Er menn klar for å ta tapet mot kvinnen?

[frk_1337]

Hehe, artig tråd. Vi burde egentlig ikke gjøre noe med damer, la de få styre litt, kanskje vi vil få enklere liv.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1101684&hl=

 

Oh yes, jeg tror dere ville fått et betydelig enklere liv om dere lot oss kvinner regjere verden.

 

 

usaklig diskusjon... Menn kan ikke klare seg uten kvinner, og kvinner kan ikke klare seg uten menn. Please, kan noen stenge denne tråden?

Hvorfor det? Det heter diskusjon.no, siden ble laget baset på ønsker om useriøse debatter og personangrep

 

Denne tanken at kvinner skal klare seg uten menn er mer surrealistisk enn noen ting.

Ser ikke helt hvorfor vi vil klare oss uten menn. Riktignok er det gøy å tenke på at "det svake kjønn". ifølge div. kilder tidligere i tråden her uten problemer kunne reprodusert o.l..men hvem vil vel leve uten sex? tanken på et liv uten mannens bedre halvdel er jo rett og slett deprimerende.

 

Og hva skal skje med over 3 milliarder menn hvis kvinner skal leve her på jorda for seg selv?

De sender vil tilbake dit de kom fra Mars

Endret 1. juli 2009 av frk_1337

[Rata101]

I for one, welcome our sexy new sandwitch-making overlords.

 

hvem vil vel leve uten sex? tanken på et liv uten mannens bedre halvdel er jo rett og slett deprimerende.

 

Huh... Er det over eller underkroppen vår du tenker på da?

[Gjest medlem-82119]

Historien har vel vist at mesteparten av nyvinningene startet med å bli avfeid som tull.

Man kjenner vel til historien om behovet for kun maks en pc pr kontinent, hvordan man kom til å eksplodere hvis man beveget seg for fort når bilen kom, elektrisitet var vel også dumme fantasier for noen.

Å hevde at noen mener at mannlige kromoson kan reparere seg selv, er ikke mer dokumentert enn de andre 95% som mener at det gradvis slites ut.

Det utdøende kjønn vil selvsagt hevde at en fe drysser magisk tryllepulver over menn når de sover slik at kromosonene fikses.

Men det er jo også alle andre ting.

Guttefostre er mer sårbare en jentefostre, menn lever kortere en kvinner, menns vekt øker mer enn kvinners, menn dør oftere i ulykker enn kvinner osv osv.

 

http://www.associatedcontent.com/article/4...dents_than.html

 

http://bblmedia.com/sports/why_men_die_before_women.html

 

Menn er også mer voldlige

 

http://www.coursework.info/GCSE/Sociology/...wom_L45130.html

 

Menns utryddelse skjer overalt:

 

http://english.pravda.ru/main/18/90/360/15093_men.html

 

http://www.digitaljournal.com/article/273394

 

http://news.scotsman.com/scitech/Men-are-a...med-.5288336.jp

 

Denne er interressant:

 

http://www.guardian.co.uk/science/2003/aug...cs.genderissues

 

Sitat:

 

We know from ICSI that sperm can be injected into eggs, and there is nothing to stop the nucleus from a second egg being injected instead.

 

But would it develop normally? At the moment the answer is no, but it is short-sighted to say that it is fundamentally impossible. Once the technical snags have been overcome - and I put the difficulties no higher than that - these embryos would grow into perfectly normal babies. The only difference from any other birth is that the sex is always predictable. The baby is always going to be a girl. The entire process has been accomplished without sperm, without Y-chromosomes and without men.

 

Importantly, the baby girls will not be clones

 

Det skulle vel oppklare de som fortsatt ikke skjønner at det IKKE er snakk om kloning...

[frk_1337]

I for one, welcome our sexy new sandwitch-making overlords.

 

hvem vil vel leve uten sex? tanken på et liv uten mannens bedre halvdel er jo rett og slett deprimerende.

 

Huh... Er det over eller underkroppen vår du tenker på da?

Kommer an på hvilken av de som er mest skilled

[noob11]

Menns rolle i starten var å jakte og beskytte mot eksterne finder.

I dagen samfunn er jakt i all hovedsak byttet ut med gårdsdrift osv.

Med dagens våpen er man ikke lenger like avhengig av fysisk styrke for å beskytte mot eksterne finder.

 

Det betyr at kvinner kan gjøre alle oppgaver menn kan gjøre. Dermed bør vi menn nå få lønn for strevet med å passe på at samfunnet har kommet så langt. Menn burde ikke fjernes, de burde få hvile på laubærene etter en jobb godt utført

 

(også kan det jo være greit å ha noen menn i bakhånd om det er noe risikofyllt som skal gjøres eller om aliens angriper og vi igjen får en ekstern fiende)

 

PS: dette innlegget er skrevet i samme ånd som jeg oppfatter første innlegg. Ikke ta meg for seriøst

Endret 1. juli 2009 av noob11

[Rata101]

I for one, welcome our sexy new sandwitch-making overlords.

 

hvem vil vel leve uten sex? tanken på et liv uten mannens bedre halvdel er jo rett og slett deprimerende.

 

Huh... Er det over eller underkroppen vår du tenker på da?

Kommer an på hvilken av de som er mest skilled

 

Dere må lære dere å ta hele pakka når det gjelder menn. Noen av oss er multitalenter

[del_diablo]

Menns rolle i starten var å jakte og beskytte mot eksterne finder.

I dagen samfunn er jakt i all hovedsak byttet ut med gårdsdrift osv.

Med dagens våpen er man ikke lenger like avhengig av fysisk styrke for å beskytte mot eksterne finder.

 

Det betyr at kvinner kan gjøre alle oppgaver menn kan gjøre. Dermed bør vi menn nå få lønn for strevet med å passe på at samfunnet har kommet så langt. Menn burde ikke fjernes, de burde få hvile på laubærene etter en jobb godt utført

 

(også kan det jo være greit å ha noen menn i bakhånd om det er noe risikofyllt som skal gjøres eller om aliens angriper og vi igjen får en ekstern fiende)

 

Litt av spørsmålet er hvor malt steinalder bildet er. Var det faktisk sånn? Er det gjetninger?

Det som stemmer er jo garantert av kvinnene tok seg av ungene og "slo seg til ro" når de ble gravide, men hvor mye av bildet stemmer ellers?

[Rata101]

Jeg tviler på at kvinnene bare har slacket opp igjennom tidene. Ellers er det tvilsomt om vi hadde eksistert i dag (og vise versa). Så vi er vel nødt til å dele litt på de laurbærne.

 

Jeg vil tro at kvinner er like kapable til å utføre moralske udåder som menn. De har bare ikke vært i posisjon til å gjøre det like mye, historisk sett.

[Smurstafa]

Ja, kvinnen kan nok reprodusere seg selv i aller høyeste grad uten menn om noen tusen år. MEN kvinnens avhengighet av menn er så mye mer enn kun reproduksjon. Akkurat som menns avhengighet av kvinner er mer.

Som jeg har skrevet tidligere i denne tråden, så innehar kvinnen og mannen forskjellige egenskaper. Og da mer enn muligheten til å føde, eller muligheten til å stå og tisse.

Menn og kvinner ER forskjellige (og takk gud for det) og tenker på helt forskjellige måter. Det er en grunn til at menn aldri forstår seg på kvinner, og vica verca.

 

Kvinner er utstyrt med en større emosjonell side enn menn. (bl.a. derfor "chickflicks" appelerer mer til kvinner enn menn, at det er fler kvinner enn menn i omsorgsyrker, og at det alltid er mer intriger i en jente-vennegjeng enn i en gutte-vennegjeng) Og menn er utstyrt med en større logisk side enn kvinner. (action og biler f.eks. appelerer til flere menn, og det er flere menn i fysiske og logiske yrker)

Ja, det finnes menn med eksepsjonelle emosjonelle sider, og kvinner med eksepsjonell logikk. Men de er i mindretall, og kan umulig klare å dra lasset til det andre kjønn på egen hånd.

 

Menn ville dødd ut raskere uten kvinnen pga mangelen av reproduksjon, men også mangelen på emosjonelle egenskaper som får samfunnet til å gå rundt. (f.eks. sykepleie, barneomsorg, eldreomsorg)

Kvinnen ville overlevet lenger etter som de kunne reprodusert seg selv, men de ville dødd ut over tid grunnet mangelen av matproduksjon, gode ledere (nei, det er ingen hemmelighet at gode ledere trenger eksepsjonelle logiske sider som kan overstyre den emosjonelle siden) og andre yrker som er hovedsakelig mannebesatt.

 

Kjønnene er avhengig av hverandre for overlevelse på et langt større plan enn kun reproduksjon, problemet er bare at de fleste ikke ser på mer enn det.

"Oj, nå kan vi reprodusere oss selv uten menn.. Da trenger vi de ikke lenger!" er en kjent uttalelse fra diverse kvinneallianser der ute, men de har en total mangel på forståelse for kjønnenes gjensidige avhengigheter.

Og det er disse avhengighetene som sikrer artens overlevelse, og har null å gjøre med kvinnens muligheter til å kunne reprodusere seg uten hjelp av mannen.

[Kverulantus]

Du vil snart få et tonn med linker som "motbeviser" det du har skrevet Smurstafa.

Det er dog bare en haug med teorier og spekulasjoner da, men det er linker

Endret 2. juli 2009 av Ghraag

[Solid Edge]

Forord.

 

Om du møter 10 000 amerikanere og alle er oppfører seg som idioter, da betyr det ikke at alle amerikanere er idioter. Det betyr ikke at alle de 10 000 du møtter er idioter. Det det kan bety er at du er en idiot.

 

Menn som ser på en kvinner er en kikker, ser en kvinne på en mann er mannen en blotter....uansett så taper mannen.

Dette er veldig forskjellig fra person til person, og har veldig mye med fordommer å gjøre. Det kommer også selvfølgelig myr ann på situasjonen.

Kultur har også mye og si. I kulturer som f.eks. i tyrkia, ville begge tilfellene vært kvinnens feil.

Kvinner tildeles nå egne parkeringsplasser enkelte steder, for å være tryggere mot menn.

"I følge en artikkel i Aftenposten 27. september 2007 viser en undersøkelse gjennomført av

TrygVesta at 53 % av kvinnelige bilister opplever parkeringshus som ubehagelig eller ekstra

krevende. Undersøkelsen konkluderer med at parkeringshus er det verste for kvinner i

trafikken. På andreplass finner vi lukeparkering (42 %)."

Dette har ingenting med vold eller lignende å gjøre.

Grunnen er rett og slett fordi kvinner i gjennomsnitt føler seg usikre når det kommer til parkering

Det ligger alltid en hvis sannhet bak en hver fordom mener jeg.

Det er ligger selvfølgelig en del markedsføring med i dette også.

Kilde

Ser man på verdens kriger og faenskap, er vel alt så godt som uten unntak utført av menn.

Dette utelukker ikke at kvinner kan starte kriger.

Kvinner har i de fleste kulturer og samfunn ikke blitt likestilt med menn før det siste århundre.

"I de fleste kulturer til de fleste tider, med noen få unntak, har mannen historisk sett fungert som familiens overhode.

Likestilling mellom kjønnene ble aktualisert av feministbevegelsen i de vestlige land på 1970-tallet,

etter at kvinner i tiden etter andre verdenskrig hadde kommet ut i arbeidslivet.

Dette som en følge av at de fleste arbeidsgivere betalte dem lavere lønn med den begrunnelse at mannen i familien hadde større utgifter enn kvinnen.

Dette gikk særlig ut over kvinnelige hovedforsørgere." Kilde

Selv om kvinner ikke har vært likestilt over hele verden har det vært kriger som er startet av kvinner.

Eksempler:

Empress Matilda (Brukte vold for å komme til makt)

Queen Mary I (Henrettet folk av feil religion samt brukte vold for å komme til makt)

Queen Elisabeth I

Queen Mary II

Queen Anne

Queen Victoria (Tok over store deler av verden, deriblant India)

Golda Meir (var fjerde statsminister av og en av grunnleggerne av Staten Israel.)

Indira Gandhi (Startet atom våpen produksjonen i India)

Eva Braun (Var aldri politisk aktiv, men stilte aldri spørsmåls tegn ved noe Hitler stod for)

Margaret Thatcher (startet Falklands krigen)

Sjekk også ut amasone krigerne og Kleopatra. Ja jeg vet Amasone krigerne bare er en del av gresk mytologi, men det ligger faktisk noe fakta bak mytologien.

Start av TO verdenskriger de siste hundre år, midtøsten, israel/palestina, nord-korea...menn hele gjengen.

Dette utelukker ikke at en kvinne kan starte en verdens krig, dessuten har det ikke vært mulighet og lage en verdenskrig før det sisteårhundre.

Dette er også altfor få eksemplarer til å lage en konklusjon. Om du slår mynt og det begge ganger blir kron, vil det da si at det alltid blir kron?

F.eks, som en sier, det at menn har maktposisjoner betyr at de KAN starte kriger, og derfor GJØR de det tydeligvis.

Herregud, man er da mann...og hvis forrige presiden startet en krig så skal pokker meg jeg også klare det.

Dette har jeg allerede bevist lenger opp, kvinner gjør det også. Tviler sterkt på at noen ledere har startet enn krig fordi de er tvungen på grunn av tradisjon. De vanligste årsakene til krig er som regel Regionale maktkamper, Etniske konflikter, Økonomiske konflikter, Religiøse konflikter, Ideologiske konflikter. Det startes svært sjelden en krig uten en konflikt.

Kilde

De fleste erotiske filmer blir fortsatt mannens utstyr sladdet, mens kvinnen kan brettes ut.

Ettersom det er flest heterofile men som ser på erotiske filmer er det vel ikke så rart. En heterofil man foretrekker vel å ikke se andre peniser en sin egen.

En mann på en badestrand som leker med egne barn er enten pedofil eller driver med incest, sikker begge ting, en kvinne blir ikke omtenkt på samme måte.

Dette er mye av det samme som over, om dette er ditt syn betyr det ikke at alle andre ser på saken slik.

Ser man på den voldens som begås, uansett om det er knivstikking, nedslåing eller ran....jepp, menn igjen.

I beg to differ:

Mary Mussen, skar over strupen på sitt nyfødte barn.

Brenda Ann Spencer, skadet åtte barn og en politimann og drepte to voksne i et skytedrama.

Lynndie England, Hun ble kjent da bilder hvor hun og andre amerikanske soldater torturerer nakne irakiske fanger i fengselet Abu Ghraib gikk verden rundt.

Veronica Andreassen, medvirkende til Holmlia drapet.

Vivi Krogh, en norsk innvandringsmotstander.

Kristin Kirkemo og Veronica Orderud, medvirkende i orderud-drapet

21% av alle straffede er kvinner, og dette er i Norge. I andre land kan saken være helt annerledes.

Kilde

Merk også at i land som USA, hvor det eksisterer store fattige strøk, er det lettere får kvinnen å komme seg ut av miljøet enn menn. Ihvertfall de peneste kvinnene.

Ser man på menneskeskapt klimaforurensing, så kan jeg vedde på at man like godt kunne kallt det mannsskapt klimaforurensing.

Fakta:

- Over hele verden er kjønnene fordelt ca. 50-50. (Det er faktisk flere menn enn kvinner.)

- Største bidrag til forurensing i dag er: veitransport, industri og oppvarming

Veitransport, industri og oppvarming har alle en ting til felles, jo de "jobber" for deg, de jobber for deg som forbruker. Kvinner kjøper også mye mer enn menn, ettersom menn generelt kjøper lite kosmetikk og lignende. Det vil vel egentlig si i teorien at kvinner forurenser mer enn menn, altså det er en kvinneskapt klimaforurensing.

Kilde 1 og kilde 2

Legg til at mesteparten av belastningen på helsevesenet som skyldes overvekt og lignende....jepp, menn igjen.

Dette er faktisk ganske jevnt fordelt på kjønnene, menn litt sterkere representert. Dette kan faktisk skyldes det at det brukes BMI, da brukes bare mål som vekt og høyde. Ettersom muskler veier mer enn fett, blir nemlig denne målingen gal. Det er også flere menn enn kvinner som trener for å oppnå større muskelmasse.

Kilde

Forøvrig kjører menn så dårlig at det vurderes å øke aldersgrensen for menn på å ta lappen:

Dette har noe med at menn er høyt representert i veitrafikken.

Og av alle teite ting som skjer rundt om i verden så står vel menn for det aller meste...

... 321 ville ha eksempler på menns fantasi:

http://www.darwinawards.com/

http://mihoe.org/?p=41

Og, ja...å være raskest til å løpe en strekning er vel ikke så veldig intelligenskrevende.

Den første linken skjønnte jeg lite av så jeg valgte å svare på de to siste.

Dette med slike ekspedisjoner som nevnt i mihoes sin blogg, er faktisk veldig nyttig. Kroppens psykiske og fysiske forbedres og det med å utfordre seg selv og sprenge sine egne grenser gjør at du utvikler deg som person. Disse utfordringene gjør deg også mer forberedt på fremtidige nød situasjoner. dette med å trene og holde seg i form er også lettere når du setter deg et mål. for enkelte kan det være å klare 100m på så og så kort tid, eller for noen få, å være best i verden. Disse utfordringene holder oss i live, hvis livet hadde vært uten utfordringer tror jeg de fleste hadde tatt livet av seg.

Det holder ikke bare å være smart i en verden som dette, man må ha en viss fysikk også. Det at folk sier at det fotball er dumt, det er 22 menn som løper etter en ball. Det er ikke særlig gjennomtenkt svar, idrett er den triveligste og mest sosiale måten å holde seg i form på.

Det hadde også vært greit om du ikke bare slengte linker inn i innlegene dine, men i tillegg legger frem saklige argumenter og begrunnelser.

Det som er det bakenforliggende poenget er at endel menn ofte velger ekstreme ting for å vise at de er menn, de tar mer sjanser, ^{de utøver generelt mer vold,} og har sammenlignet med kvinner en mer negativ fremferd.

Dette går igjen på det og utfordre seg selv, og det er heller ikke bare menn som deltar her.

Alt dette og mer til gjør at menn dør tidligere, samtidig som det er mindre behov for menn.

Dette har mer med evolusjon å gjøre enn det at menn tar mer sjangser.

På verdensbasis, hvis du ser bort i fra reproduksjon, så er det ingen behov for menn. Det har aldri vært et behov for menn, men det har heller aldri vært et behov for kvinner.

På den annen side får menn oftest statsbegravelse:

http://www.r-a.no/nyheter/innenriks/article3662237.ece

Av de i Norge som kvalifiseres til statsbegravelse er menn sterkt representert. Av hvilken grunn vet jeg ikke.

Man fokuserer på negative sider ved innvandring, legning, politisk overbevisning og tilhørighet.

Men dypest sett er det kanskje det som Michael Moore kaller dumme hvite menn som er problemet.

Hvilke negative sider er det vi fokuserer på når det kommer til legning? Dette går vel egentlig mer ut på fordommer, og det er vel ikke bare menn som har fordommer? Husk at det at du siterer Michael Moore betyr ikke at du har rett. Michael Moore mener neppe at alle hvite menn er idioter. Dette er også en annen diskusjon og har ingenting med menn å gjøre. Den går som sagt på innvandring, rasisme og fordommer og har ikke noe med kjønn å gjøre.

Jeg tror at et manns-styrt samfunn er dømt til å kollapse, ganske enkelt fordi menn er for grådige, voldelige, stolte, nedlatende og rett og slett dumme til å få det til å fungere.

Vi har i Norge en Konge, 1 manlig statsminister, og i regjeringen sitter 34 personer hvorav 16 er kvinner. I USA har det aldri vært en kvinnelig president.

Åpne øynene menn er overalt.

Ironisk nok så blir menn hjulpet av naturens merkelige sans for humor:

http://www.bt.no/forbruker/vitenskap/article262227.ece

slik at...:

http://www.abcnyheter.no/node/71217

og backet opp av:

http://www.asiaforum.no/nyheter-media/blon...nn-dumme-11162/

Konklusjon: Når menn ser en vakker blondine blir de dumme slik at den blonde (he-he-he...) kvinnen faller for dem. Snedig, må jeg si....snedig....

Skjønner ikke helt hvor du vil med dette. Dette er ikke et argument av noen slags type det er bare div fakta, som verken styrker din eller noen annens sak, med mindre du har en diskusjon om blondiner er slik stereotypen sier eller ikke.

Det er flest menn som omkommer i trafikkulykker, selv om det er like mange kvinnelige sjåfører på de samme veiene.

Det er som sagt flere menn på veiene enn kvinner, både når det kommer til sivile og yrkesjåfører.

PantZman: "Fleste yrkes sjåfører er menn. Menn har mange ganger høyere kjørelengde per år. Er en mann og kvinne i en bil er det nok mannen som tar rattet. Kvinnen bruker også lengre tid på å lære seg å kjøre bil."

To kvinner som kliner og har seg er sexy, mens to menn som gjør akkurat det samme er bare ekkelt.

Smak og behag, i gamle Hellas var du av høy klasse hvis du var homofil.

Menn kan lettere tilgi at en kvinne er utro med en annen kvinne enn en annen mann.

Trur ikke jeg kunne tilgitt dette, ettersom det hadde ført til endel tvil. Tror nok dette er forskjellig fra person til person.

På tross av alt dette blir fortsatt menn omtalt som det sterke kjønn mens kvinner omtales som det svake kjønn.

I virkeligheten er det motsatt.

Kanskje kvinner lar menn utføre fysisk tungt arbeid fordi de selv ikke vil slite seg ut og dø like tidlig som menn?

Filosofisk sett så synes jeg det er interressant at man i mange år krevde å sensurere mannens kjønnsorgan, ihvertfall hvis det var i usømmelig bevegelse.

Man anså altså mannens penis som en så stor trussel at det måtte skåne landets innbyggere for å se den.

Man sensurerte vel i prinsippet to ting, informasjon som kunne true nasjonens sikkerhet og mannens penis.

Jeg vet ikke om man dermed kan tolke at mannens penis var en trussel mot nasjonens sikkerhet, eller hvilke følger man så for seg ville oppstå hvis man viste en penis usladdet.

Filosofi og sladdet penis, jaha? Grunnen til at noe blir sladdet/sensurert er at de enten er umoralske, kan sette folk eller myndigheter i dårlig lys eller lignende. Det er som regel barn man har tenkt på når det kommer til sensur av penis. Det er også som regel en erigert penis som blir sensurert.

Kilde

Ellers heter det seg vel at det er survival of the fittest, og naturen kvitter seg vel med det den ikke trenger?

Det er en av de beste grunnene til å trene, nemlig det at det er bra for dine etterkommere.

Derfor må vi igjen spørre oss om vi egentlig TRENGER menn om la oss si 50 år.

Ville verden vært BEDRE eller VERRE uten menn?

Enkjønnet formering er en evolusjonsmessig blindgate.

Kilde<-- (Denne linken er hentet fra deg Ankh)Anbefales, den forklarer hvorfor kvinner ikke kan eksistere/fortsette uten menn.

Mange av oppfinnelsene er gjort av kvinner. Curie oppdaget f.eks radioaktiviteten, som en mann (selvsagt...) laget en atombombe av.

Ingen har noen gang lagd atombombe av radioaktivitet. Dessuten oppdaget hun ikke det, hun etablerte en teori om radioaktivitet.

Jeg har faktisk litt tro på at kvinner ville tenkt mer praktisk når det gjelder elektronikk og pcer, og f.eks oppnådd flere standardiseringer og praktiske løsninger.

Hvorfor har vi ikke det i dag, kvinner har like mye lov som menn å delta i verden.

Kvinner tar forøvrig fødselspermisjon uansett når de må, og flere i permisjon vil føre til flere ansatte som igjen vil føre til lavere ledighet.

Folk får jo ikke fast jobb bare fordi antall personer i permisjon har økt litt.

De kvinner jeg har møtt har vært like glad i hifi, biler og mobiltelefoner som menn men de har hatt en mer praktisk tilnærming til ting.

Ikke alle men er glad i HiFi, biler og mobiltelefoner.

En kvinne ser fornuften av å kunne plugge standard hodetelefoner til en standard 3,5 mm utgang på en mobiltelefon. En mann synes det er logisk å produsere telefonen med 2,5 mm utgang for så å få solgt overganger mellom 2,5 mm og 3,5 mm.

Det betyr ikke automatisk at en mann står bak designet eller utrustningen. Hvis saken er sånn, legg ved kilder.

En kvinne synes det er praktisk med en standard støvsugerpose, en mann ser en logikk i å ha 347 forskjellige typer.

Selv synes jeg det er mer praktisk med sentral støvsuger. Er dette fakta? eller en av dine påstander, uansett legg ved kilder.

Menn synes det er viktig å fokusere på prosessorhastigeht, antall Gb ram, benchmark resultater, drivere, tweaking, og lage et OS som man anbefaler 55 Gb ledig harddiskplass til.

Kvinner vil lage en ukeplan, ordne litt på facebook, få lagt ut bildene fra siste festen, og sjekke når en film går på kinoen.

Kan ikke si at jeg selv sitter og fokuserer på prosessorhastighet når jeg sitter foran PC'en. Jeg har selv Facebook og akkurat nå sitter jeg på et diskusjonsforum og diskuterer.

Dessuten er det vel ikke lite praktisk og ha litt ekstra plass på pc'en.

Menn lager ett kjappere/bedre grafikk kort og vips lager noen 3d effekter og fancy dilldall som bruker opp den ekstra kraften og vel så det.

Er ikke dette en bra ting? og det er vell neppe bare menn som deltar i dette.

Kina har favorisert guttebarn i mange år, befolkningen har allikevel økt til en imponerende størrelse må man vel si.

Kina har ikke favorisert noe som helst. Familier i Kina derimot har favorisert guttebarn. Dette er fordi menn har større inntekt enn kvinner, også fordi en mann har større sjangse for å bli noe.

Forøvrig heter det seg at ved alle ulykkker sier man kvinner og barn først, dvs at man allerede der verdsetter en kvinne mer enn menn og at man anser at tapet av en mann ikke er så viktig som tapet av en kvinne.

Dette er av gammel gresk tradisjon. grunnen til akkurat det er for at kvinner har hatt som plikt og føre mannens gener videre.

Og da kan man spørre seg om man egentlig er imot selve den seksuelle legningen eller egentlig frastøtes av at en tapende mann kan forelske seg i en annen tapende mann.

Det får liksom være grenser for hva man skal tåle av selvforakt...

Som tidligere nevnt sliter kvinner mye mer med dette en menn, derfor er Anoreksi og bullimi mer representert hos kvinner en menn.

Tja, jeg tror mest at det dreier seg om en egoistisk "ta mest mulig før noen andre tar det" holdning som naturen fra starten av har belønnet og som har vært nødvendig for å overleve.

Dette går mest på dyrearter som lever for seg selv. Menneske arten er en sosialart, og tenker derfor ikke alltid på seg selv. Ikke alle menneskers egenskaper kommer med fødselen, de fleste læres fra det miljøet man er oppvokst i.

Trengte man ild i steinalderen klubbet man ned den som hadde det, og så hadde man selv lys, varme, og vern mot rovdyr mens den som mistet det frøs ihjel eller ble spist.

En som hadde ild i sin hule, ble jaget ut til villdyrene og kulden av de som var sterkere og slemmere, slik at de sterke og slemme kunne varme seg beskyttet fra rovdyr.

Feil, trengte man ild lagde man det. Hvis dette var tilfelle ville vi neppe hatt ild i dag, med tanke på at den første som lagde ild ville blitt jaget vekk av en som er sterkere. Dermed ville ingen visst hvordan det ble lagd, vi ville kanskje vært satt tilbake mange århundrer. Alle fremskritt satt tilbake fordi noen var større og sterkere.

Siste spikeren i kisten for menn er vel nå at det ikke lenger trengs menn for å føre menneskeheten videre.

Menn har forsvunnet fra prinsioppet om at man MÅ være to kjønn (minst) for å føre menneskeheten videre, men det er det nå slutt på.

Både rett og galt. Mannen trengs ikke for å produsere barn, men for at evolusjonen skal gå videre må det eksistere en mann.

Ja, selvsagt...men i alle hærer såvidt jeg kjenner til så er menn i overveldende flertall.

Det har vel litt med skjebnen til kvinner som tas til krigsfanger å gjøre...

Det har med at kvinner ikke har blitt likestilt før i de senere år. Det har til nylig bare vært menn som skal inn i førstegangtjeneste.

 

 

Mye av dine påstander går på smak og behag, og kan anbefale deg å faktisk lese noen av dine egne linker. Da noen av dem er meget interesante og noen av de sier at menneskeheten vil dø ut hvis menn dør ut. Du argumenterer endel mot deg selv også. Mye av det du legger frem er bare ren fakta, fakta som ikke har noe med saken og gjøre. Fakta som bare som beviser en forskjell mellom kvinner og menn. Når du sier at verden hadde vært bedre uten menn, er bare tull. Hvis verden hadde vært så mye bedre, hvorfor sitter det da ikke et kvinnfolk i hvert president-, konge- og diktatorstyre. du sier at man ikke skal generalisere, men du gjør det jo selv.

 

Til dere som vil lurer på dette med reproduksjon uten en manlig partner, sjekk ut dette

 

Skulle gjerne gått gjennom hele tråden, men den ble bare mer og mer usaklig.

Endret 2. juli 2009 av Solid Edge

[Zaftig]

menn lever kortere en kvinner, menns vekt øker mer enn kvinners, menn dør oftere i ulykker enn kvinner osv osv.

 

http://www.associatedcontent.com/article/4...dents_than.html

 

http://bblmedia.com/sports/why_men_die_before_women.html

 

Menn er også mer voldlige

 

http://www.coursework.info/GCSE/Sociology/...wom_L45130.html

 

Menns utryddelse skjer overalt:

 

http://english.pravda.ru/main/18/90/360/15093_men.html

 

http://www.digitaljournal.com/article/273394

 

http://news.scotsman.com/scitech/Men-are-a...med-.5288336.jp

 

Denne er interressant:

 

http://www.guardian.co.uk/science/2003/aug...cs.genderissues

 

Sitat:

 

We know from ICSI that sperm can be injected into eggs, and there is nothing to stop the nucleus from a second egg being injected instead.

 

But would it develop normally? At the moment the answer is no, but it is short-sighted to say that it is fundamentally impossible. Once the technical snags have been overcome - and I put the difficulties no higher than that - these embryos would grow into perfectly normal babies. The only difference from any other birth is that the sex is always predictable. The baby is always going to be a girl. The entire process has been accomplished without sperm, without Y-chromosomes and without men.

 

Importantly, the baby girls will not be clones

 

Det skulle vel oppklare de som fortsatt ikke skjønner at det IKKE er snakk om kloning...

 

Menn lever kortere PGA krig og ting som Ankh-ara, Menn veier mer fordi de er bygget annderledes og en mann som veier det samme som en dame er for tynn eller så er dama smell feit. menn er voldelige fordi damer kan hore-gifte seg med rike menn. så da må menn ty til vold, menn utrydder fordi de må. SE jeg klarte å være like Usakelig som "insert name" med seriøst kan noen grave ned dette beinet ..

[Smurstafa]

Veldig bra innlegg Solid Edge!

Spesielt:

Enkjønnet formering er en evolusjonsmessig blindgate.

Kilde<-- (Denne linken er hentet fra deg Ankh)Anbefales, den forklarer hvorfor kvinner ikke kan eksistere/fortsette uten menn.

Veldig fasinerende lesing.. Spesielt delen om foreldring..

Menn er også ved kjernen ved et annet sentralt spørsmål innen biologien; hvordan kan biter av relativt sett gamle foreldre sammen skape nye og foryngede mennesker? Dette har også med mannen å gjøre. Cellene som lager spermier er beskyttet mot forfall, mens (resten av) mennene som har disse cellene eldes og dør.

 

Uten menn kunne barna ha blitt født like eldede som sine mødre.

Like greit at mannen dør ut hvis kvinnen skal begynne å formere seg selv. For jeg vil ikke være til stede i en verden hvor det blir født "gamle" og rynkete barn som stryker med av alderdom etter 20-30 år.. :| Noe som ville gjort at kvinnen måtte formert seg i yngre og yngre alder, helt til det etter en generasjon eller to ikke kunne blitt laget noen levedyktige barn siden cellene som ble laget allerede var såpass eldret.

[Perrern]

Vet ikke helt 100% hvor mye dette har med saken å gjøre men jeg fant det ganske innteresant og gøy. Tatt fra dagbladet:

 

7. Kvinnelige sjåfører i store biler velger oftere enn andre å overse trafikkskilt, parkere på forbudte plasser og ta med flere varer enn tillatt gjennom ekspress-kassa i supermarkeder.

 

OK, dette punktet kaster nok bensin på bålet til mannssjåvinister som mener kvinnfolk ikke har noe i trafikken å gjøre.

 

Men faktum er at amerikanske forskere har kommet fram til at damer i store biler er de verste synderne mot lover og regler.

 

Forskerne observerte kunder i og utenfor 75 store supermarkeder, og kunne slå fast at 80 prosent av de som snek med seg flere varer enn tillatt gjennom ekspress-kassa var kvinner som kjørte store biler.

 

Også i trafikken var denne gruppen verstinger. Kvinner i store biler var de som oftest overså stoppskilt og vikeplikt (omkring 40 prosent var fra denne gruppen). Damene i bensinslukerne sto også for 35 prosent av alle ulovlige parkeringer på plasser reservert for handicappede og utrykningsbiler.

 

9. Kvinner ville fått flere tilbakemeldinger på sine kontaktannonser hvis de lot en mann skrive annonsen for seg.

 

Det samme gjelder derimot ikke for annonser fra menn.

 

Et forskningsprosjekt slo fast at den perfekte kontaktannonse inneholder 70 prosent informasjon om deg selv og 30 prosent om hva du søker etter. Her er et vinnereksempel:

 

«Mann med god sans for humor, eventyrlysten, atletisk, liker å lage mat, komedier, film og kultur - søker sporty, morsom kvinne for en prat og muligens et romantisk forhold.»

 

Studien viste også at menn er flinke til å anslå hvordan kvinner vil reagere på ulike kontaktannonser. Kvinner var derimot ikke så gode, og hadde alt for stor tro på at mennene ville bli interessert enn det som faktisk var tilfelle.

 

Forskerne foreslo at dette kunne skyldes at kvinner overvurderte menns vektlegging av de fysiske attributtene. Studiene viste at menn på langt nær var så kroppsfikserte som kvinnene trodde.

 

Altså kan det være smart for kontaktsøkende jenter å få en mann til å skrive annonsen for seg neste gang de søker etter en make.

 

http://www.dagbladet.no/2009/07/03/magasin...kologi/7014122/

Endret 3. juli 2009 av Perrern

[Gjest medlem-82119]

Igjen er det ting som endel ike får med seg.

Det er jo ikke sånn at man plutselig våkner opp og ser at, jøss, der var alle menn forsvunnet ,gitt.

Dette er noe som skal skje over en svært lang tidsperiode, 125000 år, og det er jo heller ikke sånn at 50% (mennene) plutselig er borte når man våkner en dag.

Maskinmessig og arbeidsstyrkemessig så vil selvsagt kvinner fylle alle ledige arbeidsbehov fortløpende etterhvert som mennene langsomt forsvinner bort.

Det er jo ikke sånn at menn går hjem en dag og neste dag er alle borte og ingen kan betjene maskinene.

 

Dernest så trekker noen inn traffikkferdigheter når de skal finne en grunn til at kvinner gis egne plasser.

Jeg vet ikke om de som påstår at dette er grunnen ikke har lest diskusjonen eller ikke skjønt hva det betydde.

Uansett så var grunnen til at de blir tildelt egene plasser menn som begikk vold og voldtekt.

Man har altså kommet til det skritt at man må beskytte kvinner mot farlige menn.

Det neste skritt blir da å gi menn portforbud etter et visst klokkeslett, eller oppprette soner hvor menn kan bevege seg i og hvor kvinner beveger seg i på eget ansvar.

Man har hatt reservater for indianere, flyktningleire for flyktninger, og nå kommer vel manne-leirene snart.

Å prøve å lyve det vekk med at det nok skyldes at ingen kvinner kan kjøre bil blir for dumt.

Forøvrig, de fleste jeg kjenner som krasjer er MENN!

 

http://news.softpedia.com/news/Top-12-Firs...Men-63066.shtml

 

3. Accidents kill 5,9% of the men. The most frequent are the car crashes that kill twice more men than women, as men tend not to use the safety belts, are more prone to speeding and many times drive drunk, or fall asleep at the wheel.

 

Ser man det, ja...

[Batnobbit]

Hadde det ikke vært for menn så hadde kvinner vasket klær med stein enda. Tru story.

[Kverulantus]

Ankh, som du sa.

De fleste DU kjenner som kræsjer er menn.

Hvilket ikke betyr at du trekker alle menn under kammen.

[Perrern]

Å prøve å lyve det vekk med at det nok skyldes at ingen kvinner kan kjøre bil blir for dumt.

Forøvrig, de fleste jeg kjenner som krasjer er MENN!

 

De fleste jeg kjenne sm krasjer er KVINNER!

 

hey, ser mann det.

[StormEagle]

Det neste skritt blir da å gi menn portforbud etter et visst klokkeslett, eller oppprette soner hvor menn kan bevege seg i og hvor kvinner beveger seg i på eget ansvar.

Man har hatt reservater for indianere, flyktningleire for flyktninger, og nå kommer vel manne-leirene snart.

Å prøve å lyve det vekk med at det nok skyldes at ingen kvinner kan kjøre bil blir for dumt.

Forøvrig, de fleste jeg kjenner som krasjer er MENN!

 

At du kan se på en sånn utvikling som noe annet en diskriminering av menn er for meg et mysterium. akkurat som at indianerene ble diskriminert (noe slektningene deres nå får "reperations" for, som om det skulle hjelpe indianerene fra den tiden)

 

http://news.softpedia.com/news/Top-12-Firs...Men-63066.shtml

 

3. Accidents kill 5,9% of the men. The most frequent are the car crashes that kill twice more men than women, as men tend not to use the safety belts, are more prone to speeding and many times drive drunk, or fall asleep at the wheel.

 

Ser man det, ja...

 

Du glemte og ta med den aller største faktoren til at menn er i flere dødsulykker med bil. Nemmelig at de kjører langt over dobbelt så mye som kvinner!

 

Hvis man tilbringer mer tid på veien er det også større sjangse for at man havner i en ulykke. Hvis man ser i forrholt til kjørte kilometer er kvinner mye oftere innblandet i ulykker. og kvinner småbulker i forbindelse med parkering ol. mer enn menn selv om de kjører mye mindre enn menn faktisk!

Endret 3. juli 2009 av flesvik

[Solid Edge]

Til alle dere manne-hatere der ute, til alle dere som så fram til et utopisk samfunn uten men. Hvis dere skal bli kvitt oss må dere gjøre dritt arbeidet selv.

 

More recent research (discussed at the end of the book) has shown that the Y-chromosome is capable of self-repair.

Kilde

 

 

Dernest så trekker noen inn traffikkferdigheter når de skal finne en grunn til at kvinner gis egne plasser.

Jeg vet ikke om de som påstår at dette er grunnen ikke har lest diskusjonen eller ikke skjønt hva det betydde.

Uansett så var grunnen til at de blir tildelt egene plasser menn som begikk vold og voldtekt.

Kvinner tildeles nå egne parkeringsplasser enkelte steder, for å være tryggere mot menn.

Dette har jeg jo allerede svart på. Jeg har derfor gjort det lettere får deg å lese, ved å heve ut de viktigste punktene. Så får vi håpe du får det med deg denne gangen. Om ikke annet kan du jo undersøke mine kilder å se det med egne øyner.

I følge en artikkel i Aftenposten 27. september 2007 viser en undersøkelse gjennomført av TrygVesta at 53 % av kvinnelige bilister opplever parkeringshus som ubehagelig eller ekstra krevende. Undersøkelsen konkluderer med at parkeringshus er det verste for kvinner i

trafikken. På andreplass finner vi lukeparkering (42 %).

Dette er hentet fra en sak hvor noen har klagd på at kvinnene har fått særbehandling, og de fikk altså det som står ovenfor til begrunnelse.

Dette har ingenting med vold eller lignende å gjøre.

Grunnen er rett og slett fordi kvinner i gjennomsnitt føler seg usikre når det kommer til parkering

Det ligger alltid en hvis sannhet bak en hver fordom mener jeg.

Det er ligger selvfølgelig en del markedsføring med i dette også.

Kilde

 

Dette blir altså konklusjonen på tråden:

Kvinner kan reprodusere seg uten menn, men er avhengig av menn for at evolusjonen skal fortsette. Menn som kjønn dør ikke ut. Kvinner og menn er forskjellig, men fortsatt lik. Selv mener jeg at vi psykisk er avhengig av hverandre.

 

Skjønner ikke hva mer det er å diskutere.

Endret 3. juli 2009 av Solid Edge