Er menn klar for å ta tapet mot kvinnen?

[aluxez]

Mens folk gjentar dette med at kvinner er sterkere enn menn fordi de lever lenger og er mindre utsatt for sykdommer.

 

Hvorfor har kvinner mer sykefravær enn meg SELV om man tar vekk fravær forbundet med graviditet?

[wûst]

Mens folk gjentar dette med at kvinner er sterkere enn menn fordi de lever lenger og er mindre utsatt for sykdommer.

 

Hvorfor har kvinner mer sykefravær enn meg SELV om man tar vekk fravær forbundet med graviditet?

 

HAAHAHAHA

[morningstar665]

Enig. Istedet for å fare med tompreik, BEVIS med handling at dere er så jævlig sterke og smarte, rødstrømper. Og jeg ville slått en rødstrømpe paddeflat anytime, driter i det medsøster bullshitet. Ja til individet, ja til individuell styrke. Fuck latte-drikkende turtleneck kjerringer på SAM-fakultet som tror verdens problemer løses over noe så ynkelig som debatt.

 

At det fins eksempler på sterke kvinner er fordi DE har jobba for det, det betyr IKKE at dere snobbene er sterke. Drit i å bruke andres harde arbeid til deres kred, det er som å claime at andres arbeid er deres bare fordi de også er kvinner. Bevis for dere selv at dere er sterke, UTEN å stjele kred'en til de andre virkelig sterke kvinnene. Så lenge dere ikke greier det, så er dere ikke noe annet enn de små irriterende hundene som bare bjeffer men tør ikke bite.

 

Om Cecilie Brækhus er kjempetøff, så er det hennes ære, ikke deres. HUN har jobbet for den statusen, slutt å stjel statusen til andre kvinner. Dere gjør ikke annet enn å sitte på ræva og syte og bruke andres kred som argument, fordi dere vet selv at dere ikke har bevist en dritt for verden. Derfor bruker dere andre som eksempel.

 

Brækhus er sterk og tøff, men det forandrer ikke fakta på at rødstrømpene kan tilogmed få KO av meg - og jeg trener bare en brøkdel.

[wûst]

^Beste innlegget i tråden. "lattedrikkende turtleneck-kjerringer"

[Blue Scholar]

Enig

[Nymph]

Det som er så teit med slike tråder er at de blir overdominert av gutter (og uvitenhet) og dermed forsøples den ned med "synsing". Hvorfor er det slik at "alle" gutter tror at de kan banke jenter om de vil? Er det noe å være god i da? Det er liksom ikke det FYSISKE det diskuteres om her..

Og det må da være lov å bare skrive et "forslag" her uten at folk skal bli usaklige?

 

Og du som ikke trodde på det jeg skrev, tror du ikke på evolusjonen heller du da kanskje?

 

Jeg siterer:

 

"Et hovedpunkt med Lamarckismen var at tilegnete egenskaper kan gå i arv. Dersom du trener mye og får store muskler, skulle dette ifølge LAmarcks teori komme barna dine til gode ved at de ble født med anlegg for større muskler enn andre barn. Dersom barna fortsatte med denne treningen, ville det etter noen generasjoner bli født barn med vesentlig større muskler enn andre barn. Den største svakheten ved Lamarcks teori var at den ikke kunne forklare hvordan ytre påvirkning kunne gi arvelige egenskaper.(...)Den tyske zoologen Weismann slo fast i 1902 at selve arvestoffet ligger i cellekjernen og at dette arvestoffet vanligvis er upåvirket av omgivelsene. Poenget var altså at arvestoffet blir overført uforandret, eller nesten uforandret, fra generasjon til generasjon mellom kjønnscellene. Dette måtte bety at Lamarcks teori om at arvete egenskaper går i arv, var feil. Weismann hevdet at det var utenkelig at ytre påvirkning som økt muskelbruk skulle kunne påvirke arvematerialene i kjønnscellene slik at avkommet ble født med større muskler. For å motbevise lamarckismen gjorde han forsøk der han lippet halen av mus gjennom mange generasjoner uten å finne tegn til at museunger ble født med manglende eller gradvis kortere hale av den grunn. "

 

Svart på hvitt. Fakta.

[aluxez]

Det som er så teit med slike tråder er at de blir overdominert av gutter (og uvitenhet) og dermed forsøples den ned med "synsing". Hvorfor er det slik at "alle" gutter tror at de kan banke jenter om de vil? Er det noe å være god i da? Det er liksom ikke det FYSISKE det diskuteres om her..

Og det må da være lov å bare skrive et "forslag" her uten at folk skal bli usaklige?

 

Og du som ikke trodde på det jeg skrev, tror du ikke på evolusjonen heller du da kanskje?

 

Jeg siterer:

 

"Et hovedpunkt med Lamarckismen var at tilegnete egenskaper kan gå i arv. Dersom du trener mye og får store muskler, skulle dette ifølge LAmarcks teori komme barna dine til gode ved at de ble født med anlegg for større muskler enn andre barn. Dersom barna fortsatte med denne treningen, ville det etter noen generasjoner bli født barn med vesentlig større muskler enn andre barn. Den største svakheten ved Lamarcks teori var at den ikke kunne forklare hvordan ytre påvirkning kunne gi arvelige egenskaper.(...)Den tyske zoologen Weismann slo fast i 1902 at selve arvestoffet ligger i cellekjernen og at dette arvestoffet vanligvis er upåvirket av omgivelsene. Poenget var altså at arvestoffet blir overført uforandret, eller nesten uforandret, fra generasjon til generasjon mellom kjønnscellene. Dette måtte bety at Lamarcks teori om at arvete egenskaper går i arv, var feil. Weismann hevdet at det var utenkelig at ytre påvirkning som økt muskelbruk skulle kunne påvirke arvematerialene i kjønnscellene slik at avkommet ble født med større muskler. For å motbevise lamarckismen gjorde han forsøk der han lippet halen av mus gjennom mange generasjoner uten å finne tegn til at museunger ble født med manglende eller gradvis kortere hale av den grunn. "

 

Svart på hvitt. Fakta.

Men det er da vitterlig ikke riktig. Det du skriver er riktig jo, men fysiske egenskaper går i arv. Det er to ting som påvirker hvordan man ser ut: arv og miljø. Om man trener vekter hver dag blir ikke avkommet ditt sterkt av den grunn, men om man er født med gener som tilsier at man kommer til å bli sterk, så vil nødvendigvis avkommet ditt inneha noen av de samme genene.

 

Når det kommer til denne kjønnskampen, så er det vel her i tråden damene som går ned til et så labert nivå som å si at:"jenter er bedre enn gutter", guttene her svarer jo bare på Ankhs påstander.

[Bruktbilen]

Det er liksom ikke det FYSISKE det diskuteres om her..

Problemet er at akkurat som den tråden der en person mente at evolusjonsteorien skulle være en hypotese og ikke en teori så får trådstarter en stor mengde konstruktiv informasjon, men dette blir ignorert og trådstarter starter å gjenta seg selv. Etter en stund forsvinner trådstarter og siden ingen andre enn trådstarter deler den meningen så går tråden OT.

Endret 22. juni 2009 av Bruktbilen

[Nymph]

Nei! Du tar feil! Og hvis du ikke har noen kilder å komme med så er dette også bare synsing.

 

 

Sønnene av en sterk mann må trene lik mye som han gjorde for å bli sterk, de har ikke anlegg for å bli sterkere enn nabogutten... Grunnen til at vi ofte ser en parallell mellom foreldre og barn er fordi de blir oppdratt på samme måte.

 

Edit: Fordi jeg formulerte meg utydelig

Endret 22. juni 2009 av Nymph

[aluxez]

Nei! Du tar feil! Og hvis du ikke har noen kilder å komme med så er dette også bare synsing.

 

Miljø påvirker arv ja, dvs at sønnene av n sterk mann må trene lik mye som han gjorde for å bli sterk, de har ikke anlegg for å bli sterkere enn nabogutten... Grunnen til at vi ofte ser en parallell mellom foreldre og barn er fordi de blir oppdratt på samme måte.

Er du helt dum? Noen har annlegg for å bli sterke, noen har annlegg for å bli gode til å løpe, noen blir høye noen blir lave.

[Zaftig]

Dette blir for dumt. jeg ser ikke vitsen med og prate med fargeblinde mannehatene "troll". Jeg trekker meg ut. gå heller og prat med noen suksessfulle kvinnelige frihetsforkjempere, amerikanske presidenter eller WWE wrestlere

 

Hva har dere egentlig imot menn?. Bitre? sjalu?

Endret 22. juni 2009 av AK-74

[Bruktbilen]

de har ikke anlegg for å bli sterkere enn nabogutten...

Dette er noe som heter selektiv avling og det er helt vanlig i løpehunder, de tar de raskeste hundene og parrer dem og når det gjelder muskelmasse så er det tydeligste eksempelet på selektiv avling Belgium Blue. Der parret bøndene bare de som hadde mest muskelmasse og gjennom en del generasjonen fikk de dyr som så slik ut:

 

Nå er dette derimot snakk om gener, de trente ikke kuene for så å parre dem.

Endret 22. juni 2009 av Bruktbilen

[JarlG]

Nei! Du tar feil! Og hvis du ikke har noen kilder å komme med så er dette også bare synsing.

 

Miljø påvirker arv ja, dvs at sønnene av n sterk mann må trene lik mye som han gjorde for å bli sterk, de har ikke anlegg for å bli sterkere enn nabogutten... Grunnen til at vi ofte ser en parallell mellom foreldre og barn er fordi de blir oppdratt på samme måte.

Vil bare påpeke at du motseier deg sjølv i dei markerte linjene.

[Nymph]

Nei! Du tar feil! Og hvis du ikke har noen kilder å komme med så er dette også bare synsing.

 

Miljø påvirker arv ja, dvs at sønnene av n sterk mann må trene lik mye som han gjorde for å bli sterk, de har ikke anlegg for å bli sterkere enn nabogutten... Grunnen til at vi ofte ser en parallell mellom foreldre og barn er fordi de blir oppdratt på samme måte.

Er du helt dum? Noen har annlegg for å bli sterke, noen har annlegg for å bli gode til å løpe, noen blir høye noen blir lave.

 

Hvorfor er jeg dum? Jeg har jo faen meg KILDER som støtter opp det jeg sier!

 

Og til du siste som priker ved alt: Kanskje jeg er litt uklar på enkelte punkter, men det er en stund siden jeg har hatt biologi og derfor sitter ikke ALT helt som det brukte. Uansett kan du lese det som står sitert i posten min ovenfor, noe dere faktisk ikke kan påstå er feil! Det er en primærkilde.

 

Hvorfor er det om å gjøre å hakke på alle som har andre meninger? Jeg HATER når folk prøver å "bevise" at jeg tar feil når jeg har kilder som bakker up. Har du? NEI.

[Blue Scholar]

Nei! Du tar feil!

 

For en bra diskusjon dette er

[Kokobananas]

@Nymph: du motsier deg selv en del ganger.. og mye av det du sier henger ikke på greip.

 

Noen har anlegg for å bli sterkere enn andre. Det vil si at to personer fra ulike familier kan trene, spise og leve nøyaktig likt uten å bli like sterke. Selv om miljøet påvirker dem helt likt, avgjør arven at resultatet ikke blir det samme.

[JarlG]

Nymph,

 

Eg beklagar. Eg hadde ikkje lest ditt tidligare innlegg. No har eg gjort det, og i den samanheng vil eg berre si eit par ting.

 

Eg har merka at du argumenterer for Lamarckismen, eller i kvartfall med den - dersom eg har forstått sjølvmotseiingane rett. Lamarcks teori er avkrefta, noko du sjølv påpeker i innlegget du refererer til som primærkilde. Korleis kan du argumentere imot din eigen primærkilde?

 

Du seier at du hater folk som argumenterer imot deg og din primærkilde, men det du seier, og det primærkilden din seier, er ikkje samstemt! Les sitatet ditt ein gong til, så skal du sjå at det er det direkte motsatte av det du seier.

[Nymph]

Jeg henger faktisk ikke med på hvor det er jeg motsier meg selv, men det jeg i allefall har prøvd å få frem var akkurat det jeg siterte. Med andre ord, jeg fant kilder til det jeg (i allefall trodde) jeg snakket om. Men uansett er hele poenget mitt med den posten at Ceburger tar feil når han mener man kan arve (altså genetisk) fysiske egenskaper som muskler fra sine foreldre.

 

Beklager surret, men noen ganger kan man rote seg litt bort i det man prøver å få frem.

[Kokobananas]

Jeg henger faktisk ikke med på hvor det er jeg motsier meg selv, men det jeg i allefall har prøvd å få frem var akkurat det jeg siterte. Med andre ord, jeg fant kilder til det jeg (i allefall trodde) jeg snakket om. Men uansett er hele poenget mitt med den posten at Ceburger tar feil når han mener man kan arve (altså genetisk) fysiske egenskaper som muskler fra sine foreldre.

 

Beklager surret, men noen ganger kan man rote seg litt bort i det man prøver å få frem.

 

 

JO, man arver muskler (eller egentlig anlegg for å få muskler). Selvsagt blir ikke barnet født med enorme muskler, men potensialet for å utvikle dem (ved hjelp av trening) kommer fra foreldrene. DERFOR vil personer fra ulike familier utvikle ulik muskelmasse selv om de ellers har levd identiske liv med identisk treningsmengde osv.

[Gjest medlem-82119]

Problemet med denne tråden var at jeg aldri klarte å formulere ting på en måte som gjorde at andre ikke ignorerte det.

Jeg tror at for å forstå tanken bak tråden må man som meg ha ulike erfaringer og være villig til å ta noen tankeeksperiment samtidig som man må se for seg et slags utviklingsmål og kjenne til endel nyvinninger i forskningen.

 

Erfaringene mine, går på at kvinner i flere og flere sammenhenger er bedre rustet til den retningen samfunnet går i.

Dette gjenspeiles f.eks i barnefordelingssaker, hvor mora ofte får barn og hus, mens mannen får bil og gjeld.

Det gjenspeiles i kriminalitetsbildet, hvor flest menn begår vold og dreper.

Man ser det i helsen, hvor gjennomsnittsvekten øker mer hos menn enn kvinner.

Jeg ser det i jobbsammenhenger, hvor kvinner lettere takler å ha flere ting i hodet samtidig.

Man ser det også i holdningene, både med kontrollen på mannlige barnehagearbeidere og forskjellen i hva man tenker når mor og barn er på stranden kontra far og barn.

Man har jo også det faktum at det er en overvekt av kvinner i barnehager og skole noe som, ubevisst ihvertfall, feminiserer barna.

Utviklingen av det sosiale liv peker også i en retning, hvor flere og flere menn utforsker sine feminine sider (mer bruk av sminke, mer drikking av "feminine kaffetyper" isteden for den kruttsterke svarte gjørma, et motebilde hvor selv menn går rundt med håndvesker (vel, de kaller det vel bager) osv osv.

 

Tankeeksperimentet mitt er litt kvasifilosofisk rundt utviklingssteoriene, hvor det maskuline og brutale er mer uønsket enn det feminine og vakre.

I dette bildet kommer også det tredje kjønn, som det blir flere og flere av som hverken er mann eller kvinne.

Det er jo feminiseringen fra de er små og går hjemme med mora (mens far er på jobb), er i barnehage og på skole (omgitt av kvinner), og videre hvor de som voksne "eksperimenterer med sin seksuelle legming", sniker seg inn på kvinnenes områder med sminke og vesker, hvor komunikasjon/nettsamfunn osv har tatt over for den sølete fotballen på løkka og lek i skog og mark.

Man har jo også dt rundt at mange ønsker at jenter skal leke med biler og gutter mer med dukker.

Over tid tror jeg dette sliper ned det maskuline, og at mannen igjen over tid får valget mellom å bli mer jentete eller bukke under.

 

Utviklingsmålene kan vel diskuteres, men fra naturens side så er vel de feminine sidene med ren luft, fred på jord, kriminalitetsfritt samfunn osv mer ønsket enn den maskuline fabrikk, gangstere i fete biler, vold, og "kalde verdier".

Darwin beviste vel at naturen ordner opp og fremhever det mest hensiktsmessige så igjen over tid er jo spørsmålet hvorvidt man kan forvente et samfunn med krig eller et samfunn med fred og om naturen hjelper til å oppnå det ene eller det andre.

 

Forskningsmessig så er det kun ting jeg leser på endel nettsider som setter ting i perspektiv hvis man har den tanken jeg har.

Det går bl.a på som det har vært linket til mange ganger i denne debatten, de som fant opp en teknikk for å bruke stamceller til å produsere barn UTEN mannens innblanding.

To kvinner kunne altså få barn sammen.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-79...scientists.html

 

http://lesbianlife.about.com/cs/families/a...henogenesis.htm

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-59...babies-men.html

 

Osv.

De som bryr seg kan lese mer.

Teknisk sett så er jo også mannens dager talte også:

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1632413.stm

 

http://www.soulcast.com/post/show/3074/Men-go-Extinct

 

Osv.

Igjen, de som bryr seg får google mer.

 

Nå kan jo mye skje på mannens siste 125000 år på jorden, for all del, men jeg tviler på at en magisk fe plutselig dukker opp og vifter med tryllestaven og vips så er menn reddet fra utryddelse.

 

Sååååå, med bakgrunn i overnevnte så kan man jo diskutere denne utviklingen, om den er ønsket og om det er behov for menn sett i den store sammenhengen.

Jeg kan umiddelbart ikke tenke meg en eneste ting som kun menn er istand til, kanskje rent bortsett fra å krige med hverandre til alt liv er utslettet.