Er menn klar for å ta tapet mot kvinnen?

[Rabbid]

Derfor driter vi menn oss ut. Vi legger alt opp i hendene på kvinnene som per definisjon ikke trenger oss.

Jaha? Jeg vil gjerne höre hele denne definisjonen jeg da.

[athorb]

brutal_mann: det virker som det ligger noe personlig mer enn noe annet bak innleggene dine. Du har i alle fall et syn på kvinner jeg ikke kjenner meg igjen i.

 

Og det er jo bare noe forbanna tull at kvinner ikke trenger menn og omvendt, til dere som måtte mene det. Er det følelsesmessige aspektet verdiløst?

[Ceburger]

Man kjenner også uttrykket: Kvinner og barn først.

Det er fordi kvinner og barn er svakere enn menn og blir sett på som uskyldige. Derfor har de førsteprioritet.

 

Derfor driter vi menn oss ut. Vi legger alt opp i hendene på kvinnene som per definisjon ikke trenger oss.

 

 

Hadde det lønnet seg å være en en-kjønnet art hadde vi ikke trengt teknologi for å ordne det. Da hadde vi sett det i naturen hos eldre arter. Naturen har mange rare måter å ordne det på, noen dyr som en del fisker blir ALLE født som jente, men de blir mann i midtlivs krisen, innsekter har gjerne ujevne fordelinger med mange jenter og få gutter men de spiller begge en rolle i livsyklusen deres. Bakterier og mikro organsimer er "u-kjønnete" i og med at de reproduserer seg selv på egenhånd, og de er de mest primitive formene for liv vi har. De er ikke komplekse nokk til å ha kjønn. Sopp har heller ikke kjønn. Og et par primitive fler cellede organsimer som noen typer leddorm.

Jeg ser vertfall det mønsteret:

 

Encellede og de aller mest primitive organsimer: Ett kjønn

Komplekse organsimer: To kjønn.

 

Evolusjonen fant ut at det lønnet seg med kjønnet formering ettersom organsimer ble komplekse, ikke motsatt.

Dette er jo et av min epoeng. Teknologien vil gjøre det lønnsomt (for kvinnen) å leve uten menn. Når teknologien erstatter de uhyre få fordeler en mann har i forhold til en kvinne så er mannen en vorte i verden.

 

Hvorfor ? Hvorfor er det lønnsomt for kvinner å leve uten menn ? Om den eneste "vitsen" med hann kjønnet hadde vært for befruktningen sin del, tror du ikke naturen hadde ordnet opp i det for millioner av år siden ? Hvorfor gikk liv fra å være ukjønnete til kjønnete (motsatt av dere mener skjer/vil skje) ? Og de kjønnete organismene vant kampen for tilværelsen slik at vi ble mer komplekse enn de ukjønnete. Er ikke dette bevis nok i seg selv at for jordlig liv er det lønnsomt å ha 2 kjønn ?

 

Og det er jo bare noe forbanna tull at kvinner ikke trenger menn og omvendt, til dere som måtte mene det. Er det følelsesmessige aspektet verdiløst?

 

 

Sikkert verdiløst for fanatiske feministiske manne-hatere

Endret 12. oktober 2008 av Ceburger

[Gjest medlem-82119]

Vitsene mine er bare for å myke opp diskusjonen litt, har ingenting med bevis å gjøre.

En annen ting er jo at det er lov å vitse om kjønn, mens det ikke er så lov å vitse om mørkhudede eller jøder for eksempel.

 

Hadde forøvrig vært interressant å vite mer om den 125000 års greia, men har ikke funnet så mye mer enn det som stod.

Selvsagt kan vi si at "det årnær sæ" om alt, og skal man fikse det så kan vi jo vente til de siste 2-3 årene.

Mye kan selvsagt skje på så mange år, men her er det jo visstnok smartinger som beviser? at mannens dager er talte...med mindre noen kan trekke en kanin opp av hatten som kan trylle frem en løsning.

 

Så til det om kvinner og barn først.

Som andre påpeker her så er mannen stor, sterk og smart og da ville det vel vært smart å ta med menn også som kunne bygget leir hvis de havnet på en øde øy eller var sterke nok til å ro flokken i sikkerhet?

Det er vel da også sånn at kvinner ikke klarer å fyre av nødbluss og lignende.

Man kan vel også argumentere for den sterkestes rett, da de mest sannsynlig vil være best egnet til å overleve.

Klarer du å sloss deg til et livbåtsete klarer du sikkert å fiske og fyre av nødbluss eller ro om det er nødvendig.

Hvis man allikevel beskytter det svakeste kjønn ved ulykker ved å la dem bli evakuert først, så er det vel ingen grunn til ikke å holde den linjen konsekvent?

Endret 13. oktober 2008 av medlem-82119

[Bruktbilen]

Hvis man allikevel beskytter det svakeste kjønn ved ulykker ved å la dem bli evakuert først, så er det vel ingen grunn til ikke å holde den linjen konsekvent?

 

Før trodde jeg "kvinner og barn først" kom fordi kvinner kunne føde barn og dermed hindre at "stammen" døde ut, og barn fordi de ikke hadde fått levd et særlig langt liv så de fortjente ikke dø så ung.

 

Derimot det er ikke særlig logisk at man skal redde kvinner først fra en båt, det vil ikke ha noen virkning på befolkningen, så det ordtaket kommer nok fra at menn ville ofre livet sitt for å redde andre, og da var kvinner og barn det logiske.

[_M@ts_]

Hvis man allikevel beskytter det svakeste kjønn ved ulykker ved å la dem bli evakuert først, så er det vel ingen grunn til ikke å holde den linjen konsekvent?

 

Før trodde jeg "kvinner og barn først" kom fordi kvinner kunne føde barn og dermed hindre at "stammen" døde ut, og barn fordi de ikke hadde fått levd et særlig langt liv så de fortjente ikke dø så ung.

 

Derimot det er ikke særlig logisk at man skal redde kvinner først fra en båt, det vil ikke ha noen virkning på befolkningen, så det ordtaket kommer nok fra at menn ville ofre livet sitt for å redde andre, og da var kvinner og barn det logiske.

Noen som har sett litt for mye på Titanic? Kvinner og barn først brukes ikke i dag lenger.

[Bruktbilen]

Har jeg sagt at det brukes i dag? o_O

[Abigor]

Vitsene mine er bare for å myke opp diskusjonen litt, har ingenting med bevis å gjøre.

En annen ting er jo at det er lov å vitse om kjønn, mens det ikke er så lov å vitse om mørkhudede eller jøder for eksempel.

Det er lov å vitse om jøder og negere, jeg gjør det til stadighet.

[kanonkent]

Dere (les: Ankh og brutal_mann) klarer jo å se så jævlig langt frem i tid, og kaller dette evolusjon, og ikke en konspirasjonsteori (ihvertfall brutal_manns ord).

 

Hvis utviklingen styrer mot at kvinner skal kunne reprodusere seg selv, hvorfor skal ikke det kunne gå andre veien ? Hvis menn ser at vi kommer til å bli "utryddet" om vi ikke gjør noe, tror du da at vi for pokker ikke gjør noe da ? Vil ikke utviklingen kunne føre til at det blir funnet en metode for menn å reprodusere seg selv også ? Jo, det tror jeg. Menn har et ekstremt overlevelsesinstinkt, vi vil ikke legge oss ned og vente på at vi blir "utryddet".

[brutal_mann]

Derfor driter vi menn oss ut. Vi legger alt opp i hendene på kvinnene som per definisjon ikke trenger oss.

Jaha? Jeg vil gjerne höre hele denne definisjonen jeg da.

 

Utrolig dårlig valg av ord fra min side, og det beklager jeg. Ikke bare dårlig, men rett og slett feil.

 

Det jeg burde ha skrevet var; Kvinner som rent emosjonelt ikke trenger en mann.

[brutal_mann]

brutal_mann: det virker som det ligger noe personlig mer enn noe annet bak innleggene dine. Du har i alle fall et syn på kvinner jeg ikke kjenner meg igjen i.

 

Og det er jo bare noe forbanna tull at kvinner ikke trenger menn og omvendt, til dere som måtte mene det. Er det følelsesmessige aspektet verdiløst?

 

alle meninger er vel strengt tatt personlige? Eller? I alle fall tilstreber jeg at mine skal være det. Å mene det samme som naboen fordi han mener det er ikke det jeg ønsker.

 

Hva kjenner du forøvrig ikke deg igjen i i mitt kvinnesyn? I form av at du ikke deler min mening, eller i form av konkrete eksempler fra virkeligheten der du kan peke på en eller flere kvinner og si: "Hun passer ikke inn i ditt bildet"?

 

Det følelsesmessige aspektet er verdiløst når en ser på relasjonen fra kvinne til mann. Menn er, som flere studier viser, mer avhengige av å ha en kvinne i sitt liv, en hva kvinner er av å ha en mann. Dette kan en se ved å sjekke fordelingen mann/kvinne på datingsider. En kan se dette ved å studere "paringsdansen" i sosiale sammenhenger, der det klart og tydelig fremgår at menn jakter kvinner. Det motsatte kan du se langt etter, på tross av snart hundre år med "likestilling". ser en på dødsfall mellom ektefeller som har vert gift i en mannsalder så vil en om kvinnen dør først, se at mannen, relativt sett, dør like etter. Motsatt så vil kvinnen som oftest leve i flere år etter hans død.

 

På dette grunnlaget, og med andre momenter jeg ikke har nevnt her, fremstår det meget tydelig at menn er emosjonelt avhengige av kvinner, mens kvinner er avhengige av menn for barn og for bedre økonomi.

[brutal_mann]

Hvorfor ? Hvorfor er det lønnsomt for kvinner å leve uten menn ? Om den eneste "vitsen" med hann kjønnet hadde vært for befruktningen sin del, tror du ikke naturen hadde ordnet opp i det for millioner av år siden ? Hvorfor gikk liv fra å være ukjønnete til kjønnete (motsatt av dere mener skjer/vil skje) ? Og de kjønnete organismene vant kampen for tilværelsen slik at vi ble mer komplekse enn de ukjønnete. Er ikke dette bevis nok i seg selv at for jordlig liv er det lønnsomt å ha 2 kjønn ?

 

Kvinner ser generelt sett på menn som et nødvendig onde. Først og fremst er en mann attraktiv for kvinner for å kunne få barn. Men ser en etter hva som skjer i verden så er det flere og flere kvinner som velger å få barn uten å involvere noen mann. Flere unge kvinner har fortalt meg i ramme alvor at om de ikke finner en mann de orker å leve med, så vil de finne et passende offer på byn, bli gravid, og aldri meddele barnefaren om graviditeten. Dette er på noen som helst måte langt ifra et eventyr, og det blir stadig vanligere og mer og mer akseptert (av kvinner).

 

Når det gjelder evolusjonen så kommer det inn et moment her som moder natur ikke har 100% kontroll over selv. Normalt drives utvikling av arter gjennom mutasjoner. I menneskets tilfelle har disse mutasjonene gjort oss såpass smarte og selvbevisste at vi jobber på spreng med å klare å overstyre moder natur. Det vil si, vi fremskynder og endrer på prosesser for å få resultater som passer oss (det vil si kvinner) mye bedre en hva naturens gang noen sinne vil få til. Vår evne til å utvikle teknologi vil i kvinnene akkurat det de drømmer om, en verden uten menn der en kan få barn uten menn. Når kvinner allerede i dag gjør bevisste valg for å slippe å involvere en mann i sitt liv, tror du at dette på noen som helst måte vil avta?

 

Og det er jo bare noe forbanna tull at kvinner ikke trenger menn og omvendt, til dere som måtte mene det. Er det følelsesmessige aspektet verdiløst?

 

 

Sikkert verdiløst for fanatiske feministiske manne-hatere

 

 

Verdiløst for kvinner generelt. Kvinner siler menn etter følgende liste.

 

Han må være pen nok.

Så vurderes personlighet.

Så kombineres det to ovennevnte punkter og veies mot hva han har av jordisk gods. Jo mer jordisk gods, jo lavere trenger scoren være på punkt en og to.

 

Utsagn som selfølgelig provoserer kvinner hinsides, men det bekrefter jo bare at en treffer et så meget ømt punkt.

 

 

PS: Beklager mine quoting feil. Litt fersk md slike ting og forstår pokker meg ikke bæret av det ennå.

[brutal_mann]

Dere (les: Ankh og brutal_mann) klarer jo å se så jævlig langt frem i tid, og kaller dette evolusjon, og ikke en konspirasjonsteori (ihvertfall brutal_manns ord).

 

Hvis utviklingen styrer mot at kvinner skal kunne reprodusere seg selv, hvorfor skal ikke det kunne gå andre veien ? Hvis menn ser at vi kommer til å bli "utryddet" om vi ikke gjør noe, tror du da at vi for pokker ikke gjør noe da ? Vil ikke utviklingen kunne føre til at det blir funnet en metode for menn å reprodusere seg selv også ? Jo, det tror jeg. Menn har et ekstremt overlevelsesinstinkt, vi vil ikke legge oss ned og vente på at vi blir "utryddet".

Vi menn forsker oss vekk fra å være relevante allerede utenat noen roper noe som helst form for varsko.Vi menn er så ettergivende for kvinner at det er på grensen til patetisk. så mitt svar på dine spørsmål er; Nei! Vi menn vil ikke gjøre opprør.

[Skummel_Fyr]

Vi menn er så ettergivende for kvinner at det er på grensen til patetisk.

 

Helt enig, menn er ikke menn lengre.

Mannen er midt inne i en feminiseringsprosess, utvilsomt grunnet det stadig større antallet av alenemødre, der gutter blir oppdratt stort sett utelukkende av kvinner.

Man lærer fra ung alder hvem som er sjefen i samfunnet.

[Ernie]

Det følelsesmessige aspektet er verdiløst når en ser på relasjonen fra kvinne til mann. Menn er, som flere studier viser, mer avhengige av å ha en kvinne i sitt liv, en hva kvinner er av å ha en mann.

Flere studier sier du? Hvilke studier?

Dette kan en se ved å sjekke fordelingen mann/kvinne på datingsider.

Du mener f.eks det at be2 har 57% kvinnlige brukere og 43% mannlige?

En kan se dette ved å studere "paringsdansen" i sosiale sammenhenger, der det klart og tydelig fremgår at menn jakter kvinner. Det motsatte kan du se langt etter, på tross av snart hundre år med "likestilling".

At ikke det motsatte skjer er ren bullshit. Kåte kvinner på 30+ motbeviser slikt tøv raskt.

[athorb]

Og det er jo bare noe forbanna tull at kvinner ikke trenger menn og omvendt, til dere som måtte mene det. Er det følelsesmessige aspektet verdiløst?

 

 

Sikkert verdiløst for fanatiske feministiske manne-hatere

Verdiløst for kvinner generelt. Kvinner siler menn etter følgende liste.

 

Han må være pen nok.

Så vurderes personlighet.

Så kombineres det to ovennevnte punkter og veies mot hva han har av jordisk gods. Jo mer jordisk gods, jo lavere trenger scoren være på punkt en og to.

 

Utsagn som selfølgelig provoserer kvinner hinsides, men det bekrefter jo bare at en treffer et så meget ømt punkt.

PS: Beklager mine quoting feil. Litt fersk md slike ting og forstår pokker meg ikke bæret av det ennå.

 

Ikke så mye feil her, bortsett fra at "mannehater"-kommentaren ikke er min.

 

Men mener du faktisk at kvinner er så kyniske som dette? Du gjør åpenbart det, men; alle kvinner, kvinner generelt, ytterpunktene?

 

For det er jo klart at ingen følelser oppstår ut av ingenting, og underbevisst er både menn og kvinner ute etter en partner med en "verdi" som mather deres standard. Verdi i form av jordisk gods, fysisk attraktivitet, autoritet, osv. Ja, menn er jegere. Men på samme måte som kvinner bare aksepterer de mennene som har tilstrekkelig verdi å vise til, går ikke mennene etter kvinner med for lav verdi.

Og jo, det er kvinner som går etter menn også. Så det trenger jeg ikke se lenger etter enn en bytur.

 

Poenget mitt er, jeg ville ikke stemplet kvinner som så kyniske, og samtidig utelukket mennene, for slik jeg ser det er mentaliteten den samme, og det eneste som skiller kjønnene er tilnærmingsprosessen. Og selv om vanen er at menn går etter kvinner (noe som jo til en viss grad er en samfunnsnorm), er det ikke utelukkende slik.

[Essem]

Man lærer fra ung alder hvem som er sjefen i samfunnet.

Og det er hvem?

[kanonkent]

Dere (les: Ankh og brutal_mann) klarer jo å se så jævlig langt frem i tid, og kaller dette evolusjon, og ikke en konspirasjonsteori (ihvertfall brutal_manns ord).

 

Hvis utviklingen styrer mot at kvinner skal kunne reprodusere seg selv, hvorfor skal ikke det kunne gå andre veien ? Hvis menn ser at vi kommer til å bli "utryddet" om vi ikke gjør noe, tror du da at vi for pokker ikke gjør noe da ? Vil ikke utviklingen kunne føre til at det blir funnet en metode for menn å reprodusere seg selv også ? Jo, det tror jeg. Menn har et ekstremt overlevelsesinstinkt, vi vil ikke legge oss ned og vente på at vi blir "utryddet".

Vi menn forsker oss vekk fra å være relevante allerede utenat noen roper noe som helst form for varsko.Vi menn er så ettergivende for kvinner at det er på grensen til patetisk. så mitt svar på dine spørsmål er; Nei! Vi menn vil ikke gjøre opprør.

 

Men gi meg en god grunn til at forskning ikke kan føre frem til at menn også kan reprodusere seg selv! Mulig det ikke kom klart nok frem, men det var det som var hovedspørsmålet mitt. At du mener at alle menn er ettergivende for kvinner har da ikke noe med det jeg spør om ?

[brutal_mann]

Det følelsesmessige aspektet er verdiløst når en ser på relasjonen fra kvinne til mann. Menn er, som flere studier viser, mer avhengige av å ha en kvinne i sitt liv, en hva kvinner er av å ha en mann.

Flere studier sier du? Hvilke studier?

Dette kan en se ved å sjekke fordelingen mann/kvinne på datingsider.

Du mener f.eks det at be2 har 57% kvinnlige brukere og 43% mannlige?

En kan se dette ved å studere "paringsdansen" i sosiale sammenhenger, der det klart og tydelig fremgår at menn jakter kvinner. Det motsatte kan du se langt etter, på tross av snart hundre år med "likestilling".

At ikke det motsatte skjer er ren bullshit. Kåte kvinner på 30+ motbeviser slikt tøv raskt.

Beklager at jeg ikke linker til studiene her. Det skyldes at dette er studier jeg har lest i forskjellige trykte tidsskrifter, av varierende seriøsitet, gjennom årene. Skulle jeg finne slike studier på internett skal jeg legge ut linkene i denne tråden så snart rå er.

 

be2 har jeg aldri studert, men sier du at det er slik skal jeg ta ditt ord på det.

 

Disse kåte kvinner på 30+, som av og til har vert offer for, har strengt tatt ikke motiver om å beholde mannen. Om mannen da ikke mot formodning skulle vise seg å være, relativt sett, meget så velholden. Jeg har ennå ikke sett klare bevis på en kvinnes evne til å elske og ære en mann. Om ikke da denne mannen er hennes ektefødte sønn. Noe som igjen forklarer svigermødre sin generelle motvilje til sine svigerdøtre. It takes one to know one...

[brutal_mann]

Ikke så mye feil her, bortsett fra at "mannehater"-kommentaren ikke er min.

 

Men mener du faktisk at kvinner er så kyniske som dette? Du gjør åpenbart det, men; alle kvinner, kvinner generelt, ytterpunktene?

 

For det er jo klart at ingen følelser oppstår ut av ingenting, og underbevisst er både menn og kvinner ute etter en partner med en "verdi" som mather deres standard. Verdi i form av jordisk gods, fysisk attraktivitet, autoritet, osv. Ja, menn er jegere. Men på samme måte som kvinner bare aksepterer de mennene som har tilstrekkelig verdi å vise til, går ikke mennene etter kvinner med for lav verdi.

Og jo, det er kvinner som går etter menn også. Så det trenger jeg ikke se lenger etter enn en bytur.

 

Poenget mitt er, jeg ville ikke stemplet kvinner som så kyniske, og samtidig utelukket mennene, for slik jeg ser det er mentaliteten den samme, og det eneste som skiller kjønnene er tilnærmingsprosessen. Og selv om vanen er at menn går etter kvinner (noe som jo til en viss grad er en samfunnsnorm), er det ikke utelukkende slik.

 

Ja, jeg er overbevist om kvinners rendyrkede kynisme når det kommer til deres relasjoner til menn. En kan da finne et og annet hederlig unntak, men disse er så få, og en døende rase, at det knapt kan regnes med i ligningen for hvor verden beveger seg.

 

Jeg skal ikke utelukke mennene. Du har helt rett i dine observasjoner og antakelser slik sett. Jeg mener bare i tillegg til dette at kvinner sitt motiv for å velge en mann er betydelig mer materielt betinget, enn hva menns motiv for å finne en kvinne er. Kvinner vil ha en mann som kan gi dem barn OG som kan forsørge dem alle. En mann vil ha en kvinne han kan elske og få barn sammen med.