Er menn klar for å ta tapet mot kvinnen?

[brutal_mann]

... og hvem fikser de selvstendige systemene når de krasjer? Det er en grunn til at vi fortsatt har piloter i fly på tross av at flyene kan fly seg selv for lenge siden. Det kommer rett og slett at mennesker i motsettning til maskiner kan reagere fornuftig i en helt ukjent situasjon. Vi har rett og slett en evne til å resonere som maskiner vanskelig kommer til å få. Dessuten, lenge for kvinner dominerer totalt vil menn ha gjort opprør. Det er ingen grunn til å tro at menn sitter godtroende og lar kvinner overta totalt. Kall det gjerne evolusjon, men jeg har fortsatt like lite tro på det.

 

Det er jo noe av poenget mitt. Det med systemene. Vi menn jobber frenetisk med å gjøre disse systemene og maskinene "self healing". Wall-E er kanskje en tenget sci-fi fil, men vi menn streber etter dette målet. Jo mer vi menn jobber med å la arbeidet bli automatisert, jo mer distanserer vi oss fra en kvinnes behov for å ha en mann.

 

Det er ikke så lenge til vi vil se førerløse passasjerfly. Om litt vil "alle" store ulykker skyldes menneskets manglende ufeilbarlighet stå frem som årsaken til ulykkene. Da vil det ikke ta lang tid før en klarer å overbevise folk omat, så lenge mekanikerne er med ombord, så er det ingen grunn til å la mennekser fly flyene.

 

Menn og vår evne til å gjøre opprør mot kvinner er dessverre en ikke eksisterende evne. Når en ser hvordan menn har latt seg overkjøre totalt i likestillingens navn så har jeg ingen tro på at menn vil stå på krava mot kvinnene. Menn er følelsemessig avhengige av kvinnen, mens kvinnen er materielt avhenging av mannen. Når oddsene er slik så er menn dømt til å tape i evelusjonsløpet.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Hmm. Tror menn og damer bør holde ilag. Om ene rasen forsvinner, det blir ubalanse tror jeg. Mann og dame har i alle tider hørt ilag. Kan dere tenke dere hva som skjer om ene kjønnet blir utryddet? Vil bare rose trådstarter for at h*n velger å bruke ordet "enkelte" når h*n omtaler menn, dette gjør det litt mindre generaliserende Jeg for min del kjenner meg ikke igjen i tilfellene, men det er jo MEG. Vet at det er mange menn med vonde intensjoner, og sikkert flere enn damer, men det er jo av begge kjønn. Tror og at om damer begynner å lage menn uten hjelp fra en mann, vil mannen føle seg ubrukelig, som igjen er selvdestruktivt, som igjen, selvutrydding?. Det som gjør en mann til en Mann er at man kan beskytte, hjelpe med ting det motsatte ikke kan klare/ikke tørr (enkelte menn tør ikke selv heller.), og det å gjøre sin dame gravid. Tar man bort det tror jeg mannen ikke blir en mann lenger.

 

 

Det er hva jeg tror/mener, ikke nødvendigvis sant, bare så det er sagt.

 

Herregud, ble sikkert mye rart inne i der, snakket bare fra levra.

Endret 11. oktober 2008 av Slettet-1ZSK0pUMX2

[Gjest medlem-82119]

Reproduksjonsmessig er fortsatt kvinnen bygd for å kunne være gravid.

Dvs at to menn kan få barn sammen med samme teknikk som to kvinner, ifølge forskningen, men mennene trenger kvinnen til å bære frem fosteret derfor er mannen avhengig av kvinnen.

brutal_mann: Ser at du har tatt poenget mitt. Bra!

Costrato: Som påpekt tidligere i diskusjonen vil to kvinner som lager barn uten mannens innblanding sannsynligvis kun føde jenter fordi de kunn har Y kromosoner.

Forøvrig var det interressant tanke at samfunnet/kulturen utvisker det som defineres som mannlig og derfor utrydder det mannlige uten nødvendigvis å utrydde mannen.

Det er vel i samme kategori som metroseksualitet.

Hadde vært moro å spole fremover i tid og se om menn utviklet seg mer mot jan thomas eller om de ble mer alex rosen.

Hadde også vært moro å fått en realityserie med kjønnsdelte grupper, f.eks en gruppe med 10 kvinner, en gruppe med 10 menn, og en blandingsgruppe med 5 kvinne rog 5 menn.

Plassert disse gruppene i hvert sitt område og sett utviklingen hvor raskt og hvordan det ble ordnet med grunnforholdene (mat, vann, ly, ild, osv)

Jeg vet det nylig var en realityserie hvor man lot små barn styre seg selv og lot dem ordne alt selv.

Det er også viktig at folk får med seg at man ikke skal lage et holocaust mot menn og aktivt utrydde dem, eller at man over natten skal fjerne dem.

Jeg tenker mer i det lange lange løp, om 10000, 100000, eller 1000000 år.

Når man ser på de drastiske inngrep naturen har gjort for å tilpasse arter til naturen, som f.eks pingvinen, så synes jeg ikke det er så fjernt om naturen bestememr seg for å tilpasse eller fjerne mannen over tid.

Som sagt, TRENGER vi mannen utover kjekt å ha?

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Lurer litt på om vi trenger kvinnen jeg :!: , hva om det kommer frem at vi menn kan på en eller annen måte kan få frem flere menn ? :!:

[_M@ts_]

Når man ser på de drastiske inngrep naturen har gjort for å tilpasse arter til naturen, som f.eks pingvinen, så synes jeg ikke det er så fjernt om naturen bestememr seg for å tilpasse eller fjerne mannen over tid.

Naturen gjør ingenting for å fjerne mannen, det er bare du som finner på ting og misforstår (pcb i blodet) for å bekrefte det du selv mener.

 

Hadde vært moro å spole fremover i tid..

Dine 'visjoner' kommer aldri til å bli en realitet.

 

Lurer litt på om vi trenger kvinnen jeg

Sånne som ankh kommer før eller senere til å bli utryddet uansett.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Når man ser på de drastiske inngrep naturen har gjort for å tilpasse arter til naturen, som f.eks pingvinen, så synes jeg ikke det er så fjernt om naturen bestememr seg for å tilpasse eller fjerne mannen over tid.

Naturen gjør ingenting for å fjerne mannen, det er bare du som finner på ting og misforstår (pcb i blodet) for å bekrefte det du selv mener.

 

Hadde vært moro å spole fremover i tid..

Dine 'visjoner' kommer aldri til å bli en realitet.

 

Lurer litt på om vi trenger kvinnen jeg

Sånne som ankh kommer før eller senere til å bli utryddet uansett.

 

Haha, jeg lo :!: (bra sagt )

[Rabbid]

Costrato: Som påpekt tidligere i diskusjonen vil to kvinner som lager barn uten mannens innblanding sannsynligvis kun føde jenter fordi de kunn har Y kromosoner.

Du mener vel at de kun har X kromosoner? Kvinnen er XX, mannen er XY.

 

Og igjen viser du at du komplett ignorer alle innlegg som du ikke kan bruke som trollefór.

[Hyperio]

Beklager, men en seriös diskusjon med en som har nicket "jegerveldigdum" blir helt umulig...

Tja, når jeg ser på avataren hans (Thorstein Dahle) må jeg si meg enig i hans nick.

[Ceburger]

Reproduksjonsmessig er fortsatt kvinnen bygd for å kunne være gravid.

Dvs at to menn kan få barn sammen med samme teknikk som to kvinner, ifølge forskningen, men mennene trenger kvinnen til å bære frem fosteret derfor er mannen avhengig av kvinnen.

brutal_mann: Ser at du har tatt poenget mitt. Bra!

Costrato: Som påpekt tidligere i diskusjonen vil to kvinner som lager barn uten mannens innblanding sannsynligvis kun føde jenter fordi de kunn har Y kromosoner.

Forøvrig var det interressant tanke at samfunnet/kulturen utvisker det som defineres som mannlig og derfor utrydder det mannlige uten nødvendigvis å utrydde mannen.

Det er vel i samme kategori som metroseksualitet.

Hadde vært moro å spole fremover i tid og se om menn utviklet seg mer mot jan thomas eller om de ble mer alex rosen.

Hadde også vært moro å fått en realityserie med kjønnsdelte grupper, f.eks en gruppe med 10 kvinner, en gruppe med 10 menn, og en blandingsgruppe med 5 kvinne rog 5 menn.

Plassert disse gruppene i hvert sitt område og sett utviklingen hvor raskt og hvordan det ble ordnet med grunnforholdene (mat, vann, ly, ild, osv)

Jeg vet det nylig var en realityserie hvor man lot små barn styre seg selv og lot dem ordne alt selv.

Det er også viktig at folk får med seg at man ikke skal lage et holocaust mot menn og aktivt utrydde dem, eller at man over natten skal fjerne dem.

Jeg tenker mer i det lange lange løp, om 10000, 100000, eller 1000000 år.

Når man ser på de drastiske inngrep naturen har gjort for å tilpasse arter til naturen, som f.eks pingvinen, så synes jeg ikke det er så fjernt om naturen bestememr seg for å tilpasse eller fjerne mannen over tid.

Som sagt, TRENGER vi mannen utover kjekt å ha?

 

Du mener vel at kvinner kun har X kromosom, derfor fødes det kun kvinner ved kvinne-kvinne fødsel, sett deg inn i genetikk før du drar for mange usanne konklusjoner Menn har begge, dvs 2 menn med kunstig livmor i et labratorie kan få både gutter og jenter. Enkelt kombinasjonsmetode gir:

 

Jente XX , 2 Jenter = XX

Gutt XY , 2 gutter = XY, XX og YY ( ikke eksiterende kjønn )

1 gutt 1 jente = XY, XX og YY ( ikke eksiterende kjønn )

 

Jeg har nevnt det flere ganger, med teknologi ved vår side er ikke mann-mann barn umulig. Du tenker idet lange løp 10 000 år eller mere. Du vet det er ikke noe teoretisk umuligheter ved å ha en livmor av plast eller metall som styres av en datamaskin langt mer kompleks og avansert enn mennesket(kvinnen) som har stått for foster ernæring. Hvorfor finne opp den metoden ? For å utrydde kvinner? neppe. Kan godt tenkes at en slik kunstig livmor blir utviklet for å gi 2 homofile menn muligheten til å få barn uavhengig av annen innblanding. Akkurat som kvinne-kvinne fødsel blir utviklet for å gi homofile kvinner muligheten til å få barn som bærer begge foreldrenes gener. Det er ikke noe alle kommer til å bruke .

 

Det kommer ikke til å endre noe som helst om det eksisterer en mulighet for homofil befrukting eller ikke, det vil være for få kvinner som velger den metoden som kun gir jente fødsler i forhold til kvinner og menn som føder vanlig 50/50 fordeling. Om det skulle bli født betydelig flere kvinner så ville naturen rettet seg opp etter det ved å gi flere gutte fødsler ved vanlig forplantning, sånn at omtrent alle skal få mulighet til å reprodusere seg. Vet ikke hvar du ser på som naturen, men naturen er egentlig et utrykk for evolusjon. Evolusjonen styres hovedsaklig etter vårt eneste virkelige ønske og meningen med livet. Overleve og reprodusere seg. Menneske her utviklet seg til å være et sosialt dyr, sosiale dyr finner partnere for konstane/lengre forhold. Det vil se 1 mann og 1 kvinne, derfor fødes det omtrent like mange kvinner og menn, sånn at flest mulig skal reprodusere seg. En arts suksess er verken mer eller mindre basert på hvor mange som overlever og hvor mange som reproduserer seg selv. Om flere kvinner ble puttet inn sakte men sikkert over lengre tid ved jente+jente = jente fødsler ville evolusjonen sørget for at over lengre tid hadde vanlige gutt+ jente forhold gitt flere gutte fødsler for å kompansere for det.

 

Nevn eksempler på at mannen viskes ut fra samfunnet eller at naturen fjerner mannen. Sånn som jeg har oppfattet historien har mannen dominert helt til likestilling ble oppfunnet og etter at likestilling ble oppfunet har mannen fremdeles vært overepresenter i mange leder yrker, soldat yrker, vitenskap osv osv. Mange viktige yrker. Og til tross for kvinners fordeler og tilrettelagte enklere krav til f eks soldat yrker og opptak ved vitenskaplige studier så er menn enda sterkt overepresntert. Jeg prøver for undeholdningens skyld å sette meg in i synet om hvorfor menn skulle bli visket ut av sammfunet, men makter bare ikke å finne noe som helst logisk mønster. Om du på en eller annet måte hadde greid å få mannen ut av samfunnet så måtte kvinner ha fylt opp stedet, og tatt over de egesnakpene som du ser på so mannlige enten negatvie eller positive, ellers hadde rasen vår dødd ut. Menn gjør ikke "manne ting" fordi de er menn, menn gjør "manne ting" for at arten vår som en helhet skal overleve og menn er overpresenter der nå per dags dato fordi de egenskapene/jobbene eler tingene er bedre tilretelagt for menn.

 

Costrato: Som påpekt tidligere i diskusjonen vil to kvinner som lager barn uten mannens innblanding sannsynligvis kun føde jenter fordi de kunn har Y kromosoner.

Du mener vel at de kun har X kromosoner? Kvinnen er XX, mannen er XY.

 

Og igjen viser du at du komplett ignorer alle innlegg som du ikke kan bruke som trollefór.

 

H'n svarer nesten aldri på mine inlegg i tråden...

 

Lurer litt på om vi trenger kvinnen jeg :!: , hva om det kommer frem at vi menn kan på en eller annen måte kan få frem flere menn ? :!:

 

En kunstig labratorie livmor skulle ikke være noe problem innenfor de tidsintervaller Ankh snakker om.

Hehe men vil vi ha flere menn en kvinner da ....? Blir vanskeligere å dra damer med enda mer konkuranse

 

 

Uansett innen 10 000 år har vi nok kolonisert minst to planeter til ! Da kan alle som bare vil leve med kvinner flytte til Venus, alle som bare vil leve med menn kan flytte til Mars og resten av oss som er fornøyd med en to-kjønnet sivilisasjon kan bo her. Ankh snakker om tidsintervaller som er så lange at om det skulle bli noe problem med 2-kjønnet samfunn innen den tid så kan vi ordne det sånn

 

Mars er godt tilrettelagt for menn med sitt kalde og røffe klima så kan "machohet " rå og Venus er godt tilrettelagt for kvinner med et årlig varmt klima og gode mulgihter for å sole seg (må litt opp i atmosfæren ). Venus har også et mye kortere år slik at det blir mye mer bursdgaer og bryluppsdager, kaker, presanger og selskaper, jippi. Mars derimot har et lengre år slik at menn slipper å tenke på så mange dager, vi husker jo aldri sånt

Endret 11. oktober 2008 av Ceburger

[Bear^]

Teologisk sett hadde vel mannen fremdeles vært i paradiset hadde det ikke vært for kvinnens trang til å tro på alt sladderet som blir sagt.

[brutal_mann]

Det ble mye å kommentere her ser jeg, så derfor fortsetter jeg på gnålet mitt. De to viktigste grunnene til at mennesket kommer til å bryte en evelusjonsregel eller to er at kvinner:

 

a) Ikke er følelsesmessig avhengige av menn

b) at menneskeheten har et så sterkt egenbevissthetsnivå at klare valg ved unnfangelse vil styre skuta mot tilnærmet 100% kvinnefødsler.

 

Se på hva vi menn holder på med av teknikk. Vi streber etter robotter for alt fra bilkjøring og hushold til bygging av roboter som bygger roboter for industri. vi menn forsker intenst på intelligente datamskiner og vi forsker på selvhelende systemer. Vi vil få dette til, og når vi gjør det er vår (vi menn) sin tid over.

[Melisma]

Jeg blir sprø av å lese så mye sprøyt som kommer fram i denne tråden fra enkelte av dere.. Herregud for noe syting!! Gjøre kvinnen om til en syndebukk for å slippe å ta ansvar for sine egne handlinger.. Man vrir og vrenger om på ting for å få det til å bli kvinnens feil, hva f***?

[brutal_mann]

Jeg blir sprø av å lese så mye sprøyt som kommer fram i denne tråden fra enkelte av dere.. Herregud for noe syting!! Gjøre kvinnen om til en syndebukk for å slippe å ta ansvar for sine egne handlinger.. Man vrir og vrenger om på ting for å få det til å bli kvinnens feil, hva f***?

 

Tja... Det er jo ikke kvinners feil. Det er jo vi menn som er for lite oppmerksomme på retningen evelusjonen tar. Så det er helt og holdent vår egen feil. Kvinnens rolle i dette er sånn sett ubetydelig, da kvinnen som vanlig, spiller den passive rollen og venter på å få alt i fanget fra mannen. Kvinnene sitter bak og betrakter menns idioti til kvinnene kan utnytte selvsamme idioti til kvinnene sin fordel. Hvorfor tror dere det er menn som jakter på kvinner og ikke omvendt?

[_M@ts_]

Hvorfor tror dere det er menn som jakter på kvinner og ikke omvendt?

Kvinner jakter på menn også. Du burde begynne å tenke før du skriver så mye overfladisk svada om evolusjonens retning eller at man graver sin egen grav. Ikke er følelsesmessig avhengige av menn? Tull. Styre skuta mot tilnærmet 100% kvinnefødsler? Enda mer tull.

[Ernie]

brutal_mann: Jeg skjønner ærligtalt ikke helt hvor du vil med det her. Du sier at kvinner ikke er følelsesmessig avhengig av menn, men det henger jo aldeles ikke på greip. Er det lenge siden du fikk deg no', eller er du rett og slett en av de som har fått det for seg at dildoen er menns verste fiende?

Endret 11. oktober 2008 av Ernie

[Melisma]

Oi oi, traff brutal_mann en nerve nå eller? Liker dere ikke at mannen blir "kritisert"? Men kvinnene kan man slenge svada om, men gud forby, ikke manne-rasen!!!!

Endret 11. oktober 2008 av Melisma

[Bruktbilen]

Oi oi, traff brutal_mann en nerve nå eller? Liker dere ikke at mannen blir "kritisert"? Men kvinnenene kan man slenge svada om, men gud forby, ikke manne-rasen!!!!

 

Ikke vanskelig å bli kritisert hvis det er godt begrunnet, heller det at han generaliserer like ille som Anhk.

 

Blir som å si at det er bare menn som vil ha sex, kvinnene bryr seg egentlig ikke om slikt.

[Ernie]

Oi oi, traff brutal_mann en nerve nå eller? Liker dere ikke at mannen blir "kritisert"? Men kvinnenene kan man slenge svada om, men gud forby, ikke manne-rasen!!!!

Antar det der er rettet mot meg. Nei, han treffer nok (uheldigvis) ingen nerve. Derimot skjønner jeg fint lite av hans påstander, deriblant at kvinner ikke er følelsesmessig avhengige av menn. En slik påstand har ingen rot i virkeligheten utover bitterhet og/eller dårlige erfaringer med kjønn. Siden du reagerer slikt så er du vel enig i det brutal_mann sier?

Endret 11. oktober 2008 av Ernie

[Bear^]

Kvinner kunne ikke klart seg uten mannen like fult som mannen ikke kunne klart seg uten kvinnen. Det er et likesindig forhold uansett hvordan du ser på det, mannen trenger kvinnen og kvinnen trenger mannen.

[Melisma]

Jeg blanda denne tråden med en annen jeg er med i.. glem det forrige innlegget mitt :!: