Test: Nikon D700

[Black Star]

Finner det litt underlig at du velger å le av innlegget mitt også.

Det var faktisk oppriktig ment. Ordvalget og kommentaren i testen gjør at jeg fikk følelsen av fanboy. Og det mener jeg fortsatt. Går vel an å svare hverandre på en grei måte !

Jeg kan skjønne han veldig godt, når du velger å slenge ut en påstand om at han er fanboy. Jeg er like lei av denne type påstander, da jeg gjennom mange år på forumet er kalt fanboy av både Canon, Nikon, Olympus og Panasonic. Antakeligvis har noen sett meg som fanboy av Sony og Pentax fra tid til annen også.

 

For det ER litt for mange her inne som trekker slike konklusjoner. Man blir rett og slett lei, sliten og oppgitt over slike personer da de ødelegger ellers seriøse diskusjoner.

[Thunderhead]

Illustrasjon over papirstørrelser i A-serien.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:A_size_...r_and_legal.svg

[sn0dig]

A0 print av favorittbildet på veggen hadde vært noe

[Sideburn]

Jeg minner igjen om Bill Gates påstand: 640K ought to be enough for anybody

Det blir helt utrolig feil å sammenligne 640k påstanden med påstanden om 12 megapiksler. Du gir inntrykk av å ikke helt vite hva megapiksler egentlig er for noe, så jeg skal prøve å forklare hvorfor jeg mener dette.

 

Dataprogrammer utvikler seg til å trenge mer og mer minne. Derfor må minnemengden økes for å kompensere for dette.

Virkeligheten blir ikke skarpere og skarpere. Derfor behøver man ikke flere megapiksler for å kompensere for en skarpere virkelighet. Jeg har sett 6 megapiksler skrevet ut i A0 format (usikker på hvor mange meter det er i hver retning), og på vanlig betraktningsavstand var det omtrent like skarpt som virkeligheten. På et A0 bilde vil man neppe se forskjell på 12 og 24 megapiksler... bortsett fra at 24 megapiksler vil skape mer støy enn 12, og faktisk redusere skarphet og kvalitet.

 

Så om man noen gang får behov for et større antall megapiksler enn i dag, så er det fordi man selv utvikler seg til å ønske bilder som blir større og større (og da snakker vi bilder som dekker hele vegger). Men et bilde på 1x1 meter trenger ikke flere megapiksler om 10 år i dag, for å gi et like skarpt bilde.

 

EDIT: Andre sier det bedre enn meg litt tidligere i diskusjonen.

 

Ja, hva skal man si?

Ditt svar forteller meg hvem som forstår poenget med sitatet fra Bill og hvem som ikke gjør det. Sitatet er ment for de som tror at "nå har vi nådd toppen, det går ikke å komme videre". Du er tydeligvis én av dem.

Selvsagt kan du stå på lang avstand og se på et hvilket som helst bilde og si at det ser ok ut. Dersom du mener at 6mp er nok for A0, så tror jeg imidlertid at du har stått veldig langt unna, evnt har du dårlig syn.

Hva om du prøver å se for deg muligheten til å ta et bilde som du senere kan croppe eller zoome inn på, uten av pixeleringen oppstår slik den gjør i dag? Hva om du kunne ta bilde av et fjell på lang avstand og deretter zoome inn på menneskene i fjellsiden, uten pixelering? Jeg vet det er vanskelig mht bevegelse og støy pr nå, men hva om du tør tenke tanken? Kan det hende at det er mennesker som tenker slik som jobber i utviklingsavdelingen til både Nikon og Canon? Hvordan ville det sett ut dersom disse menneskene tenkte som deg og enkelte andre; "nei, nå er det jaggu godt nok, vi trenger ikke gå lengre".

Det er helt greit at du og andre synes 12mp er godt nok både nå og for evnt fremtidige behov. -Heldigvis for meg og andre finnes det folk som er mer visjonære enn det, og som jobber med teknologiutvikling.

-Derfor er sitatet relevant også for kamera, fordi det dreier seg om å se muligheter og ikke bare begrensninger!

[Black Star]

Ja, hva skal man si?

Ditt svar forteller meg hvem som forstår poenget med sitatet fra Bill og hvem som ikke gjør det. Sitatet er ment for de som tror at "nå har vi nådd toppen, det går ikke å komme videre". Du er tydeligvis én av dem.

Jeg har ikke sagt at vi har nådd toppen, men at det for de fleste aldri vil bli nødvendig med mer enn 12 megapiksler.

Selvsagt kan du stå på lang avstand og se på et hvilket som helst bilde og si at det ser ok ut. Dersom du mener at 6mp er nok for A0, så tror jeg imidlertid at du har stått veldig langt unna, evnt har du dårlig syn.

Nå har jeg jobbet med dette i mange år, har sett veldig mye bilder, fremkalt noen hundretusener av bilder (deriblant forstørrelser), tatt mange bilder selv og har snappet opp ting ut fra egen og andres erfaring. 6 megapiksler, tatt med god optikk, en god sensor og kanskje etterbehandlet riktig, ser helt fint ut på vanlig betraktningsavstand. Man går ikke 10 cm fra en A0 forstørrelse... gjør man det er man mer opptatt av å se piksler enn selve bildet som en helhet. Jeg tror det skiller de som kun er opptatt av teknikk, og de som er interessert i at teknikk og selve bildet sammen skaper resultatet.

Hva om du prøver å se for deg muligheten til å ta et bilde som du senere kan croppe eller zoome inn på, uten av pixeleringen oppstår slik den gjør i dag? Hva om du kunne ta bilde av et fjell på lang avstand og deretter zoome inn på menneskene i fjellsiden, uten pixelering? Jeg vet det er vanskelig mht bevegelse og støy pr nå, men hva om du tør tenke tanken?

Det er ikke bare bevegelse og støy som setter begrensinger for hvor mange piksler man virkelig trenger. Skal man ha optikk som forsvarer så mange flere piksler enn 12, at man faktisk ser en betydelig forskjell på små crops, så holder det ikke med et objektiv til noen tusenlapper. Da må man opp i prisklasser som ikke er forsvarlig for "folk flest". Og optikk utvikles ikke i en slik grad at den blir bedre og billigere på samme måte som teknologi. Da er det bedre å kjøpe et objektiv med god zoom da, som gir deg bedre kvalitet enn å croppe. For cropper man et bilde, så forstørrer man også de optiske feilene og uskarpheten i objektivet tilsvarende.

Kan det hende at det er mennesker som tenker slik som jobber i utviklingsavdelingen til både Nikon og Canon? Hvordan ville det sett ut dersom disse menneskene tenkte som deg og enkelte andre; "nei, nå er det jaggu godt nok, vi trenger ikke gå lengre".

For å snu litt på det... hvis det ikke hadde vært forbrukere som ville hatt flere og flere megapiksler, så hadde disse utviklerne satset på bildekvalitet fremfor flere piksler. Da ville vi sett en overvekt av speilreflekskamera med under 10 megapiksler. Og blant kompaktkamera ville de fleste hatt 4-5 megapiksler, og de fleste hadde da faktisk vært mulige å bruke på 800-1600 ISO og gitt gode, støysvake resultater.

Det er helt greit at du og andre synes 12mp er godt nok både nå og for evnt fremtidige behov. -Heldigvis for meg og andre finnes det folk som er mer visjonære enn det, og som jobber med teknologiutvikling.

Men hvorfor vil man i fremtiden ha et større behov for megapiksler enn i dag? Det er det jeg ikke skjønner.

-Derfor er sitatet relevant også for kamera, fordi det dreier seg om å se muligheter og ikke bare begrensninger!

Problemet er bare, at nytteverdien for folk flest, er begrensningen her.

 

Jeg tviler ikke på at du har god peiling på teknologi, men uten å være ufin her, så tror jeg at jeg har bedre peiling på foto, optikk og nytteverdien av megapiksler enn det du har. Det er samtidig mange andre her på fotoforumet, folk med bedre peiling enn meg på foto, som også kritiserer din sammenligning av kb og megapiksler. Kan du ikke bare innse at du kanskje vet litt for lite om foto, optikk, sensorteknologi og megapiksler til å uttale seg så bastant som du gjør i akkurat denne saken?

Endret 13. september 2008 av Super8

[Sideburn]

Jeg tviler ikke på at du har god peiling på teknologi, men uten å være ufin her, så tror jeg at jeg har bedre peiling på foto, optikk og nytteverdien av megapiksler enn det du har. Det er samtidig mange andre her på fotoforumet, folk med bedre peiling enn meg på foto, som også kritiserer din sammenligning av kb og megapiksler. Kan du ikke bare innse at du kanskje vet litt for lite om foto, optikk, sensorteknologi og megapiksler til å uttale seg så bastant som du gjør i akkurat denne saken?

 

For det første uttaler jeg meg jo ikke bastant, men på generell basis og ut fra et prinsipp om å se muligheter og ikke begrensninger. At du har peiling på foto og optikk betviler jeg overhode ikke. At du har noen fasit på "nytteverdien av megapixler" synes jeg tyder på et noe misforstått forhold til egen kompetanse. Hva vet du overhode om behovet for megapiksler utover det å produsere bilder på print og til ditt eget bruk? Hvem har sagt at det er den eneste nytteverdien det har? Prøv å se for deg andre områder der dette kan være nyttig.......de finnes, selv om ikke du har sett dem!

 

For det andre synes jeg det kan være en nyttig manøver å snu på saken: Kan ikke bare du innse at du vet alt for lite om fremtiden til å være så bastant om alle begrensningene og hva som er nok mht mp, mulig mht optikk/sensorer etc? Det var nemlig en kar tidligere som forsøkte å spå i krystallkulen, og han sa:

 

640K ought to be enough for anybody

 

[sn0dig]

Nok prat om 640K i denne tråden nå for min smak. Finn på noe bedre å sammenligne med.

[Kroq]

 

Hehe.............og jeg gjentar Bill Gates enda en gang: 640K ought to be enough for anybody

 

Bill Gates: "I never said '640K should be enough for anybody!'" http://groups.google.com/group/alt.folklor...9ce4b0555bf35f4

[Black Star]

640K ought to be enough for anybody

 

Nå har vi, en rekke av oss, forsøkt å forklare deg hvorfor det er totalt feil å sammenligne Bill Gates sin uttalelse med Akams/vår uttalelse om megapiksler. Jeg prøver en oppsummering:

 

*Dataprogrammer utvikler seg og krever mer minne -> 640k blir for lite etterhvert.

 

*Virkeligheten og våre øyne utvikler seg ikke mtp. skarphet -> 12 megapiksler vil være like bra/skarpt om 20 år som i dag.

 

Flaskehalsen ved flere megapiksler er rett og slett at optikken ikke klarer å holde følge, og en crop av den grad du snakker om (croppe inn på mennesker på et fjell) vil derfor sterkt begrenses av optikkens skarphet og optiske feil. Utviklingen av optikk har mer eller mindre stoppet opp. Jeg har fastoptikk fra 60 og 70-tallet, som er like skarpe som de skarpeste fastobjektivene i dag. Og de skarpeste objektivene har heller ikke falt mye i pris (selv om vi tar med prisutviklingen). Enda skarpere objektiver, som kan utnytte 20-30-40 megapiksler, er derfor uoppnåelig for de aller fleste.

 

Så jeg spør igjen; HVORFOR vil det være et større behov for flere megapiksler i fremtiden enn i dag? Du har ikke svart på det enda, så vidt jeg kan se.

[Happyday]

Finner det litt underlig at du velger å le av innlegget mitt også.

Det var faktisk oppriktig ment. Ordvalget og kommentaren i testen gjør at jeg fikk følelsen av fanboy. Og det mener jeg fortsatt. Går vel an å svare hverandre på en grei måte !

Jeg kan skjønne han veldig godt, når du velger å slenge ut en påstand om at han er fanboy. Jeg er like lei av denne type påstander, da jeg gjennom mange år på forumet er kalt fanboy av både Canon, Nikon, Olympus og Panasonic. Antakeligvis har noen sett meg som fanboy av Sony og Pentax fra tid til annen også.

 

For det ER litt for mange her inne som trekker slike konklusjoner. Man blir rett og slett lei, sliten og oppgitt over slike personer da de ødelegger ellers seriøse diskusjoner.

 

Nå er det vel ikke slik at jeg slang ut en påstand om at han ER fanboy. Det vet jeg jo ingenting om.

Det jeg sa er at jeg synes han formulerte seg som en. Vesentlig forskjell.

Men han har jo forklart seg på en grei måte og da er det jo greit. Når jeg leste testen var jeg ikke klar over at man på akam, normalt formulerer seg slik. Jeg var ikke klar over at slik entusiasme var normalt når men fikk noe fint i hånda. Jeg var vel heller forberedt på en litt mere nøytral og skeptisk tone. Alt virket så fantastisk bra.

[Sideburn]

640K ought to be enough for anybody

 

Nå har vi, en rekke av oss, forsøkt å forklare deg hvorfor det er totalt feil å sammenligne Bill Gates sin uttalelse med Akams/vår uttalelse om megapiksler. Jeg prøver en oppsummering:

 

Dette synes jeg er arrogant av deg. Når du sier at du og flere har forsøkt å forklare meg hvorfor jeg ikke kan sammenligne utviklingen på CPU/data-siden med foto, så prøver du å fremstille meg som tungnem eller lettere evneveik. La meg da si at jeg ikke er imponert over din evne til å sette verken deg selv eller sitatet fra Bill i en sammenheng. Det virker på meg som om du rett og slett ikke forstår hvorfor det nettopp er relevant, da det sier noe om hvor feil man kan ta når man uttaler seg med skråsikker (u)vitenhet! Det dreier seg ikke om de konkrete kb'ene, men om et prinsipp! Om Bill nå i ettertid ønsker å benekte at han sa dette, er egentlig helt uinteressant, da poenget ligger der til evig tid.

 

*Dataprogrammer utvikler seg og krever mer minne -> 640k blir for lite etterhvert.

 

Du uttaler deg på sviktende grunnlag. Dersom du hadde studert dette nærmere, ville du sett at det er flere drivende faktorer som medfører en utvikling på datasiden. Uten å gjøre dette for komplisert, kan man si at ditt sitat ovenfor egentlig er en "høna-og-egget"-diskusjon. Er det dataprogrammene som utvikler seg og dermed krever mer, eller er det pga økt tilbud at man programmerer inn flere funksjoner? Begge delene er nemlig riktige. I tillegg er det sånn at den teknologiske utviklingen i seg selv også medfører et driv på datasiden. Nettopp det at det lar seg gjøre medfører at man gjør det! Du lager derfor et skille på totalt sviktende grunnlag, selv om du har oppfattet situasjonen på et vis.

 

*Virkeligheten og våre øyne utvikler seg ikke mtp. skarphet -> 12 megapiksler vil være like bra/skarpt om 20 år som i dag.

 

Selvsagt vil 12mp være 12mp om 20 år. Ingen betviler det. Det du sier er at vi med 12 mp har oppnådd den ultimate grense for hvor nært opp til virkeligheten det er mulig å definere optiske inntrykk - punktum! Jeg er uenig og tror både jeg og flere vil få mange positive overraskelser i årene som kommer. Hva skal man med det? Kanskje vi skal gå tilbake til eksempelet med PC'en og si at økte muligheter også skaper de økte behovene?

 

 

Flaskehalsen ved flere megapiksler er rett og slett at optikken ikke klarer å holde følge, og en crop av den grad du snakker om (croppe inn på mennesker på et fjell) vil derfor sterkt begrenses av optikkens skarphet og optiske feil. Utviklingen av optikk har mer eller mindre stoppet opp. Jeg har fastoptikk fra 60 og 70-tallet, som er like skarpe som de skarpeste fastobjektivene i dag. Og de skarpeste objektivene har heller ikke falt mye i pris (selv om vi tar med prisutviklingen). Enda skarpere objektiver, som kan utnytte 20-30-40 megapiksler, er derfor uoppnåelig for de aller fleste.

 

Så jeg spør igjen; HVORFOR vil det være et større behov for flere megapiksler i fremtiden enn i dag? Du har ikke svart på det enda, så vidt jeg kan se.

 

Behovet vil oppstå når muligheten er der, og man vil utvikle de behovene som allerede er der videre. -Det er det enkle svaret. Ellers kan ikke jeg spå noe mer enn noen andre!

 

Ang utviklingen innenfor optikk: Hva har vært fokuset innenfor de typiske "optiske" bransjene (kamera, kikkert) de siste 15 årene? Har det vært videreutvikling av optikken, eller utvikling av en helt ny teknologi?

Jeg tør påstå at kamerautviklingen på et vis "stoppet opp" da digitaliseringen startet. Man fikk innføring av ny teknologi parallelt med avviklingen av den gamle (film).

 

På grunn av den "digitale revolusjon" har de fleste ressursene vært brukt til å få på plass teknologi som brakte oss minst opp på det nivået man var på før transformasjonen startet. Altså; digitale kamera på samme nivå som de analoge var. Er man der nå? Dersom du spør en portrettfotograf fra den analoge verden hva han/hun synes om hudtoner i den digitale verden, tror jeg nok mange fortsatt ville sverget til film. Dette har nok vel så mye med dynamisk omfang (og sikkert andre ting) å gjøre enn mp, men jeg tror antall mp vil øke dersom det dynamiske omfanget også skal øke ift dagens design. Tidligere stabiliserte proffene objektiver/kikkerter med gyroer (enkelte gjør kanskje det fortsatt), men nå er enkle løsninger med IS (og hva det nå heter alle løsningene) tilgjengelig for alle. -De tekniske mulighetene innbyr altså til nye bruksområder og endret bruksmønster (feks fra proff til amatør).

 

Hva det neste er, det vet jeg faktisk ikke. Men jeg vet én ting; verden går fremover, ikke bakover! De tekniske mulighetene øker basert på de enkle tingene jeg nevnte ovenfor.

 

Og til de som misliker eksempelet med 640K:

Da telefonen skulle innføres for over 100 år siden, ble det angivelig en diskusjon på høyt nivå i england om hvor mange telefoner man så for seg at man trengte. Etter en nøye (!?) vurdering, var svaret at man nok ville klare seg med 2 -to- for all overskuelig fremtid, én til statsministeren og én til forsvarsministeren! Telefon var da vitterlig ikke noe for hvem som helst!!

 

Det var sikkert en riktig vurdering der og da, men i ettertid fremstår den jo unektelig litt komisk, uten sammenligning for øvrig

Endret 13. september 2008 av Sideburn

[saturnia]

"Everything that can be invented has been invented."

 

-Charles Duell, Commissioner of US Patent Office, 1899-

[olar0701]

Nå kutter vi ut dette "teknobabbelet" og får tråden inn på rett spor igjen, ok?

 

Etter å ha skiftet fra 5D til D700 har jeg vel bare fått "Wow" følelsen når det gjelder bildekvalitet på høy iso. Med mindre du "pixelpeeper" og ser på et bilde i 100% størrelse, så ser 3200-iso bilder,som er rett eksponerte, riktig bra ut. I vanlig skjermstørrelse ser du ikke forskjell omtrent på 400 iso-bilder med mindre du er veldig kritisk. Her har Nikon gjort en kjempejobb.

 

D700 og 70-200 2.8 VR er også en kjempekombo som jeg er meget godt fornøyd med. Det samme gjelder autofokus, blitzstyring, byggekvalitet og muligheter for individuell tilpasning.

 

Når det gjelder ren bildekvalitet, som i hvert fall er det viktigste for meg, så er 5D like god opp til 800 iso - min personlige mening selvsagt. Man kunne kanskje forventet at også dette hadde blitt ørlite forbedret i og med at Nikon har hatt 3 år på seg, men den gang ei. Det sier vel litt om hvor god 5D`s bildebrikke er, så sånn sett blir det spennende å se hva etterfølgeren vil prestere.

[Black Star]

Ja, vi går bare rundt oss selv med de samme argumentene, så vi får bare innse at vi er uenige Jeg tror ikke optikken kan bli bra nok til å forsvare betraktelig flere megapiksler enn 12, Sideburn er mer optimistisk.

 

Når det gjelder ren bildekvalitet, som i hvert fall er det viktigste for meg, så er 5D like god opp til 800 iso - min personlige mening selvsagt. Man kunne kanskje forventet at også dette hadde blitt ørlite forbedret i og med at Nikon har hatt 3 år på seg, men den gang ei. Det sier vel litt om hvor god 5D`s bildebrikke er, så sånn sett blir det spennende å se hva etterfølgeren vil prestere.

5D sin bildebrikke var i særklasse da den kom. Jeg ser ikke bort fra at Nikon innser at det allerede var bra nok til det aller meste, og derfor prioriterte høy ISO. Ingen grunn til å forbedre noe som allerede er bra nok, om det går på bekostning av ting som kan bli bedre.

 

D700 med 14-24/2,8, 24-70/2,8 og 70-200/2,8 er en våt drøm... Men jeg hadde sikkert vært like fornøyd med et 5D og 24-105/4L med tanke på prisforskjellen Tror man må raske på nå om man vil ha et så billig fullformat som 5D, for det forsvinner nok fort når produksjonen av 5D er stoppet opp til fordel for den nye 5D mkII/6D. Har man litt is i magen, kan man vente til lanseringen for å se om prisene går rett til bunns da, men den er allerede så rimelig flere steder (11-12.000) at prisforskjellen mellom ny og gammel kommer til å være betraktelig uansett.

[olar0701]

Helt enig i dine betraktninger, Super 8.

 

Når det gjelder de tre zoom-objektivene du nevner, så er det nok det grommeste som er å oppdrive. Jeg har også et 24-70 som selvfølgelig er meget bra. Imidlertid har jeg lånt et 24-120VR 3.5 -5.6 i helga. Så lang ser det meget bra ut. Bortsett fra litt mere vignettering og ulempene med mindre blender, så er bildekvaliteten såpass bra at jeg vurderer å beholde dette for å selge 24-70. 85 1.4 kjøpes i så fall istedet

[taylorm]

Hvorfor skal ikke litt mer vanlige mennesker få kunne nyte godt av

teknologisk innovasjon?

Hvorfor skal ikke vanlige mennesker få nyte godt av teknologisk innovasjon som de faktisk kan dra nytte av?

 

Skal du skrive ut A2, klarer du deg utmerket med 12MP. Har du sett et bilde i A2 printet fra 12MP? Jeg har sett bilder større enn det printet fra "dårlige" 10D - med 6MP, og det er slett ikke dårlig, selv når du "pixelpeeper" på nært hold. Står du på slik avstand at du ser hele bildet, er det meget bra. Greit, så har du ikke allverden å gå på med tanke på crop og 6MP, men med 12 har du mye å gå på.

 

Da er gode ISO-egenskaper etter min mening _mye_ viktigere. Det er mange flere ganger jeg vil ta bilder i dårlig lys, enn printe bildene i A2. Dynamisk omfang er noe annet - svært mange bilder blir svekket fordi kameraet ikke har dynamisk omfang nok til å enten sverte ut skygger eller brenne ut høylys - eller til og med begge deler.

 

Begge disse egenskapene har potensial til forbedring, særlig om man ikke dytter inn flest mulig pixler, men lar hver pixel få samle en aldri så liten mengde lys... Større pixler blir ikke så fort "fylt opp" (dynamisk omfang) og de kan samle mer lys når det er lite av det (ISO-egenskaper). Lukkertiden er det som sagt ikke mulig å gjøre så mye med, all den tid man ønsker å ha korte lukkertider for å begrense bevegelsesuskarphet.

 

 

Jeg er helt på linje med dine betraktninger k-ryeng. Du har virkelig forstått dette med mp,støy,EV og printing av bilder.

Om dine uttalelser ang. storformat print stemmer så må jeg være en sjelden amatør-fotograf.

De siste 18mnd har jeg printet ut ca 26 bilder i desse "storformatene" :

3stk, 70*100

7stk, 50*70

10stk, 40*50

6stk, 30*45

Så til poenget, de fleste er tatt med 400/40D og det jeg savner er akkurat de tingene du påpeker, altså evnen til sensoren til og oppta lys når det er lite av det. Jeg sitter nå og venter på 5DMK2, men kommer denne med sensoren til feks 1dsMk3 går jeg over til Nikon med mindre her skjer en revulusjon hos cannon.

Jeg har til dags dato aldri savnet antall mp på mine bilder, det jeg savner er høy iso ytelse slik at jeg faktisk får tatt noen bilder som er brukendes i øyeblikket.

Inntrykket jeg har her på forumeter at de fleste amatører her "sjelden/ALDRI" printer ut sine bilder i stort format,så jeg kan ikke helt forstå disse tåplige diskusjonene ang. oppløsning og skarphet. Hvor skal disse personene se denne skarpheten/oppløsningen hvis de ikke priner bilder som er større enn 70*100. Ved denne størrelsen begynner det og koste penger.

De 26 printene jeg nevnte over koster normalt ca 10 000kr. Er det mange av disse mp-fanatikerne som printer større bilder i denne mengden, jeg tviler.

 

 

Et annet probleme med storformat er at jeg har problemer med å finne fotografer/digitaltrykkeri som har bra nok kunnskaper, dvs kalibrert utstyr og interesse for faget, med mindre jeg står oppover dem så skal de alle inn i cs3 og redigere bildene mine og printe ut sin tolkning av MINE bilder. Dette er mitt største problem med storformat tilsammen med Iso- ytelse på kamera. Oppløsning har ikke vært et problem.

 

Jeg må bare slenge på en link av et bilde som jeg printet ut i 70*100cm,

hobby-knipsere som er på besøk sier det er ok.

Dette var det første bildet som ble lagt ut på tråden med Tokina 11-16 f/2,8

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=905976&st=60

[k-ryeng]

Hva om du prøver å se for deg muligheten til å ta et bilde som du senere kan croppe eller zoome inn på, uten av pixeleringen oppstår slik den gjør i dag? Hva om du kunne ta bilde av et fjell på lang avstand og deretter zoome inn på menneskene i fjellsiden, uten pixelering? Jeg vet det er vanskelig mht bevegelse og støy pr nå, men hva om du tør tenke tanken?

Det er vanskelig også på grunn av atmosfæriske effekter (og ja, jeg har studert sånne effekter også, ikke bare signalbehandling, bildebehandling og mikroelektronikk), luft er i bevegelse og skaper uskarphet, partikler er i luften og slører bildet. Noen værtyper er bedre enn andre, men tanken du tenker er fantasi - selvfølgelig har du lov å fantasere - men selv med ekstremt høyoppløselig Hasselblad, gode lysforhold og verdens aller beste optikk nytter det ikke. Jada, man kan korrigere for fargeeffektene det gir, men det er ikke mulig å gjenskape skarphet som er fraværende.

[Torbjørn]

Tror nok de fleste ville syntes 640k var mye for 25 år siden, og at det idag er en morsom antagelse, selv for 25 år siden.

 

Det er da et helt gyldig poeng at flere MP er en utvikling i positiv retning som vil gi økte muligheter og endrede fotovaner. Jeg synes ikke at å slakte ekstrem-cropping av folk i fjellsider på andre siden av fjorden er riktig måte å svare det på. Se på sportsjournalister, hvis de kan croppe sine lange telebilder, eller om fugle-fantasten kan croppe istedet for å kjøpe lengre linser, en åpenbar gevinst. Jeg er ganske ny i faget, men tipper kverulanter på begge sider kan tenke seg fram til sannsynlige scenarier og nytte av økte megapiksler.

 

Sannheten er vel at det ikke nå lenger er like viktig som før å ha mange MP, fra 1-2 MP opp til 5-6-7 var det mye mer kritisk. Den baugen er forbi. Nå handler økt MP mer om mer kreativ bruk av kameraet, cropping er nevnt, en annen ting er HDR, mener å ha lest at D700 (eller var det D90) kan over eller undereksponere halvparten av sensoroverflaten og gi to bilder, et over og et under, da med halvt MP-tall på hvert bilde. Kreativt og nyttig, og det eter megapiksler!

 

At Nikon har fokusert på høy ISO-kvalitet istedet for megapiksler (hvis det er en sammenheng her) er vel noe som sikkert alle i tråden også er enig har mer verdi for verdens brukere enn >12 MP. Jeg kan hvertfall skrive under på det <f2.8 optikk for mange ønskelige brennvidder er dyrt.

 

Det kan virke noe unødvendig å piske opp stemninga med denne 640k anekdoten, da alle antagelig har et riktig bilde av hva dagens megapikseltall kan gi.

[M.H]

Hva om du prøver å se for deg muligheten til å ta et bilde som du senere kan croppe eller zoome inn på, uten av pixeleringen oppstår slik den gjør i dag? Hva om du kunne ta bilde av et fjell på lang avstand og deretter zoome inn på menneskene i fjellsiden, uten pixelering? Jeg vet det er vanskelig mht bevegelse og støy pr nå, men hva om du tør tenke tanken?

 

Jeg for min del syns det hørtes ganske kjedelig ut. Om man i fremtiden bare kan knipse et bilde i hui og hast uten å tenke på komposisjon, forgrunn og bakgrunn osv osv for så og bare "croppe" og komponere bildet på pcen i etterkant uten å tenke på uskarpheter og andre skavanker. Da ble plutselig litt av moroa med å fotografere borte for min del. Mulig det bare er meg, men.

Endret 15. september 2008 av M.H

[tomsi42]

Jeg for min del syns det hørtes ganske kjedelig ut. Om man i fremtiden bare kan knipse et bilde i hui og hast uten å tenke på komposisjon, forgrunn og bakgrunn osv osv for så og bare "croppe" og komponere bildet på pcen i etterkant uten å tenke på uskarpheter og andre skavanker. Da ble plutselig litt av moroa med å fotografere borte for min del. Mulig det bare er meg, men.

Det er ikke bare deg. Men det er mange mennesker som tror at det er mulig å lage en magisk boks som lar en ta perfekte bilder uten å måtte gjøre noe selv. Det er desverre slik at dene eneste magiske boksen som kan gjøre dette, er din egen hjerne. Og den må trenes opp.

 

Cropping er ikke en løsning; primært fordi, som k-ryeng så riktig påpeker, det er for mye ting som skjer i luften mellom deg og motiv på lange avstander. I tilegg så blir perspektiv osv tilfeldig og man vil få kjedelige middelmådige bilder ut fra det.

 

Tom