Test: Nikon D700

[Aetius]

Akam har testet Nikons nye superkamera.

 

Les mer

[buitre]

Ser ut til å være et flott kamera. Nikon har virkelig gitt sine brukere topp utstyr det siste året. Gratulerer.

 

Litt rart er det at Akam velger å ikke sammenligne HK testen opp mot Canon 5D, mtp. at det er eneste konkurrent med sammenlignbar sensor, så jeg tok meg friheten å gjøre det selv med akams egne HK bilder fra kameraene( 5D bildet er det i midten, de andre 2 er D700 bilder fra testen)

 

 

 

 

Bildene er satt sammen, men er ikke etterbehandlet av meg på noen som helst måte. Det er Akam sine bilder. Dere kan selv bedømme bildekvaliteten.

[Lord Darkness]

Om høy ISO er så fantastisk hvorfor får vi ikke se bilder tatt med 6400+ i veldigt mørke situasjoner (der man naturligtvis bruker de ISO verdierne)??? Det er samme sak hver gang? Mange av bilderne i testen har ikke en gang ISO fastsatt i EXIF?

 

//LD

[Aetius]

D700 (og de fleste andre kameraer) skriver ikke ISO i Exif for ukalibrerte ISO-verdier. Exifen forsvinner også i de fleste tilfeller når vi konverterer fra RAW til TIFF.

Endret 12. september 2008 av Aetius

[arnold_layne]

Bildene er satt sammen, men er ikke etterbehandlet av meg på noen som helst måte. Det er Akam sine bilder. Dere kan selv bedømme bildekvaliteten.

Det var enorm forskjell. Basert på hovedkort-bildene, så synes jeg ikke D700 utmerker seg på lav ISO i det hele tatt. Både E-3 og A700 er bedre både på jpeg og RAW. Og 5D-bildene over er jo ren utklassing.

 

På høy ISO derimot spiser D700 de andre modellene til frokost.

[KnutIvars]

Hahahaha!!! Ikke 100% søkerdekning engang.... jeg må le!

(ref en annen diskusjon her på forumet... )

[sn0dig]

Har de bildene som buitre legger ut blitt tatt med tilsvarende optikk?

[abraxa]

Har de bildene som buitre legger ut blitt tatt med tilsvarende optikk?

Canon 5D bildene er tatt med enten 35mm f/1.4 L eller 100 mm f/2.8 macro i følge beskrivelsen på 5D testen. Så vidt jeg vet brukes 50mm f/1.4 til testing nå, både på Nikon og Canon. Grunnen til at 5D ikke er med i sammenlikningen er sikkert fordi de har endret testoppsettet. Kanskje også vedr. etterbehandling?

[k-ryeng]

Canon 5D bildene er tatt med enten 35mm f/1.4 L eller 100 mm f/2.8 macro i følge beskrivelsen på 5D testen. Så vidt jeg vet brukes 50mm f/1.4 til testing nå, både på Nikon og Canon. Grunnen til at 5D ikke er med i sammenlikningen er sikkert fordi de har endret testoppsettet. Kanskje også vedr. etterbehandling?

Og kanskje at Are har solgt 5D'en sin ;-)

[von-schnellfahrer]

Har de bildene som buitre legger ut blitt tatt med tilsvarende optikk?

Tror nok kvalitetsforskjellen litt for forskjellig til å være sant

[tkorsvold]

Virker litt rart at D700 skulle være SÅ mye dårligere enn 5D ved lav ISO, det har jeg litt vanskelig for å tro på. Tipper testoppsettet er endret, ja. Men 5D har jo vist seg å være et fantastisk kamera! Er nå ekstremt spent på testene av Sony A900, der ser det ut som om man i praksis kan velge enten et enormt detaljnivå ved lav ISO - eller en meget bra høy ISO-ytelse dersom bildet skaleres ned til 12mp. Og det virker jo bedre enn D700, faktisk.

 

Nå gjenstår det bare å vente på oppfølgeren til 5D, så kan jeg bytte ut mitt gamle Nikon D80 :-) Lurer på om den skal erstattes med D700, A900 eller 5D mk2....

 

 

 

T

[haakonts]

Bildene er satt sammen, men er ikke etterbehandlet av meg på noen som helst måte. Det er Akam sine bilder. Dere kan selv bedømme bildekvaliteten.

 

Hvis dette er bildene Akam har tatt med D700 så sier det vel mest om Akam.

 

Håkon

[Petteram]

I picture control på D300 og D700 står oppskarping på 0 som standard.

Hvis Akam har anledning til å sette denne på 7 eller 8 vil ingen se forskjell på Skarpheten mellom 5D og D700. Basta:-)

[Aetius]

Desverre fikk vi ikke beholde D700 særlig lenge, så det er for lengst sendt tilbake til Nikon. Testbildene ble tatt med den samme 50mm f1.4 som vi alltid bruker til Nikon-kameraer, og alle bilder av hovedkort, sinekart etc er tatt på f5.6, med mindre den ekstreme ISO-verdien gjorde det tvingene nødvendig å blende ned (spesielt gjelder dette rådhusbildene).

 

5D-bildet ble ikke brukt fordi det er tatt under andre forhold og dermed ikke er direkte sammenlignbart. Som noen nevnte har jeg også solgt min 5D og jeg kunne derfor ikke uten videre ta nye testbilder. ikke hadde vi tid til det heller. Jeg tror uansett at vi la ved nok sammenligningsbilder fra andre kameraer (og noen også fra 5D, pluss målinger) til at dere kan danne dere et fornuftig bilde av D700s fotografiske kvaliteter.

[Sideburn]

Beklager, men denne "testen" var ikke bra.

 

Først av alt må vi berømme Nikon for ikke å ha gått fullstendig over bord på megapikselfronten da de designet D700. 12 megapiksler er langt mer enn de fleste vil noen gang trenge

Dette er omtrent på samme nivå som da Bill Gates nevnte at 640K ought to be enough for anybody. Når Sony i tillegg nettopp har lansert sin toppmodell med 24megapixel, og Hasselblad har sluppet et på 60 megapixel, så kan man vel si at denne teknologien beveger seg i samme retning som øvrig datateknologi: spesifikasjonene øker! 12 megapixler på et FF i 2008 er da gårsdagens nytt. Om enkelte ikke skjønner fordelene ved økt antall megapixler, så får man heller ta en diskusjon på det, men dette blir bare tøv.

 

Videre:

Noen kameraer har høyere oppløsning enn D700, og dermed i noen tilfeller bedre detaljgjengivelse, men forskjellene er små og for de fleste brukere temmelig ubetydelige

"De fleste brukere" kjøper ikke D700 eller de kameraene som man sammenligner med. For de som er i målgruppen, vil "detaljene" (som det kalles) være det som skiller suksess og fiasko. Det gjøres altså et stor nummer i denne såkalte testen av at dette kameraet gruser konkurrentene ved høy ISO, men man forsøker å usynliggjøre andre viktige faktorer som feks detaljnivå.

 

Og når man også klarer å formulere seg slik:

I bruk er D700 både raskt og presist, og gjør jobben akkurat like nøyaktig og kontant som man burde kunne forvente av et kamera i denne klassen.

....ja da skjønner man at det er snakk om seriøs testing!! -Jippi!!

 

For de som vil se en annen test, sjekk Nikon D700 vs Canon 5D

[abraxa]

Kanskje Akam kan smiske seg til en samling av Sigma 50mm F1.4 for alle system (finnes det for Olympus)?

 

Men det er ikke lett å sammenlikne skarphet fra testbilder i slike tester, det er helt sikkert. Alle produsenter har sine egne standarder for ut-av-kamera skarphet, og heller ikke ved raw-konvertering er det lett å få et konsist resultat. Et alternativ er å skjerpe bildene under etterbehandlingen til det tester vurderer som optimalt, og så sammenlikne dette.

 

Ellers så synes jeg det var en god test, men stusser litt ved autofokuskommentarene. ut i fra det jeg har lest så skal D700 være like rask som D3, og det sier ikke lite. Min egen begrensede erfaring tilsier at autofokusen er lynrask, og i en helt annen klasse enn for f.eks. D200. 85mm f1.4 ble som et nytt objektiv.

 

Edit:

Når Sony i tillegg nettopp har lansert sin toppmodell med 24megapixel, og Hasselblad har sluppet et på 60 megapixel, så kan man vel si at denne teknologien beveger seg i samme retning som øvrig datateknologi: spesifikasjonene øker! 12 megapixler på et FF i 2008 er da gårsdagens nytt. Om enkelte ikke skjønner fordelene ved økt antall megapixler, så får man heller ta en diskusjon på det, men dette blir bare tøv.

Fnis, ta en titt på bildene fra Sonys nye "vidunder" på 800 ISO, så skjønner du kanskje hva det innebærer å presse inn 24 megapixler i en slik sensor med dagens teknologi.

 

Selvfølgelig er det ikke uvesentlig med antall megapixler, men hva i huleste tror du 99 % av alle "avanserte amatører" setter mest pris på? Muligheten til å printe i 2x2m fra studioopptak, eller en ISO-ytelse som er spektakulær?

Endret 12. september 2008 av abraxa

[Sideburn]

Edit:

Når Sony i tillegg nettopp har lansert sin toppmodell med 24megapixel, og Hasselblad har sluppet et på 60 megapixel, så kan man vel si at denne teknologien beveger seg i samme retning som øvrig datateknologi: spesifikasjonene øker! 12 megapixler på et FF i 2008 er da gårsdagens nytt. Om enkelte ikke skjønner fordelene ved økt antall megapixler, så får man heller ta en diskusjon på det, men dette blir bare tøv.

Fnis, ta en titt på bildene fra Sonys nye "vidunder" på 800 ISO, så skjønner du kanskje hva det innebærer å presse inn 24 megapixler i en slik sensor med dagens teknologi.

 

Selvfølgelig er det ikke uvesentlig med antall megapixler, men hva i huleste tror du 99 % av alle "avanserte amatører" setter mest pris på? Muligheten til å printe i 2x2m fra studioopptak, eller en ISO-ytelse som er spektakulær?

 

Min reaksjon er på uttalelsen:

12 megapiksler er langt mer enn de fleste vil noen gang trenge

Jeg har ikke vurdert Sonys kamera eller den praktiske nytten av dette (antall megapixler) pr nå. Jeg opprettholder derfor at uttalelsen i testen fremstår noe reaksjonært. Jeg oppfatter dem mer som et forsvar for Nikon enn et seriøst testkriterie.

Endret 12. september 2008 av Sideburn

[k-ryeng]

Dette er omtrent på samme nivå som da Bill Gates nevnte at 640K ought to be enough for anybody. Når Sony i tillegg nettopp har lansert sin toppmodell med 24megapixel, og Hasselblad har sluppet et på 60 megapixel, så kan man vel si at denne teknologien beveger seg i samme retning som øvrig datateknologi: spesifikasjonene øker! 12 megapixler på et FF i 2008 er da gårsdagens nytt. Om enkelte ikke skjønner fordelene ved økt antall megapixler, så får man heller ta en diskusjon på det, men dette blir bare tøv.

Så lenge sensordesignet er som det er i dag, er det ikke fordelaktig å øke oppløsningen i det uendelige, fordi kretsene tar litt plass. Produsentene jobber hele tiden med det, selvfølgelig, og jeg tror vi vil kunne se sensorer i overskuelig fremtid som tar høyde for dette. EOS 50D er på vei, og Sony har lansert teknologi som skal rette på dette. Det er allikevel en stund til vi er i mål. Neste trinn på stigen blir å gå bort fra Bayer-filtrering og over til RGB-sampling (à la Foveon), som per i dag skaper uskarphet pga. interpolering av data. Du vil trolig få bilder som oppleves som skarpere av en 12MP RGB-sensor enn en 18-20MP Bayer-sensor.

 

Når det gjelder 12MP, er dette tilstrekkelig til utskrifter i 300dpi i ca 25*38 cm, med 150dpi snakker vi postere i størrelse 50x75 cm, eller at man cropper bort 3/4 av pixlene og printer i 25x38. Da spør jeg enkelt og greit - hvor mange i målgruppen skriver ut større bilder enn dette? Målgruppen til Hasselblad (som forøvrig bare har 50MP, det er PhaseOne som har 60MP) er studiofotografer, landskapsfotografer og reklamefotografer som tar bilder for trykk i enorme dimensjoner. De trenger pixlene, fordi de skriver ut enormt stort. Flere pixler _gir_ færre fotoner per pixel, som igjen medfører dårligere SNR (signal-til-støy-forhold). Det er faktisk grenser for hva folk trenger, på samme måte som folk ikke trenger biler som går i 400 km/h, fordi man er ikke i stand til å kontrollere dem og man har ikke lov å kjøre så fort. Heldigvis presser ikke bilprodusentene nevneverdig på toppfart lenger, bortsett fra enkelte spesialmodeller. "Alle" biler på markedet kjører fortere enn de fleste fartsgrenser i Europa (fri fart selvfølgelig unntatt), og om bilen har toppfart på 190 eller 250 km/h er for de fleste av akademisk interesse.

 

"De fleste brukere" kjøper ikke D700 eller de kameraene som man sammenligner med. For de som er i målgruppen, vil "detaljene" (som det kalles) være det som skiller suksess og fiasko. Det gjøres altså et stor nummer i denne såkalte testen av at dette kameraet gruser konkurrentene ved høy ISO, men man forsøker å usynliggjøre andre viktige faktorer som feks detaljnivå.

Vis meg et bilde der detaljnivået du kan hente ut fra en 1Ds Mk III forsvarer megapixlene, er du snill... Det er større enn de fleste privatpersoner vil henge i stuen, og de bildemessige kvalitetene 1Ds Mk III måtte ha som er bedre enn D700 og D3, baserer seg ikke på detaljnivået i bildet eller antall pixler, men kontrastegenskaper, fargegjengivelse etc. Joda, det er noen som virkelig må ha mange pixler, men de er selv i dette markedet forsvinnende få, og jeg tror for å være helt ærlig at "brukerne" av produktene de leverer ikke ville sett særlig forskjell på 12 og 21MP eller 12 og 24. Ja, det er selvfølgelig forskjell på Nikons 12MP og Hasselblad sine 39 eller 50, men veldig, veldig mye av den forskjellen ligger i optikken og det faktum at A/D-konverterne til Hasselblad er 16bit, vel så mye som antall pixler på selve sensoren.

[Linken]

I picture control på D300 og D700 står oppskarping på 0 som standard.

Hvis Akam har anledning til å sette denne på 7 eller 8 vil ingen se forskjell på Skarpheten mellom 5D og D700. Basta:-)

 

Hei, er dette noe vanligvis gjør (type default)?

[k-ryeng]

Min reaksjon er på uttalelsen:

12 megapiksler er langt mer enn de fleste vil noen gang trenge

Faktum er jo at de færreste trenger mer enn 12 skarpe megapixler. Hva trenger de det til? Det blir i såfall midlingsrutiner for å forbedre SNR, slik at du står igjen med ca 12 skarpe megapixler med mindre støy, og i praksis spiller det ingen trille om kameraet sampler 1500 megapixler og midler dem ned til 12, eller om det sampler 12 megapixler og står igjen med tilsvarende resultat. Detaljgjengivelsen du vinner på flere megapixler, er i beste fall ubrukelig til de fleste formål fordi du ikke har medier du kan vise forskjellen på. Så jeg spør igjen - hva trenger man flere megapixler til?