Null hull i Genevè

[ATWindsor]

Schrödingers katt har ikke noe direkte med dette å gjøre. Det har ikke noe med de nevnte energimengdene å gjøre og dermed heller ikke forholdstallet.

 

Katten har mye med dette å gjøre. Fordi når vi prater om koalisjon av protoner, da prater vi om lover/ligninger som gjelder i kvantefysikken! Og la meg forsikre deg, den formelen/ligningen (loven, teorien, osv... ) som ikke kan beskrive/forklare "katten", gjelder ikke i kvantefysikken, og gjelder ikke i vår diskusjon om eksperimenter med protoner!.

 

E=mc² kan ikke beskrive katten, og dermed gjelder ikke for eksperimentet på proton nivå (CERN). Dette er mitt påstand, og jeg våger denne påstanden inntil CERN-gutta kan motbevise det.

 

Energibeveralse brukes i kvantemekaniske betraktninger også, det er ikke slik at all tidligere fysikk plutselig ikke gjelder når man snakker om kvantefysikk.

 

AtW

[Reeve]

Feil, feil, feil og feil!

 

Schrödingers katt har ikke noe direkte med dette å gjøre. Det har ikke noe med de nevnte energimengdene å gjøre og dermed heller ikke forholdstallet.

 

Katten har mye med dette å gjøre. Fordi når vi prater om koalisjon av protoner, da prater vi om lover/ligninger som gjelder i kvantefysikken! Og la meg forsikre deg, den formelen/ligningen (loven, teorien, osv... ) som ikke kan beskrive/forklare "katten", gjelder ikke i kvantefysikken, og gjelder ikke i vår diskusjon om eksperimenter med protoner!.

 

Schrödingers katt har lite å gjøre med dette. Schrödingers katt var et tankeeksperiment funnet opp av Erwin Schrödinger, som tok opp problemet med usikkerheten i kvantefysikken, altså at alt bare er sannsynligheter, og at dette da gjorde teorien ufullstendig.

 

Slik jeg ser det kan det være to ting du har problemer med: Det første er at dette kanskje viser at teorien(e) innen kvantefysikken er ufullstendige, og derfor kan det skje ting vi ikke kan forutse, og det andre er at siden kvantefysikken baserer seg på sannsynligheter, så er det en ytterst liten sannsynlighet for at hendelse X skjer, og at denne vil være katastrofal.

 

Når det kommer til det første, så er det siste jeg har fått med meg at dette er feil. Joda, den er kanskje ufullstendig, men usikkerheten, eller sannsynlighetsregningen i kvantefysikken er ikke en feil i teorien, eller unøyaktige måleinstrumenter, men en elementær lov eller regel i universet som gjør at det er umulig å, helt presist måle posisjonen til en partikkel, samtidig som farten. Jo mer presist man måler farten, jo mindre presist måler man posisjonen, og vice versa.

 

Nummer to er egentlig det samme som nummer en her. Selv om denne usikkerheten er her, og ting kan skje, så gjelder fortsatt energibevaringslovene over alt. Det er derfor det er mulig at "virtuelle" partikler hele tiden spontant oppstår, og anhillerer hverandre, fordi dette skjer så fort, så er summen av energien 0, altså, det er ikke forsvunnet, eller blitt skapt noe ny energi. Alt dette er som sagt ikke teorier, men observerbare, målbare faktum.

 

Så det som slår spikeren helt ned i kisten her, er i grunn energibevaringslovene. Energi kan ikke skapes eller forsvinne, bare bytte form, og siden vi VET at dette også gjelder i kvantefysikken, og når ting beveger seg veldig fort, så VET vi også at det ikke kan oppstå et nytt univers, eller Big Bang i akselleratoren, eller for å si det sånn, summen av all energi som blir puttet inn i maskinen er verken større eller mindre enn det som kommer ut.

 

E=mc² kan ikke beskrive katten, og dermed gjelder ikke for eksperimentet på proton nivå (CERN). Dette er mitt påstand, og jeg våger denne påstanden inntil CERN-gutta kan motbevise det.

 

Jo det kan den, katten er som sagt bare en analogi, men for å ta den på ordet, så er det en katt i en boks, med en geigerteller og en ørliten del radioaktiv masse. På en time er det 50% sannsynlighet for at denne radioaktive massen vil sende ut en partikkel (alfa- beta-, eller gammastråling), og hvis den gjør det, vil dette utløse geigertellern som vil utløse en gift i boksen som dreper kassen.

 

Energien er fortsatt bevart, uavhengig av om denne radioaktive massen sender ut stråling eller ikke, og den eneste ukjente, før man observerer, er om den radioaktive kilden har sendt ut en partikkel eller ikke, og det er dette som er problemet. Vi vet da ikke om katten er levende eller død, og derfor kan vi si at den er både levende og død samtidig.

Dette gjelder som sagt for partikler på kvantenivå, altså vi vet ikke hvor de er, før vi observerer de, vi vet bare sannsynligheten for at de er et visst sted, så da kan vi si at partikkelen er alle steder den kan være samtidig. Dette blir kalt en superposisjon. Dette vil imidlertid ikke si at den er på alle disse stedene, men at den har muligheten til det. Og straks vi observerer den, så ser vi at den er et av disse stedene.

 

E=mc² har lite å gjøre med Schrödingers katt, men den gjelder så absolutt for dette eksempelet, og den gjelder også, og kan beskrive, og begrense ting vi observerer i kvantefysikken, blandt annet at energi (i form av bindingene mellom partikler, blandt annet mellom kvarkene som lager protonet og nøytronet) gir masse.

 

Slutt å lat som om du kan noe som helst om emnet, fordi det gjør du ikke!

 

Hele CERN-eksperimentet er basert på "katten"! og i katten's verden "død" betyr "levende", "her" betyr "der" osv ... . Eller omvendt til enhver tid. Dette bevises vitenskaplige med Schrödingers formel, og eksperimenteres labartorisk også.

Det er ikke basert på "katten", eller det katten beviser. Som sagt, så er det bare en analogi på at Erwin Schrödinger mente at kvantefysikken måtte være ufullstendig, siden den går utifra sannsynligheter, og at man derfor kan si at katten er både levende og død, på samme måte at vi kan si at en partikkel er både her, og her. Dette betyr imidlertid ingenting, fordi så snart den reagerer, eller påvirker med noe som helst, så er den bare på en av disse plassene.

 

Derfor reagere jeg når folk argumenterer at den er "liten" og derfor vi prater om regelmessige krefter og bagatelliserer de involverte kreftene! I kattens verden, "liten" betyr "stor" eller omvendt.

 

Som sagt, du tuller. Summen av energien, eller kreftene som du kaller det, er konstant, punktum.

 

Du hører rett og slett ikke hjemme i denne tråden, eller i denne kategorien når du viser en så sterk motvilje til å bli satt på plass, eller å innrømme at du har feil. Det minner mer om en religiøs som forsvarer for eksempel trosskriftene sine, til tross for at det allerede er bevist at de er så feil som de kan bli.

[Sam_Oslo]

Schrödingers katt har ikke noe direkte med dette å gjøre. Det har ikke noe med de nevnte energimengdene å gjøre og dermed heller ikke forholdstallet.

 

Katten har mye med dette å gjøre. Fordi når vi prater om koalisjon av protoner, da prater vi om lover/ligninger som gjelder i kvantefysikken! Og la meg forsikre deg, den formelen/ligningen (loven, teorien, osv... ) som ikke kan beskrive/forklare "katten", gjelder ikke i kvantefysikken, og gjelder ikke i vår diskusjon om eksperimenter med protoner!.

 

E=mc² kan ikke beskrive katten, og dermed gjelder ikke for eksperimentet på proton nivå (CERN). Dette er mitt påstand, og jeg våger denne påstanden inntil CERN-gutta kan motbevise det det.

 

Energibeveralse brukes i kvantemekaniske betraktninger også, det er ikke slik at all tidligere fysikk plutselig ikke gjelder når man snakker om kvantefysikk.

 

AtW

Du skjønner når Einstein presenterte E=mc², flere sa det samme, og mente at at Newton fysikken kan ikke plutselig stoppe å gjelde. Når vi er i sub-atom område, da prater vi om "katten", og E=mc² kan ikke beskrive/forklare katten!

 

Vi vet at E=mc² gjelder inntil "atom-nivå", og på "normale hastighet". I CREN prater vi om protoner (sub-atom nivå) og kollisjoner ved lysets hastighet. Vår vitenskap har aldri hatt muligheter for å eksperimenter under slike forhold og dermed vet ikke at E=mc² gjelder der, men "katten" antyder at den gjelder ikke der. Vi får se at CREN-gutta kan bevise/motbevise det. Inntil da, går det an å spekulere at i CREN, energibeveralse i en "liten proton" kan være like stor som "en stor planet"? Det vet vi ikke, enda.

[Reeve]

Les posten min Sam_Oslo. Vi vet at E=mc² gjelder over alt, inkludert på atom-nivå og enda mindre. Vi vet også at den gjelder, og fungerer i høye hastigheter.

 

I CERN prater vi også om protoner som er på sub-atomært nivå (Jey! Vi er enig i noe i hvertfall), men kollisjonene er ikke ved lysets hastighet, bare veldig nært lysets hastighet. Hadde du fulgt med i timen hadde du fått med deg at ingenting med masse kan reise i lysets hastighet, og protonet har masse.

 

Vår vitenskap har så absolutt hatt muligheter for eksperimenter under lignende forhold. Nå er farten noe sånt som 99, 999 999 999 978% av lysets hastighet, mens i det "gamle" CERN, eller ved Fermilab er den kanskje 99,999 999 978% av lysets hastighet.

 

"Katten" og schrödigerligningen, som kan brukes til å regne ut sannsynligheten for at en gitt partikkel er på et gitt sted, "følger" som sagt fortsatt E=mc². Det er ikke sånn at når vi kommer på sub-atomært nivå, eller opp i høye hastigheter, så er ikke masse lik energi ganget med kvadratet av lysets hastighet.

 

CERN har hverken som mål, eller kommer til å bevise at energibevaringslovene gjelder for sub-atomære partikler i høy fart, ettersom vi allerede har bevist dette, og vet at det er slik.

 

Inntil da, går det an å spekulere at i CREN, energibeveralse i en "liten proton" kan være like stor som "en stor planet"? Det vet vi ikke, enda.

 

Jo det vet vi. Energien til et proton kan være både svært liten, og langt større enn den tilsvarende energien til all massen som Jorden er laget av. Det kommer an på hvor mye energi vi putter "inn" i det. Energibevaring gjelder fortsatt, så om hvileenergien + energien tilført i CERN i form av den høye hastigheten, er lik maks energi, og denne energien er langt, langt mindre enn det du tror den er.

 

Du går i sirkel her, og bruker de samme gamle argumentene som vi har tilbakevist så mange ganger. Slutt opp med det og innse at du har feil.

Endret 24. september 2008 av _Zeke

[ATWindsor]

Schrödingers katt har ikke noe direkte med dette å gjøre. Det har ikke noe med de nevnte energimengdene å gjøre og dermed heller ikke forholdstallet.

 

Katten har mye med dette å gjøre. Fordi når vi prater om koalisjon av protoner, da prater vi om lover/ligninger som gjelder i kvantefysikken! Og la meg forsikre deg, den formelen/ligningen (loven, teorien, osv... ) som ikke kan beskrive/forklare "katten", gjelder ikke i kvantefysikken, og gjelder ikke i vår diskusjon om eksperimenter med protoner!.

 

E=mc² kan ikke beskrive katten, og dermed gjelder ikke for eksperimentet på proton nivå (CERN). Dette er mitt påstand, og jeg våger denne påstanden inntil CERN-gutta kan motbevise det det.

 

Energibeveralse brukes i kvantemekaniske betraktninger også, det er ikke slik at all tidligere fysikk plutselig ikke gjelder når man snakker om kvantefysikk. (med det forbehold om at min forståelse av kvantemekanikk er relativt overfladisk)

 

AtW

Du skjønner når Einstein presenterte E=mc², flere sa det samme, og mente at at Newton fysikken kan ikke plutselig stoppe å gjelde. Når vi er i sub-atom område, da prater vi om "katten", og E=mc² kan ikke beskrive/forklare katten!

 

Vi vet at E=mc² gjelder inntil "atom-nivå", og på "normale hastighet". I CREN prater vi om protoner (sub-atom nivå) og kollisjoner ved lysets hastighet. Vår vitenskap har aldri hatt muligheter for å eksperimenter under slike forhold og dermed vet ikke at E=mc² gjelder der, men "katten" antyder at den gjelder ikke der. Vi får se at CREN-gutta kan bevise/motbevise det. Inntil da, går det an å spekulere at i CREN, energibeveralse i en "liten proton" kan være like stor som "en stor planet"? Det vet vi ikke, enda.

 

Såvidt meg bekjent er det absolutt ingenting i fysikken som tilsier at energien ikke er bevart, selv om man beskriver ting kvantefysisk, når jeg tok kvantemekanikk ble det toitt og ofte brukt energibevaring for å løse problemer.

 

AtW

Endret 24. september 2008 av ATWindsor

[Theo343]

De snakker om at maskinen belaster over 12MVA? *bli engstelig for strømregningene i vinter*

Endret 25. september 2008 av Theo343

[perpyro]

Bare 12MVA?

Det er ikke noe å bekymre seg for, bare skrapjernsovnen i Mo I Rana trekker 75MVA når den går og den går 50% av døgne + de 4 andre ovnene på den gamle jernverkstomta som drar 45MVA hver.

Bare valselinja for armeringsjern alene drar 10MVA i valsemotorer.

Og det bittelille omstridte altakraftverket gir ut 150MVA så om tallet du oppgir for CERN skulle stemme så er det ingenting i den store sammenhengen.

[Pop]

Bare 12MVA?

Det er ikke noe å bekymre seg for, bare skrapjernsovnen i Mo I Rana trekker 75MVA når den går og den går 50% av døgne + de 4 andre ovnene på den gamle jernverkstomta som drar 45MVA hver.

Bare valselinja for armeringsjern alene drar 10MVA i valsemotorer.

Og det bittelille omstridte altakraftverket gir ut 150MVA så om tallet du oppgir for CERN skulle stemme så er det ingenting i den store sammenhengen.

 

Det setter ting litt i perspektiv ja. Hadde ingen anelse om at smelteverkene trekker så sinnsvakt med strøm.

[Nilsen]

De snakker om at maskinen belaster over 12MVA? *bli engstelig for strømregningene i vinter*

 

 

Nei, nei, det tallet er nok betydelig høyere. LHC bruker mer strøm enn alle byene i området til sammen.

 

Tallet 12 MVA kommer kun fra en tranformator, som tok kvelden for litt siden: http://www.tek.no/artikler/daarlig_start_f...rn/56161?pid=14

Endret 25. september 2008 av Nilsen

[perpyro]

Noen som vet hvor mye strøm CERN trekker da?

Om de har en Trafo på 12MVA, hvor mange slike har de i såfall?

[L4r5]

CERN eller LHC? LHC er bare et av prosjektene til CERN nemlig.

[perpyro]

Mente "Large hardon colider"

[Reeve]

Første treff på "LHC wnergy consumption".

 

http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lh...consumption.htm

[perpyro]

180MVA, det var litt mere men igjen til industriparken i Mo I Rana, de har ca 500MVA tiljengelig.

[Jo Inge]

Var seinest på en presentasjon i dag der det ble nevnt at strømkostnadene for ALICE alene (en av de fire store detektorene på LHC ringen) beløper seg til ca. 25 000 € per time når den er 100% "online". Heftig.

[Theo343]

Og private husholdninger får stadig kjeft for at de sløser strøm? eh...

Endret 25. september 2008 av Theo343

[L4r5]

Og private husholdninger får stadig kjeft for at de sløser strøm? eh...

LHC benytter seg utelukkende av overskuddstrøm. Derfor de kun kjører eksperimentet om sommeren.

[ATWindsor]

Og private husholdninger får stadig kjeft for at de sløser strøm? eh...

 

Dette er ikek sløsing, det er forskning.

 

AtW

[Professional]

Hei eg forsker på kroppen min selv når pcen er tilkoblet og bruker strøm Ikke mye useriøst strøm bruk her i gården nei.

[Akidon]

Mente "Large hardon colider"

 

Koffert

 

Går ut ifra at du mente "Large hadron colider".