Null hull i Genevè

[Sam_Oslo]

Nå later du at du forstår Big Bang, men hverken du eller noen andre, har peiling på hva slags krefter disse folka leker med. Vår vitenskap vet ikke hva har forårsaket den antatte Big Bang, hvordan den oppstått, osv ... Så ikke prøv å stemple andres forståelse av dette som bestemor's. Du bør heller innrømme din egen uvitenhet om Big Bang-simulring.

 

Vi vet ikke hva som forårsaket Big Bang - altså hvorfor denne antatte singulariteten begynte å ekspandre. Jeg forstår heller ikke så mye ved Big Bang, selv om jeg skjønner hva den går ut på, vet litt om de forskjellige fasene etc.. Dette er uansett helt urelevant, fordi vi skal ikke gjenskape Big Bang, og det har vi sagt til deg. Hvorfor tror du (Sam_Oslo) mer på VG (Som er den eneste publikasjonen jeg har sett med ordbruken "gjenskape Big Bang"), enn på titusenvis av forskere (over 6000 direkte tilknyttet til CERN, men langt flere som følger tett med), og hobbyinterreserte? Det er for meg definisjonen på irrasjonell tankegang.

 

Jeg føler jeg må gjengi meg selv i samme innlegg for at jeg i det minste skal ha et håp om å nå deg. Forskerne ved CERN, skal ikke bruke denne partikkelakselleratoren (LHC heter den, og den er den største i verden, men ikke den eneste) til å gjenskape Big Bang. De skal de skal kjøre partikler mot hverandre med høy fart, og få dem til å kollidere. Det er i grunn ikke mer avansert enn det.

 

Ganske mange (bare personer som ikke har satt seg inn i temaet, som deg), tror at det kan komme katastrofale følger av dette forsøket. Dommedagsteoriene går fra dannelse av sort hull, til farlig antimaterie etc. Selv ikke de som tror dette, tror at de skal gjenskape Big Bang, og at det er dette som er denne hypotetiske katastrofen som eksisterer. Det er så vidt jeg vet, bare du, en liten person, totalt uten forståelse for partikkelfysikk, eller fysikk generelt, som tror at dette vil skape et nytt Big Bang inni vårt eget univers.

 

Tro hva du vil, men du har feil.

 

Det er godt mulig at jeg tar feil, og samme gjelder for deg, og de som holder på med dette prosjektet, ville jeg tro.

 

Vår vitenskap vet ingenting om utfallet av et slikt forsøk. Så sant vår vitenskap vet, sort hull er et blant mysterier som vi vet null/niks/nada om. Du og Simen1 kan late om å vite masse om "sort hull", men det forandrer ikke saken, den er en liten mikroskopisk mysteriøs og ukjent fenomen som vi antar å kunne sluke alt rundt seg. Jeg vet ikke om et sort hull vil dannes og en katastrofe vil skje, men det vet ikke du, Simen1, de folka ved CERN, eller vår kunnskap og vitenskap heller.

 

Jo det vet vi, faktisk vet vi akkurat hvordan utfallet vil bli. Deretter vil vi analysere disse utfallene, for å se av en av disse registrerte utfallene, vil passe med hvordan utfallet ville sett ut, hvis vi fant Higgs-bosonet. De vil se etter kollisjoner som danner 4 muoner, fire elektroner, eller 2 muoner og 2 elektroner. Dette vil de da anse som muligens bevis for Higgs-bosonet.

 

Nå vil jeg se kilder av deg som viser at de faktisk ikke vet utfallene, og kilder på at de skal lage et nytt Big Bang. Det er du som kommer med absurde påstander her, og derfor ligger bevisbyrden hos deg.

Det virker at du vet hele utfallet allerede, bra, virkelig bra gjort!

 

Du mener "den antatte" Higgs-bosonet? Kan vi bli enig at bevisbyrden ligger hos deg på dette punktet? og da må du bla. bevise at dette er ikke farlig.

 

Ikke glem at vi antar at dette skal være essensen for å danne materie, gravitasjon, osv .. og hva vet eseensen for hva ellers? Vi antar at uten dette vil alt rakne og forsvinne (noe som begynner å ligne på sort hull?). Så bevis for meg at det er ufarlige å leke med denne "antatte" Higgs- grien.

Endret 22. september 2008 av Sam_Oslo

[Reeve]

Takk.

 

Men verken jeg eller forskerne ved CERN vet akkurat hva de vil få ut av disse kollisjonene, men de vet hvordan de aller fleste kollisjonene (rettere sagt, resultatet av kollisjonene) vil se ut, inkludert hvordan de vil se ut om de fanger opp en Higgs.

 

Kilder? Du har fortsat ikke gitt meg dine kilder, så du er fortsatt like langt (ikke kommet noen vei). Mine kilder er tatt for det meste fra Wikipedia, men også fra inleggene til Simen1, men det overrasker ikke meg at du ikke fikk de med deg, ettersom du praktiserer å ignorere kildene, bevisene, argumentene og meningene til andre som ikke er helt enig med deg og din forvridde, og ikke minst helt feile tolkning av fysikk generelt, og spesielt CERN, og hva de driver med der.

 

Kildene:

Posten før den du postet som du sikkert ikke leste:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12029877

 

Spillet som Simen1 viste som enkelt forklarer hva og hvordan de skal prøve å finne Higgs på CERN:

http://www.sciencemuseum.org.uk/antenna/bi...higgs/index.asp

 

Generelt info om LHC, og neders i artikkelen ligger referanser til de virkelige kildene:

http://en.wikipedia.org/wiki/LHC

 

Fysikknett.no (der hvor partikkeleventyret ligger) er også en god kilde for informasjon om fysikk på et sub-atomært nivå, eller kvantenivå, og det meste annet innen fysikk:

http://www.fysikknett.no/

[Reeve]

Ikke glem at vi antar at dette skal være essensen for å danne materie, gravitasjon, osv .. og hva vet eseensen for hva ellers? Vi antar at uten dette vil alt rakne og forsvinne (noe som begynner å ligne på sort hull?). Så bevis for meg at det er ufarlige å leke med denne "antatte" Higgs- grien.

 

Vi vet at hvis Higgs-bosonet er en partikkel med masse (faktisk den eneste med masse), og at alle partikler som har en hvilemasse (en masse utenom den som kommer fra de innbyrdes energibindingene, for eksempel mellom kvarkene i et protoner og nøytroner, har denne hvilemassen fordi de er bundet til dette Hiigs-bosonet.

 

Det er som sagt ikke sikkert at denne partikkelen eksisterer, men sannsynligheten er stor. Standardmodellen har forutsett flere partikler før, og den er enda mer komplett enn den har vært noen gang. Uavhengig av om dette higgs-bosonet eksisterer eller ikke, så vil det ikke gjøre noen som helst skade å analysere helt naturlige kollisjoner mellom partikler i høy fart, men under kontrollerte forhold.

 

Forresten, så skjer jo nøyaktig det samme som det som skjer i LHC rett over hodene våres hele tiden. Partikler kommer med lik, og enda høyere energ/fart enn den som oppnås i LHC. Hvorfor er vi ikke døde? Hvorfor har vi ikke sluttet å eksistere? Hvorfor finnes det ikke milliarder av universer, som følge av milliarder av Big Bang-er som i følge deg skal være utfallet av disse naturlige kollisjonene?

 

Hvorfor er det så ekstremt farlig å observere dette naturlige fenomenet? Er det noe med det å observere som gjør at det går imot alle universets lover og bare lager kvalme for menneskeheten?

 

EDIT: Jeg vil minne deg (Sam_Oslo) på å lese dette innlegget ekstra tydelig, og helst to eller tre ganger før du svarer på noe av det. Det hadde også vært greit om du leste gjennom de andre innleggene, skrevet av meg og Simen1, på forrige side skikkelig.

Endret 22. september 2008 av _Zeke

[Sam_Oslo]

Basert på Higgs-teorien skal denne "antatte-greien" være essensen og grunnlaget for "mass" og materien. Mao, materien vil rakne uten den (minner om sort hull?). Mitt problem er at ingen av kildene dine kan si om den holder bare ett proton, et atom, hele gjorda, et solsystem, eller en hel galakse en gang. Ingen vet hva den holder sammen egentlig!

 

Hvem vet hva kan rakne når den "antatte Higgs-grien" slippes løs? jeg frykter at ingen av kildene dine kan si noen om Higgs "radios av evenet". Vet du at uten den vil bare et proton rakne, eller et solsystem?

 

Har du en kilde som kan bevise/påvise/bregne ( eller i det minste gjette) at hvis den "antatte og ukjente tingen" slippes løs, da vil et proton rakne eller et solsystem?

Endret 22. september 2008 av Sam_Oslo

[Reeve]

"Spacetime-continuum", eller hva du vil kalle det, vil på ingen måte rakne, om vi får til å rive dette bosonet løst fra en annen partikkel. Det eneste som da vil skje, er at denne partikkelen vil ha en hvilemasse lik null. Massen som kommer av partikkelens energi (Energi og masse er to sider av samme sak, for eksempel kommer mesteparten av massen til et proton fra bindingene mellom de tre kvarkene protonet er laget av) vil fortsatt være der, men hvilemassen vil gå vekk, så det vil bli lettere. Med andre ord, ikke noe katastrofe.

 

Forresten, hvorfor tror du at denne hittil teoretiske partikkelen er den som binde hele universet sammen, og at hvis du ødelegger en slik, eller fjerner denne fra en annen partikkel under kontrollerte forhold, så ødelegger du hele universet? Og hvorfor skjer ikke dette når det skjer under ukontrollerte forhold? Har du kilder for dette tullet som du skriver?

 

 

Og igjen, les hva jeg skriver i forige post. Hvorfor skjer ikke dette hver dag? Det skjer jo hele tiden rett over hodene våres, og eneste forskjellen mellom det over hodene våres, og det som foregår i LHC, er at det er under kontrollerte forhold i LHC, det er det ikke over hodene våres.

 

DET

SOM

SKJER

I

LHC,

 

SKJER

HELE

TIDEN

OVER

HODENE

VÅRES.

 

HVORFOR

ER

VI

IKKE

DØD?

...

 

 

EDIT: Nå tar jeg pause til i morgen. Det er tid for å legge seg.

Endret 22. september 2008 av _Zeke

[L4r5]

Basert på Higgs-teorien skal denne "antatte-greien" være essensen og grunnlaget for "mass" og materien. Mao, materien vil rakne uten den (minner om sort hull?). Mitt problem er at ingen av kildene dine kan si om den holder bare ett proton, et atom, hele gjorda, et solsystem, eller en hel galakse en gang. Ingen vet hva den holder sammen egentlig!

 

Hvem vet hva kan rakne når den "antatte Higgs-grien" slippes løs? jeg frykter at ingen av kildene dine kan si noen om Higgs "radios av evenet". Vet du at uten den vil bare et proton rakne, eller et solsystem?

 

Har du en kilde som kan bevise/påvise/bregne ( eller i det minste gjette) at hvis den "antatte og ukjente tingen" slippes løs, da vil et proton rakne eller et solsystem?

Kan jeg stille et motspørsmål? Radioaktivitet er når atomene mister deler av seg som stråler ut. Elektroner er deler av atomet. Hvorfor er ikke batterier radioaktive?

[Sam_Oslo]

Jeg håper at denne diskusjonen ikke fører til misforståelser. Jeg sier ikke at dette vil nødvendigvis gå galt, det kan like godt gå fint, mener jeg. Jeg har ikke noe svar, bare mange kritiske spørsmål.

 

Vi bør håpe at alt går bra, men samtidige bør vi alle (særlig de involverte som har allerede bommet på kjølingen) være litt mer ydmykt overfor disse store kreftene og alle de gåtene som finnes i kvanta fysikken.

 

Ingen er tjent med skråsikkerhet i slike spørsmål. Vi er på ukjent grunn og prøver noe veldig nytt og stort, og dermed bør vil alle kunne stille kritiske spørsmål uten at noen kommer med fasiten og peke fingeren.

Endret 23. september 2008 av Sam_Oslo

[guttorm]

It wouldent been sience if we knew what we where doing.

[ATWindsor]

Ingen er tjent med skråsikkerhet i slike spørsmål. Vi er på ukjent grunn og prøver noe veldig nytt og stort, og dermed bør vil alle kunne stille kritiske spørsmål uten at noen kommer med fasiten og peke fingeren.

 

Folk kommer med "pekefingeren" fordi dine kritiske spørsmål i det store og det hele ikke er basert på noe reellt fysik grunnlag, men er rene fantasihistorier, men ikke minst fordi du gjentar det gang på gang, folk forklarer instendig svaret på dine "kritiske spørsmål" uten at du gir noe som helst tegn på å ta til deg det som blir sagt. Du burde stille kritiske spørsmål til dine egne teorier.

 

AtW

[Reeve]

Jeg håper at denne diskusjonen ikke fører til misforståelser. Jeg sier ikke at dette vil nødvendigvis gå galt, det kan like godt gå fint, mener jeg. Jeg har ikke noe svar, bare mange kritiske spørsmål.

 

Vi bør håpe at alt går bra, men samtidige bør vi alle (særlig de involverte som har allerede bommet på kjølingen) være litt mer ydmykt overfor disse store kreftene og alle de gåtene som finnes i kvanta fysikken.

 

Ingen er tjent med skråsikkerhet i slike spørsmål. Vi er på ukjent grunn og prøver noe veldig nytt og stort, og dermed bør vil alle kunne stille kritiske spørsmål uten at noen kommer med fasiten og peke fingeren.

 

Har du lest postene mine i det heletatt?

 

EDIT: Det er heler ingenting som heter "Kvanta fysikken", og kvantefysikken er ikke så full av gåter, og overhodet ikke av farer som du tror.

Endret 23. september 2008 av _Zeke

[Simen1]

Vitenskaplig kilde, vær så snill! Dette er bare løs gjetting og spekulasjoner fra din side! Det hadde vært fint om du kunne presentere en formel/ligning som kan beregne dette tallet som du spekulerer med.

Tips: Bruk google, les og finn ut av det selv. Jeg gidder ikke å være privatlærer for en elev som over hodet ikke er interessert i å høre etter.

 

Tallene er IKKE spekulasjoner. Du finner lett kilder om du gidder.

[Sam_Oslo]

Vitenskaplig kilde, vær så snill! Dette er bare løs gjetting og spekulasjoner fra din side! Det hadde vært fint om du kunne presentere en formel/ligning som kan beregne dette tallet som du spekulerer med.

Tips: Bruk google, les og finn ut av det selv. Jeg gidder ikke å være privatlærer for en elev som over hodet ikke er interessert i å høre etter.

 

Tallene er IKKE spekulasjoner. Du finner lett kilder om du gidder.

Ja ba ikke om en lærer, det kreves kunnskap for å kunne være lærer. Jeg har oppfordret deg til å dokumenter dine spekulasjoner, men tidlighvits du har ingen kilde for dine påstander.

 

EDIT:

Du sier at "Sett deg inn i saken. Det er IKKE snakk om krefter som vi antar til å være universets opprinnelse. Det er snakk om ca 1 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 ganger mindre. ".

 

For å kunne si noe sånt, først må du vite hvor stor var den kraften som var universets opprinnelse. hverken du, eller din lærer og hans lærer, vet hvor stor den kraften var. Vår vitenskap "tror" at universets opprinnelse var så liten, som ingenting. Sett deg i saken, da kan du få gleden av å være lærer, men ikke før den.

Endret 23. september 2008 av Sam_Oslo

[Reeve]

Det er ikke rart du ikke ba om en lærer, ettersom du ikke vil lære.

 

Når det er sagt, så her er i det minste en kilde på antallet partikler i universet:

http://www.strangehorizons.com/2001/200104...t_numbers.shtml

 

Siterer for sikkerhets skyld, ettersom jeg frykter du er så lite villig til å lære, at du ikke gidder å finne sitatet selv:

More current astronomers put the number of particles in the universe at somewhere between 10⁷² and 10⁸⁷

 

Jeg vil også at du skal se denne filmen, som er et foredrag om hva de skal gjøre på CERN, så du kan slutte å tro at de skal leke med krefter tilsvarende størelsen/styrken/energien til hele universet, eller svare på spørsmål som årsaken til Big Bang, eller hva som var før Big Bang.

 

http://videos.howstuffworks.com/ted-confer...-cern-video.htm

[Sam_Oslo]

Det er ikke rart du ikke ba om en lærer, ettersom du ikke vil lære.

 

Når det er sagt, så her er i det minste en kilde på antallet partikler i universet:

http://www.strangehorizons.com/2001/200104...t_numbers.shtml

 

Siterer for sikkerhets skyld, ettersom jeg frykter du er så lite villig til å lære, at du ikke gidder å finne sitatet selv:

More current astronomers put the number of particles in the universe at somewhere between 10⁷² and 10⁸⁷

 

Jeg vil også at du skal se denne filmen, som er et foredrag om hva de skal gjøre på CERN, så du kan slutte å tro at de skal leke med krefter tilsvarende størelsen/styrken/energien til hele universet, eller svare på spørsmål som årsaken til Big Bang, eller hva som var før Big Bang.

 

http://videos.howstuffworks.com/ted-confer...-cern-video.htm

Antall partikler i universet har ingenting med "krefter som vi antar til å være universets opprinnelse" å gjøre. Så sant vår vitenskap "antar og tror", universet har oppstått fra "ingenting", mao. det var ikke et eneste partikkel, og ingen krefter.

Dette er hva vår vitenskap baserer seg og antar og tror. Nå plutselige prøver flere å vrenge hele på hodet med å slenge inn gigantiske tall, bare for å leke lærere på noe som ingen vet noe om?

Endret 23. september 2008 av Sam_Oslo

[Reeve]

Gratulerer! Du har igjen klart å ignorere alle mine, og andres forsøk på å få deg til å i det minste få en riktig idé om hva som skjer, eller skal skje på CERN.

 

Universet har ikke oppstått var ingenting, og det har vi sagt flere ganger. Big Bang-teorien sier i hvertfall ingenting om hva universet kommer fra, eller hva det oppstod fra.

 

Selv om det faktisk hadde oppstått fra ingenting, så er dette urelevant, fordi det vil ikke si at det er mulig å lage et nytt univers inni vårt univers. Som sagt, så har vi bevaringslover for energi, ladning osv., og disse gjelder i hele universet, inkludert for partikler som beveger seg med svært høy fart.

 

 

 

 

 

Og du har enda ikke fortalt meg hvorfor vi ikke er døde, eller sluttet å eksistere.

[Simen1]

Antall partikler i universet har ingenting med "krefter som vi antar til å være universets opprinnelse" å gjøre. Så sant vår vitenskap "antar og tror", universet har oppstått fra "ingenting", mao. det var ikke et eneste partikkel, og ingen krefter. Dette er hva vår vitenskap baserer seg og antar og tror. Nå plutselige prøver flere å vrenge hele på hodet med å slenge inn gigantiske tall, bare for å leke lærere på noe som ingen vet noe om?

Gadd du å se den filmen? Har du noen gang hørt om ligningen E=mc² ? Eller lovene om massebevaring og energibevaring? Skjønner du hvor jeg vil med dette?

 

Gadd du å lese kilden på antall partikler i universet? Gadd du å sjekke hvor mange partikler som skal kollidere i Cern? Gadd du å koble sammen de to informasjonene for å finne ut hvor energirike kollisjonene er sammenlignet med energien til alle partiklene i universet? (E=mc²)

[Sam_Oslo]

Antall partikler i universet har ingenting med "krefter som vi antar til å være universets opprinnelse" å gjøre. Så sant vår vitenskap "antar og tror", universet har oppstått fra "ingenting", mao. det var ikke et eneste partikkel, og ingen krefter. Dette er hva vår vitenskap baserer seg og antar og tror. Nå plutselige prøver flere å vrenge hele på hodet med å slenge inn gigantiske tall, bare for å leke lærere på noe som ingen vet noe om?

Gadd du å se den filmen? Har du noen gang hørt om ligningen E=mc² ? Eller lovene om massebevaring og energibevaring? Skjønner du hvor jeg vil med dette?

Nå må du være en flink lærer og være mer tidlig på "hvor du vil med dette". Men jeg tror at du vil få problemer med å forklare/beskrive det som skjer med "katten", med disse lovene. Skjønner du hvor jeg vil med dette?

 

For å gi deg en hint, den "katten" som er både her og der, samtidig.

Endret 23. september 2008 av Sam_Oslo

[Simen1]

Schrödingers katt har ikke noe direkte med dette å gjøre. Det har ikke noe med de nevnte energimengdene å gjøre og dermed heller ikke forholdstallet.

[Reeve]

Sam_Oslo, du maler deg lengre og lengre inn i et hjørne som du prøver å bløffe deg ut av. Det kommer ikke til å gå.

[Sam_Oslo]

Schrödingers katt har ikke noe direkte med dette å gjøre. Det har ikke noe med de nevnte energimengdene å gjøre og dermed heller ikke forholdstallet.

 

Katten har mye med dette å gjøre. Fordi når vi prater om koalisjon av protoner, da prater vi om lover/ligninger som gjelder i kvantefysikken! Og la meg forsikre deg, den formelen/ligningen (loven, teorien, osv... ) som ikke kan beskrive/forklare "katten", gjelder ikke i kvantefysikken, og gjelder ikke i vår diskusjon om eksperimenter med protoner!.

 

E=mc² kan ikke beskrive katten, og dermed gjelder ikke for eksperimentet på proton nivå (CERN). Dette er mitt påstand, og jeg våger denne påstanden inntil CERN-gutta kan motbevise det.

 

 

Hele CERN-eksperimentet er basert på "katten"! og i katten's verden "død" betyr "levende", "her" betyr "der" osv ... . Eller omvendt til enhver tid. Dette bevises vitenskaplige med Schrödingers formel, og eksperimenteres labartorisk også.

 

Derfor reagere jeg når folk argumenterer at den er "liten" og derfor vi prater om regelmessige krefter og bagatelliserer de involverte kreftene! I kattens verden, "liten" betyr "stor" eller omvendt.

Endret 24. september 2008 av Sam_Oslo