Null hull i Genevè

[Sam_Oslo]

Vi må huske at selve eksperimentet "koalisjon av partikler" har ikke funnet sted enda. De har bare klart å sende dem av gårde.

 

Ingen vet hva skjer etter koalisjonen, anda.

 

"If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?" -- Albert Einstein

 

Det går an å spekulere at den kan åpne nye dimensjoner, ny verden, osv .. Det går også an å spekulere at den kan sluke noen dimensjoner og denne verdenen?

 

Vitenskapen vet veldig lite (nesten ingenting) om "sort hull". Det vi vet er at der eksisterer ingenting, ikke tid og rom heller, da er det lit naivt å tro at den er ufarlig fordi den er "liten" og "kortvarig", fordi disse begrepene eksisterer ikke i "sort hull" og betyr ingenting, der.

Endret 12. september 2008 av Sam_Oslo

[ATWindsor]

Vitenskapen vet veldig lite (nesten ingenting) om "sort hull". Det vi vet er at der eksisterer ingenting, ikke tid og rom heller, da er det lit naivt å tro at den er ufarlig fordi den er "liten" og "kortvarig", fordi disse begrepene eksisterer ikke i "sort hull" og betyr ingenting, der.

 

Husk at utstrekning av både tid og rom er vesentlig forskjellig ettersom hvor observatøren befinner seg, i særdelshet når man snakker om såpass ekstreme fenomerner. Det som blir observert fra det sorte hullet er ikke det samme som vi observerer utenifra.

 

AtW

[Sam_Oslo]

Vitenskapen vet veldig lite (nesten ingenting) om "sort hull". Det vi vet er at der eksisterer ingenting, ikke tid og rom heller, da er det lit naivt å tro at den er ufarlig fordi den er "liten" og "kortvarig", fordi disse begrepene eksisterer ikke i "sort hull" og betyr ingenting, der.

 

Husk at utstrekning av både tid og rom er vesentlig forskjellig ettersom hvor observatøren befinner seg, i særdelshet når man snakker om såpass ekstreme fenomerner. Det som blir observert fra det sorte hullet er ikke det samme som vi observerer utenifra.

 

AtW

Helt enige, alt får mening utifra betraktningsvinkelen og observantent's kontekst. Her snakker vi om "katten".

 

Vi må huske at hvor enn vi skulle observere et "sort hull", enten her eller i det fjerneste gjønet av universet, det ville alltid være "liten", for oss (basert på vår oppfatning av rom og tid). Men egentlig "størrelse" er et "ikke eksisterende" egenskap for et "sort hull", kan vi si at den er alltid like stor i sin egen kontekst?

 

Men tror du at vi kan observerer størrelse og levetiden av en "sort hull" utifra vår kontekst og oppfatning av tid og rom, og deretter si at : den er ufarlig fordi den er "kortvarige" og "liten" ?

Endret 12. september 2008 av Sam_Oslo

[wwws78]

Sorte hull finnes ikke i virkeligheten, så CERN vil aldri lage noe sorte hull.

Samme med sort materie og sort energi, det eksisterer ikke. Bare tull og tøys diktet opp for å tette "sorte hull" i teorien (standarmodellen) som de fleste forskere, fysikere og astronomer holder seg til.

 

Det er i alle fall hva jeg tror.

 

http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arc...upermassive.htm

[Sam_Oslo]

Hvilken virkeligheten prater du om, for deg eller for "sort hull"?

 

Du må huske at utifra "sort hull"'s betraktningsvinkel, du eksisterer ikke (finnes ikke i virkeligheten) heller.

Endret 12. september 2008 av Sam_Oslo

[L4r5]

Sorte hull finnes ikke i virkeligheten, så CERN vil aldri lage noe sorte hull.

Samme med sort materie og sort energi, det eksisterer ikke. Bare tull og tøys diktet opp for å tette "sorte hull" i teorien (standarmodellen) som de fleste forskere, fysikere og astronomer holder seg til.

 

Det er i alle fall hva jeg tror.

 

http://www.thunderbolts.info/tpod/2008/arc...upermassive.htm

Jeg tror du tar feil. Altså... Jeg tror ikke de kommer til å lage sorte hull. Men jeg tror de eksisterer. Jeg er verken fysiker eller kosmolog, men det virker på meg som at den forklaringen som tillater sorte hull (og sort materie/energi) å eksistere, er den mest troverdige. Derfor tror jeg også den er nærmest sannheten.

[Sam_Oslo]

Jeg vil ikke spekulere at dette eksperimentet er farlig, jeg bare sier at "vi vet ikke enda". Akkurat som vi må vente for å se testresultater på X58-plattformen for se hva slags monster det er.

 

Men en ting er ganske urovekkende: Det vår vitenskap vet om sort hull er slikt: Der eksisterer ingenting, rom og tid betyr ingenting der. Dvs. den sluker alt, bla. rom og tid, mao:

 

Det øyeblikket en "liten sort hull" ( selv i størrelse av en brøkdel av nanonmeter) eksisterer for "en liten stund" (selv for en brøkdel av nanonsekund ), da vil den sluke alt "rommet" rundt seg for "evighet". Det er vel å merke at for oss, utifra vår betrakninksvinkel og kontekst, et "sort hull" vil alltid være liten og kortvarig (uansett om det skulle være uendelig stor og vare i evighet i sin egen kontekst, eller ikke).

 

Dvs. en dimensjon med en rekke logiske regler som "overskriver" tid og rom. Her snakker vi om "katten" igjen?.

 

Men dette er teorien og hva vi "tror", vi har aldri hatt muligheten til å eksperimentere og bevise dette, enda. Foreløpig er "Null hull i Genevè" og "sort hull" teorien er ikke bvist, enda. Men kan det bevises snart?, fordi koalisjonen har ikke funnet sted anda!

"If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?" -- Albert Einstein

Endret 12. september 2008 av Sam_Oslo

[FullColor]

Kan bli artig det her

[Sam_Oslo]

Kan bli artig det her

 

Det er godt mulig at ingenting skjer, og det blir "Null hull i Genevè " og alt går sin normale gang etter koalisjonen også.

 

Men om det skulle det skjer noe, (et sort hull danne seg, eller en ny dimensjon åpne seg, osv.. ) trenger ikke nødvendighvin være så skumlet som dette bildet og "verdens undergang". Det kan like godt bli "verdens overgang" til en dimensjon over lysets hastighet og masse fine girer også, vi vet ikke hva som finnes på andre siden, men la oss håpe at det kan heller bli slik:

 

Det vil være mye artigere det her!

Endret 12. september 2008 av Sam_Oslo

[FullColor]

Dama eller lyset

 

Ja så faktisk litt artigere ut ja...

 

La oss nå i alle fall håpe det gir oss alle bedre hardware !

Endret 12. september 2008 av AllColor

[Sam_Oslo]

Dama eller lyset

 

Ja så faktisk litt artigere ut ja...

 

La oss nå i alle fall håpe det gir oss alle bedre hardware !

Vel, alt vil bli slukt inn i "der", både dama, lyset, og hardware. Da blir det opp til oss å velge dama, lyset, hardware, eller alle sammen, eller ingen. Der skal alt både "være" og "ikke være" på samme sted i samme tid, ville jeg tro.

 

Vi snakker om "katten" som "eksisterer" både her og der, og "ikke eksisterer" hverken her eller der, samtidig. Jeg ville velge dama + lyset + X59-plattformen + lit mer ...

Endret 12. september 2008 av Sam_Oslo

[Lilac1]

Helt enige, alt får mening utifra betraktningsvinkelen og observantent's kontekst. Her snakker vi om "katten".

 

Vi må huske at hvor enn vi skulle observere et "sort hull", enten her eller i det fjerneste gjønet av universet, det ville alltid være "liten", for oss (basert på vår oppfatning av rom og tid). Men egentlig "størrelse" er et "ikke eksisterende" egenskap for et "sort hull", kan vi si at den er alltid like stor i sin egen kontekst?

 

Men tror du at vi kan observerer størrelse og levetiden av en "sort hull" utifra vår kontekst og oppfatning av tid og rom, og deretter si at : den er ufarlig fordi den er "kortvarige" og "liten" ?

 

Noen har gått exphil, ser jeg.

[FullColor]

Dama eller lyset

 

Ja så faktisk litt artigere ut ja...

 

La oss nå i alle fall håpe det gir oss alle bedre hardware !

Vel, alt vil bli slukt inn i "der", både dama, lyset, og hardware. Da blir det opp til oss å velge dama, lyset, hardware, eller alle sammen, eller ingen. Der skal alt både "være" og "ikke være" på samme sted i samme tid, ville jeg tro.

 

Vi snakker om "katten" som "eksisterer" både her og der, og "ikke eksisterer" hverken her eller der, samtidig. Jeg ville velge dama + lyset + X59-plattformen + lit mer ...

 

 

Du mener scrødingers katt ikke sant ?

 

Hvorfor ikke X68...

 

Men bare så det er sakt så har jeg ikke så mye greie på de der teoriene\fysikken, så holder meg heller til det jeg forstår.

Endret 12. september 2008 av AllColor

[Sam_Oslo]

Ja, med "katten" mener jeg scrødingers katt og den teorien sier:

 

"Teorien om kvantemekanikk sier at partikkelen både eksisterer og ikke eksisterer på en gang; den er i en såkalt superposisjon. Dette skulle i så fall bety at katten teoretisk sett er både levende og død. Men ved å åpne kassen kan vi bare observere en av de to tilstandene, ikke begge samtidig. Det er ennå ikke observert noen katt (eller noe på den størrelsen) i en slik superposisjon, at den er død og levende på en gang." - Link

 

Men hvis er det noe trøst, ingen skjønner dette, ingen kan forstille seg dette, ingen har greie på de der teoriene\fysikken, fordi dette handler om en logikk som befinner seg i en annen verden! Det blir helt umulige å forstå dette med vår puslete logikk som begrenser seg og btrakter alt utifra de reglene som vi har i den 3 dimensjonale verden. Så jeg holder meg heller til det jeg IKKE forstår i slike saker.

 

Det holder at kvantemekanikk både forstår den, beviser den matematisk, og eksperimenterer med den i praksis.

Endret 12. september 2008 av Sam_Oslo

[HAL9000]

Denne vrangforestillingen har sin opprinnelse fra populærvitenskap om sorte hull i verdensrommet. Slike sorte hull oppfører seg omtrent slik som beskrevet, men det nevnes sjeldent at sorte hull også "fordamper" på grunn av den kvantemekaniske tunneling-effekten. Dvs. masse slipper ut igjen selv om det krever at massen overvinner lysets hastighet. I store sorte hull er denne fordampingen svært liten sammenlignet med hva hullet sluker.

 

At massen overvinner lysets hastighet blir etter mitt syn feil. Hawkingstråling er som du sier en tunnelingeffekt, men effekten er der pga. vakuumfluktuasjoner og ikke det at partikler i klassisk forstand overvinner lyshastigheten (Einsteins postulat om lyshastigheten er egentlig en lov om maksimal hastighet for oversendelse av informasjon fra en event til en observatør). Hawkingstråling kan også sees på som et en effekt av at en observatør er i et akselerende referansesystem siden han fra dette referansesystemet vil observere termisk stråling i henhold til Planck's fordelingskurve ("black body" radiation). I så måte kan man i teorien indirekte observere Hawkingstråling i en partikkelakselerator der partiklene er under konstant akselerasjon (som f.eks. i en ring som i CERN).

 

En annen morsom og kanskje mer skummel effekt enn dannelse av sorte hull er dannelse av det som kalles for "strangelets". Dette er teoretiske partikler som i motsetning til normal materie består av en sær-kvark (strange quark) i tillegg til opp- og nedkvarker. Slik materie kan i henhold til enkelte teorier ha et lavere minimums energinivå enn normal materie. Dersom nok slik materie dannes kan effekten forsterkes og i henhold til teorien omgjøre all annen nærliggende materie til samme type. Effekt av dette er at jorden kjapt vil bli gjort om til en kvarkestjerne som er omtrent det samme som en nøytronstjerne bortsette fra at kvantetilstanden er sammensatt av kvarker istedet for nøytroner.

 

Alt dette kan minne litt om da man detonerte den første hydrogenbomben på 50 tallet. Noen fysikere hevdet den gangen at detonasjonen ville fordampe hele jordens atmosfære i en ustoppelig kjedereaksjon. Det skjedde heldigvis ikke, men å ha et naturlig kritisk syn på eksperimenter der man ikke vet effekten er etter mitt syn fornuftig. Carl Sagan sa engang at intelligent liv kan være skjebnebestemt til å ødelegge seg selv fordi det på ett eller annet tidspunkt ikke klarer å stoppe effekten av sin egen innsikt.

[Simen1]

Med tanke på at menneskeheten vet egentlig nada om sortehull så blir det mye synsing igjen hehe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole

Dette er bare toppen av isfjellet av menneskehetens viten om sorte hull.

Angående det å vite nada om sorte hull, prat for deg selv. Eller for gjennomsnittsnordmannen. Medlemmer av menneskeheten (fysikere, astronomer osv) vet faktisk en hel del om sorte hull. Du kan jo starte med den 12 "siders" Wiki-artikkelen og lese videre på de 69 referanselinkene og andre linkene så får du bli med i "det gode selskap" du også

 

Redigert: Du kan gjerne oversette "vet" til "ved med høy sikkerhet" (altså ikke 100,0000.. % definitivt.)

Endret 12. september 2008 av Simen1

[L4r5]

ang sorte hull. Det VIL ikke lages stabile sorte hull. Men OM det ble laget et, så ville det fortsatt med hastigheten til protonene som sendes rundt. Det vil si at OM (noe som ikke kan skje) et sort, stabilt hull ble kreert så ville det bevegt seg vekk fra jorden med samme fart som protonene i akselleratoren. Tilnærmet lysets hastighet.

[Reeve]

Og det er veldig fort.

[Sam_Oslo]

ang sorte hull. Det VIL ikke lages stabile sorte hull. Men OM det ble laget et, så ville det fortsatt med hastigheten til protonene som sendes rundt. Det vil si at OM (noe som ikke kan skje) et sort, stabilt hull ble kreert så ville det bevegt seg vekk fra jorden med samme fart som protonene i akselleratoren. Tilnærmet lysets hastighet.

Du mener "stabil sort hull" utifra vår betraktningvinkel og kontekst, eller utifra "sort hulls"'s betraktningvinkel ? Fordi disse 2 kan ikke eksistere samtidig. Vi kan ALDRI observere et stabilt sort hull (stabilt utifra sitt eget kontekst) på jorda, uansett om vi skulle observere den ustabilt eller ikke.

 

Vi vet ikke at det vil oppstå et sort hull ved dette eksperimentet, enda. Men det øyeblikket det skulle dannes et sort hul på jorda (og den vil ALLTID observers ustabilt utifra vår betrakningsvinkel ), vil den sluke alt øyeblikkelig. Uansett om vi skulle observere den som ustabil eller ikke, om den skulle bevege vekk fra jorda eller ikke. Fordi utifra "sort hull"'s betraktningvinkel, hverken vår observasjon, rom, tid eller "bevege seg" eksisterer i realitet.

Endret 13. september 2008 av Sam_Oslo

[perpyro]

Såvidt meg forstått skjer denne typer kollisjoner med langt mere energirike partikler rundt oss i atmosfæren hele tiden så skulle de greie å lage små sorte hull på CERN så må man kunne annta at dette foregår i atmosfæren hele tiden og at vi etter noens sigende her skulle vært borte for lenge siden.