Erstatnings tv fra MPX - Hvilken?

[BennyXNO]

Trolig ikke... Ser du på Rt. 2007 s. 1274 (Mobildommen) og Rt. 2002 s. 173 så setter de bruksfradraget relativt høyt. For en 2 år gammel tv er det ikke umulig for butikken å argumentere for et bruksfradrag på 30-40% noe som vil bli 3600-4800kr. Forsinkelsesrente vil bli på ca 2700, så det vil kunne bli et tap for forbruker. Emm er dette rimelig da prisene faller mye i løpet av to år...

 

Du kan på ingen måte sammenligne bruksfradraget for en mobiltelefon med en tv. En tv skal ha vesentlig lengre levetid enn en mobiltelefon. Jeg tipper forventet levealderen kan være så høy som 7-8 år på en tv. Vi har i allefall en Sony 29" tv her som har levd 8 1/2 år. Nå brukes ikke denne så heftig som den gjorde for noen år siden, men dog duger den til sitt formål.

 

Så hvis man setter 8 år som forventet levetid på en tv, så blir bruksfradraget etter 2 år bare 25%. I såfall vil man nesten gå i 0 kontra forsinkelsesrenter.

[Hefla]

Trolig ikke... Ser du på Rt. 2007 s. 1274 (Mobildommen) og Rt. 2002 s. 173 så setter de bruksfradraget relativt høyt. For en 2 år gammel tv er det ikke umulig for butikken å argumentere for et bruksfradrag på 30-40% noe som vil bli 3600-4800kr. Forsinkelsesrente vil bli på ca 2700, så det vil kunne bli et tap for forbruker. Emm er dette rimelig da prisene faller mye i løpet av to år...

 

Du kan på ingen måte sammenligne bruksfradraget for en mobiltelefon med en tv. En tv skal ha vesentlig lengre levetid enn en mobiltelefon. Jeg tipper forventet levealderen kan være så høy som 7-8 år på en tv. Vi har i allefall en Sony 29" tv her som har levd 8 1/2 år. Nå brukes ikke denne så heftig som den gjorde for noen år siden, men dog duger den til sitt formål.

 

Så hvis man setter 8 år som forventet levetid på en tv, så blir bruksfradraget etter 2 år bare 25%. I såfall vil man nesten gå i 0 kontra forsinkelsesrenter.

 

Har du lest dommene? I Rt. 2007 s. 1274 ble faktisk bruksfradraget satt til 75% etter 2 år. Det er en skjønnsmessig vurdering og tekninsk levetid er bare en av faktorene, faktisk utskiftningshastighet en annen.

[repaguy]

Jeg hadde min tv i 3mnd og 11 dager hos infocare. Det tok sin tid kan man si..

[Muffinman]

Hvilken rente opererer man med i slike saker?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/tema/....html?id=429404

 

Kan beregnes enkelt på http://www.forsinkelsesrente.no/ (takk til Alastor)

 

Skjønner ikke helt hvorfor man får rente egentlig.

 

Tanken er vel at om man får et produkt som ikke fungerer og kjøpet til slutt blir hevet kunne man like godt plassert pengene et sted hvor de ga avkastning i samme tidsrom. Det skal vel være en kompensasjon for dette. At lovverket i praksis gir noen litt "underlige" bieffekter i noen tilfeller kan vi vel være enige om.

 

[delfin]

Hvilken rente opererer man med i slike saker?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/tema/....html?id=429404

 

Kan beregnes enkelt på http://www.forsinkelsesrente.no/ (takk til Alastor)

 

Skjønner ikke helt hvorfor man får rente egentlig.

 

Tanken er vel at om man får et produkt som ikke fungerer og kjøpet til slutt blir hevet kunne man like godt plassert pengene et sted hvor de ga avkastning i samme tidsrom. Det skal vel være en kompensasjon for dette. At lovverket i praksis gir noen litt "underlige" bieffekter i noen tilfeller kan vi vel være enige om.

 

 

Poenget mitt var vel at hvis du kjøper en TV, så har du ikke plassert pengene en plass der de gir avkastning, og du er vel vitende om dette... Du får jo en gratis låneTV i perioden du har hatt den slik det er nå, pluss at du tjener på det. Selvsagt skal man få erstatning for ødelagt produkt, men den skjeve fordelingen må andre kunder til slutt ta regningen for...

[KVTL]

Trolig ikke... Ser du på Rt. 2007 s. 1274 (Mobildommen) og Rt. 2002 s. 173 så setter de bruksfradraget relativt høyt. For en 2 år gammel tv er det ikke umulig for butikken å argumentere for et bruksfradrag på 30-40% noe som vil bli 3600-4800kr. Forsinkelsesrente vil bli på ca 2700, så det vil kunne bli et tap for forbruker. Emm er dette rimelig da prisene faller mye i løpet av to år...

 

Jeg synes du burde lese de dommene en gang til jeg Hefla, slik du bruker disse trådene i denne tråden viser det ihvertfall at du ikke har forstått hovedlinjene for hvordan man skal utregne bruksfradrag og renter.

 

Det at tven faller i pris har som hovedregel ingenting å si ved utregningen, man skal altså som hovedregel ta utgangspunkt i den kjøpesummen som vedkommende betalte. I dette tilfellet 11. 000 kr. Selgeren skal ikke tjene penger på sitt kontraktsbrudd.

 

Høyesterett uttaler helt klart i Rt. 2002 s. 173 (A- Møbler dommen) på side 178 at

Når dette vederlaget skal fastsettes, bør det i hovedsak skje gjennom en vurdering av salgsgjenstandens verdi og den antatte brukstid, foretatt etter en mer objektiv vurdering.

 

Om brukstid uttaler Høyesterett følgende:

Den årlige nytten vil være avhengig av den normale brukstid for den aktuelle type salgsgjenstander. Et ytterpunkt her vil være den fysiske levealder ved normal bruk. Men denne levealder bør justeres utifra brukstid som slike gjenstander har i praksis.

 

Du har helt rett at man skal se på utskiftingshyppighet osv. når man skal vurdere objektivt hvor lang brukstiden skal være, men den er ihvertfall lenger enn 2-3 år som du henviser til med blant annet mobildommen.

 

Et raskt søk på google viser at levetiden på plasma er ca. 12- 24 år etter en guide på hjemmekino.no. Selv om det ikke bygger på samme teknologi, så synes jeg 12 år levetid for en tv høres normalt ut i gjennomsnitt. Noen lever lenger, og andre lever kortere.

 

Justerer man for utbyttinger og andre faktorer så kan man nok sette den objektive brukstiden til ca. 8 år.

 

Kjøpesummen til trådstarter var 11. 000 for 2 år siden. Pr. år blir det da 1375 kr. i bruksfradrag pr år. 11. 000- 2750= 8250.

 

Så skal forsinkelsesrentene legges til. Etter overnevntedom er det forsinkelsesrenter på hele kjøpsbeløpet, og ikke beløpet etter fratrukket bruksfradrag. Man må også ta hensyn til at forsinkelsesrentesatsen er blitt endret i denne perioden.

 

En rask regning på forsinkelsesrente.no gir da forsinkelsesrente på til sammen kr. 2492 egentlig blir dette et feil beløp da kjøpsøyeblikk ble satt til dagens dato samt at renter påløper helt til betaling skjer).

 

8250 + 2492 = 10.742 kr er det trådstarter har krav på, + sine 700 i fraktutgifter som han også skal ha forsinkelsesrente på hvis man skal være helt nøyaktig.

 

Det betyr i praksis at trådstarter kan se seg etter en tv til 11.442 inkl. frakt. Altså ikke så mye forskjell fra det han betalte for tven.

[lucky666]

Da var altså ikke mitt første forslag til erstatnings tv helt på jordet allikevel da?

 

http://www.mpx.no/aspx/loginVnet.aspx?Retu...&plid=94744

 

Misforstå meg rett, jeg er ikke ute etter å tjene på dette, men jeg vil snart ha en skikkelig tv i hus. Jeg presiserer at jeg var fornøyd med min F/S 40", og hadde selvsagt håpet at reperasjonen gikk smertefritt.

Endret 18. september 2008 av lucky666

[KVTL]

Hvis du hever kjøpet så skal du ha råd til en slik ja.

 

Di kan jo se om du får en deal med de, da de garantert har en fortjeneste på disse tvene slik at det hadde lønt seg for dem og sendt den tven der mot at du ikke fikk de 700 f.eks.

[delfin]

Jeg mener fortsatt at dette er en urettferdig måte å håndtere slike saker på.

 

En rimelig løsning for begge parter er å få et tilsvarende produkt, eller refusjon av prisen på dette. Man har tross alt kjøpt seg en TV og er inneforstått med at dette er forbruk, ikke sparing eller investering.

 

Alle (så å si) 40" som selges i dag er bedre enn den TV'en som ble ødelagt. Får man en 40A559 i bytte har man et produkt som er MYE bedre, og som har en mye høyere verdi enn det innleverte. Noe mer enn det synes jeg blir urimelig å kreve.

[lucky666]

Joda, men jeg kjøpte tv for å ha den i 6-10 år. Ikke 21 mnd, og med masse styr og jobb.

 

Hadde jeg visst den hadde fungert kun den perioden, hadde jeg nok brukt pengene på andre ting kan du si.

 

Jeg har heller ikke fått noe svar fra MPX, etter at jeg avviste den Tatung 40". Har sendt dem 2 mails med forslag til løsning.

Endret 18. september 2008 av lucky666

[KVTL]

Utgangspunktet i denne saken er vel at MPX ikke har rett til omlevering, trådstarter kan heve kjøpet hvis han vil og få tilbake penger.

 

Disse pengene kan han bruke et annet sted.

 

Som sagt så skal ikke ofrhandler tjene penger på sitt kontraktsbrudd.

 

Hvorfor mener du at det er så urimelig at forhandler må dekke 10. 742 kr? Dette er penger som er regnet ut ifra et bruksfradrag med tillegg av renter.

 

Den nytten som forbruker har hatt av tven har blitt trukket bra ved bruk av bruksfradraget. Men siden forhandler har hatt en fordel av å ha disponert de pengene så må han betale renter, akkurat som forbruker må betale for bruken av tven.

 

Eneste grunnen til at forhandler kom i den situasjonen var deres egen feil. Hadde de handlet annerledes og raskere ville de nok kunne spart litt mer penger. Men det valgte de altså ikke å gjøre.

[delfin]

Utgangspunktet i denne saken er vel at MPX ikke har rett til omlevering, trådstarter kan heve kjøpet hvis han vil og få tilbake penger.

 

Disse pengene kan han bruke et annet sted.

 

Som sagt så skal ikke ofrhandler tjene penger på sitt kontraktsbrudd.

 

Hvorfor mener du at det er så urimelig at forhandler må dekke 10. 742 kr? Dette er penger som er regnet ut ifra et bruksfradrag med tillegg av renter.

 

Den nytten som forbruker har hatt av tven har blitt trukket bra ved bruk av bruksfradraget. Men siden forhandler har hatt en fordel av å ha disponert de pengene så må han betale renter, akkurat som forbruker må betale for bruken av tven.

 

Eneste grunnen til at forhandler kom i den situasjonen var deres egen feil. Hadde de handlet annerledes og raskere ville de nok kunne spart litt mer penger. Men det valgte de altså ikke å gjøre.

 

Jeg har skrevet flere ganger hva jeg mener er rimelig. Jeg mener at det som er rimelig er det ingen tjener på, og selger har minst mulig tap. Jeg mener selvsagt at man skal få erstattet et tilsvarende produkt, eventuelt pengene for dette.

 

Hvorfor er jeg urettferdig behandlet om jeg etter å ha hatt en TV i 2 år, får erstattet denne med en helt ny og langt bedre TV? Hvorfor er det for lite?

 

Det er ikke forhandler sin feil at ting blir ødelagt, og det stort sett ikke forhandler sin feil at reparasjon tar lang tid. Får man et bedre produkt tilbake synes jeg man har fått nok...

[lucky666]

Hva mener du jeg skal gjøre da pifler?

 

Har nå sendt MPX totalt 7 mails og fått ett svar. Har vært høflig i de 4 første, hvor jeg spurte pent etter statusen på rep. Den 5. mailen ble litt krassere, hvor jeg nevnte heving av kjøpet, hvis jeg ikke snart mottar min tv fra rep. Da fikk jeg tilbud om den Tatungen. De 2 siste mails, hvor jeg har forslag til løsning, har jeg ikke fått noe svar på.

 

Har også ringt dem 2 ganger, hvor en hyggelig dame tok tlf. Første gangen skulle hun ringe meg opp igjen med status på rep. Noe hun også gjorde. Andre gangen skulle hun også ringe meg opp, men jeg hørte ingenting.

 

Saken står bom fast etter min mening.

 

Får jeg ikke svar på mine mail innen imorgen (6 ukers dagen på rma), krever jeg kjøpet hevet. MPX kan takke seg selv, etter min mening. Min tålmodighet har tatt slutt.

 

Eller har du et annet revulosjonerende forslag til løsning pifler? Slik at jeg har tv til jul.

 

Edit: Den Tatungen jeg ble tilbudt, er så stygg, at jeg vil som sagt ikke ha den i stua. Så den er uaktuell.

Endret 18. september 2008 av lucky666

[delfin]

Jeg mener at MPX burde gitt deg bedre service og svart på mailer, samt ringt deg tilbake. Jeg var i omtrent samme knipa for en stund siden (det var en DOA-TV) og det endte med at jeg fikk hevet kjøpet... det var mange irriterende purringer, mailer, telefonsamtaler og det som er før det endelig ordnet seg etter 2 måneder. Jeg kommer ikke til å handle fra dem igjen

 

Når det er sagt, bør du være fornøyd om du får en 40A559. Dette er en utrolig bra TV som er LANGT bedre enn den du hadde. Såpass er egentlig rimelig, siden du har vært uten TV så lenge, men en 46" blir litt kravstort.

 

Spør du om en 40A559 er nok også sannsynligheten for at du får den langt større. Vil du ha TV'en raskt lønner det seg å komme med realistiske krav

[lucky666]

Jeg gikk raskt vekk fra den 46" Samsungen, noe jeg også gjorde MPX klar over via mail.

 

Jeg sendte dem i går et forslag på denne http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=92842 . Jeg tilbød meg å betale 1700 kroner i mellomlegg. Den kostet igår 8990 kroner.

 

Det blir vel omtrenet det samme som ditt forslag med 40A559? Ihvertfall i favør MPX i forhold til ditt forslag.

 

Men jeg driter i flere mails nå. Får ikke svar allikevel.

Endret 18. september 2008 av lucky666

[avtrekkeren]

Send dem en mail da der du sier at du hever kjøpet med grunnlag i diverse lover og begrunnelser, og ferdig med det. Så kjøper du en TV en annen plass.

[lucky666]

Det er gjort.

 

Godtar de ikke heving kontakter jeg forbrukerrådet for å få råd og hjelp.

Endret 19. september 2008 av lucky666

[lucky666]

Ja, da har jeg endelig fått MPX i tale:

 

"hei

 

Så lenge vi kan tilby en erstatning som er bedre enn den du hadde så har du ikke videre krav på å heve kjøpet desverre.. Den nye er et bedre alternativ enn den du hadde.

 

 

Ha en fin dag!

 

Vennlig Hilsen

Kundesenter "

 

Her er tven jeg ble tilbudt: http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=86597.

 

Som jeg har nevnt før i tråden, liker jeg utseende på den Tatungen så dårlig, at jeg ikke vil ha den stående i stua.

 

Har nå sendt svar på mailen, med spørsmål om å betale et mellomlegg på enten Samsung 40" LE40A559 eller Samsung 40" LE40A656. Dette er et spørsmål jeg nå har sendt MPX for tredje gang. Håper de nå kan gi meg et svar på dette.

 

Ellers kommer jeg til å kontakte forbrukerrådet umiddelbart, hvis jeg får et negativt svar på det spørsmålet.

 

Helvete hvor vanskelig dette skulle være! Kommer ikke til å besøke nettsiden til MPX engang etter dette sirkuset

[DarkZhade]

er veldig enig med deg.. selv om de har tilbudt deg noe som er bedre, så kan de vel ikke akkurat bare kreve at du skal ta det imot. tv er jo noe man har midt i stua, og utseende har veldig mye å si, og er en faktor man ser på når man kjøper tv.

[Rookie_NO]

Enig, en TV er vel så mye et møbel som bare en bruksgjenstand. Design BØR spille en rolle for erstatningsprodukt.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor MPX gidder å ri denne saken, du er nok bare uheldig med saksbehandleren på kundesenteret. En med litt mere omløp i hodet ville kuttet videre kostnader og blitt enig med deg om en minnelig løsning, slik du har skissert med et mellomlegg. I ytterste konsekvens taper MPX alle pengene og du kjøper TV et annet sted...