Er standardobjektivene gode nok?

[foenix]

Jeg lurte på om man merker noen synlig forbedring dersom man bytter ut standardobjektivene med noe dyrere. Jeg har et Pentax 18-55mm som fulgte med kameratet men jeg har muligheten til å sette på mine eldre Hasselbladobjektiver fra Zeiss ved hjelp av adaptere. Dette skal i følge produsenten gi en optisk perfeksjon pga at kameraet da bare bruker sentrum av linsen.

 

Vil jeg merke noen forskjell i det hele tatt på et digitalt kamera, eller gjelder dette bare for finkornet film?

[ragamuffin]

Selvfølgelig vil man merke forskjell mellom et bra objektiv og et mindre bra - på digitalt. Enda mer enn med film.

 

Hvorvidt den Hasselbladløsningen din blir bra har jeg ikke noe mulighet til å uttale meg om, men generellt er det helt ok standard på kit-objektiven. Langt fra suverene, men for mange er det bra nok.

[Irish Coffee]

Enig med Raga her, men jeg tror mange nybegynnere blir litt skuffet etter å ha brukt noen tusen på et nytt objektiv(selv om de ikke tør si det). Forskjellen for en nybegynner er etter min mening ikke så stor bestandig. Derfor mener jeg det for mange er feil løsning for en nybegynner å kjøpe første speilreflex og deretter bytte ut kitobjektivet med et dyrt alternativ. Jeg selv brukte kitobjektivet ganske lenge og fant ut hva jeg brukte mest, mine behov og objektivets svakheter før jeg investerte i noe nytt og dyrere. Hverfall for meg var dette en mye bedre løsning enn å blåse mange penger på noe som et utrent øye ikke hadde såååå stor forskjell.

 

Jeg kjenner mange "ferskinger" som mener at Canons gamle 18-55 er et skikkelig "drittobjektiv" som ikke holder til noe som helst, samtidig som de ikke vet forskjellen på ISO og lukkertid, og heller ikke ser forskjellen på bilder tatt med et gammelt engangskamera og 1Ds MarkIII. Da blir det dumt å blåse tusenvis av kroner bare fordi de har hørt at det er dårlig av andre.

 

Edit: Ikke la dette bli noen diskusjon om 18-55 er god eller dårlig. Dette er ikke min intensjon. Det er kun fotografen som kan avgjøret om utstyret er godt NOK.

Endret 11. september 2008 av Irish Coffee

[tomsi42]

Edit: Ikke la dette bli noen diskusjon om 18-55 er god eller dårlig. Dette er ikke min intensjon. Det er kun fotografen som kan avgjøret om utstyret er godt NOK.

Det er vel egentlig der kjernen til problemet ligger. Det var en uforholdsvis stor andel av de første utgavene av Canon's 18-55mm som faktisk ikke var gode nok. Fikk du et eksemplar som virker innenfor spesifikasjoner, så er det helt greie, men hvis ikke, så ser alle bildene ut som om de er tatt med vaselin på filteret. Og ut ifra det jeg har skjønt, så er det primært Canon som har slitt med dette. Det er bare å spørre PMnormal om hvor dårlig enkelte av de er ...

 

Når det gjelder Canons nye kit (18-55 IS) og standard kit'ene til de andre merkene; så er de gode nok for de fleste nybegynnere; og kan trygt brukes.

 

Når det gjelder OP's spørsmål om han skal kjøpe adapter for å bruke Hasselblad objektiver til Pentaxen; så ville jeg heller fortsatt å bruke de på Hasselbladen ...

 

Tom

[k-ryeng]

Når det gjelder OP's spørsmål om han skal kjøpe adapter for å bruke Hasselblad objektiver til Pentaxen; så ville jeg heller fortsatt å bruke de på Hasselbladen ...

Spørs jo hva adapteret koster. Hasselblad-optikk er vel på sitt dårligste omtrent på samme nivå som profesjonell SLR-optikk - så til sitt bruk vil det være meget, meget vellykket. Men som kompaktreiseløsning eller til sportsfoto er det kanskje ikke ideelt...

[CoconutJoiner]

Dette skal i følge produsenten gi en optisk perfeksjon pga at kameraet da bare bruker sentrum av linsen

Dette gjelder alle fullformat objektiv på Crop-kamera (f.eks Canon EF-linser på APS-C kamera)

[CoconutJoiner]

Jeg kjenner mange "ferskinger" som mener at Canons gamle 18-55 er et skikkelig "drittobjektiv"

Hadde et sånt. Uklart og slarkete. Forskjellen til 50mm 1.8 var himmelvid (eller ihvertfall merkbar).

Sprang heller noen meter enn å ha med meg kitlinsa på tur

[k-ryeng]

Jeg kjenner mange "ferskinger" som mener at Canons gamle 18-55 er et skikkelig "drittobjektiv"

Hadde et sånt. Uklart og slarkete. Forskjellen til 50mm 1.8 var himmelvid (eller ihvertfall merkbar).

Enda det er heller ikke akkurat det beste objektivet Canon har laget rent mekanisk...

[Irish Coffee]

Jeg kjenner mange "ferskinger" som mener at Canons gamle 18-55 er et skikkelig "drittobjektiv"

Hadde et sånt. Uklart og slarkete. Forskjellen til 50mm 1.8 var himmelvid (eller ihvertfall merkbar).

Sprang heller noen meter enn å ha med meg kitlinsa på tur

 

 

Selvfølgelig er ikke dette topp optikk, spesielt hvis man har fått en av de dårlige utgavene som Tom sier. Det er heller ikke poenget mitt. Det same gjelder forøvrig andre kitlinser. Mange nybegynnere jeg kjenner mener også dette er søppel og at andre som ikke kjøper seg noe annet er dumme. Flere jeg kjenner sier dette uten å vite hva de snakker om.

 

Poenget mitt er at flere av kitlinsene er gode nok til å starte med for en førstegangskjøper av de rimligste DSLR kamraene, intill de kan lære seg mer om fotograferingog finner ut av sine behov(med mindre man er gjort av penger seff). Dette fungerte hvertfall svært godt for meg.

 

Men når det gjelder topic kan jeg desverre ikke bidra med erfaring om Hasseblad objektiver.

[Aetius]

Jeg har et par Hasselbladobjektiver liggende (se profil) som hadde vært artig å prøve med en slik adapter til Canon EF. Noen som vet hvor jeg kan få fatt i en slik uten å måtte ty til Ebay?

[foenix]

Jeg har et par Hasselbladobjektiver liggende (se profil) som hadde vært artig å prøve med en slik adapter til Canon EF. Noen som vet hvor jeg kan få fatt i en slik uten å måtte ty til Ebay?

 

http://www.novoflex.com/english/html/products.htm

[Aetius]

Hm, med litt flaks kan jeg kanskje hente den på standen deres på Photokina.

[PMnormal]

Da forventer vi en rapport med bilder, Are.

 

Jeg er blant dem som hater den originale 18-55 fordi jeg aldri fikk helt skarpe bilder med den. Men jeg er overbevist om at en nybegynner faktisk ikke ville merket det uten at det ble påvist. Det gjelder alt disse dager. Unge folk som ikke kan kjøre kjøper seg 911. Halvdøve mennesker som ikke lytter aktivt til musikk har sterke meninger om hifi. De uttaler seg gjerne om hvordan fioliner skal høres ut selv om de aldri har vært på en konsert med musikk for strykere. Og så har du de som mener de har peiling på foto uten å ha noe annet å fare med enn et urealistisk bilde av sine egne kunnskaper. Slik er det bare i et så pengesløsende samfunn som vårt.

[SNratio]

Jeg lurte på om man merker noen synlig forbedring dersom man bytter ut standardobjektivene med noe dyrere. Jeg har et Pentax 18-55mm som fulgte med kameratet men jeg har muligheten til å sette på mine eldre Hasselbladobjektiver fra Zeiss ved hjelp av adaptere. Dette skal i følge produsenten gi en optisk perfeksjon pga at kameraet da bare bruker sentrum av linsen.

 

Vil jeg merke noen forskjell i det hele tatt på et digitalt kamera, eller gjelder dette bare for finkornet film?

Hadde vært veldig interessant å høre om erfaringene dine med dette!

Du kan forvente jamnere gjengivelse over hele bildeflaten, bedre oppløsning i kantene og bedre mikrokontrast og fargegjengivelse. Oppløsning sentralt kan ligge i nærheten av det sensoren klarer allerede med kitobjektivet; det er det nok mange som ikke er klar over.

 

Det enkle svaret på spørsmålet i tråden: Hadde standardobjektivene vært "gode nok", hadde ikke yrkesfotografer lagt ut tusener på høykvalitets optikk. Det er mange faktorer som gjør forskjell, og "skarphet" sentralt i bildet er kanskje ikke den som gjør den største.

[knutinh]

Halvdøve mennesker som ikke lytter aktivt til musikk har sterke meninger om hifi. De uttaler seg gjerne om hvordan fioliner skal høres ut selv om de aldri har vært på en konsert med musikk for strykere...

I tilfellet hifi så er problemet at veldig mange påstander fra hifi-interesserte/audiofile/hifi-pressen aldri noensinne har latt seg påvise uten at man vet hva man lytter til. På samme måte som slankepiller, healing og andre bransjer som ofte driver i gråsonen mot lureri og humbug.

 

Fram til tyngdepunktet innen hifi og musikk blir mer seriøs så tror jeg ikke at det er store sjanser for mer realistiske opplevelser.

 

Dette er et referat fra "Skandinavias eneste dedikerte high-end hi-fi blad":

"...kabler kan være like viktige for lyden som en hovedkomponent i lydkjeden. Derfor kan den være verd det samme i kroner, altså en fjerdedel av totalbudsjettet. For noen blir dette kabler for 3-4 tusen kroner, for andre kan en pris på over 100 tusen kroner være en “fornuftig” investering."

 

-k

Endret 12. september 2008 av knutinh

[foenix]

Hm, med litt flaks kan jeg kanskje hente den på standen deres på Photokina.

Her er en link til forhandler i Norge:

 

http://www.av-hardware.no/index.php?main_p...amp;cPath=60_61

 

Du kan jo ta en telefon til dem og forhøre deg. Du vil trenge to adaptere: et fra ditt kamera og et til objektivet..

[onslow123]

Jeg har et par Hasselbladobjektiver liggende (se profil) som hadde vært artig å prøve med en slik adapter til Canon EF. Noen som vet hvor jeg kan få fatt i en slik uten å måtte ty til Ebay?

 

Er det ikke akkurat sånne ting ebay er bra til da? Kjøpe sære små duppedingser som ikke koster så mye. Og får du de under de magiske 200NOK, så er det jo helt topp.

 

Denne for eksempel.

[Aetius]

Jeg stoler overhodet ikke på ebay eller paypal, så jeg har ikke lyst til å bruke noen av dem.

[k-ryeng]

Jeg stoler overhodet ikke på ebay eller paypal, så jeg har ikke lyst til å bruke noen av dem.

Har handlet en hel del der, og _aldri_ hatt problemer. Stort sett holdt meg godt under tollgrensen på 200 kr dog, da er risikoen for å tape relativt liten også - og ikke minst er det mindre lukrativt å drive svindel for slike småbeløper.

[Thor Håkonsen]

Jeg stoler overhodet ikke på ebay eller paypal, så jeg har ikke lyst til å bruke noen av dem.

 

Å ikke stole på eBay er forsåvidt fornuftig nok - da det består en noen millioner enkeltselgere, men å ikke stole på PayPal er veldig sært...