Kristen stiller enkelt spørsmål

[Scones/w/bones]

Videre, hvorfor Elohim og ikke Allah? Det betyr også Gud — den ene guddom. Hvorfor ikke Zevs? Det er også et navn avledet av et ord for gud, guddom, kun på et annet språk. Et ord vi nå behandler utelukkende som et navn, og ikke slik vi behandler ordet og navnet Gud. Men Elohim er Gud på hebraisk; Allah er Gud på arabisk; Zevs (omtrentlig) er Gud på gammelgresk. Alle disse er fullgode og likeverdige kandidater. Hvorfor Elohim og ikke de andre?

 

Jeg mener ikke å si at dette er den Guden det står om i Bibelen, men poenget med det Rob Bell som han heter sier, er at når alt kommer til alt, ender man opp med at det finnes en kraft som styrer alt.

[nebrewfoz]

... poenget med det Rob Bell som han heter sier, er at når alt kommer til alt, ender man opp med at det finnes en kraft som styrer alt.

Tyngdekraften .....

Den trekker alt inn mot universets massesenter og den skiller ikke mellom fattig og rik.

(Men den kan muligens gjøre unntak for spesielle elementærpartikler.)

 

Det er også godt dokumentert at tyngdekraften har påvirket folk til å gjøre ting de egentlig ikke ønsket å gjøre. (Men er du sliten, så er det ikke så lett.)

 

Woo hooo, mystiske greier. Det er nok tryggest å forholde seg til tyngdekraften med respekt og aktelse. Push-ups og armhevinger er ren blasfemi ...

[Scones/w/bones]

... poenget med det Rob Bell som han heter sier, er at når alt kommer til alt, ender man opp med at det finnes en kraft som styrer alt.

Tyngdekraften .....

Den trekker alt inn mot universets massesenter og den skiller ikke mellom fattig og rik.

(Men den kan muligens gjøre unntak for spesielle elementærpartikler.)

 

Det er også godt dokumentert at tyngdekraften har påvirket folk til å gjøre ting de egentlig ikke ønsket å gjøre. (Men er du sliten, så er det ikke så lett.)

 

Woo hooo, mystiske greier. Det er nok tryggest å forholde seg til tyngdekraften med respekt og aktelse. Push-ups og armhevinger er ren blasfemi ...

 

Var det en slags spøk, eller bare et tåpelig innlegg?

 

Tyngdekraften trekker ting inn mot JORDA (jordens tyngdekraft altså). Men hva er det som holder atomene sammen, og hva er det som bestemmer hvilken retning atomer skal bevege seg, og hvordan de skal oppføre seg? Noe holder jo kontroll på alle atomer. Tyngdekraften er det ihvertfall ikke.

[Gunfreak]

... poenget med det Rob Bell som han heter sier, er at når alt kommer til alt, ender man opp med at det finnes en kraft som styrer alt.

Tyngdekraften .....

Den trekker alt inn mot universets massesenter og den skiller ikke mellom fattig og rik.

(Men den kan muligens gjøre unntak for spesielle elementærpartikler.)

 

Det er også godt dokumentert at tyngdekraften har påvirket folk til å gjøre ting de egentlig ikke ønsket å gjøre. (Men er du sliten, så er det ikke så lett.)

 

Woo hooo, mystiske greier. Det er nok tryggest å forholde seg til tyngdekraften med respekt og aktelse. Push-ups og armhevinger er ren blasfemi ...

 

Var det en slags spøk, eller bare et tåpelig innlegg?

 

Tyngdekraften trekker ting inn mot JORDA (jordens tyngdekraft altså). Men hva er det som holder atomene sammen, og hva er det som bestemmer hvilken retning atomer skal bevege seg, og hvordan de skal oppføre seg? Noe holder jo kontroll på alle atomer. Tyngdekraften er det ihvertfall ikke.

 

det er den elektro magnetiske kraften som holder atomer sammen, og det er den sterke kjerne kraften som holder kvakrer sammen til protoner

[Scones/w/bones]

Hehe.

 

Der har vi svaret folkens. Forskere, stopp å forske på det, Gunfreak har funnet det ut.

[Gunfreak]

Hehe.

 

Der har vi svaret folkens. Forskere, stopp å forske på det, Gunfreak har funnet det ut.

 

ja, når man blir owned så prøver man å komme med noe morsomt, men du greide det ikke.

[Orwandel]

Her er forresten en autoritet når det kommer til bevissthet:

 

 

Han har svaret, ser det ut til... selv om han ikke avslørte så alt for mye.

Endret 28. oktober 2008 av Aurvan

[Red Frostraven]

Et av argumentene til mange filosofer er å peke på nøyaktig hvordan bevisstheten kan observeres. I motsetning til andre ting som har med kroppen å gjøre, så kan ikke du peke på en kroppsdel og si: "Der er bevisstheten".

 

*Peker på hjernen*

 

Der er bevisstheten min.

 

Fjern deler av hjernen, så fjerner du også deler av bevisstheten.

 

Vi kan fjerne sanser, evnen til å huske, logisk tenkning og kreativ tenkning -- og med laser kan vi utslette de fleste av hjernens funksjoner ved å angripe de aktive delene av hjernen mens forsøksobjektet gjør noe som stimulerer den delen av hjernen som brukes til det som skal fjernes.

 

Når vi har gjort mennesket til en grønnsak.

Hvor er da bevisstheten?

 

Hva skjer med dem som aldri har vært bevisste på grunn av skader under svangerskapet, i himmelen?

De hadde en fullverdig hjerne, som aldri utviklet seg... de hadde like mye potensiale og like mye sjel som oss -- så hva skjer?

 

Hvorfor er kroppene våre så imperfekte og bevisstheten (og det du vil kalle sjelen vår) fanget i og påvirket av den fysiske verden dersom det finnes en gud?

[Orwandel]

Det som er spennende er... kroppen er bygd opp av celler. Hver enkelt celle har ingen bevissthet, og vet ikke at resten av kroppen eksisterer. Hvordan kan vi da få en bevissthet bare vi har mange nok av slike bevissthetsløse celler?

[Pricks]

Det som er spennende er... kroppen er bygd opp av celler. Hver enkelt celle har ingen bevissthet, og vet ikke at resten av kroppen eksisterer. Hvordan kan vi da få en bevissthet bare vi har mange nok av slike bevissthetsløse celler?

Bevisshet kommer av elektriske impulser i hjernen. Bevisshet er forøvrig ikke noe magisk. Det er rett og slett et resultat av hvordan vi har utviklet oss.

[Red Frostraven]

Det som er spennende er... kroppen er bygd opp av celler. Hver enkelt celle har ingen bevissthet, og vet ikke at resten av kroppen eksisterer. Hvordan kan vi da få en bevissthet bare vi har mange nok av slike bevissthetsløse celler?

 

Kroppen er også bygget opp av atomer med elektroner som beveger seg rundt kjernen. Hvofor er vi ikke en kjerne med noe som snurrer rundt og rundt oss?

 

Angående celler, så forstår ikke jeg hvordan folk IKKE kan forstå at når man har en milliard celler som kommuniserer etter det mønsteret som sikrer størst rate av overlevelse blant trilliarder av andre prøvde alternativer, så er det ikke lengre snakk om "tilfeldige" utladninger fra bevisshetsløse celler, men milliarder av celler som opererer ut fra et mønster; celler i sekvens som reagerer på virkeligheten så effektivt at de kan bruke kroppen til å forme og påvirke verden rundt seg og dermed også beskytte arvestoffet sitt mot naturen.

En tanke-muskel.

 

Når jeg sier "celler i sekvens som reagerer på virkeligheten så effektivt at de kan bruke kroppen til å forme og påvirke verden rundt seg" -- så er jeg sikker på at de fleste som ikke tror bevisstheten er begrenset til og skapt av hjernen ikke helt forstår hvor fantastisk avansert disse cellene i sekvenser, hjernen, er -- og avfeier påstanden min basert på mangel på forståelse av dette ekstremt avanserte organet og ekstremt store tall.

1 celle er ikke på noen måte like avansert som 1 000 celler eller 100 000 000 000 celler.

Hjernen er 100 000 000 000 hjerneceller som er bygget for å reagere på virkeligheten.

 

En organisme med 302 hjerneceller er i stand til å sanse og "angripe" mat, og bevege seg ikke-tilfeldig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Caenorhabditis_elegans

Legg til 300 hjerneceller til og den ville kanskje vært i stand til å gå på siden av maten og angripe bakfra.

Legg så til 300 til, helt til du når 100 000 000 000 -- og legg til en funksjon lik evnen til å sanse og angripe mat hver gang.

Virkelig.

Prøv.

Lag også løkker: Dersom maten beveger seg vekk (300 hjerneceller), beveg deg ut på siden av den (600), og angrip fra siden (900)

900 celler brukt der.

Bare 99 999 999 100 celler igjen å bruke for å oppnå den avanserte menneskehjernen.

 

Vi er noen tusen ganger kraftigere enn de mest avanserte datamaskinene, med tanke på datamengden vi kan tolke til enhver tid, og tolknings- og handlingsmønstrene våre har blitt programert og feilsjekket etter ekstreme kriterier i en milliard år -- og i motsetning til datamaskiner, så er vi programert til å ta vare på oss selv for enhver pris og reagere på ting vi observerer i verden -- ikke produsere logiske data som vises på en skjerm eller som lyd som er programert av en person etter hans subjektivt ønskelige kriterier.

Endret 29. oktober 2008 av Andre1983

[sCuper]

Jeg ser ikke på meg selv som kristen, men vanker i en god del kristne miljøer som KRIK etc.

 

Om jeg skulle gå fra der jeg er nå til troende hadde nok ikke dette forandret noe på mitt verdenssyn annet enn at jeg trodde på Gud. Jeg er helt og holdent realist, og tror på Big Bang og alt som hører med, men betyr det at jeg ikke kan være kristen?

 

For meg ville det å bli kristen ikke ha så mye med hele opplegget hvor Gud er skaperen, men Gud som frelseren og som en slags "venn". Kanskje noen da ville sagt at dette ikke er kristendom, men har det noe å si så lenge det kan hjelpe meg gjennom enkelte ting i livet?

 

For meg handler det ikke om hva du kaller det eller hvor det kommer fra, men mer hva du kan få ut av det som er positivt, både for deg selv og andre.

 

Jeg er ikke kristen, allikevel har det hendt at jeg ber for andre mennesker, om at de skal ha/få det bra og ønske dem alt godt.

 

Du kan fint være kristen uten å tro på Skapelseshistorien, jeg personlig har bare gitt opp hele greia, alt jeg tror er at Gud Skapte verden, samme for meg hvordan

[Reeve]

Om igjen og om igjen og om igjen skjer det her på forumet at kristne og ikke-troende møtes på midten og konkluderer med at noen tror, og noen klarer ikke å tro fordi det er ulogisk etc.

 

Men det jeg lurer på, siden det å være kristen er så ulogisk, er at dersom du som ikke tror bestemmer deg for å tro på det bibelen sier om Jesus, hva tror du skjer da?

 

Vil du bli dum, må du forkaste all teori og vitenskap fra eminente forskere, havner du i et tankefengsel slik som RWS alltid prater om, vil du bli svekket i evne til å forstå verden, vil du bli en nikkedukke?

 

Jeg bare undrer hva du som ikke tror har av tanker rundt dette, og håper dere er åpne og villige til å svare ærlig.

 

Noen vil sikkert spør hva jeg tror hadde skjedd dersom jeg sa fra meg troen. Jeg er faktisk ganske usikker. Men jeg tror nok det ville vært ganske annerledes med tanke på de rutiner og den levemåten jeg har nå. Kanskje jeg må tenke litt mer på det. Men bare spør.

 

Jeg er i hvertfall enig i at man vil få en svekket evne til å forstå verden, ettersom man kan forsvare alt med Gud, og da får man ingen fremgang.

[Scones/w/bones]

ja, når man blir owned så prøver man å komme med noe morsomt, men du greide det ikke.

 

Jeg prøvde ikke å være morsom, jeg prøvde å svare useriøst til et useriøst svar. Ingen forskere har noensinne funnet ut dette, og når han sier det i 2 setninger på et lite norsk forum, kjøper du det? Ja vel.

[kjeklulf]

Det ser ut som du bør lese deg litt opp på elementær fysikk Mattimatthi.

[Reeve]

ja, når man blir owned så prøver man å komme med noe morsomt, men du greide det ikke.

 

Jeg prøvde ikke å være morsom, jeg prøvde å svare useriøst til et useriøst svar. Ingen forskere har noensinne funnet ut dette, og når han sier det i 2 setninger på et lite norsk forum, kjøper du det? Ja vel.

 

 

 

Vi vet hva atomet består av, og vi vet hva som holder det sammen. Som andre har sagt, du burde oppdatert deg litt på partikkelfysikk. Det du kanskje refererer til, er den hypotetiske partikkelen som overfører gravitasjonskreftene. Denne finnes "på papiret", dvs. den er blitt forutsett som en del av standardmodellen, som mange andre partikler. Jeg sier ikke at den garantert finnes, men jeg sier at sannsynligheten er stor, og jeg regner med det bare er et spørsmål om tid før vi observerer den.

 

Uansett, selv om vi ikke skulle klare å finne den, og vi fortsatt sitter igjen med et tomrom, så gjør ikke dette eksistensen av en gud eller en overnaturlig kraft større. Det er alltid ting vi ikke vet, og ting vi ikke vet nok om, og det er dette som driver vitenskapen fremover. En av de elementære forskjellene mellom religion og vitenskap er at vitenskapen innrømmer, og godtar at man ikke vet alt, og dette driver den fremover. Religion derimot, påstår at de har svaret på alt, eller nesten alt. Dette stopper all fremgang. Jeg trenger ikke engang nevne at det ikke er noe som støtter opp bak påstandene og forklaringene til verdens religioner, med mindre man går langt vekk fra tekstene, og tolker dem i riktig retning. Men da er det imidlertid et nytt problem: Da passer alle sammen.

 

Du kan kanskje si at din påstand om at "det må være noe mer, hvorfor ellers skal vi eksistere?", eller at det må være en kraft som regjerer alt, ikke er religion, og selv om dette ikke er en religion i seg selv, så er det fortsatt tomme påstander på linje med for eksempel den kristne skapelsesberetningen.

[Wartom]

Jeg tror på Gud den dagen han skriker "TRO!" i trynet på meg. Da skal jeg si "Javel, beklager, min feil".

 

Intil den dagen holder jeg meg til logikken.

[Scones/w/bones]

Det ser ut som du bør lese deg litt opp på elementær fysikk Mattimatthi.

 

Javel, har ikke doktorgrad i fysikk. Men har lest flere steder at ingen vet hva det er som holder atomer sammen. Er jeg så sinnsykt på jordet, eller er det dere som mistforstår meg fordi jeg ikke klarer å uttrykke meg pga. grunn av min mangel på "fysikkisk intelligens"?

[Gunfreak]

det har vært vist at det er den elektromangetiske kraften som holder atomer sammen i mange år nå, så du er nok på jorde, du trenger ikke doktorgrad i fysikk, jeg lærte dette på undomskolen i naturvitenskap klassen, så læte jeg det igjen på VGS både i naturvitenskap og kjemi.

 

det er den sterke kjerne kraften som holder kvarker og gluoner sammen til protoner og nøytroner

 

så der har man egentlig hva som holder atomer sammen

[kjeklulf]

Javel, har ikke doktorgrad i fysikk.

 

Som andre har nevnt: Dette er ungdomsskolepensum.