Kristen stiller enkelt spørsmål

[LordArgh]

Jeg er ikke overbevist om at de observasjonene du har presentert er vitenskapelige, eller bare en filosofs meninger.

Du har unnlatt å svare meg på det jeg spurte om angående Jung:

 

Jung skriver noen intressante ord om bevissthet, at hos pasienter ved alvorlige kollapstilstander eller akutte hjerneskader, i dyp bevisstløshet der den store hjernes bark (bevissthetens sete) er skjaltet ut under besvimelsen, at likevel kan iaktagelser av omverdenen såvel som intense drømmeopplevelser finne sted.

 

Hvordan definerte Jung bevissthet, siden han tydeligvis visste hvor i hjernen den befinner seg? Og hvordan kunne han vite hvilke deler av hjernen som er inaktive under dyp bevisstløshet når teknologien som man bruker til å måle hjerneaktivitet (FMRI) ble oppfunnet ca 30 år etter hans død?

 

Du skriver jo ikke noe om hva du er uenig i her. Så vidt jeg vet er bevissthet enda knyttet til det samme område av hjernen (correct me if I'm wrong), og hvis dette området av hjernen er satt ut av spill (f.eks. ved en besvimelse) burde bevisstheten i teorien ikke være i aktivitet. Hjerneaktivitet er det naturligvis i hele hjernen, men det har ikke (like naturligvis) sammenheng med bevisstheten.

 

1. Hvordan kan du vite hvilket område av hjernen bevisstheten er knyttet til når ingen har klart å definere hva bevisstheten er?

2. Hvordan kunne Jung vite hvilke områder av hjernen som er satt ut av spill under en besvimelse når teknologien som gjør dette mulig ble oppfunnet lenge etter hans død?

 

Det jeg mener er at Jung umulig kan ha visst hvilke deler av hjernen som er inaktive og kan derfor ikke ha visst om bevissthet krever hjerneaktivitet eller ikke.

[Timeo]

Jeg er ingen hjerneforsker LordArgh (Eller skal jeg si 'Isbit' eller skal jeg si 'Flueprat'?) så jeg vet ikke mye om hjernen, så jeg vet ikke hvordan jeg skal svare på spørsmålene dine. Det var jo også litt av grunnen til at jeg avsluttet med et spørsmålstegn til deg, sånn at du kanskje kunne fortelle meg noe nytt

[Pricks]

Ja, det er ikke godt å si noe mot, når det har stått i siste utgave av Illustrert Vitenskap, ikke sant?

Hva har stått i siste utgave, og hvordan er det relevant her?

 

Det er jo ting som kan observeres du sier mot her.

Hvis du leser innlegget mitt, har jeg forklart deg at du tar feil her.

[LordArgh]

Jeg er ingen hjerneforsker LordArgh (Eller skal jeg si 'Isbit' eller skal jeg si 'Flueprat'?)

Er ikke helt sikker på hva du mener med det som står innenfor parentesen her...

 

så jeg vet ikke mye om hjernen, så jeg vet ikke hvordan jeg skal svare på spørsmålene dine. Det var jo også litt av grunnen til at jeg avsluttet med et spørsmålstegn til deg, sånn at du kanskje kunne fortelle meg noe nytt

Jeg forventet heller ikke at du skulle kunne svare på dem. Jeg ville bare påpeke at Jung ikke hadde noen forutsetninger for å vite det du sier han visste.

[TanTheMan]

Orker ikke å kaste meg inn i en lang diskusjon nå, men ...

 

På wiki står dette (selv om hvem som helst kan skrive der osv.) :

"Freethought is a philosophical viewpoint that holds that beliefs should be formed on the basis of science and logic and should not be influenced by emotion, authority, tradition, or any dogma. The cognitive application of freethought is known as freethinking, and practitioners of freethought are known as freethinkers."

 

Er kristen, så kan ikke svare på trådstarters spørsmål.

[Scones/w/bones]

Man kan ikke bestemme seg for å tro på Bibelen. Det er rett og slett umulig å tro på religiøse myter når man vet hvordan ting virkelig er. Det er ikke et valg å ikke tro, det er bare et resultat av å ha vitenskapelig kunnskap som går imot det som står i religiøse skrifter.

Hvis jeg hadde blitt kristen hadde jeg blitt lykkelig på et helt annet nivå enn hva jeg kan være nå. Å ha en overordnet mening med livet må være fint... MEN, jeg klarer desverre ikke å lure meg selv, selv om jeg skulle ønske at jeg klarte det... Til det er jeg for kunnskapsrik...

 

Ignorance is bliss var det noen som sa...

 

Jeg forstår hvordan dere tenker, men det er ulogisk mener jeg. Å tenke at det er en skaper som har skapt denne unike og komplekse verden vil jeg si er helt logisk. Å mene at verden er blitt til ved at ingenting skaper en eksplosjon og alt blir til, er logisk, ser jeg på som minst like usannsynlig, som at en kraft/gud/personlighet skapte verden.

 

http://www.youtube.com/watch?v=cksKWREnDiw

 

Har linket til videoen før. Fint om dere ser den.

 

Som denne fyren sier (oversatt nogenlunde): "Hvis vi ser på tingen som utgjør tingen som utgjør tingen osv - altså universets kjerne, er den uforutsigbar. Tar man bilde av et atom, og tar et bilde av det samme atomet et nanosekund senere, vet man aldri hva den kommer til gjøre. Respekterte forskere sier at "det beste vi kan si er at universet er bygget opp av en relasjon av energi som ikke kan kontrolleres." Noen bruker til og med ord som "personlighet"."

 

PS: På slutten av videoen setter han en ring rundt ordet Elohim. Det betyr altså Gud.

Endret 28. oktober 2008 av Mattmatthi

[Nenro]

Hvordan kan du si at man er fritenker dersom man forkaster bibelen, og samtidig si at man ikke er fritenker dersom man ikke forkaster bibelen, når man alså vet at bibelens påstander ikke kan bevises hverken for eller mot?

 

Jeg forkaster kun det som er motbevist. En fritenker vil ikke forkaste resten, men han vil i hvert fall ikke tro på ting det ikke er grunnag for å tro på.

[Pricks]

Å tenke at det er en skaper som har skapt denne unike og komplekse verden vil jeg si er helt logisk.

Nei, nå prater du tull. Man trenger ikke en skaper for å få til kompleksitet. Skjønner at det du skriver virker logisk hvis man mangler kunnskap, men slik er det jo.

 

Å mene at verden er blitt til ved at ingenting kræsjer med ingenting og alt blir til er logisk, ser jeg på som merkelig.

Det er ingen som mener at "verden er blitt til ved at ingenting kræsjer med ingenting og alt blir til". Som vanlig må de religiøse lyve for å kunne komme med argumenter.

 

http://www.youtube.com/watch?v=cksKWREnDiw

 

Har linket til videoen før, men den er vitenskapelig, og handler veldig mye om det jeg sa over nå.

Denne videoen er uvitenskapelig vissvass. Religiøse skrullinger må slutte å radbrekke vitenskapen på denne måten.

[LordArgh]

Jeg forstår hvordan dere tenker, men det er ulogisk mener jeg. Å tenke at det er en skaper som har skapt denne unike og komplekse verden vil jeg si er helt logisk. Å mene at verden er blitt til ved at ingenting kræsjer med ingenting og alt blir til er logisk, ser jeg på som merkelig.

Ingen har sagt at verden ble til ved at ingenting kræsjet med ingenting. Den første feilen du gjør er å anta at universet må ha hatt en begynnelse (blitt skapt). Kan det ikke alltid ha eksistert?

 

Angående videoen:

Bare fordi vi ikke forstår det ennå, betyr ikke at det må være noe overnaturlig bak det.

[Nenro]

Å tenke at det er en skaper som har skapt denne unike og komplekse verden vil jeg si er helt logisk.

 

Da går du forhåpentligvis også med på at det må stå en skaper bak Gud?

 

Å mene at verden er blitt til ved at ingenting kræsjer med ingenting og alt blir til er logisk, ser jeg på som merkelig.

 

Hvem mener dette?

[Scones/w/bones]

Nei, nå prater du tull. Man trenger ikke en skaper for å få til kompleksitet. Skjønner at det du skriver virker logisk hvis man mangler kunnskap, men slik er det jo.

Eh, ok? Var det det beste du kunne si, du vise? Hehe, vel. Ikke svar meg før du har lest resten av posten.

Det er ingen som mener at "verden er blitt til ved at ingenting kræsjer med ingenting og alt blir til". Som vanlig må de religiøse lyve for å kunne komme med argumenter.

Jo, Big Bang. Trodde du sa du hadde mye kunnskap. Hvis du mener jeg tar feil, så forklar meg hvordan the big bang oppstod.

Denne videoen er uvitenskapelig vissvass. Religiøse skrullinger må slutte å radbrekke vitenskapen på denne måten.

Det er ikke uvitenskapelig vissvass. Dette er helt 100% vitenskapelig. Ingen løgner i denne videoen. Og slutt å referèr til "oss" som religiøse skrullinger, er du snill. Men altså: si èn ting fra videoen som er feil eller løgn, og jeg gidder å lytte(lese) til hva du har å si.

 

Forresten: jeg mener at de ikke-troende er egentlig de som er troende. Det krever virkelig en sterk tro å mene at verden ble til gjennom et big bang, amøber ble til gjennom mange år, og utviklet seg tilslutt til mennesker som vi er i dag, som kan tenke kreativt, føle, ha medfølelse, osv.

 

Beklager hvis det jeg skriver har en negativ tone over seg. Skal ikke være frekk eller noe. Er ganske trøtt, og litt lei av useriøse kommentarer (jeg prøver å holde mine seriøse altså).

[Nenro]

Jo, Big Bang.

 

Du har misforstått Big Bang. Den sier ingenting om hvordan universet ble til.

[Nenro]

Det krever virkelig en sterk tro å mene at verden ble til gjennom et big bang, amøber ble til gjennom mange år, og utviklet seg tilslutt til mennesker som vi er i dag, som kan tenke kreativt, føle, ha medfølelse, osv.

 

 

Lest evolusjon?

[kjeklulf]

Det krever virkelig en sterk tro å mene at verden ble til gjennom et big bang, amøber ble til gjennom mange år, og utviklet seg tilslutt til mennesker som vi er i dag, som kan tenke kreativt, føle, ha medfølelse, osv.

 

Nei, det krever ikke tro i det hele tatt. Det krever forståelse for fysiske og biologiske prosesser som er beskrevet av vitenskapen. Du finner ingen seriøse institusjoner som tviler på at den verden vi ser rundt oss er resultat av evolusjon, tilnærmet slik den ble beskrevet at Darwin for 150 år siden. Det handler ikke om at de tror på Darwin, men at de er overbevist av alle bevisene som foreligger.

[LordArgh]

Håper ikke dette blir enda en diskusjon om Evolusjon vs. Kreasjonisme. Er så jævlig lei av de samme gamle kreasjonstargumentene som for lengst har blitt motbevist.

[Scones/w/bones]

Jo, Big Bang.

 

Du har misforstått Big Bang. Den sier ingenting om hvordan universet ble til.

 

Nei men dere som tenker "logisk", mener at The Big Bang var en eksplosjon, og utifra den ble verden til. Før The Big Bang var det ingenting i verden. Tid og rom startet da. Så hva forårsaket eksplosjonen? Som sagt: ingenting var før eksplosjonen, så ingenting skapte eksplosjonen. Jeg uttrykket meg på en meget dårlig måte: "Ingenting kræsjet med ingenting, og alt ble til". Det jeg egentlig mente var: "Ingenting laget en eksplosjon på en eller annen måte, og det vi kjenner som -verden- ble til."

[Nenro]

Så hva forårsaket eksplosjonen?

 

Ingen vet, og BBT sier heller ingenting om dette. Kanskje CERN-forskerne finner ut noe?

Endret 13. september 2008 av Nenro

[Imsvale]

Hva forårsaket det som forårsaket eksplosjonen? Enten ender du opp med en uendelig regress, eller så må du bare stoppe et sted. Videre, hvorfor er Gud fritatt fra dette spørsmålet, mens universet ikke er det?

 

Jeg forstår hvordan dere tenker, men det er ulogisk mener jeg. Å tenke at det er en skaper som har skapt denne unike og komplekse verden vil jeg si er helt logisk.

Denne logikken faller på sin egen urimelighet: Hvis kompleksitet nødvendiggjør en skaper, hva eller hvem skapte skaperen; hva eller hvem skapte skaperens skaper? Og så videre. Argumentet fra kompleksitet funker altså ikke. Neste.

 

Å mene at verden er blitt til ved at ingenting kræsjer med ingenting og alt blir til er logisk, ser jeg på som merkelig.

Hvordan er det mindre merkelig at Gud, som visstnok er evig, plutselig bestemte seg for å skape universet? Hvordan er dette det minste annerledes? Hvis noe må ha gjort at universet oppsto, må noe også ha gjort at Gud plutselig bestemte seg for å skape universet. Du tror du har omgått problemet ved å introdusere en antropomorf entitet, men du har bare flyttet det ett hakk bakover. Problemet er det ennå. Du bare stoler mer på at en farsfigur vet hva han driver med, enn at universet klarer seg på egen hånd. Det overfører også en hel del ansvar fra nevnte farsfigur som du stoler så mye på, til deg selv.

 

Vitenskap kan forklare religion. Religion på sin side kan ikke forklare noe som helst, for den forholder seg til myter. Myter er underlagt menneskelig psykologi med sin tendensiøse og karakteristiske oppførsel. Tradisjonell religion, samt mer moderne New Age-kultur og annet woo-woo, livnærer seg på mystikk og uvitenhet, derfor vil vitenskap per definisjon være deres største fiende. Gudetro har så absolutt en felles opprinnelse, men det er ikke Gud. Vi deler alle stort sett samme psykologi. Men kan vi unnslippe våre psykologiske tendenser? Kanskje, kanskje ikke...

 

http://www.youtube.com/watch?v=cksKWREnDiw

 

Har linket til videoen før, men den er vitenskapelig, og handler veldig mye om det jeg sa over nå. Det er logisk å tro at det er en kraft av noe slag som holder alt sammen, har skapt alt.

 

PS: På slutten av videoen setter han en ring rundt ordet Elohim. Det betyr altså Gud.

Hvis Elohim eller Gud er det som per definisjon får alt til å skje, så går det ikke an å argumentere imot. Men hva er hensikten med slikt ordkløveri? Det forklarer ingenting, du bare konstaterer at én er lik én. Gratulerer, du er et geni. Universet = energi = Gud = ... = ... = ? Slik kan en fortsette. 1 = 1 = 1 = 1 = 1 = 1 = 1 ad infinitum. Det har ingen hensikt.

 

Det er et rimelig stort sprang fra panteisme (naturen/universet = Gud uten personlighet) til den hebraiske bibelens gud som universets skaper — første beveger, første årsak.

 

Han som snakket til Moses fra den brennende busken, han som var den brennende busken;

eller den brennende busken som inspirerte Moses (enten den brennende busken var virkelig eller en hallusinasjon).

 

Disse medfører svært ulike konsekvenser. Er det en antropomorf personlighet som snakker gjennom en busk? Eller er det kun et synonym for energien i busken?

 

Han som skapte kvinnen av mannens ribbein og dømte dem da de lot seg lure av slangen i Edens hage, og spiste av feil tre;

eller de bakenforliggende prosessene som styrer alt som foregår i universet. Han som ruslet rundt i hagen en kveld, eller han som aldri virkelig var der i utgangspunktet.

 

Det vil jeg si er en rimelig stor forskjell.

 

Er Gud som en trassig treåring som ikke får viljen sin, eller er Gud kun et synonym for naturen, universet, og energien i dette? Merk den forskjellen og husk den neste gang noen snakker om Gud. En kan ikke bare snakke om Gud eller Elohim uten å utdype hva som menes med dette.

 

Videre, hvorfor Elohim og ikke Allah? Det betyr også Gud — den ene guddom. Hvorfor ikke Zevs? Det er også et navn avledet av et ord for gud, guddom, kun på et annet språk. Et ord vi nå behandler utelukkende som et navn, og ikke slik vi behandler ordet og navnet Gud. Men Elohim er Gud på hebraisk; Allah er Gud på arabisk; Zevs (omtrentlig) er Gud på gammelgresk. Alle disse er fullgode og likeverdige kandidater. Hvorfor Elohim og ikke de andre?

Endret 14. september 2008 av TrondH86

[Kristiiin]

Men det jeg lurer på, siden det å være kristen er så ulogisk, er at dersom du som ikke tror bestemmer deg for å tro på det bibelen sier om Jesus, hva tror du skjer da?

 

Vil du bli dum, må du forkaste all teori og vitenskap fra eminente forskere, havner du i et tankefengsel slik som RWS alltid prater om, vil du bli svekket i evne til å forstå verden, vil du bli en nikkedukke?

 

Det jeg tror skjer, er at jeg blir "kristen", på lik linje som alt for mange her i verden. nettopp ved å velge å tro. Og det betyr null. Har lite til overs for den avgjørelsen.

 

Da vil jeg si jeg hadde vært løyet til meg selv, og slik vært dum, ja.

[Pricks]

Nei, nå prater du tull. Man trenger ikke en skaper for å få til kompleksitet. Skjønner at det du skriver virker logisk hvis man mangler kunnskap, men slik er det jo.

Eh, ok? Var det det beste du kunne si, du vise?

Kutt ut tompratet, og svar på tema. Faktum er at man ikke trenger en skaper for å få til kompleksitet. Så svarer du enten på det, eller så lar du være å svare. "Var det det beste du kunne si" svarer ikke på det jeg faktisk skrev, men er bare et latterlig og patetisk forsøk på å vri seg unna det å måtte svare.

 

Det er ingen som mener at "verden er blitt til ved at ingenting kræsjer med ingenting og alt blir til". Som vanlig må de religiøse lyve for å kunne komme med argumenter.

Jo, Big Bang.

Nei, det du beskriver her er ikke Big Bang. Typisk religiøse fundamentalister å lire av seg stråmannargumentasjon.

 

Denne videoen er uvitenskapelig vissvass. Religiøse skrullinger må slutte å radbrekke vitenskapen på denne måten.

Det er ikke uvitenskapelig vissvass. Dette er helt 100% vitenskapelig.

Nei, det er bare tull og tøys. Bare fordi du synes det høres "vitenskapelig" ut med mange "vanskelige" ord, så betyr ikke det at innholdet faktisk er det.

 

Men altså: si èn ting fra videoen som er feil eller løgn, og jeg gidder å lytte(lese) til hva du har å si.

Først må du vise til noe konkret i videoen som understøtter dine påstander. At fyren beviss og på en uærlig måte bruker ord som gjør at det høres "religiøst" ut er en løgn i seg selv. Han lyver også om "energy with a mind of its own".

 

Forresten: jeg mener at de ikke-troende er egentlig de som er troende. Det krever virkelig en sterk tro å mene at verden ble til gjennom et big bang, amøber ble til gjennom mange år, og utviklet seg tilslutt til mennesker som vi er i dag, som kan tenke kreativt, føle, ha medfølelse, osv.

Nei, dette krever ikke tro, siden bevisene tilsier at det er slik vitenskapen sier at det er.