Hva regnes som gyldig legitimasjon?

[lockdog]

Bankkort, førerkort, pass, etc.

 

Alt med bilde, navn, fødselsnummer og signatur som er levert av myndighetene.

 

Stemmer ikke helt. For å ta NOEN eksempler. KnogerikeNorge kort (eller vernepliktsbok) om du vil? Nei, Mopedførerbevis? Nei, Busskort? Nei. Gyldig legitimasjon har blitt strengere med årene. Les paragrafar om akuratt dette som det har bllit linket til tidligere.

 

KongerikerNorge kort, altså de nye "vernepliktsbøkene" som er i samme format som et førerkort er gyldig indenitfikasjon.

Derimot de gammle bøkene i papirform er ikke gyldig.

 

Edit: Typpo

Endret 19. september 2008 av lockdog

[Sovesofa]

Bankkort, førerkort, pass, etc.

 

Alt med bilde, navn, fødselsnummer og signatur som er levert av myndighetene.

 

Stemmer ikke helt. For å ta NOEN eksempler. KnogerikeNorge kort (eller vernepliktsbok) om du vil? Nei, Mopedførerbevis? Nei, Busskort? Nei. Gyldig legitimasjon har blitt strengere med årene. Les paragrafar om akuratt dette som det har bllit linket til tidligere.

Har jeg sagt noe om at busskort er gyldig leg? Nei.

 

nei, men du tok med busskort, i posten din, ingen andre har tatt opp temaet og siden det ikke er noe fødselsnummer så da er ute av verden

[Erman]

Bankkort, førerkort, pass, etc.

 

Alt med bilde, navn, fødselsnummer og signatur som er levert av myndighetene.

 

Stemmer ikke helt. For å ta NOEN eksempler. KnogerikeNorge kort (eller vernepliktsbok) om du vil? Nei, Mopedførerbevis? Nei, Busskort? Nei. Gyldig legitimasjon har blitt strengere med årene. Les paragrafar om akuratt dette som det har bllit linket til tidligere.

 

KongerikerNorge kort, altså de nye "vernepliktsbøkene" som er i samme format som et førerkort er gyldig indenitfikasjon.

Derimot de gammle bøkene i papirform er ikke gyldig.

 

Edit: Typpo

 

Dette vil jeg gjerne ha kildereferanse til. Jeg har trodd at forsvarets legitimasjon kun er gyldig i forsvarets bygg, og ikke som sivil (feks på byn).

Endret 3. oktober 2008 av Erman

[nls]

Kongeriket Norge kortet inneholder alle kriterier for å være gyldig legitimasjon, skal se om jeg kan finne en kilde, men

 

- Utsted av offentlig myndighet

eller lignende (dvs Bank, Posten)

- Fødsel og personnummer

- Bilde (trykk)

- Signatur

- Kontrollnummer (unik ID pr kort)

[sniff1]

herreguud dere stresser.

Hvorfor mener dere at ikke mopedlappen er gyldig leg, men billappen? ;s.

det er jo på det samme kortet...

OG, dere som sier at dere har mistet bankkort, men ikke har leg til å få et nytt, det er bare å ringe til banken/postbanken å si du har mistet det, så sender de deg et nytt. Trenger ikke leg for det, bare å si navnet ditt det. Så det går nok bra.

Traktorlappen er jo også leg, det er på det samme kortet som billappen det og

[Jason P. C.]

du registrerte deg bare for å kunne bumpe en gammel tråd?

[nls]

tydeligvis, og overså glatt at trådstarter ikke har bankkort med bilde så å rebestille dette ville hjelpe han/hun ingenting.

 

førerkort er førerkort, uansett hvilken klasse du har da det er utsted av statens vegvesen.

 

Velkommen til forumet ?

[frevild]

Jeg tror ikke loven har noen generell regulering av hva som er gyldig legitimasjon.

 

I de sjeldne tilfeller jeg blir spurt om leg. i butikken eller på polet, blir jeg alltid litt oppgitt når neket bak kassen ikke vil godta studentbevis slik at jeg må finne frem førerkortet i stedet. Det er jo svært usannsynlig at jeg har forfalsket studentbeviset, som følgelig burde være helt kurant legitimasjon. Jeg tror ikke de bak kassen alltid forstår *hvorfor* man skal legitimere seg.

[Erman]

Kongeriket Norge kortet inneholder alle kriterier for å være gyldig legitimasjon, skal se om jeg kan finne en kilde, men

 

- Utsted av offentlig myndighet

eller lignende (dvs Bank, Posten)

- Fødsel og personnummer

- Bilde (trykk)

- Signatur

- Kontrollnummer (unik ID pr kort)

 

De kriteriene er akseptable. Men jeg er kritisk til at denne måten å legitimere seg på utenom tjeneste. Militære i uniform er sjelden å se på byn, og når de går ut som sivile, synes jeg de bør legitimere seg som sivile.

 

 

Jeg tror ikke loven har noen generell regulering av hva som er gyldig legitimasjon.

 

I de sjeldne tilfeller jeg blir spurt om leg. i butikken eller på polet, blir jeg alltid litt oppgitt når neket bak kassen ikke vil godta studentbevis slik at jeg må finne frem førerkortet i stedet. Det er jo svært usannsynlig at jeg har forfalsket studentbeviset, som følgelig burde være helt kurant legitimasjon. Jeg tror ikke de bak kassen alltid forstår *hvorfor* man skal legitimere seg.

 

For kriterier til gyldig legitimasjon, se posten til nls...

Mulig det er du som ikke forstår "hvorfor" man skal legitimere seg. Hvis kasserer er usikker på din alder, har han eller hun rett med loven i bakhånd og plikt til arbeidsgiver, samt feks. alkoholloven, å se din legitimasjon. Legitimasjon utstedt av en utdanningsinstitusjon skal ikke inneholde fullt personnummer, da den oppbevares gjerne mye mer synlig enn bankkort etc., til beste for ditt eget personvern.

Videre, i mange tilfeller benytter ikke alle skoler magnetkort som har blitt mer og mer vanlig, men istedet laminerte kort. Disse er relativt enkle å forfalske.

[frevild]

For kriterier til gyldig legitimasjon, se posten til nls...

Mulig det er du som ikke forstår "hvorfor" man skal legitimere seg. Hvis kasserer er usikker på din alder, har han eller hun rett med loven i bakhånd og plikt til arbeidsgiver, samt feks. alkoholloven, å se din legitimasjon. Legitimasjon utstedt av en utdanningsinstitusjon skal ikke inneholde fullt personnummer, da den oppbevares gjerne mye mer synlig enn bankkort etc., til beste for ditt eget personvern.

Videre, i mange tilfeller benytter ikke alle skoler magnetkort som har blitt mer og mer vanlig, men istedet laminerte kort. Disse er relativt enkle å forfalske.

 

Hvilket rettslig grunnlag viser nls til, da?

 

Ingen har vist at det faktisk er noe som generelt regnes som gyldig/ugyldig legitimasjon (og det tror jeg faktisk ikke det er). Det er da litt pussig at man drøfter hvilke typer leg som er gyldige og ikke.

 

Tror nok ikke om det av alkoholloven følger en direkte plikt til å undersøke kundens identifikasjon (heller ikke noen rett for den saks skyld).

 

Men loven hjemler straff for den som uaktsomt selger alkohol til mindreårige. Formodentlig vil også skjenkekontrollørene reagere på slik uforsiktighet. Derfor vil selger ha oppfordring til å forvisse seg om at kunden er gammel nok. Dette gjøres typisk ved at kunden fremviser legitimasjon. Men det spiller svært liten rolle om kunden fremviser studentbevis eller førerkort. Et studentbevis har da bevisverdi nok til dette formål med mindre det foreligger konkret mistanke om forfalskning e.l.

[Erman]

Okey.. Ser nå at hele greia er en smørje med løse definisjoner, og skal korrigere meg litt. Trodde det fantes en lov eller i det minste en forskrift som tilsa hva som var generelt akseptabelt om dette.

 

Som du sier, er det feks. straffbart å selge eller formidle alkohol til midreårige, og det er selgers ansvar å påse at kjøper er gammel nok. Det vil da si at selger setter kriteriene for hva som aksepteres som gyldig legitimasjon, såfremt dette er rimelig og forhåndsdefinert - feks ved at informasjon om aksepterte typer legitimasjon er synlig i kasseområdet. Dette mener jeg finnes på samtlige ølutsalg og Vinmonopol i Norge, ettersom det finnes egne organer som påser at det finnes.

 

Et skolebevis gir riktignok informasjon om hvor du studerer, navn, fødselsdato, og bilde av vedkommende, men vi kan kanskje enes om at et studiebevis er primært ment for bruk innen rammene for studier... Altså inngang til studielokale, rabatt er på studiemateriell, transport o.l.

Det foreligger altså ingen begrunnelse for deg å omtale kasserer som "nek", eller bli snurt for at han/hun prøver å gjøre jobben sin.

[nls]

posten min om godkjent legitimasjon er utifra et bank perspektiv, hva som er gyldig legitimasjon her er en kombinasjon av EU direktiver og bankloven, meg bekjent er det odelstinget som foretar innstilliger her så da må vi vel kunne kalle det en lov ? interne regleverk spiller jo også inn, men innenfor rammen av fornevnte.

 

Hvis du tar utgangspunkt i hva slags legitimasjon som er gyldig for å få lov til å ta ut penger eller åpne en konto, så er du på ganske tørr grunn ?

 

Hvis du skal diskutere om du kan bruke skolebevis eller ikke til å kjøpe øl, så må du innom andre ting som feks om den butikkansatte kan opptre på vegne av eier og dermed nekte deg adgang eller nekte deg å kjøpe noe hvis du ikke har oppfylt en intern rutine/regel i den aktuelle butikken, det er tross alt privat eiendom og hvis de ikke vil selge deg øl, eller noe for den saks skyld så er det ikke en rett du har, videre på det får noen med eiendomsrett som felt spesifisere/utdype/rette.

[frevild]

Okey.. Ser nå at hele greia er en smørje med løse definisjoner, og skal korrigere meg litt. Trodde det fantes en lov eller i det minste en forskrift som tilsa hva som var generelt akseptabelt om dette.

 

Som du sier, er det feks. straffbart å selge eller formidle alkohol til midreårige, og det er selgers ansvar å påse at kjøper er gammel nok. Det vil da si at selger setter kriteriene for hva som aksepteres som gyldig legitimasjon, såfremt dette er rimelig og forhåndsdefinert - feks ved at informasjon om aksepterte typer legitimasjon er synlig i kasseområdet. Dette mener jeg finnes på samtlige ølutsalg og Vinmonopol i Norge, ettersom det finnes egne organer som påser at det finnes.

 

Et skolebevis gir riktignok informasjon om hvor du studerer, navn, fødselsdato, og bilde av vedkommende, men vi kan kanskje enes om at et studiebevis er primært ment for bruk innen rammene for studier... Altså inngang til studielokale, rabatt er på studiemateriell, transport o.l.

Det foreligger altså ingen begrunnelse for deg å omtale kasserer som "nek", eller bli snurt for at han/hun prøver å gjøre jobben sin.

 

Ja, i slike salgssituasjoner er det avgjørende om man er tilstrekkelig påpasselig med å sjekke at kjøperen virkelig er gammel nok. Her vil ikke det avgjørende være hva slags type id som fremlegges, men 1) hvorvidt selgeren bør fatte mistanke om at kjøper er mindreårig (går f.eks. med skolesekk, ser ung ut), og 2) hvor overbevisende den fremlagte legitimasjonen er. Om en normal 20-åring fremlegger et eller annet av plastikkort med bilde av ham og årstall, trenger nok ikke selgeren ytterligere beviser for at han er gammel nok.

 

Og om en entiåring har gjort en grundig jobb med å forfalske et førerkort, er det nok uaktsomt å selge gutten øl uansett om førerkort i ulike sammenhenger betraktes som gyldig.

 

Så hvis en butikkansatt avviser et helt vanlig studentbevis e.l. bare fordi han/hun antar at det "ikke er gyldig," har vedkommende rett og slett ikke forstått hensikten med legitimasjon. Betegnelsen "nek" synes da ikke for streng.

 

nls:

 

Ja, det kan sikkert finnes regler for hva slags legitimasjon en bank eller et postkontor vil akseptere. Forsvaret og politiet har sikkert også regler om hva de anser som gyldig legitimasjon.

 

Men noen generelle regler som sier at det og det er gyldig/ugyldig leg. i alle mulige sammenhenger, finnes nok ikke (hva skulle hensikten være?).

[MSg]

Sånn for å blande meg inn i en diskusjon jeg absolutt ikke har fulgt med på, men eneste gyldige legitimasjon for nordmenn er og blir passet (spesielt i utlandet). Men noen instanser som vinmonopolet, utesteder, politiet o.l. godtar ID-kortet på VISA-kort o.l. som gyldig. Skal du åpne konto er du faktisk nødt til å ha med passet ditt, siden dette er den eneste gyldige legitimasjonen nordmenn har.

[nls]

det har mer med EU sine bank direktiver som Norge er blitt påtvunget gjennom EØS enn gyldigheten til dokumentet.

 

Jeg har tatt ut penger i banker i utlandet kun med mitt norske visa kort og signatur, men jeg ble engang i tiden nektet inngang på et utested med det rød kongeriket Norge kortet, som er utsted av forsvaret.

 

Jeg tror man må konkludere med at forskjellige steder har forskjellige krav/forskrifter til ID-kort/legitimasjon og at du egentlig er nødt til å etterkomme de "lokale" krav, hvis du ønsker noe av dette stedet, og at det ikke er en spesifik lov du kan slå i bordet med å si "men jeg har xx og her står det at xx er gyldig"

 

disclaimer : hvis du noen gang blir nektet noe med et gyldig, lesbart pass, har du min fulle støtte til å kalle vedkommende "nek"

[MSg]

Sier ikke at det ikke blir godtatt med andre former for legitimasjon i utlandet. Sier bare at det pr. def. er eneste gyldige =)

[Krokanrull]

Måtte nesten bumpe denne.

 

Er studentkort gyldig id når man skal kjøpe varer som krever at man er 18 år? Jeg skulle nemlig gjøre dette på rema, og fikk avslag. Studenkortet var ikke gyldig altså, her er det dog bilde av meg, fødselsdato, stempel fra skolen og fullt navn.. Syns det var noe merkelig, fikk avslag også på Ica.

 

Syns jeg husker at på prix så stod det at studentkort var gyldig. Rart.

 

Har nå bankkort, men uten bilde, bare navn, visa-trykk osv. på det. Regner vel med at det også er ugyldig.

 

Har ikke tatt lappen enda, så vil dette si at når jeg skal kjøpe for eksempel øl så må jeg ha passet med meg?

 

Edit. Som oftest får jeg kjøpt uten å vise noe, men er jo greit å ha.

Endret 1. juni 2009 av Krokanrull

[krikkert]

Den strikteste definisjonen på gyldig legitimasjon (i alle fall rent innenriks) finner man i hvitvaskingsforskriften § 5.

 

Vilkårene etter denne paragrafen er som følger:

 

- Utstedt av offentlig myndighet eller annet organ med gode kontrollrutiner (typisk Posten, banker, og Forsvaret)

- Inneholde følgende informasjon:

* Fullt navn

* Navnetrekk (signatur)

* Fotografi

* Fødselsnummer

 

Det følger av alkoholforskriften § 2-4 at ansatte har ved tvil om alder rett og plikt til å avkreve legitimasjon. Legitimasjon som fyller kravene i hvitvaskingsforskriften må anses å fylle kravene til legitimasjon etter alkoholforskriften.

[Krokanrull]

Takk, så studenkort er altså gyldig id i denne sammenhengen?

[NgZ]

Jeg regner med at de med "fødselsnummer" sikter til personnummer, og så vidt jeg vet inneholder studentbevis kun fødselsdato.