Verdensøkonomien i krise

[Thlom]

2. Enhver nisse som er toppsjef i en eller annen bank, eller et selskap har også definisjonsrett i dette spørsmålet, de blir stadig spurt av pressen. I tillegg oversettes ting fra engelske hotshots over en lav sko i norske økonomiske tidsskrifter.

2 - Toppnisser er nå en toppnisse med den kred'n det har. Eller mer Obamsk, en gris er en gris med eller uten leppestift.

Et problem er at pressen velger å gå til banksjefer, eiendomsmeglere, aksjemeglere og andre som har tydelige interesser og fremstiller disse som eksperter. Det mener jeg at de ikke er i den situasjonen de er i, de har helt spesifikke interesser som overstyrer en eventuell akademisk tilnærming til fagfeltet. Hver gang eiendomsmeglere uttaler seg om eiendomsmarkedet så lukker jeg ørene, for det de sier sier de for å presse prisene oppover, ikke for å analysere markedet. Dette synes jeg media er alt for lite oppmerksomme på. Er det så vanskelig å ta en telefon til en professor?

[blackcapseo]

100% enig med deg i det.

Knut i nytt på nytt hadde en god kommentar om denne praksisen.

Hans komentar gjaldt media,men det samme gjelder i eiendom.

Etter min dårlige hukommelse var det han sa noe slik som:

Om personner som lever av "en bransje" utaler seg om "bransjen", er det som bukken utaler seg om havresekken, uten at man nødvedigvisk skal kalle bukken en ekspert på havre.

[Fin Skjorte]

Et problem er at pressen velger å gå til banksjefer, eiendomsmeglere, aksjemeglere og andre som har tydelige interesser og fremstiller disse som eksperter. Det mener jeg at de ikke er i den situasjonen de er i, de har helt spesifikke interesser som overstyrer en eventuell akademisk tilnærming til fagfeltet. Hver gang eiendomsmeglere uttaler seg om eiendomsmarkedet så lukker jeg ørene, for det de sier sier de for å presse prisene oppover, ikke for å analysere markedet. Dette synes jeg media er alt for lite oppmerksomme på. Er det så vanskelig å ta en telefon til en professor?

 

Fant denne artikkelen i DN på mandag hvor eiendomsmeglere mener at Professor Grytten har for stor makt og ødelegger boligmarkedet.

Leder for NEF går faktisk lengre og mener professoren bør holde munn i det offentlige rom, og mener at Grytten ikke kunne ha forutsett at boligprisen skulle ned.

 

Ingen adgang: Økonomiprofessor Ola H. Grytten ble stoppet i døren og bortvist fra en boligvisning. Megleren mente professoren hadde ødelagt boligmarkedet.

Grytten er upopulær helt til topps i eiendomsmeglerforbundet.

 

Økonomiprofessor Ola H. Grytten er ansvarlig for at boligprisen synker, mener eiendomsmeglere i Bergen – ifølge Grytten selv.

– Ved en anledning ble jeg møtt på boligvisning av en megler i døren. Han anmodet meg høflig om å gå, idet jeg hadde ødelagt boligmarkedet, og fordi både selger og interessenter

kunne bli nervøse av å se meg. En venn av meg som skulle selge bolig ble forklart av sin megler at jeg var skyld i at ingen kom på visningen hans, forteller Ola H. Grytten.

 

Smigret

Grytten får stadig telefoner fra sinte investorer og eiendomsmeglere som mener han snakker ned verdien av aksjer og boliger.

Særlig eiendomsmeglerne mener han har skylden for at prisene går ned, ifølge Grytten.

– Den senere tids boligprisnedgang sies å være utløst og forsterket av en verdensomspennende krise i finansmarkedet?

– Ja, det kan jeg si meg enig i. Men boligprisene var for høye og skulle ned uansett.

– Smigrende å få sine uttalelser tildelt så mye tyngde at de kan drive verden ut i krise?

– Ja. Jeg må være verdens mest innflytelsesrike person, selv om jeg ikke helt har oppfattet det slik selv.

 

Dumme ting

Heller ikke ledelsen i Norges Eiendomsmeglerforbund er videre begeistret for Gryttens bidrag i den offentlige debatt.

– Jeg har reagert på at Ola H. Grytten og mange av hans kolleger på Norges Handelshøyskole mener veldig mye om mye

uten å vite hvordan ting oppleves i hverdagen av andre utenfor kontorene på høyskolen, sier Christian Dreyer. leder i Norges

Eiendomsmeglerforbund.

– Men Grytten har jo fått rett i sine spådommer om prisutviklingen i boligmarkedet?

– Han har vært dommedagsprofet lenge. Men ikke engang den tidligere sentralbanksjefen i USA forutså finanskrisen. Om

Grytten mener han forutså den, setter han seg litt vel høyt til hest, sier Dreyer, som legger til:

– Jeg tror ikke Grytten har så stor innflytelse at han alene kan påvirke norsk økonomi. Derfor

synes jeg heller han skal utestenges fra den offentlige debatt om han kommer for med

for mange dumme ting, enn å kaste ham ut fra boligvisninger.

Det kan jo være han skal handle bolig en gang.

 

Lavstatus

Sjeføkonom Harald Magnus Andreassen i First Securities har ennå ikke oppnådd en slik status hos eiendomsmeglere at han blir

bortvist.

– Jeg har ikke blitt angrepet av eiendomsmeglere, hverken korporlig eller verbalt, sier sjeføkonom

Harald Magnus Andreassen. Han har i likhet med Grytten varslet prisfall på boliger i Norge

i lengre tid. Hans viktigste forklaring er at boligprisene rett og slett har blitt for høye etter en

lang periode der penger har vært svært billig.

– Eiendomsmeglere har i motsetning til deg spådd at boligprisene skulle øke. Er du

imponert over det faglige grunnlaget som ligger bak spådommene?

– Både ja og nei, svarer Andreassen diplomatisk.

[Ballemannen]

Det er godt at noen går i dybden:

 

Se filmen hos Youtube

[Fin Skjorte]

Det er godt at noen går i dybden:

 

Nå fikk jeg ikke tid til å se youtubeklippene som du la ut, men Naomi Klein blir hyllet av SV'ere for å avsløre de grusomme markedskreftene og kaller økonomene den største trusselen mot verdensfreden.

 

*edit - skal se de senere i dag da!

Endret 20. november 2008 av Montgomery

[Ballemannen]

Takk, jeg kjenner til Naomi Klein, og har lest et par av bøkene hennes, og hvis det er Friedmanistene hun kaller for økonomer så har hun et poeng. jmfr spesielt Latin Amerika.

[Robocoop]

Naomi Klein? En east-coast liberal? Noe a la Chomsky..............

 

Jeg er kritisk.

[Fin Skjorte]

Takk, jeg kjenner til Naomi Klein, og har lest et par av bøkene hennes, og hvis det er Friedmanistene hun kaller for økonomer så har hun et poeng. jmfr spesielt Latin Amerika.

Friedman hjalp Chile til en økonomisk vekst, som gav økt velferd for de fleste.

Samtidig innebar det en håndsutrekning til Pinochet.

At man arbeider for en despot gjør ikke det økonomiske arbeidet nødvendigvis dårlig.

[Ballemannen]

har du ikke lest sjokkdoktrinen?

[Fin Skjorte]

Har dessverre ikke kommet så langt, og har nok kun lest omtaler av den. Forhåpentligvis så kan jeg få lest den i løpet av ikke alt for lang tid.

why?

[Ballemannen]

Nei, det er ikke alle som er enige i at nesten total markedsliberalisme har vært så befriende og velferdsøkende som noen skal ha det til. Jeg tror at noe sentral styring må til for å fordele godene og for å forhindre altfor store forskjeller mellom fattig og rik. Men Milton Friedman sier at han mente det godt. Nobelprisen fikk han jo også. Wall Street derimot, har etter min mening vært med på å ødelegge hele verden. Foruten Latin-Amerika kan man se på land som Polen, Sør-Afrika, Russland, Irak osv. Privatiser ALT, og la folket betale.

 

Jeg fikk i alle fall et mer nyansert syn på verdens økonomiske tilstand etter at jeg leste den boken. Nå har jeg for øvrig ikke lest så mye sosialøkonomi fra før, så mine referanser var litt skrale.

[Robocoop]

For en elendig økonomi som er nå! Stopper det aldri å gå ned?

 

Sitter de og sover på Stortinget? Hvor blir det av handlingsplanen?

[Aquabat]

har du ikke lest sjokkdoktrinen?

Du har fått med deg at boken er ganske så omstridt?

[Fin Skjorte]

har du ikke lest sjokkdoktrinen?

Du har fått med deg at boken er ganske så omstridt?

 

Det der er ikke omstrid. Står Jan Arild Snoens argumenter var det der eid.

Var han en av liberalistene som forsvant ut av Frp på 90-tallet?

Forøvrig så er det jo interressant hvordan Beate Barth-Nossum, fra SV (og ansatt hos Geelmuyden.Kiese), beskriver boken hos Bokklubben

 

Spekulerer i katastrofer (under i spoiler)

 

 

Sjokkdoktrinen burde være pensum for studenter, historikere, samfunnsvitere og alle andre som liker å følge med. Denne sylskarpe analysen utgjør et tidsskille i samfunnsdebatten.

 

Kriser på høyt plan

Etter No Logo ble Naomi Klein kåret til "Verdens viktigste tenker under femotredve år" og mastodonten ble raskt rangert blant de siste 20 åras mest innflytelsesrike bøker. I Sjokkdoktrinen har den kanadiske journalisten dokumentert sammenhenger som ryster oss enda kraftigere. Ikke bare fordi hun viser hvordan den kontroversielle tenkningen rundt sjokkterapi har funnet veien til internasjonal krisehåndtering, men fordi boka rører ved selve fundamentet i den vestlige kulturen: Vår urokkelige tro på frihet. Enten det gjelder frie valg eller frie markedskrefter.

 

Orkanen Katrina

Boka starter i en matkø utenfor Baton Rouge, en av nabobyene til New Orleans. Naomi Klein har sneket seg inn i rekka av overlevende som ble evakuert etter orkanen Katrina. Stemningen er amper. Ikke bare fordi ofrene har mistet alt de hadde, inkludert troen på framtida. Sinnet skyldes noe annet. En uttalelse fra en framstående kongressmann: "Endelig fikk vi ryddet opp i de kommunale boligene i New Orleans", skal han ha sagt. Og stemningen i tilfluktsrommet blir ikke bedre når de overlevende får høre at en av byens største eiendomsutviklere er fornøyd med "de svære mulighetene" orkanen har gitt. Ofrene for katastrofen er vantro. Men Naomi Klein lar seg ikke sjokkere. For henne er det som skjer nok en bekreftelse på det hun kaller "katastrofekapitalismens fremmarsj".

 

Fra Pinochet til Guantanamo Bay

Fra flomofrene i New Orleans tar forfatteren oss med på en sjelden rundreise i vår moderne verdenshistorie. Det starter med hvordan et nystartet CIA brukte latinog mellom-Amerika som rene forsøkslaboratorier på 60- og 70-tallet. Linjen fra de militære kuppene og den påfølgende torturen i Latin-Amerika til Irak-krigen og torturen ved Guantanamo Bay er skremmende. Underveis tar forfatteren oss med til massakren på den Himmelske Freds plass, til ANCs kamp mot apartheid i Sør-Afrika, Solidaritets seier i Polen og Boris Jeltsins militærkupp i et gryende demokratisk Russland. Hun

guider oss gjennom den økonomiske flodbølgen som druknet kystfolket i Sri Lanka etter tsunamien og slipper ikke taket før vi har forstått omfanget av amerikanernes raid i Irak.

 

Lammet av sjokk

Sakte, men sikkert dokumenterer Naomi Klein hvordan katastrofer og kriser ikke bare maksimeres, men også iscenesettes for å påtvinge økonomiske og politiske endringer som ellers aldri ville funnet sted. Rett og slett fordi de er så kontroversielle og ekstreme at de kun lar seg gjennomføre i samfunn som er lammet av sjokk. Det handler selvsagt om makt, men det handler enda mer om penger. Den amerikanske markedsliberalisten Milton Friedman og hans tilhengere spiller en uhyggelig rolle i historien. For det er ikke generalene som har utgjort den største trusselen for verdensfreden siden den kalde krigen. Det er økonomene.

 

Illusjonene faller

Sjokkdoktrinen - katastrofekapitalismens fremmarsj har rukket å bli en bestselger i de fleste land der den har kommet ut. USA, Canada, Italia og Tyskland inkludert. Ikke fordi Naomi Klein konspirerer, men fordi hun dokumenterer. Illusjonene faller som dominobrikker etter hvert som sammenhengene trer fram mellom linjene i Naomi Kleins mesterverk. Det heter seg at virkeligheten overgår fantasien. Kanskje er det derfor helt vanlige mennesker over hele verden leser denne høyst faglige mursteinen som om det var en påskekrim man hadde mellom hendene. "For det er ikke generalene som har utgjort den største trusselen for verdensfreden siden den kalde krigen. Det er økonomene." "Illusjonene faller som dominobrikker etter hvert som sammenhengene trer fram mellom linjene i Naomi Kleins mesterverk."

 

[Ballemannen]

har du ikke lest sjokkdoktrinen?

Du har fått med deg at boken er ganske så omstridt?

Hva er poenget ditt?

Er det grunn nok til ikke å lese den?

Klein forfekter en skandinavisk modell, og det er ikke så skummelt er det vel? Markedsliberalismen etter Chicagoskolen er jo langt mer ekstrem enn selv det Frp drømmer om her i Norge.

[Camlon]

har du ikke lest sjokkdoktrinen?

Du har fått med deg at boken er ganske så omstridt?

Hva er poenget ditt?

Er det grunn nok til ikke å lese den?

Klein forfekter en skandinavisk modell, og det er ikke så skummelt er det vel? Markedsliberalismen etter Chicagoskolen er jo langt mer ekstrem enn selv det Frp drømmer om her i Norge.

Jeg mener heller at man skal lese nøytral informasjon. Det er også slik at det passer for et fattig land å følge en mer markedsliberalistisk retning enn for rike land. Jeg mener det viktigste i fattige land er først å sørge for at fertilityraten går ned sånn at det ikke blir et overskudd med mengden av arbeidere og da vil lønningene gå opp. Dereter må man sørge for å få folk over til arbeid som er etterspurt i landet. Dette kan sees på som store mengder med arbeidere som stikker fra bygda til byene. For å kunne få firmaer til å invistere i landene sine må man åpne opp grensene og fjerne store deler av skattene sånn at prisen på varene ikke blir for høy og er konkuransedyktige. Hvis fertilityraten er for høy vil dette bare føre til en svær slum, fordi lønningene ikke går opp.

 

Når lønningen til folk går opp vil de begynne å få råd til basise tjenester, som f.eks. uttdanning og helsetjenester. Dette vil føre til at landet kan produsere mer, og vi begynner å få mer velstand i landene. Dette er hva Kina gjorde.

 

Går man feil vei, og prøver heller å gi velferd for alle får man aldri utvikling. Siden ikke samme politikk fungerer for et velstående i-land som et fattig u-land er det tåpelig å sammenligne med Norge. Når hun da kritiserer kaptalismen og i tilegg kommer med masse feilinformasjon ser jeg ikke vitsen i å lese boken. Hvis du ønsker å bruke tiden din ordentlig. Hent opp en bok som introduserer økonomi istedenfor.

[Ballemannen]

Det er da vel ikke et uheldig sammentreff at forskjellen mellom fattig og rik har eksplodert i alle landene som Friedman har vært rådgiver? Det hjelper ikke at landet totalt sett blir rikere når det egentlig bare er de rikeste som har blitt enda rikere.

[Camlon]

Det er da vel ikke et uheldig sammentreff at forskjellen mellom fattig og rik har eksplodert i alle landene som Friedman har vært rådgiver? Det hjelper ikke at landet totalt sett blir rikere når det egentlig bare er de rikeste som har blitt enda rikere.

Jeg vet ikke hvilke land du tenker på, men jeg kan nevne flere land med konservativ politikk som har fått utvikling. Kina, India, Singapore, Taiwan, Sør-Korea, Hong Kong, Peru, Chile, og det har faktisk ført til at folk flest får mer å rutte med. Jeg har allerede forklart hvorfor det ikke er bare sånn at de rike får pengene.

 

Jeg kan ikke nevne et eneste land som har blitt rik av å føre sosialistisk politikk, før de har blitt et i-land. kan du?

Endret 22. november 2008 av Camlon

[Fin Skjorte]

Det er da vel ikke et uheldig sammentreff at forskjellen mellom fattig og rik har eksplodert i alle landene som Friedman har vært rådgiver? Det hjelper ikke at landet totalt sett blir rikere når det egentlig bare er de rikeste som har blitt enda rikere.

Er det galt at noen blir rik og andre rikere?