Tilbake i tid?! Saktere tid?! Jeg skjønner ikke............

[jeg_lyver_mye]

Ingen tvinger dere til å svare. Syntes du det tar mye krefter av deg så er det INGEN og absolutt INGEN som tvinger deg til å svare!

Jeg var et liten tur ute på jorde...

Så ingen regler i retningslinjene om maksimum antall spørringer...

[Lakus]

Neida, er bare å fyre løs det, men andre prøver å hjelpe til å henvende seg til bøker som tar for seg det du spør om og mer til. Når du da bare sier "hva er vel forum så til?" og fortsetter å spørre så vitner det om litt giddeslaushet. Lite morsomt å sitte å fore en person med teskje når personen kunne fått i seg alt andre steder, enklere.

[Pivotal]

SeaLion: Har studert dette litt selv og fant ut såpass at romtiden runt et roterende svart hull er det eneste man vet som beveger seg raskere enn lysets hastighet? Ville man reist tilbake i tid om man var der (og teoretisk sett overlevde hastigheten og kom seg ut derifra )

[jeg_lyver_mye]

Neida, er bare å fyre løs det, men andre prøver å hjelpe til å henvende seg til bøker som tar for seg det du spør om og mer til. Når du da bare sier "hva er vel forum så til?" og fortsetter å spørre så vitner det om litt giddeslaushet. Lite morsomt å sitte å fore en person med teskje når personen kunne fått i seg alt andre steder, enklere.

 

Kunne ikke fått det enklere enn på dette forumet . Her stiller jeg spm. til jeg tror det har gått inn. Og bøker koster penger dessverre. + at jeg må bruke masse energi på å finne det jeg lurer på. Så det hende det faen ikke står der. Eller at det er bare ? når jeg leser det. Fint forum dette. Takk!

[Tmz]

Det med saktere tid skjønte jeg for det var jo logisk, men det med å gå tilbake i tid var litt værre. Mener dere at hvis vi sånn teoretisk sett sitter 1. lysår unna og ser ned på jorda får så å reiste instant ned til jorda sånn at vi da tar igjen lyset og dermed reiser i tid eller henger ikke jeg helt med her? For selv om vi drar ifra lyset så reiser vi jo faktisk ikke i tid sånn egentlig.

[pax1]

Det med saktere tid skjønte jeg for det var jo logisk, men det med å gå tilbake i tid var litt værre. Mener dere at hvis vi sånn teoretisk sett sitter 1. lysår unna og ser ned på jorda får så å reiste instant ned til jorda sånn at vi da tar igjen lyset og dermed reiser i tid eller henger ikke jeg helt med her? For selv om vi drar ifra lyset så reiser vi jo faktisk ikke i tid sånn egentlig.

Uansett hvor fort du reiser er lysets hastighet konstant i forhold til deg (mao hvis du reiser med 80% av lyshastigheten ut av solsystemet, f.eks, vil du fremdeles måle hastigheten på sollyset som passerer deg til 300.000 km/s). Du kan ikke reise "instant" ned til jorda - hverken fra månen eller ett lysår unna - og ingen ting kan aksellereres til lysets hastghet.

 

Hvis man tenker seg at det var teoretisk mulig å reise gjennom et wormhole fra 1. lysår unna jorda til jorda øyeblikkelig ville du fremdeles ikke reise bakover i tid.

 

"Tidsreise" er uansett litt upresist... det eneste en reisende (i spacetime) kan få til er å få sin egen tid til å gå saktere relativt til et annet system med mindre aksellerasjon/gravitasjon (og dermed oppleve at kun 2 år har gått mens det har passert 50 år på jorda, f.eks).

Endret 16. september 2008 av pax1

[SeaLion]

SeaLion: Har studert dette litt selv og fant ut såpass at romtiden runt et roterende svart hull er det eneste man vet som beveger seg raskere enn lysets hastighet? Ville man reist tilbake i tid om man var der (og teoretisk sett overlevde hastigheten og kom seg ut derifra )

Kort og greit: Det der har jeg ikke peiling på.

[iNeo]

SeaLion: Har studert dette litt selv og fant ut såpass at romtiden runt et roterende svart hull er det eneste man vet som beveger seg raskere enn lysets hastighet? Ville man reist tilbake i tid om man var der (og teoretisk sett overlevde hastigheten og kom seg ut derifra )

Kort og greit: Det der har jeg ikke peiling på.

Kan jo gjøre det med ett romskip som kan teleportere seg når den nermer seg fare.

[probin]

tid er en illusjon mener nå jeg da... eller at tid er en frekvens med hendelser

[Comma Chameleon]

Å reise tilbake i tid er umulig (foreløpig). Isåfall måtte du reversert alle atomene i universet (foruten om deg) tilbake til et annet tidspunkt som man har definert selv.

 

Som Probin sier er tid en illusjon. "Fortid - nåtid - framtid" er skapt av mennesker. Det som har skjedd i verden er ikke som ei tidslinje man kan skru tilbake.

[Andrull]

Problemet er som sagt at det ikke er fysisk mulig, og derfor umulig å si sikkert hva som skjer. Vi mennesker vet ikke, og det blir dermed vanskelig å svare deg på svaret her på jorden. Men å få server noen "teorier" (skriver teorier i parantes pga så å si alt her i verden er bygget på teorier) er da fullt mulig.

 

Men jeg vil jo ikke merke om det går fortere uansett? Så hvorfor...? Jeg merker vel ikke det...?

Det er fordi du går så uendelig sakte i forhold til hva du burde gjort for å faktisk kunne merke noe. Tja, la oss si en milliard ganger raskere så kanskje det hadde begynt å bli no.

 

(som selv da, bare blir ca 10 % av lyshastigheten)

Endret 17. september 2008 av Andrull

[-Dagger-]

Tidsreiser er nok ikke mulig i den forstand at man kan hoppe bakover eller framover i tid. Men hvis man hadde reist i noe som nærmer seg lysets hastighet kan man gjøre at tiden går saktere i forhold til jorda.

 

Ettersom lysets hastighet er konstant i alle treghetssystemer og alle treghetssystemer er likeverdige, betyr jo det at både jorden og romskipet som beveger seg vekk fra hverandre med konstant fart vil se at den andre er den som blir "eldre". Ifølge mekanikkens lover kan man jo ikke bestemme om man er i bevegelse eller i ro i et system med konstant hastighet.

 

Derfor kan man ikke si hvem det er som reiser med tilnærmet lysets hastighet, begge vil se nøyaktig det samme hos sin motpart. Altså Jorden vil etter 5 år se at den reisende har blitt 50 år eldre, mens den reisende vil se at etter 5 år vil de på jorden ha blitt 50 år eldre. Dette forutsetter at romskipet reiser i en strak linje uten akselerasjon.

Noen får rette på meg om jeg har skrevet noe feil.

Endret 27. september 2008 av -Dagger-

[pululf]

Hvis man fryste ned noe til det absolutte nullpunkt, ville ikke tiden stått stille for dem da?

[SeaLion]

Hvis man fryste ned noe til det absolutte nullpunkt, ville ikke tiden stått stille for dem da?

Nei, temperatur påvirker ikke hastigheten på tid.

 

Du tenker kanskje på den usanne myten at all bevegelse opphører ved null kelvin (0 K = -273,15 °C). Molekylene beveger seg nesten ikke ved denne laveste mulige temperaturen, men inne i atomene er det fortsatt nesten full aktivitet selv ved 0 K. Selv molekylene ligger ikke absolutt i ro ved 0 K, de dulter ikke borti hverandre lengre, men de beveger seg likevel svakt. Det er nemlig en viss minimumsenergi i universets minste byggesteiner som er umulig å fjerne, dette fenomenet kalles nullpunktsenergi (zero point energy).

 

Så altså: Selv om molekylene knapt beveger seg ved 0 K, så går tiden fortsatt med samme hastighet.

Endret 5. oktober 2008 av SeaLion

[pululf]

Hvis man fryste ned noe til det absolutte nullpunkt, ville ikke tiden stått stille for dem da?

Nei, temperatur påvirker ikke hastigheten på tid.

 

Du tenker kanskje på den usanne myten at all bevegelse opphører ved null kelvin (0 K = -273,15 °C). Molekylene beveger seg nesten ikke ved denne laveste mulige temperaturen, men inne i atomene er det fortsatt nesten full aktivitet selv ved 0 K. Selv molekylene ligger ikke absolutt i ro ved 0 K, de dulter ikke borti hverandre lengre, men de beveger seg likevel svakt. Det er nemlig en viss minimumsenergi i universets minste byggesteiner som er umulig å fjerne, dette fenomenet kalles nullpunktsenergi (zero point energy).

 

Så altså: Selv om molekylene knapt beveger seg ved 0 K, så går tiden fortsatt med samme hastighet.

 

Oi! Jeg har alttid trodd og blitt lært at alt står stille ved 0 kelvin! Takk for svaret

[epifant]

Målet ved å dra "fremover" i tid er jo ikke å se seg selv eller noe slikt, man kommer bare til ett annet sted i universet fortere.

Hvorfor vil vi egentlig det?

 

Fordi man også kan utnytte hastigheten til å reise lenger. Skal man utforske deler av verdensrommet som ligger sinnsykt langt unna støter man nemlig på et problem (i "vanlige" hastigheter); før man ankommer destinasjonen vil hele mannskapet ha dødd av alderdom. Når man reiser i hastigheter opp mot lysets, vil tiden gå tregere for dem ombord. Sett i forhold til vår oppfatning av tid vil de altså leve svært mye lenger, og kanskje bare være ti-tjue år eldre ved ankomst.

 

Ulempen er at tiden bare går tregere for mannskapet (ettersom det bare er dem som reiser med så høy hastighet), så eventuelle resultater fra en slik ekspedisjon vil man sannsynligvis ikke få vite i sin egen levetid. Om jeg har forstått det riktig.

[aspic]

så eventuelle resultater fra en slik ekspedisjon vil man sannsynligvis ikke få vite i sin egen levetid. Om jeg har forstått det riktig.

Med mindre vi får besøk aliens eller noko Kven veit kva som har skjedd med de andre ute i rommet der. Forhåpentlegvis har dei ikkje hatt noko liknande som kristendom eller annan religion som hindring for utviklinga. Fuck humanity

[Andrull]

Det nærmeste jeg tror vi kan håpe på når det kommer til at vi mennesker skal komme opp mot lyets hastighet, så er det å omdanne sin masse til energi (som fotoner uten masse).

Og så reversere prosessen når en har ankommet destinasjonsstedet.

 

Kanskje også det blir mulig å gå raskere enn lyset.... Akkurat det ville jo blitt intressagt for å si det mildt.

[€uropa]

Om vi ikke kan reise bakover i tid, kan vi konstatere at vi er på en evig reise framover i tid. I dag ble vi undervist om Einsteins tog. Om to lyn slo ned på samme tid på hver sin side av et tog i fart ville man utenfra se lynene samtidig, men innenfra ville man først se lynet foran, så lynet bak toget. Vi fikk ikke vite så mye om det, jeg husker ikke helt.

Hvis toget da går i veldig høy hastighet, så kan vi si at se om lynene slår ned samtidig utenfra, vil det gå et minutt før man ser lynet bak toget etter at man sett lynet foran toget. Kan man da hoppe av toget bak når man ser lynet foran, et minutt før man ser det bak, og på ny oppleve det siste minuttet før lynene slår ned? Var det spørsmålet dårlig formulert?