hvorfor angriper usa?

[hodetunderarmen]

har ikke helt skjønt hvorfor usa angriper.

 

kan noen forklare meg de virkelige intensjonene til usa? de virkelige argumentene, og ikke overskrifrt-propaganda argumentene.

 

hva tjener usa på dette?

[Lch]

Olje. $. Gjenvalg.

[hodetunderarmen]

men usa får jo ikke olja!

[Superior]

For å bli kvitt Saddam.

[Lch]

men usa får jo ikke olja!

De får kontroll over Irak. Irak har masse olje. Størsteparten av de store oljeselskapene som er sugne på å få kloa i Iraks olje, og bygge oljeledninger på kryss og tvers av Irak, er amerikanskdominerte/eide. Ergo, US får billigere olje => fornøyde amerikanere => økt oppslutning om nikkedukken Bush => gjenvalg. Og så har man det gående.

[m-kane]

11 september laget en relativt paranoid stemning i USA. De så fiender over alt, og personlig tror jeg endel av haukene på høyresida så sitt snitt til å få tatt rotta på Saddam - som har vært en torn i sida på dem siden han overlevde golfkrigen v2.0. At Saddam kan ha kjemiske og biologiske våpen tror jeg også bekymrer litt - han er av det kaliberet som kan være troende til å gi slikt til terrorister. Om ikke annet er det en begrunnelse som er relativt lett å selge.

 

At Irak sitter på verdens 2. største oljereserver er vel heller en bonus en grunn. Med en "vennlig" diktator i Irak kan de i mye større grad kontrollere oljeprisen, og gjøre seg mindre avhengige av OPEC.

[Lch]

De historieløse har forlengst glemt den virkelige 11.september.

[Thlom]

Vedensmakt. Deter ikke konspirasjonteorier, det er fakta. Les litt om mr. wolfowitz og resten av de såkallte haukene i kretsen rundt det hvite hus. Det er syke folk.

[m-kane]

Det vil tiden vise.

 

Økonomien i USA er ikke sterk nok til å drive imperiebygging. Land som Irak kan "lønne" seg - de har olje og kan betale for seg. Men går de igang med andre land vil de fort sitte i en økonomisk hengemyr. Det er grusomt dyrt å okkupere andre land. Spesielt når pressen kikker deg over skuldrene hele tiden. Ikke minst mangler USA tropper som er skikkelig trenet til å drive okkupasjonstjeneste. Slikt er ødeleggende for moralen til "elite" tropper.

[Gjest medlem-23990]

men usa får jo ikke olja!

De får kontroll over Irak. Irak har masse olje. Størsteparten av de store oljeselskapene som er sugne på å få kloa i Iraks olje, og bygge oljeledninger på kryss og tvers av Irak, er amerikanskdominerte/eide. Ergo, US får billigere olje => fornøyde amerikanere => økt oppslutning om nikkedukken Bush => gjenvalg. Og så har man det gående.

 

Oh, so naiive.

Det er faktisk kinesiske, russiske, og franske selskap som er de som er sugne på oljekontrakter i Irak. Faktisk så har selskap i disse land allerede kontrakter med Irak om olje, men kan ikke utføre de pga sanksjonene mot Irak som gjør det ulovlig å forhandle slik med Irak. USA er ikke avhengig av Irak for olje, USA har faktisk sitt eget oljefelt i Alaska som sitter der, men de stemte nei for å gjøre det i kongressen der.

 

Last weekend a Russian delegation flew to Baghdad to patch up relations after Iraq's cancellation of its five-year-old contract to develop the huge West Qurna oil field - worth up to $600bn at today's oil price. Lukoil was punished by Baghdad for negotiating with the US and Iraqi exiles on keeping its concession in a post-Saddam Iraq.

 

The delegation of Ministers and oil executives returned to Moscow with three signed contracts. Oil is the state budget's lifeblood, and Russia requires an oil price of at least $18. Russians fear a US grip on a large reserve of cheap oil could send prices tumbling.  

 

But Saddam has offered lucrative contracts to companies from France, China, India and Indonesia as well as Russia.  

 

It is only the oil majors based in Britain and America - now the leading military hawks - that don't have current access to Iraqi contracts.

 

....

 

If US and UK forces have victory in Iraq, the battle for its oil will have only begun.

 

Så dere som har lyst å presistere med olje-argumentet kan gå sitte på skam-benken og tenke på hva dere har sagt.

[m-kane]

 

Oh, so naiive.

Det er faktisk kinesiske, russiske, og franske selskap som er de som er sugne på oljekontrakter i Irak. Faktisk så har selskap i disse land allerede kontrakter med Irak om olje, men kan ikke utføre de pga sanksjonene mot Irak som gjør det ulovlig å forhandle slik med Irak. USA er ikke avhengig av Irak for olje, USA har faktisk sitt eget oljefelt i Alaska som sitter der, men de stemte nei for å gjøre det i kongressen der.

 

Hvilket betyr de ikke har nok olje. Men USA importerer lite olje fra GUlfen. De får mesteparten av sin olje fra Venesuela. Er mye mer behagelig å importere. Ikke no trøbbel om det blir utslipp der

 

 

Last weekend a Russian delegation flew to Baghdad to patch up relations after Iraq's cancellation of its five-year-old contract to develop the huge West Qurna oil field - worth up to $600bn at today's oil price. Lukoil was punished by Baghdad for negotiating with the US and Iraqi exiles on keeping its concession in a post-Saddam Iraq.

 

The delegation of Ministers and oil executives returned to Moscow with three signed contracts. Oil is the state budget's lifeblood, and Russia requires an oil price of at least $18. Russians fear a US grip on a large reserve of cheap oil could send prices tumbling.

 

But Saddam has offered lucrative contracts to companies from France, China, India and Indonesia as well as Russia.

 

It is only the oil majors based in Britain and America - now the leading military hawks - that don't have current access to Iraqi contracts.

 

....

 

If US and UK forces have victory in Iraq, the battle for its oil will have only begun.

 

Så dere som har lyst å presistere med olje-argumentet kan gå sitte på skam-benken og tenke på hva dere har sagt.

 

Du har vel på mange måter styrket deres mistanke....

 

It is only the oil majors based in Britain and America - now the leading military hawks - that don't have current access to Iraqi contracts.

 

Viser hvorfor Frankrike og Russland var imot å fjerne Saddam (De mista store kontrakter) og hvorfor Amerikanske og Britiske selskaper er for Krig (De kommer til å få kontraktene som Frankrike og Russland mister)

 

Utenom det er jeg enig. Olja i denne krigen er mer en bonus enn en grunn.

[Gjest medlem-23990]

Ja, nettopp, Frankrike&Co er imot å fjerne Saddam, mens USA vil fjerne ham.

Nå, hvilket av de to alternativene er bedre for det irakiske folket?

Så lett er det.

 

USA vil sikkert spare sitt eget oljefelt til en gråværsdag... Dessuten kan de få olje billigere fra andre land som Venesuela og, jo de får olje fra Midt-Østen...

 

Her kan man se tall:

 

U.S. Oil Imports  

According to the U.S. Department of Energy (DOE), the United States imports 58 percent of its oil - or over 11 million barrels per day (with total consumption approaching 20 million barrels per day). The reliance on imports is necessary and carries benefits as well as some risks.

 

Sources of U.S. Imports

 

The United States imports oil from many different countries. This makes it easier to adjust to a temporary interruption in oil supplies from any one country or region.  

 

The United States imports 9.9 percent of all the oil it consumes from Canada, more than from any other nation. It imports 7.9 percent from Saudi Arabia and 7.8 percent from Mexico. It imports 2.2 percent from Iraq1. All Persian Gulf nations together supply only 11.5 percent of the oil the United States consumes.

 

As a group, the other OECD nations import more oil than the United States (about four million barrels more per day), and some nations, such as Japan, import all or almost all of their oil.

 

USA importerer 58% av oljen den trenger.

10% fra Canada, 8% fra Saudi Arabia, 8% fra Mexico, 2% fra Irak. De får altså 12% olje fra Midt-Østen.

2% av ALL oljen USA bruker kommer fra Irak.

Dette gjør de fordi oljen er billigere i andre land (lavere lønnsforhold, lavere skatt på olje, etc.) enn å få det ut av Texas, etc.

Det gjør nesten alle "vestlige" land, Japan må importere nesten 100% av oljen de bruker...

 

USA er ikke nødt til å få olje fra Irak... Det hadde kanskje vært en fordel å få mer olje derfra, men de kan jo gjøre det nå, og kunne gjøre det før krigen. Så hvorfor har de ikke gjort det? Hvorfor skulle de gå til krig mot et land for å få tak i noe de allerede får derfra? Når USA kaster ut Saddam, så er det ikke USA som "tar" olja i Irak, oljen er fortsatt i hendene av irakerene...

 

Men, med disse oljekontraktene...

De er sånn at andre land kan da etablere oljeplatformer, etc. i Irak, sånn at de ikke kjøper olje fra Irak, men får olje ut fra Irak. Irak selger da bort noe av olje-eiendommen sin til andre land sånn at de kan eksportere olje fra Irak, som om den kom fra sitt eget land.

Det er kanskje dette USA er ute etter, men de må jo fortsatt betale for det... De får det ikke gratis, som sånn alle fredsdemonstranter vil ha det til.

 

Det er mange grunner USA går til krig mot SADDAM, ikke Irak.

Men skal man se på grunnene, isteden for resultatet av krigen, så blir folk bare sure. Isteden for å se på at det irakiske folket blir kvitt Saddam og kan da være fri til å regjere seg selv igjen, så ser alle i verden på motivene til USA og koalisjonen. Som om de landene som er imot krigen ikke vil ha AKKURAT det samme...

Latterlig.

[B|2bb3r]

At Saddam kan ha kjemiske og biologiske våpen tror jeg også bekymrer litt - han er av det kaliberet som kan være troende til å gi slikt til terrorister. Om ikke annet er det en begrunnelse som er relativt lett å selge

 

Dette har jo dog vært kjent stoff for amerikanske politikere siden de i begynnelsen av 80 tallet da de støttet Saddam mot Iran. Da ga amerikanske regjeringen via CIA Iraks diktator Saddam kjemiske og bilogiske våpen. USA ved Colin Powell var og inforstått med at Saddams hær brukte de kjemiske våpene på kurdere daglig.

 

Dette gjør at dette argumentet med våpensystemer virker litt søkt, spesielt fra landet som nekter å underskrive og følge verdensomspennende nedrustnings og våpentype begrensende avtaler.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men husk...

Nesten alle vestlige land hadde stor interesse i den nye lederen i Irak.

Mange land verden rundt investerte masse penger i Irak, solgte dem våpen, etc.

Å se bare på hva USA gjorde er litt "søkt".

Frankrike solgte de første atom reaktorene til Irak...

De gav Irak våpen fordi Iran hadde muslimske fanatister, nesten lik Taliban og al-Qaida, og ville hjelpe Irak mot denne terroren.

De gav våpnene til Irak, nå kan de ta de tilbake igjen og. Høres rimelig ut...

Mens Frankrike og Russland leker uskyldige og vil at kong Saddam skal regjere lenger... Cool guys!

[m-kane]

Dette har jo dog vært kjent stoff for amerikanske politikere siden de i begynnelsen av 80 tallet da de støttet Saddam mot Iran. Da ga amerikanske regjeringen via CIA Iraks diktator Saddam kjemiske og bilogiske våpen. USA ved Colin Powell var og inforstått med at Saddams hær brukte de kjemiske våpene på kurdere daglig.

 

Faktisk støttet USA aldri Irak noe særlig. Det de gjorde da krigen begynte å gå dårlig for Irak var å gi Irakerene satelittbilder som viste Iranske stillinger. De gav riktignok noe bakterier (inkludert Miltbrann) til Irak, men CDC gav vekk slikt til mange land for forskning. Det meste av kjemisk industri i Irak ble bygget av europeere. Og de fleste våpen er Franske/Russiske. Faktisk solgte USA våpen til Iran, ikke Irak (Ref. Iran Kontras skandalen - som endel av "oppgjøret" etter at Iran slapp fri gislene som ble tatt da Shaen ble kasta). Og Irak angrep ikke kurdere daglig.

 

Invasjonen av Kuwait derimot hadde USA endel av skylda for. Amerikas ambassadør til Irak ble spurt om USA hadde spesielle interresser i Kuwait, og idioten svarte nei

 

Dette gjør at dette argumentet med våpensystemer virker litt søkt, spesielt fra landet som nekter å underskrive og følge verdensomspennende nedrustnings og våpentype begrensende avtaler.

 

Hvilke avtaler er det du sikter til? USA støtter ikkespredningsavtaler, de har gått med på A-våpen reduksjoner, reduksjoner i konvensjonelle styrker. Så hvilken nedrustnings og våpentype begrensende avtale bryter de?

[bjaa]

Det er ikke rart at Usa vil ta irak, når ca. 20 prosent av all olja i hele verden er der! Bush er rett og slett en maktsyk person!

[Gjest medlem-23990]

OK, vi trenger ikke flere sånne utrop som ikke har noe i seg.

USA skal ikke "ta" Irak. Irak blir ikke den 51 stat i USA... USA kan ikke ta oljen ifra den irakiske befolkningen...

USA importerer bare 2% av oljen sin fra Irak. Ja, kanskje de har lyst til å øke det i framtiden, men de må da fortsatt kjøpe oljen fra irakere, de skal ikke bare gå å stjele all oljen. Folk som tror det er naiive og mangler kunnskap om hvordan ting fungerer i år 2003. Ja, hvis dette hadde vært tilbake ett hundre år eller noe sånt, da hadde USA kanskje plyndra Irak for alt de hadde av olje (noe som er umulig siden det tar lang tid å få opp all den oljen...), men dette er altså år 2003 og ting fungerer ikke slik lenger.

Hvordan er Bush maktsyk i denne sammenheng?

Han angriper ikke Irak for å få makt over Irak. Han angriper for å annulere muligheten til terror virksomhet i Irak, sette opp en "vennlig" regjering (som bruker statens penger på folket isteden for våpen..), få gjenoppbyggingskontrakter til amerikanske firma for å stimulere økonomien, få tilgang til oljekontrakter fra Irak for å sette opp oljevirksomhet der, og for å kvitte landet med en diktator som ødelegger alt i landet, og dreper folk for å holde makten og bygge palass og monument til seg selv.

 

Økonomistimulering? Ja. Olje? Ja. Spredning av demokrati? Ja. Prevensjon mot terrorvirksomhet? Ja. Frigjøring av et lidende folk? Ja. Makt? Neppe.

 

Og please ikke kom her å si masse om at USA bare gjør det for penger, etc. Ja, duh! Er det virkelig noe land i verden som ikke er for å tjene mer penger for seg selv, for å hjelpe folk deres, etc?

Som sagt vil Frankrike, Russland, Kina, India, Italia, etc. få tak i alt det USA har lyst på MEN i tillegg la Saddam sitte på tronen og herse som han vil.

Si meg hvilket er mer ondt.