Finnes det et absolutt ateistisk trosvakum?

[cs_]

Problemet med din framgangsmåte, er at du forutsetter 1; Universet har aldri blitt skapt og 2; Universet kan ikke skapes

Fordi han ikke erkjenner Gud som skaper så utelukker han også at universet har blitt skapt? Universet har blitt skapt gjennom Big Bang, spørsmålet er hva som ble laget før Big Bang. Dette kan godt å ha bli skapt, det er ingen sannsynligheter som påpeker det motsatte eller i favør av dette. Poenget er at det behøver ikke ha en "Gud" med i denne skapelsen, en slik skapelse er ikke restriktert til Gud.

 

En slik Gud måtte også ha blitt skapt av noe (dette er problemet med hele skaperprinsippet, som nettopp er hvorfor mange mener det er mer logisk å tro på et evigvarende univers. Du må gjerne komme med motargumenter for dette).

 

Ateisme er ikke en bokstavelig benektelse av noe som helst. Ateisme er mistroen av gudshypotesen, det er fravær av troen. Praktisk sett så er ateisme en hverdag uten religiøse tanker, behov og aktiviteter. Teoretisk fungerer det som en oppfatning basert på mangel på empiriske bevis. Empiriske bevis er bevis basert på observasjon eller eksperiment, bevis som ikke kan forklares med ord eller rasjonalisering, men håndfaste bevis som brukes i forskning. Ateisme er en mening som er et standpunkt tatt på grunnlag av de presenterte bevisene. Når en person hevder “Gud eksisterer ikke” så er dette utefra de representerte bevisene. Ved å si dette så utelukker ikke personen en hver sjanse for guds eksistens, noe som vil tilsi at det er 100% umulighet for at Gud eksisterer. Det er ikke mulig å være 100% sikker (bokstavelig talt) på den troende arena, men du kan basert på den overveldende sjansen for at gud(er) ikke eksistere si at det ikke finnes noen gud.

 

Ditt grunnlag for "agnostiske" standpunkt er basert på en språklig bagatell, ikke et logisk standpunkt. Et mer akseptabelt standpunkt av agnostisme vil være der man står på vippepinnen mellom teist og ateist (stor forskjell fra å være på vippepinnen, til ateist eller teist). Min oppfatning er at en gammel rev som Huxley trengte (som alle andre) et ord for å definere hans eksakte oppfatning, som egentlig kunne blitt kalt materialisme. I tillegg til dette legger han til en unødvendig definisjon som blir en språklig bagatell i fremtiden. Agnostisme er etter min mening og oppfattelse et standpunkt man tar dersom man betrakter sjansen for Gud større enn hva ateisme gjør. Ateisme benekter ikke bokstavelig en hver sjanse, men vi betrakter den langt mindre enn hva agnostiske gjør. Det er for meg et spørsmål om sannsynligheter. Jeg som ateist mener at sjansen for at en gud har skapt universet er så lav at jeg betrakter det som at det ikke har skjedd. Du som agnostiker mener at sjansen er mer betydelig, og at den ikke kan vites. Jeg kan for diskusjonens del være enig i at ingen av begrepene er unødvendige, og begge har sin mening. Ordboken er kanskje ikke stor nok til å kategorisere alles livssyn.

Endret 24. september 2008 av Syvertsen

[RWS]

Det finnes ENDA mindre grunnlag for den siste, at verden har blitt skapt, enn de to første ihvertfall....

 

For går du ut i fra den siste lager du bare enda et problem, for hvem/hva skapte gud? Ble han klekket ut kanskje? I så fall, hvem kom først, egget eller gud? Nå skal det vel sies at det er her de religiøse blir salige i øynene og postulerer at "gud er utenfor rom og tid og trenger ikke å bli skapt".... og da tenker jeg alltid: Gud så enkelt å tro det! Det svaret gir ikke forståelse eller innsikt i en dritt, men deilig enkelt er det, det er sikkert!

Og det er på dette punktet de står. Vi skal ikke forske videre eller forsøke å finne ut av ting, for dette står det jo om i bibelen! Bare en leter og tolker lenge nok! Bibelen er svaret på ALT! Deilig enkelt dere Det er bare det at til mer vitenskapen finner ut til mindre stemmer den bibelen, derfor har mange kristne fått det for seg at det er vitenskapen det er noe galt med, IKKE bibelen! Utrolig!

 

Vi vet ikke alle svarene i dag, men vi kommer garantert ikke til å finne noen svar heller hvis vi graver hodene ned i bibel sanden og lar være å lete, det er ihvertfall HELT sikkert!!! Bibelen og guder gir ikke svar på noen ting, sånn er det bare! Tvert i mot lager det flere spørsmål enn svar......

 

 

På meg virker du enda mer reiligiøs enn mange tilhengere av både kristendom og jødedom, men la det være uten.

 

Hæ? Du vet hva religiøs er da formoder jeg? Hvis du mener at jeg IKKE tror like sterkt som de som tror tror så har du rett... men det kan vel neppe kalles religiøs, kan det vel? Tror det heter å ha en mening... og det er vel ikke sånn at alle meninger er religiøse, er det vel ?

 

Ingen her som prøver å forklare at "Gud" likeså kan ha eksistert, som at universet alltid har eksistert eller en annen løsning. Gud og en skaper er heller ikke det samme, for å gjøre det veldig klart.

 

Problemet med din framgangsmåte, er at du forutsetter 1; Universet har aldri blitt skapt og 2; Universet kan ikke skapes

 

Begge disse er påstander som faktisk er ganske radikale og kun underbygget ved tro.

"Gud har skapt verden" gjelder altså ikke for deg? Hva er forskjellen på gud og en skaper for deg da?

 

 

Hvorfor er de påstandene mer radikale enn at en gud gjorde det??? Jeg tror ikke at universet ble skapt nei, like lite som jeg tror det ble designet av "noen"...

 

Er det noen som er radikalt her må det være når noen postulerer at noen, en gud, skapte verden og universet...

 

Vi VET altså ikke dette enda med sikkerhet, bare så det er klart. Men jeg er sikker på at vi ikke får svaret ved å lene oss tilbake og si "gud gjorde det!" heller....

Endret 24. september 2008 av RWS

[cuadro]

"Gud har skapt verden" gjelder altså ikke for deg? Hva er forskjellen på gud og en skaper for deg da?

 

Åpenlagt at en skaper ikke trenger å være et intellekt, en definert "skapning", navngitt og følelsesladd slik som de fleste religioner tillater seg å kalle sin Gud.

 

Hvorfor er de påstandene mer radikale enn at en gud gjorde det??? Jeg tror ikke at universet ble skapt nei, like lite som jeg tror det ble designet av "noen"...

 

Ingen har sagt at påstandene er mer radikale. De er ganske enkelt begge radikale. En påstand som ikke er støttet av bevis er generelt radikal, i dette tilfellet både påstanden om at universet er sin egen konsekvens eller har eksistert evig, samt påstanden om at noe eller noen har skapt universet.

 

Er det noen som er radikalt her må det være når noen postulerer at noen, en gud, skapte verden og universet...

 

Dette er også meget radikalt ja.

 

Vi VET altså ikke dette enda med sikkerhet, bare så det er klart. Men jeg er sikker på at vi ikke får svaret ved å lene oss tilbake og si "gud gjorde det!" heller....

 

Sikter du til meg? Jeg er da på ingen måte en forsvarer av gude-filosofiet?

 

Hæ? Du vet hva religiøs er da formoder jeg? Hvis du mener at jeg IKKE tror like sterkt som de som tror tror så har du rett... men det kan vel neppe kalles religiøs, kan det vel? Tror det heter å ha en mening... og det er vel ikke sånn at alle meninger er religiøse, er det vel ?

 

Sant skal sies at jeg lot meg selv gå foruten den sanne definisjonen av religiøs. Men ærlig talt finner jeg det å ta en avgjørende meningsoppgjør henhold til noe helt uten bevis, for så å gjennomskjært tro på dette meningsoppgjøret, en tanke overtroisk.

[Pricks]

På meg virker du enda mer reiligiøs enn mange tilhengere av både kristendom og jødedom

Dette oppgulpet kommer hver gang noen stiller vanskelige spørsmål og kler av overtroen som er religion. Det er like lite overbevisende hver gang. Et desperat forsøk på å snu diskusjonen.

[Jalla]

Mer enn det Pricks, det avslører også en bekymringsfull kunnskapsløshet og tilløp til en smule begrepsforvirring, hehe

[cuadro]

Dette oppgulpet kommer hver gang noen stiller vanskelige spørsmål og kler av overtroen som er religion. Det er like lite overbevisende hver gang. Et desperat forsøk på å snu diskusjonen.

 

Kristne, jøder, islamitter.. Tilhengere av enhver religion er såklart tilhengere av en overtro, fordi det ikke ligger premisser til grunn for sin overbevisning.

 

Dette burde du selv kunne se at ikke er relevant for et helt annet bilde;

- Er universet skapt, eller ikke?

 

Nå bruker jeg ordet "skapt" av verbet "å skape", som da menes at noen/noe formet det, intensjon og vilje. Ja, det er rimelig å mene at BigBang har formet universet(merk: formet), men enhver person med grunnleggende tekstforståelse greier å få med seg at det ikke er dette det blir spurt om.

[Jalla]

Kristne, jøder, islamitter.. Tilhengere av enhver religion er såklart tilhengere av en overtro, fordi det ikke ligger premisser til grunn for sin overbevisning.

 

Dette burde du selv kunne se at ikke er relevant for et helt annet bilde;

- Er universet skapt, eller ikke?

 

Nå bruker jeg ordet "skapt" av verbet "å skape", som da menes at noen/noe formet det, intensjon og vilje. Ja, det er rimelig å mene at BigBang har formet universet(merk: formet), men enhver person med grunnleggende tekstforståelse greier å få med seg at det ikke er dette det blir spurt om.

 

Angående Big Bang, skapelse og slikt anbefaler jeg denne artikkelen.

Rull til bunnen for å lese slutten om du kun er ute etter løsningen på gåten

 

Du finner også mer utførlig info i Victor J Stengers bok som omhandler bl.a dette temaet.

[cuadro]

Hm. Jeg setter tvil til din deltagelse her. Kan du venligst forklare hvorfor du siterer mitt innlegg, for så å legge til informasjon som antageligvis enhver her etterhvert er godt opplyst over..?

 

Eller var dette et labert forsøk på å opplyse, ved å gi informasjon som er refferert til en, og da bare èn definisjon av "Gud"(som forøvrig er et veldig lite definert og abstrakt begrep, en navnsetting uten sans og samling)? Vedlagte link er ikke relevant ang. mitt innlegg, så. Hvorfor siterer du?

 

Ja, jeg er fullt klar over at enhver skaper-idé bare legger til enda et moment i en uløsbar ligning, og at hele tanken i seg selv blir irrelevant da denne "skaperen" i seg selv ikke vil være en utgjørende forskjell dersom "han/hun" på så måte skulle mot all formodning vise seg å eksistere. Relevansen er fortsatt null.

 

Når jeg svarer til ett innlegg, og min kommentar blir kommentert utenfor sammenhengen og jeg igjen kommenterer en kommentar uttenfor sammenheng, så er det pokkers unødvendig å spore sammenhengen enda mer vekk fra dets opprinnelige betydning da dere nå sitter med ingen kontroll over hva min påstand er, og hva dere argumenterer mot. Dette er idioti. Her får du heller se til å gå til angrep på utsagn som ikke er dratt ut av kontekst, så får vi heller diskutere det på en saklig måte.

 

Hadde man greid å følge med i trådens omløp, hadde man vært klar over at lenkene og innlegget ditt er helt bortkastet, da det bare igjenforteller noe ihvertfall jeg, om ikke veldig mange her, er veldig klar over. Og som seilet på skuten, ikke er relevant da ingen påstander som strider mot gitte lenke er blitt lagt ut.

Endret 3. oktober 2008 av cuadRo

[Jalla]

Kort sagt; jeg ville bare poengtere at det finnes ulike teorier for "Big-Bang" (som jo egentlig er en ganske feilaktig betegnelse, men dog), blant annet den som beskrives av Stenger.

 

Vedrørende hvor mange som er klar over teorier rundt kvantefluktuasjoner og det faktum at energien i universet er eksakt lik null har jeg mine tvil, det kan, slik jeg erfarer det, ikke nevnes ofte nok.

 

Poenget var kun å belyse dette, beklager om innlegget ble oppfattet som noe annet.

[cuadro]

O.k. Takk for oppklaringen. Siden jeg helt tydelig tolket det som et innlegg ment for å sverte hva jeg hadde sagt, så er det flott at jeg heller kan si meg enig med deg

 

Ja, jeg blir aldri helt vant med hvor lite kunnskaper veldig mange benektere av Big-Bang-teorien faktisk har om Big-Bang. Ikke minst, som du nevner, er det alt for mangen som faktisk tror og mener at det er snakk om et "bang", noe det ikke er. Ekspansjon og eksplosjon er helt klart veldig viktige forskjeller.

 

De fleste motkjempere av denne teorien, bruker argumentet at det er helt på viddene at alt skal ha kommet av ingenting; og dette viser jo klart mangel på kunnskaper og logisk navigering. Dette av flere grunner, og to veldig nevneverdige:

 

1: Dersom en skaper, eller "Gud" er årsaken til universets utforming, så har vi fortsatt samme dilemma: Alt ut av ingenting. - Hvor kom denne "Gud" fra?

 

2: Big-Bang forklarer ikke skapelsen av universet, det har den aldri vært ment for å gjøre heller. Den forklarer utformelsen veldig kort tid etter den tiden universet var samlet på ètt punkt. Derav er en slik argumentasjon irrelevant, da den har basis i feilantagelser.

 

Så på denne måten forstår jeg helt klart en viss irritasjon over all slags religiøse, fra ateistenes syn. På meg virker det som at veldig, veldig, mange tilhengere av en religion(kristendommen spesielt her til lands) ikke har kompetanse til å uttale seg om;

 

- Big-Bang

- Vitenskap

- Den naturvitenskapelige metode

- Naturlover

 

[..] da det enkelt og greit viser seg at de alt for ofte ikke har noe tilstrekkelig kunnskaper innad området. Dersom man skal være fornuftig, ender man selvsagt opp som ateist. Dersom man binder seg helt etter vitenskapen, vil man kunne være agnostiker(MERK: men vær så snill, dette er jo selvfølgelig kun fordi det ikke finnes bevis mot en teister/deisters syn. Det er jo ikke fornuftig av den grunn).

Endret 3. oktober 2008 av cuadRo

[Jalla]

Det er ikke dårlig at en faktisk kan si seg enig om noe etter etpar innlegg, spesielt ikke på denne delen av forumet, hehe

 

Som du sier, det er ikke få ganger jeg har kommet over folk som ikke har fattet at en eksplosjon må ha noe å ekspandere i, mens universet tvert i mot ble utsatt for en inflasjon.

 

Jeg sier meg faktisk helt enig når det påstås at universet kom fra ingenting, men er raskt ute med å på peke at dette ingenting var summen av energien i universet. Det avstedkommer ofte litt pussige reaksjoner...

Det skjer stadig litt artige ting på området mørk materie/energi, det siste er vel at det forskes på om vårt hjørne av universet er rimelig støvsugd for masse.

 

Argumentasjonen med hensyn på opprinnelse er for Big-Bang er somregel analog med argumentasjonen mot evolusjon og kunnskapsløsheten er, med fare for å igjen virke som en "elitist bastard," skremmende stor hos teister.

Endret 4. oktober 2008 av Jalla