Finnes det et absolutt ateistisk trosvakum?

[RWS]

Forfølgelse av kristne i romeriket var i hvertfall historiepensum på norske skoler for noen år siden.

 

Husker det fra skolen ja... Da vi satt der og lærte hvor herlig den kristne troen var og hvor forferdelig de "andre" var....

Men dette kan du da ikke tilskrive ateister, kan du vel? Såvidt jeg har lært hadde de flere guder den gangen enn de klarte å telle og sist jeg sjekket var ikke ateisme en tro.....

 

Men etter det berømte kirke møtet i nicea vippet pinnen den andre veien, men det vil du kanskje ikke snakke om? Hekse brenning og slikt, alt sammen utført i guds navn, med guds velsignelse og det hele... Men dette var kanskje bare "noen" som misbrukte guds navn dette eller? Men de som forfulgte kristne såklart var ateister og skikkelig slemme? To alen av samme stykket for mitt vedkommende, stykkene er bare kappet i hver sin ende.....

[Mr.]

Om tusselen fra kristendommen i norge er det å si at kanskje den utgjør 5% av befolkningen, og er på stadig tilbakegang.

Du er et skrekkeksempel på slike ekstremister jeg er redd for at etter hvert kan få innflytelse i Norge om vi først lar irrasjonaliteten deres få stå uimotsagt. Alt du kommer med er jo bare ville påstander tatt ut av luften. Å si at det må finnes en gud fordi det finnes mennesker er like rasjonelt som å si at det må finnes en julenisse fordi det finnes pakker.

 

Jeg har lest mange offentlige undersøkelser om livsyn og tro. Et problem for dem alle er at de ikke har noen felles referanse for hva slags kristen tro som er formell, "falsk", teoretisk, levende, vranglære, passiv, aktiv, osv osv. I enkelte spørreundersøkelser kunne man nesten tenke seg at "kristensatanister" ville kunne kvalifisere positivt.

 

Når jeg tippet ca 5% så regnet jeg feks ikke med de som regner kristen tro som et suplement til mange andre trosrettninger. Det spesielle med Bibelens egen definisjon av kristendom er jo begreper som feks "omvendelse fra synd". Ser man bort fra dette baserer jo definisjonen av "kristen tro" på andre kilder enn kristendommen selv. Og da går virkelig grunnlaget for diskusjon i oppløsning.

 

Eller hva?

[Mr.]

Forfølgelse av kristne i romeriket var i hvertfall historiepensum på norske skoler for noen år siden.

 

Husker det fra skolen ja... Da vi satt der og lærte hvor herlig den kristne troen var og hvor forferdelig de "andre" var....

Men dette kan du da ikke tilskrive ateister, kan du vel? Såvidt jeg har lært hadde de flere guder den gangen enn de klarte å telle og sist jeg sjekket var ikke ateisme en tro.....

 

Men etter det berømte kirke møtet i nicea vippet pinnen den andre veien, men det vil du kanskje ikke snakke om? Hekse brenning og slikt, alt sammen utført i guds navn, med guds velsignelse og det hele... Men dette var kanskje bare "noen" som misbrukte guds navn dette eller? Men de som forfulgte kristne såklart var ateister og skikkelig slemme? To alen av samme stykket for mitt vedkommende, stykkene er bare kappet i hver sin ende.....

 

Ikke tillegg meg holdninger jeg ikke har. Jeg er tilhenger av trosfrihet.

 

Det som var mitt opprinnelige spørsmål var mulige årsaker til manges tilsynelatende ulogiske motreaksjoner mot et livssyn man ikke selv ønsker å ta del i. Stadig kan man jo lese om, og møte mennesker med en langt mer anklagende og pågående "antikristelig" komunikasjon en det jeg i løpet av hele mitt liv har observert fra noen som kaller seg kristne. Og interessant nok angriper ganske mange kristendommen på en mye mer "entustisastisk" og ganske andeledes måte enn feks islam. Gjelder selvsagt ikke alle, men i mange tilfeller kan man spore tendenser som kan være relevante for mitt spørsmålsstilling.

 

 

Faktisk har jeg selv ofte lurt på om det i det hele tatt eksisterer noe som heter "kristen misjon" lenger? Noen nettsider, enkelte postreklamer, og noen lukkede møter kanskje? Ellers kan jeg telle på en hånd de gangene noen har "utøvet misjon" mot meg. Egentlig kan jeg ikke si jeg har opplevd det noen gang. Andre typer misjon har jeg imiddlertid møtt en god del av. Ofte politisk, og kanskje særlig kategorien salg med løfte om materiell lykke. Men ingen form for "misjonspåvirkning" kan måle seg med den jeg har møtt i form av den "antikristelige". Av den har jeg opplevd ekstreme varianter.

[Mr.]

En eller annen kommenterte mine begrensede kunnskaper om biologi. Han hadde rett. Denne vitenskapen har blitt så avansert at man skal virkelig være en kapasitet for i det hele tatt å kunne forstå hva det dreier seg om. Og de fremste i verden på området undrer seg bare mer og mer over det det lille de forstår.

 

Man har så hvidt jeg vet ikke en gang greid å avgjøre om hjernen er "hardwarebasert" eller "softwarebasert"

 

Jeg har ofte ønsket det siste. Kanskje det da ikke tok så lang tid å oppgradere.

[Strappado]

Beklager. Jeg skriver på en bærbar med liten skjærm og et lite og litt dårlig tastatur. Navnet skulle være "Adam Waishaupt" eller muligens "Weishaupt". Man får treff på begge. Jeg har lest mye om ham på nettet. Blant annet i forbindelse med den berømte pyramiden som var avbildet på dollarseddlen. Dette skal være det orginale opprinnelige symbolet til "lysbærerne" som de først kalte seg. Kan faktisk også huske at han ble nevnt i historieundervisningen på skolen. Men selvsagt kan denne personen være "litt problematisk" for en sosialdemokratisk stat. Undelig er det også at han ser ut til å forsvinne mer og mer fra alle offentlige tilgjengelige kilder. Men dollarseddlen med pyramiden og teksten "en ny verdensorden" finnes jo. En rask sjekk viste også at mitt årstall var fire år for tidlig. Det skulle antagelig være 1776.

 

De fleste som har satt seg inn i saken mener at hans konspiratører var sentrale i den franske revolusjon. Noe som også av enkelte regnes som "sosialismens krybbe". Men "på gatenivå" minnet visst ikke denne episonen mye om kristendom. Den var fryktelig.

 

Illuminati har ingenting med sosialisme å gjøre. Ikke rart at jeg ikke har hørt om fyren når linken til sosialisme bare er er konspirasjonsteorier.

 

Johann Adam Weishaupt (February 6, 1748 in Ingolstadt – 1811 or November 18, 1830 in Gotha) was a German philosopher and founder of the Order of Illuminati, a secret society with origins in Bavaria.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Weishaupt

[thomassit0]

Begreper som selvhat og skapkristen blir litt asporende. Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

 

 

Ateisme betyr ikke at man "vet" at gud ikke finnes, det betyr at man personlig ikke tror på noen religion.

[Mr.]

Begreper som selvhat og skapkristen blir litt asporende. Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

 

 

Ateisme betyr ikke at man "vet" at gud ikke finnes, det betyr at man personlig ikke tror på noen religion.

 

Fra cappelens ordbok:

 

ateisme -en tro på at det ikke finnes noen guddom, gudsfornektelse

ateist -en tilhenger av ateisme, gudsfornekter

ateistisk -adj. n-: a- livssyn

 

agnostiker -en fl. -e[r] person uten noen religiøs tro, fritenker.

agnostisisme -en den oppfatningen at mennesket ikke kan erkjenne noe som ligger utenfor fornuften eller sanseverdnen.

 

Betydningen av disse begrepene er faktisk svært forskjellige. Det første er en selvvalgt "uintellektuell tro", og det andre er vel mer en intellektuell tilnærmingsmåte til udeffinerbare spørsmålsstillinger.

 

Jeg har diskutert en del med agnostikere. Det kan være ganske interessant, for de er gjerne mer reflekterte enn "gudsfornekterne". Disse er ofte mest opptatt av å angripe kristendommen, vanligvis uten at de egentlig kan begrunne det på en fornuftig måte.

[cs_]

Hvorfor? I Romeriket ble pasifistiske fattige kristne henrettet i hundretusner. De ble brukt som underholdning ved å la dyr drepe dem til alles forlystele.

Hvor har du denne statistikken fra?

 

Emnet er ganske meningsløst, prøver vi å sammenlikne grusomheter av religiøse/ikke-religiøse? Ateister er simpelt personer som ikke tror på gud, det tilegner deg ikke karakteristikker som vrede, hat og voldelige tendenser.

 

Forfølgelse av kristne i romeriket var i hvertfall historiepensum på norske skoler for noen år siden. Emnet er ikke meningsløst siden det beskriver et merkelig og mye omtalt historisk fenomen som er veldig vanskelig å forstå. Nemlig forfølgelse av troende ut fra tilsynelatende rent følelsesmessige motiver.

 

Og dette var i utganspunktet mitt spørsmål. Kan disse følelsene være en motreaksjon mot egne underbevisste tanker?

Mener å huske at jeg etterlyste statistikk og ikke fakta. Jeg kjenner til forfølgelsen selv, så er ikke av interesse. Det var tallene "hundretusener" jeg stusser over.

[Trynemjoel]

Fra cappelens ordbok:

 

ateisme -en tro på at det ikke finnes noen guddom, gudsfornektelse

ateist -en tilhenger av ateisme, gudsfornekter

ateistisk -adj. n-: a- livssyn

 

agnostiker -en fl. -e[r] person uten noen religiøs tro, fritenker.

agnostisisme -en den oppfatningen at mennesket ikke kan erkjenne noe som ligger utenfor fornuften eller sanseverdnen.

 

Betydningen av disse begrepene er faktisk svært forskjellige. Det første er en selvvalgt "uintellektuell tro", og det andre er vel mer en intellektuell tilnærmingsmåte til udeffinerbare spørsmålsstillinger.

 

Jeg har diskutert en del med agnostikere. Det kan være ganske interessant, for de er gjerne mer reflekterte enn "gudsfornekterne". Disse er ofte mest opptatt av å angripe kristendommen, vanligvis uten at de egentlig kan begrunne det på en fornuftig måte.

Den begrepsforvirringen har vært oppe flere ganger på forumet. Les gjerne smoothie sitt innlegg om det.

Endret 10. september 2008 av Rexinor

[Mr.]

Beklager. Jeg skriver på en bærbar med liten skjærm og et lite og litt dårlig tastatur. Navnet skulle være "Adam Waishaupt" eller muligens "Weishaupt". Man får treff på begge. Jeg har lest mye om ham på nettet. Blant annet i forbindelse med den berømte pyramiden som var avbildet på dollarseddlen. Dette skal være det orginale opprinnelige symbolet til "lysbærerne" som de først kalte seg. Kan faktisk også huske at han ble nevnt i historieundervisningen på skolen. Men selvsagt kan denne personen være "litt problematisk" for en sosialdemokratisk stat. Undelig er det også at han ser ut til å forsvinne mer og mer fra alle offentlige tilgjengelige kilder. Men dollarseddlen med pyramiden og teksten "en ny verdensorden" finnes jo. En rask sjekk viste også at mitt årstall var fire år for tidlig. Det skulle antagelig være 1776.

 

De fleste som har satt seg inn i saken mener at hans konspiratører var sentrale i den franske revolusjon. Noe som også av enkelte regnes som "sosialismens krybbe". Men "på gatenivå" minnet visst ikke denne episonen mye om kristendom. Den var fryktelig.

 

Illuminati har ingenting med sosialisme å gjøre. Ikke rart at jeg ikke har hørt om fyren når linken til sosialisme bare er er konspirasjonsteorier.

 

Johann Adam Weishaupt (February 6, 1748 in Ingolstadt – 1811 or November 18, 1830 in Gotha) was a German philosopher and founder of the Order of Illuminati, a secret society with origins in Bavaria.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Weishaupt

 

Jeg skrev at jeg TROR det. For også illuminati hadde et manifest. Dette var etter hva jeg har lest svært likt "Det komministiske manifest". Problemet for illuminari var at en ordonans ble drept av et lynnedslag, og masse sensitiv informasjon som han hadde med seg ble kjent. Flere europeeiske stater ble alarmert på aller høyeste nivå og tok affære. Dette er et historisk faktum som jeg faktisk kan huske vil lærte om på skolen. Men sannelig ikke lett å finne informasjon om dette i dag.

 

Det er i det hele tatt mange som har pekt på tråder som indikerer forbindelser mellom Waishaupts Illuminari og senere forbund og sammensvergelser. Men tilgjengelig informasjon på nettet om dette minker som sagt stadig.

 

Men for den som virkelig er interessert. Ta opp tråden fra den berømte pyramiden på dollarseddlen. Jeg har sett masse bilder av den på nettet. Finn ut hva teksten betyr, spør deg om hvorfor i all verden noen skulle finne på å plassere ett illuminarisymbol på en amerikansk pengeseddel, finn ut hvem som plasserte den der, og hvem som sørget for å utstyre Lenin med en haug med penger, og sendte han inn i Russland for å skape revolusjon. Litt av en jobb, men man vil lære svært mye "bortgjemt" historie av det.

 

På amerikanske nettsider har jeg forresten sett rene historieforfalskninger om opphavet til dollarseddelpyramiden. Men den dokumenterer jo seg selv med både tekst, årstall og symbolikk.

[Pricks]

Jeg har møtt mange som synes det er veldig kjempebarskt å være ytterliggående antikristelig. Jo mer epplekjekt, jo baskere er det. Men jeg lurer ofte på hva som egentlig motiverer dem. Kanskje har "kristendommen" skadet dem, eller gir den dem bare dårlgi samvittighet?

Kristendommen blir stadig forsøkt trykket ned i halsen på folk. Særlig med kreasjonister og andre tullinger som prøver å kuppe vitenskapen blir det et svært så reelt problem.

 

Hvorfor er det foreksempel ikke like "kjempebarskt" å være antisosialistisk eller antikapitalistisk?

Det er da mange som er det. Særlig antikapitalister finnes det mange av blant tenåringer

 

Sant å si, sosialismen har i den tiden den har eksistert fremstått som utrolig mye værre enn kristendommen.

Tja, Gud selv likte jo å utslette hele folkeslag fordi de ikke gjorde som han ville, så jeg vet ikke...

 

For hundre år siden var Nordkorea et kristent land som var godt å leve i.

Kilde?

 

I mange land er kristendom forbudt. I enkelte land praktiseres dødsdom for å konvertere til denne troen. Hvorfor?

Fordi andre religiøse kan være like skrullete som kristne?

 

I Romeriket ble pasifistiske fattige kristne henrettet i hundretusner. De ble brukt som underholdning ved å la dyr drepe dem til alles forlystele. Lenin og stalin ville utrydde dem. Mao greide nesten og utrydde dem i Kina. Islamistene vil utrydde dem. Hitler skulle utrydde dem. Man kunne ramse opp eksempler i det uendlige. Og mange av dem argumenterte faktisk akkurat slik som enkelte gjør her på forumet.

Nå må du faen meg gi deg. Maken til tullprat skal man lete lenge etter.

[cuadro]

Selv er jeg en agnostiker, så denne debatten om ateisme vs. teisisme orker jeg rett og slett ikke. Men en ting skal være klart: Bevisbyrden er på teistene, ikke ateistene.

 

Det er en stor andel som velger å kalle seg selv ateister, uten helt å forstå hva det innebærer, og samtidig oppføre seg svært vrangent mot kristendommen. Dette liker jeg å sidestille med kristne som føler sympati ovenfor ikke-kristne som "ikke har like god kjærlighet". Jeg ser på dette med avsky.

 

En oppfatning av en Gud kan være ekte, uten at Guden selv er det. Og en oppfatning av kjærlighet, avhenger ikke av dens "skaper".

[thomassit0]

Begreper som selvhat og skapkristen blir litt asporende. Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

 

 

Ateisme betyr ikke at man "vet" at gud ikke finnes, det betyr at man personlig ikke tror på noen religion.

 

Fra cappelens ordbok:

 

ateisme -en tro på at det ikke finnes noen guddom, gudsfornektelse

ateist -en tilhenger av ateisme, gudsfornekter

ateistisk -adj. n-: a- livssyn

 

agnostiker -en fl. -e[r] person uten noen religiøs tro, fritenker.

agnostisisme -en den oppfatningen at mennesket ikke kan erkjenne noe som ligger utenfor fornuften eller sanseverdnen.

 

Betydningen av disse begrepene er faktisk svært forskjellige. Det første er en selvvalgt "uintellektuell tro", og det andre er vel mer en intellektuell tilnærmingsmåte til udeffinerbare spørsmålsstillinger.

 

Jeg har diskutert en del med agnostikere. Det kan være ganske interessant, for de er gjerne mer reflekterte enn "gudsfornekterne". Disse er ofte mest opptatt av å angripe kristendommen, vanligvis uten at de egentlig kan begrunne det på en fornuftig måte.

 

Sorry, da var det jeg som husket feil.

[Scientia]

De definisjonene er altfor enkle, og til dels misvisende. Det er bedre å lese på Wikipedia.

[Strappado]

Beklager. Jeg skriver på en bærbar med liten skjærm og et lite og litt dårlig tastatur. Navnet skulle være "Adam Waishaupt" eller muligens "Weishaupt". Man får treff på begge. Jeg har lest mye om ham på nettet. Blant annet i forbindelse med den berømte pyramiden som var avbildet på dollarseddlen. Dette skal være det orginale opprinnelige symbolet til "lysbærerne" som de først kalte seg. Kan faktisk også huske at han ble nevnt i historieundervisningen på skolen. Men selvsagt kan denne personen være "litt problematisk" for en sosialdemokratisk stat. Undelig er det også at han ser ut til å forsvinne mer og mer fra alle offentlige tilgjengelige kilder. Men dollarseddlen med pyramiden og teksten "en ny verdensorden" finnes jo. En rask sjekk viste også at mitt årstall var fire år for tidlig. Det skulle antagelig være 1776.

 

De fleste som har satt seg inn i saken mener at hans konspiratører var sentrale i den franske revolusjon. Noe som også av enkelte regnes som "sosialismens krybbe". Men "på gatenivå" minnet visst ikke denne episonen mye om kristendom. Den var fryktelig.

 

Illuminati har ingenting med sosialisme å gjøre. Ikke rart at jeg ikke har hørt om fyren når linken til sosialisme bare er er konspirasjonsteorier.

 

Johann Adam Weishaupt (February 6, 1748 in Ingolstadt – 1811 or November 18, 1830 in Gotha) was a German philosopher and founder of the Order of Illuminati, a secret society with origins in Bavaria.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Weishaupt

 

Jeg skrev at jeg TROR det. For også illuminati hadde et manifest. Dette var etter hva jeg har lest svært likt "Det komministiske manifest". Problemet for illuminari var at en ordonans ble drept av et lynnedslag, og masse sensitiv informasjon som han hadde med seg ble kjent. Flere europeeiske stater ble alarmert på aller høyeste nivå og tok affære. Dette er et historisk faktum som jeg faktisk kan huske vil lærte om på skolen. Men sannelig ikke lett å finne informasjon om dette i dag.

 

Det er i det hele tatt mange som har pekt på tråder som indikerer forbindelser mellom Waishaupts Illuminari og senere forbund og sammensvergelser. Men tilgjengelig informasjon på nettet om dette minker som sagt stadig.

 

Men for den som virkelig er interessert. Ta opp tråden fra den berømte pyramiden på dollarseddlen. Jeg har sett masse bilder av den på nettet. Finn ut hva teksten betyr, spør deg om hvorfor i all verden noen skulle finne på å plassere ett illuminarisymbol på en amerikansk pengeseddel, finn ut hvem som plasserte den der, og hvem som sørget for å utstyre Lenin med en haug med penger, og sendte han inn i Russland for å skape revolusjon. Litt av en jobb, men man vil lære svært mye "bortgjemt" historie av det.

 

På amerikanske nettsider har jeg forresten sett rene historieforfalskninger om opphavet til dollarseddelpyramiden. Men den dokumenterer jo seg selv med både tekst, årstall og symbolikk.

 

 

Les heller om Marx, kommisme og sosialisme enn om illuminati. Det du sier/tror her er bare feil.

[Red Frostraven]

Begreper som selvhat og skapkristen blir litt asporende. Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

 

 

Ateisme betyr ikke at man "vet" at gud ikke finnes, det betyr at man personlig ikke tror på noen religion.

 

Fra cappelens ordbok:

 

ateisme -en tro på at det ikke finnes noen guddom, gudsfornektelse

ateist -en tilhenger av ateisme, gudsfornekter

ateistisk -adj. n-: a- livssyn

 

agnostiker -en fl. -e[r] person uten noen religiøs tro, fritenker.

agnostisisme -en den oppfatningen at mennesket ikke kan erkjenne noe som ligger utenfor fornuften eller sanseverdnen.

 

Betydningen av disse begrepene er faktisk svært forskjellige. Det første er en selvvalgt "uintellektuell tro", og det andre er vel mer en intellektuell tilnærmingsmåte til udeffinerbare spørsmålsstillinger.

 

Jeg har diskutert en del med agnostikere. Det kan være ganske interessant, for de er gjerne mer reflekterte enn "gudsfornekterne". Disse er ofte mest opptatt av å angripe kristendommen, vanligvis uten at de egentlig kan begrunne det på en fornuftig måte.

 

Sorry, da var det jeg som husket feil.

 

Definisjonen er ikke endelig, selv om den er i en ordbok.

 

Ateist betydde opprinnelig "uten gud".

 

Man kan være ateist uten å ha hørt om guder, per definisjon, men for å være agnostiker eller teist må man vite om minst en gud.

 

Problemet med cappelens definisjon er at en person som ikke har stilt seg spørsmålet om det finnes en gud definitivt ikke er agnostiker eller teist -- men en ateist som ikke vet om noen guder.

Han tror ikke at det ikke finnes noen guder -- han vet ikke at noen tror på guder engang.

 

Tro kan ikke være passiv.

Du kan ikke gå rundt å tro at noe du ikke vet om ikke er sant.

Per Cappelens definisjon er kristne mennesker som tror at alle andre guder enn den kristne gud er oppspinn.

 

Definisjonen cappelen måtte brukt på kristendommen for at deres definisjon på ateismen skal stemme føles litt bak mål, ikke sant?

For du går vitterlig ikke rundt og tror at alle andre guder er oppspinn -- du går rundt å tror på den kristne gud, og tror ikke på noen andre.

Ateister går ett skritt lengre, og tror heller ikke på den kristne gud.

 

Og... angående angrep på kristendommen.

Grunnen til at mange ateister angriper kristendommen er av samme grunn som at de fleste av oss ville forsøkt å fortelle folk at nissen ikke finnes dersom de tror på ham i voksen alder.

Fordi det ikke finnes noen grunn til å tro, selv om mange mener alle uadresserte pakker og gode innhøstinger kommer fra nissen.

Endret 11. september 2008 av Andre1983

[Strappado]

Begreper som selvhat og skapkristen blir litt asporende. Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

 

 

Ateisme betyr ikke at man "vet" at gud ikke finnes, det betyr at man personlig ikke tror på noen religion.

 

Fra cappelens ordbok:

 

ateisme -en tro på at det ikke finnes noen guddom, gudsfornektelse

ateist -en tilhenger av ateisme, gudsfornekter

ateistisk -adj. n-: a- livssyn

 

agnostiker -en fl. -e[r] person uten noen religiøs tro, fritenker.

agnostisisme -en den oppfatningen at mennesket ikke kan erkjenne noe som ligger utenfor fornuften eller sanseverdnen.

 

Betydningen av disse begrepene er faktisk svært forskjellige. Det første er en selvvalgt "uintellektuell tro", og det andre er vel mer en intellektuell tilnærmingsmåte til udeffinerbare spørsmålsstillinger.

 

Jeg har diskutert en del med agnostikere. Det kan være ganske interessant, for de er gjerne mer reflekterte enn "gudsfornekterne". Disse er ofte mest opptatt av å angripe kristendommen, vanligvis uten at de egentlig kan begrunne det på en fornuftig måte.

 

Sorry, da var det jeg som husket feil.

 

Du husket ikke noe feil.

Det finnes flere måter å definere ateisme på, men MR's definisjon er klart farget av at de troende ønsker at ateisme også skal være en tro, for da er vi "likestilt". Men det er vi ikke. Ateistene avviser det som ikke er bevist, mens de troende velger å tro.

Uansett, det er ikke det viktigste her.

 

Ville bare si at jeg har lite sans for agnostikere. Det er ikke noe intellektuelt (i positiv forstand) over å vifte med sin tvil når den ene siden helt innlysende mangler enhver form for kredibilitet.

 

Det agnostikere og religiøse aldri helt forstår når det gjelder dette spørsmålet er at historien taler mot dem, selv om det finnes en viss mulighet rent logisk. Hvis jeg kom ut fra skogen i dag og aldri hadde hørt om verken guder eller religioner, så hadde jeg kanskje tenkt at her er det ikke godt å vite. Det ville vært litt som om en uten noe økonomisk erfaring skal prøve å si noe fornuftig om aksjer. Da må man rett og slett være forsiktig.

 

Men så enkelt er det jo ikke, for kristne har påstått mye rart i ca 2000 år, og det rent metafysiske holder fortsatt ikke mål. Med litt velvilje kan man finne positive budskap i bibelen, det blir en smakssak, men ingenting av det som har med Guds eksistens er i nærheten av å ha blitt bevist. Altså, hvis f.eks. kristendommen er et vitenskaplig eksperiment, så er det et eksperiment som har feilet hvert år i 2000 år.

Da er man ikke spesielt smart om man later som om det fortsatt er en viss usikkerhet.

Og så er jo kristendommen bare en i rekken av et nesten uendelig antall religioner.

 

At det finnes en logisk mulighet for noe er helt uinteressant i en slik diskusjon, fordi det finnes også en logisk mulighet for at alle agnostikere lider av en psykdom som gjør at man ikke bør tro dem. Hvordan kan jeg vite at ikke alle agnostikere er onde og psyke illuminati som er ute etter å så tvil om det som er innlysende? Med agnostiker-logikk kan jeg ikke vite dette.

[slett meg plz]

Hvorfor går 'alle' ut ifra at man behøver å gjøre et slags opprør for ikke ha en religion eller ikke tro på Gud?

 

Ingen gadd prøve å inndoktrinere meg i religion, jeg gikk ikke i kirka og jeg slapp religionsundervisning på skolen som barn.

[Imsvale]

Ikke-alkoholikere er opprørere! Folk uten bart er opprørere! Ikke-skobrukere er opprørere! Ikke-teister er opprørere!

 

[cuadro]

Ville bare si at jeg har lite sans for agnostikere. Det er ikke noe intellektuelt (i positiv forstand) over å vifte med sin tvil når den ene siden helt innlysende mangler enhver form for kredibilitet.

 

Nå skuffer du meg. La oss si vi visste om to metoder universet kunne få sin "begynnelse" på, om den så hadde en. Vi vet at det finnes to veldig populære trosretninger:

 

Ateismen - Av seg selv.

Deisten - Av en skaper.

 

Teister og deister er ikke det samme. En teister tror på en bestemt skaper, eller en Gud, kanskje flere. En deister tror, og tror bare, at universet er blitt skapt. Det er her agnostikerene kommer inn, ikke som deister, teister eller ateist, men noe annet. Vi vet at vi ikke vet endelig om ateismen eller deisten er løsningen, dette er et faktum, og det er hva vi vet.

 

Dette er agnostikeren, han vet at han ikke vet. Som en agnostiker kan jeg fortsatt si at teistene sitter med hele bevisbyrden, da de har navigert mulighetene enda lenger ned.

 

Det agnostikere og religiøse aldri helt forstår når det gjelder dette spørsmålet er at historien taler mot dem, selv om det finnes en viss mulighet rent logisk. Hvis jeg kom ut fra skogen i dag og aldri hadde hørt om verken guder eller religioner, så hadde jeg kanskje tenkt at her er det ikke godt å vite. Det ville vært litt som om en uten noe økonomisk erfaring skal prøve å si noe fornuftig om aksjer. Da må man rett og slett være forsiktig.

 

For meg virker det som at du ikke helt vet hva agnostiker er, eller kjenner alt for få som er det.

 

En agnostiker stiller seg nøytral til deister vs. ateismisk oppfatninger. Skaper eller ikke-skaper. Vi er fortsatt fullstendig klar over at det finnes liten(vel), ingen, grunn til å tro på en deistisk eller teistisk oppfatning.

 

Schönigers katt:

 

Giften er sluppet ut, og katten er enten død eller levende. Vi vet ikke, men katten lager ikke lyd. Ikke en bevegelse kan oppfattes.

 

I sammenligningen tror en ateist at katten er død, en deister at katten er levende, en teister at katten er levende og beveger seg. En agnostiker sier at en vet ikke.

 

--

 

Ser du hvor jeg vil hen?

 

Man er agnostiker p.g.a. man er bevisst på hvor bevismengden strekker seg. Vi er bevisst på at man ikke har et svar, og man velger å ikke tro på det ene eller det andre. En sannsynlighetsoppfatning er selvfølgelig fortsatt lov, og en teisters oppfatning er ikke en gang sannsynliggjort, og du kan jo selv gjøre matten. Den er tilnærmet null.

 

Men alt som er plausible skal stå som plausible i svaret, alt annet er bare dårlig matte.

 

Agnostiker(Ingen meningsoppgjøring.)

------------

Ateist(Ingen skaper kreves for et univers.)

Deister(Universet er en konsekvens av en skaper, en intelligens.)

------------

Teister(Gud, Allah(eller andre Guder) skapte universet, og har utført handlinger, vært i kontakt med folket etc etc.)

 

Det er helt klart at deistisme og ateisme er, elelr kan være, filosofi-vitenskap, teistisme er uten unntak tro, og agnoisme er vitenskap.

 

Bevisbyrden er på de som mener at spesielle hendelser har tatt sted, uten at vi kan se noe spor av det(Jesus på vannet, Buddah i Nirvana etc.).

Endret 13. september 2008 av cuadRo