Finnes det et absolutt ateistisk trosvakum?

[Mr.]

Noen ganger har jeg snakket med folk som vet at livet går mot slutten. Dette har noen ganger fått meg til å tenke på noe de sa under krigen om at svært få sjømenn i konvoyfart var ateister. Stadig ble skip torpedert og de så mannskapene svømte rundt i blandt brennende oljeflak. Det å stoppe for å redde dem var som regel en garanti for selv å bli torpedert.

 

Jeg har møtt mange som synes det er veldig kjempebarskt å være ytterliggående antikristelig. Jo mer epplekjekt, jo baskere er det. Men jeg lurer ofte på hva som egentlig motiverer dem. Kanskje har "kristendommen" skadet dem, eller gir den dem bare dårlgi samvittighet? I sistnevnte tilfelle snakker man vel om tro som man prøver å fortrenge?

 

Hvorfor er det foreksempel ikke like "kjempebarskt" å være antisosialistisk eller antikapitalistisk? Man kan godt være dette, men er det like "tøfft og barskt"? Sant å si, sosialismen har i den tiden den har eksistert fremstått som utrolig mye værre enn kristendommen. I hvertfall hvis man ser bort i fra middelalderkatolisismen, som vel i stor grad hadde mer tilfelles med radikal islamisme. De forbød jo også Bibelen.

 

For hundre år siden var Nordkorea et kristent land som var godt å leve i. Hva skjedde? Og hvorfor skjedde det?

 

I mange land er kristendom forbudt. I enkelte land praktiseres dødsdom for å konvertere til denne troen. Hvorfor? I Romeriket ble pasifistiske fattige kristne henrettet i hundretusner. De ble brukt som underholdning ved å la dyr drepe dem til alles forlystele. Lenin og stalin ville utrydde dem. Mao greide nesten og utrydde dem i Kina. Islamistene vil utrydde dem. Hitler skulle utrydde dem. Man kunne ramse opp eksempler i det uendlige. Og mange av dem argumenterte faktisk akkurat slik som enkelte gjør her på forumet.

 

Det interessante er jo å spørre seg om alle disse historiske og nålevende diktatorene hadde noe til felles. Kan det ha vært noe innerst inne i dem som faktisk representerte en form for "tro", men som de av alle krefter prøvde å bekjempe gjennom å angripe alt rundt seg som minnet dem om den?

 

(Faktisk et veldig vanlig psykologisk fenomen.)

[LordArgh]

Noen ganger har jeg snakket med folk som vet at livet går mot slutten. Dette har noen ganger fått meg til å tenke på noe de sa under krigen om at svært få sjømenn i konvoyfart var ateister. Stadig ble skip torpedert og de så mannskapene svømte rundt i blandt brennende oljeflak. Det å stoppe for å redde dem var som regel en garanti for selv å bli torpedert.

Folk vender seg ofte til religion når de er i en farlig situasjon og trenger å føle seg tryggere enn de egentlig er.

 

Jeg har møtt mange som synes det er veldig kjempebarskt å være ytterliggående antikristelig. Jo mer epplekjekt, jo baskere er det. Men jeg lurer ofte på hva som egentlig motiverer dem. Kanskje har "kristendommen" skadet dem, eller gir den dem bare dårlgi samvittighet? I sistnevnte tilfelle snakker man vel om tro som man prøver å fortrenge?

Man er ikke ateist fordi man synes det er "barskt". Man er ateist fordi man har tatt stilling vitenskapelige bevis og funnet ut at religionene tar feil.

 

Skjønner ikke helt hvorfor kristendommen skulle gi oss dårlig samvittighet. Jeg personlig er motstander av religion fordi det skader oss alle ved å bremse teknologisk utvikling og oppmuntre til ignoranse.

 

For hundre år siden var Nordkorea et kristent land som var godt å leve i. Hva skjedde? Og hvorfor skjedde det?

Kilde på dette?

 

I mange land er kristendom forbudt. I enkelte land praktiseres dødsdom for å konvertere til denne troen. Hvorfor? I Romeriket ble pasifistiske fattige kristne henrettet i hundretusner. De ble brukt som underholdning ved å la dyr drepe dem til alles forlystele. Lenin og stalin ville utrydde dem. Mao greide nesten og utrydde dem i Kina. Islamistene vil utrydde dem. Hitler skulle utrydde dem. Man kunne ramse opp eksempler i det uendlige. Og mange av dem argumenterte faktisk akkurat slik som enkelte gjør her på forumet.

Igjen hadde det vært fint med kilder for påstander som at Lenin/Stalin/Hitler ville utrydde kristne. Hitler var forresten kristen selv, så da måtte han vel drept seg selv også (Heisann! Han gjorde jo det. Kanskje det er noe i det du sier ).

 

Det interessante er jo å spørre seg om alle disse historiske og nålevende diktatorene hadde noe til felles. Kan det ha vært noe innerst inne i dem som faktisk representerte en form for "tro", men som de av alle krefter prøvde å bekjempe gjennom å angripe alt rundt seg som minnet dem om den?

Jeg skjønner hva du så forsiktig hinter til her. Og for å svare på det du virkelig spør om: Nei, ateister er ikke selvhatende skapkristne.

Endret 9. september 2008 av LordArgh

[Scientia]

Det har ikke noe med å være "tøff" å gjøre, og ultrakapitalister eller kommunister er ikke noen reell trussel i Norge. Irrasjonelle religiøse finnes det derimot en overflod av. Jeg ønsker ikke å styres av grunnleggende irrasjonelle mennesker, slik de i større og større grad gjør f.eks. i USA.

 

Ateist er bare noe jeg er som en konsekvens av at jeg har innsett at uansett hvor god følelse (religiøse kaller det gjerne "erfaringer" el.) tanken om en beskyttende og kjærlig gud måtte gi, så har det ikke noe med virkeligheten å gjøre.

Endret 9. september 2008 av Scientia

[Mr.]

For ordens skyld, jeg generaiserte ikke. Jeg snakket om markante forskjeller i holdninger hos ganske mange mennesker.

 

Om tusselen fra kristendommen i norge er det å si at kanskje den utgjør 5% av befolkningen, og er på stadig tilbakegang. Regner man med aktive troende er antagelig gruppen new age langt større enn kristne. Selv mener jeg faktisk islam må være sterkere representert i norge enn kristendommen. Ikke formeldt, men i praksis.

 

Jeg kunne henvist til mange kilder, men alt dette er jo kjente ting for folk som er interessert for emnet.

 

Sier man at Hitler var kristen, da vet man imidlertid veldig lite om emnet generellt og om nyere historie i særdeleshet. Han trodde på "gud", ja, man gav aldri utrykk for noen for for kristen tenkning. Den religionen som stod han nærmest var antagelig, og utrolig nok norrøn mytologi. Hans ekstatiske interesse for vagners opera over dette emnet er kjent av alle med litt kunskap om nazismen. Muligens, jeg skriver muligens, så var også hakekorset et norsk symbol fra vikingetiden. (les gjerne boken "Adolf Hitler" av joacim fest og boken om utgravingene av gokstadskipet)

 

Og vikingene hatet også de kristne. På sine tokter til England var det gjerne de kristne de angrep og mishandlet maksimalt. På den tiden representerte nemlig england det som ble betraktet som europas kristne høyborg. En historisk høykultur som etterlot seg mye dokumentasjon om vikingenes herjinger.

 

Begreper som selvhat og skapkristen blir litt asporende. Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

[Leviath]

Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

 

For ordens skyld bør du nok sette deg litt mer inn i hva ateister står for. Jeg tør påstå at de fleste ateister ikke sier det er 100% bevist at guder ikke finnes, på samme måte som vi sier det ikke er 100% bevist at enhjørninger ikke finnes. Men det er overveiende sannsynlig da det ikke finnes holdbare bevis på det motsatte. Det skulle ikke være nødvendig å gjenta dette gang på gang.

 

Hvis du vil ha bekreftelse på dette kan du for eksempel besøke forumet på richarddawkins.net.

[Red Frostraven]

Noen ganger har jeg snakket med folk som vet at livet går mot slutten. Dette har noen ganger fått meg til å tenke på noe de sa under krigen om at svært få sjømenn i konvoyfart var ateister. Stadig ble skip torpedert og de så mannskapene svømte rundt i blandt brennende oljeflak. Det å stoppe for å redde dem var som regel en garanti for selv å bli torpedert.

 

Jeg har møtt mange som synes det er veldig kjempebarskt å være ytterliggående antikristelig. Jo mer epplekjekt, jo baskere er det. Men jeg lurer ofte på hva som egentlig motiverer dem. Kanskje har "kristendommen" skadet dem, eller gir den dem bare dårlgi samvittighet? I sistnevnte tilfelle snakker man vel om tro som man prøver å fortrenge?

 

Jeg er ateist fordi jeg søker etter sannheten.

Jeg er antikristen fordi kristendommen består av en rekke usannheter og er anti-vitenskapelig.

Hvor ville vi vært dersom vi aksepterte at vi får alt vi trenger fra gud og at vulkaner og uvær er guds vrede?

 

Jeg fikk vite at jeg er ateist av andre.

Det har styrket mitt standpunkt.

Jeg kunne vært ateist hvor som helst i verden uansett hvem jeg bodde hos og uansett hva som var tilgjengelig av bøker.

Jeg kan være ateist uten å vite det.

Det kan ingen religiøse si om sin tro -- for den må læres og man må nødvendigvis vite at man tilhører den religionen.

 

Altså er ateisme naturlig, da alle kan være det uansett kultur og foreldre og opplæring -- og jeg liker alt som er naturlig.

Der krasjet jeg virkelig med bibelen.

Bare man begynner å lese bibelen finner man raskt ut at den er i sterk konflikt med vitenskapen, demokratiet, og det moderne, rettferdige samfunnet.

 

I hele mitt liv har jeg... aldri noensinne følt noen trang til å to på noen.

Jeg har aldri hatt idoler eller vært fan av noen, men jeg er heller ikke narsisistisk, og har ingen planer om å skape noe diktatur hvor jeg tvinger andre til å gi opp sin tro.

 

Angående eventuelle ateistiske / selvforgudende diktatorer:

Ateister har like mye til felles med andre ateister som en ikke-fotballspiller har med en annen ikke-fotballspiller.

Det er ikke noe man lærer av andre, slik som religioner.

 

Begreper som selvhat og skapkristen blir litt asporende. Fortell meg heller hvorfor man på liv og død må erklære at det er bevist at gud ikke finnes. Finnes det dokumentasjon på dette?

 

Jeg har aldri sett det!

 

Russel's teapot finnes ikke.

Enhjørninger finnes ikke.

Daudinger finnes ikke.

Troll finnes ikke.

Julenissen finnes ikke.

Odin finnes ikke.

 

Glemte jeg noen?

Ja -- den kristne gud finnes ikke!

 

Det er nøyaktig like mye bevis for Odins eksistens som for den kristne guds.

Der er like praktisk å si at den kristne gud ikke finnes som å si "det finnes ingen objektiv grunn til å tro på den kristne gud, altså er sjansen så forsvinnende liten at vi trygt kan ignorere den selv om vi aldri kan være helt sikker, på samme måte som vi aldri kan være helt sikker på noe i livet utenom at vi opplever et liv".

Endret 9. september 2008 av Andre1983

[Mr.]

I sovjet kunne man faktisk bli professor i ateisme. Det å motbevise guds eksistens var et vitenskapelig fag. Men hvorfor skulle man det hvis Gud ikke finnes? Det er vel det jeg lurer på. "Opium for folket" sa de russiske diktatorene og sendte kristne til sibir. For hva? Ingen ting! De ønsket bare at ingen skulle tro på Gud.

 

Når arkeologer finner rester av stokkhus og noen kokegroper i bakken påstår de at dette beviser at det har bod folk der. På samme måte kan man si at når det vrimmler av levende skapninger på en liten jordklump som svever rundt i verdensrommet, så beviser dette at noe må ha sørget for at de finnes der.

 

Ved hjelp av moderne statistikk og logisk sannsynlighetsberegning kan man godt dokumentere en overveldene sansynlighet for Guds eksistens. Men man må godta premissene. Ønske man ikke det så blir man selv som de mye omtalte middelalderkatolikkene som påstod at jorden var flat, selv om faktisk Bibelen ikke sier noe om dette.

 

Slik jeg ser det så må man på en eller annen måte kunne forklare fenomenet "liv" for i det hele tatt å sansynligjøre muligheten av at Gud ikke eksisterer. Intil det har skjedd kan jeg ikke fri meg fra tanken på at ateisme er et valgt standpunkt på linje med å tro. Motivene kan selvsagt være flere enn akkurat det jeg nevnte. Ønske om følelsen av "intellektuell kontroll", ønske om "fri tilpassning av moralske normer", om "gudommeliggjøring av menneske" og mange andre. Men hele tiden lurer jeg på om ikke disse behovene bygger på et ønske for å dekke over bevissthet om at det antagelig finnes en overordnet guddommelig refferanse for alt.

 

Og til alle de som mener at kristendom er uvitenskapelig. Den som går for å være verdenshistoriens største geni, og grunnleggeren av moderne vitenskap, Isac Newton, var dypt kristne. Han kunne Bibelen på rams, og hadde den som inspirasjonskilde for alt han gjorde. Men han ble mye mobbet av paven. Han sa foreksempel at i endetiden, så vil menneskene kunne tilbakelegge svært store avstander i en hastighet man ikke en gang kunne forestille seg den gangen. Det var en forutsettning for at noen av profetiene skulle kune gå i oppfyllese.

[Red Frostraven]

Vrimler av liv på jorden?

Les om "evolusjonsteorien".

 

Bare en teori?

Les om "vitenskapelige teorier" som (i gravitasjonsteori, relativitetsteorien og evolusjonsteorien -- ikke som i Sveins ikke-vitenskapelige teori (altså en vitenskapelig "hypotese") om at det finnes liv på Mars).

 

Var Newton kristen?

Spiller religion noen rolle så lenge man følger den vitenskapelige metode?

Hva annet kunne han vært på den tiden uten å bli forfulgt?

[Strappado]

Sant å si, sosialismen har i den tiden den har eksistert fremstått som utrolig mye værre enn kristendommen. I hvertfall hvis man ser bort i fra middelalderkatolisismen, som vel i stor grad hadde mer tilfelles med radikal islamisme. De forbød jo også Bibelen.

 

For hundre år siden var Nordkorea et kristent land som var godt å leve i. Hva skjedde? Og hvorfor skjedde det?

 

I mange land er kristendom forbudt. I enkelte land praktiseres dødsdom for å konvertere til denne troen. Hvorfor? I Romeriket ble pasifistiske fattige kristne henrettet i hundretusner. De ble brukt som underholdning ved å la dyr drepe dem til alles forlystele. Lenin og stalin ville utrydde dem. Mao greide nesten og utrydde dem i Kina. Islamistene vil utrydde dem. Hitler skulle utrydde dem. Man kunne ramse opp eksempler i det uendlige. Og mange av dem argumenterte faktisk akkurat slik som enkelte gjør her på forumet.

 

Det interessante er jo å spørre seg om alle disse historiske og nålevende diktatorene hadde noe til felles. Kan det ha vært noe innerst inne i dem som faktisk representerte en form for "tro", men som de av alle krefter prøvde å bekjempe gjennom å angripe alt rundt seg som minnet dem om den?

 

(Faktisk et veldig vanlig psykologisk fenomen.)

 

Sosialisme og kommunisme er et produkt av kristendom, så det er ikke så rart at du ser en sammenheng.

 

Hvis graver litt dypere enn Marx & Lenin ser du at det renner på med kristne mennesker som har bidratt til å skape disse ideologiene, og med uttalte kristne idealer. Kommunisme og sosialisme eksisterte f.eks. før Marx kom inn i bildet, men han la til en ateistisk komponent som inntil da ikke var noe must, og dette fulgte med på lasset til Russland og Lenin. Men på Marx' tid, og før, var det svært mange kristne kommunister og sosialister, og de fortsatte sitt virke i Europa parallelt med utviklingen i Sovjetunionen.

 

Wilhelm Weitling er f.eks. en svært interessant kar. Han var av Marx regnet som den første tyske kommunist, og var den som ivrigst promoterte proletariets diktatur. Og han var kristen.

 

 

Consequently the often debated question whether Marx derived it directly from the writings of Mably, or from some German account of French Communism, is too purely academic to be of great importance. As for the more specific doctrines, historical materialism of a sort is to be found fully developed in a treatise by Holbach printed a century before, which in its turn owes much to Spinoza; a modified form of it was restated in Marx's own day by Feuerbach. The view of human history as the history of war between classes is to be found in Saint-Simon, and to a large extent adapted by such contemporary liberal French historians as Thierry and Mignet, and equally by the more conservative Guizot. The scientific theory of the inevitability of the regular recurrence of economic crises was probably first formulatcd by Sismondi; that of the rise of the Fourth Estate may be derived from Linguet and was certainly held by the early communists, popularized in Germany in Marx's own day by von Stein and Hess. The dictatorship of the proletariat was adumbrated by Babeuf in the last decade of the eighteenth century, and was explicitly developed in the nineteenth in different fashions by Weitling and Blanqui; the present and future position and importance of workers in an industrial state was more fully worked out by Louis Blanc and the French State Socialists than Marx is prepared to admit. The labour theory of value derives from Locke, Adam Smith and the classical economists; the theory of exploitation and surplus value, and of its remedy by deliberate State control, is found both in Fourier, and in the writings of early English socialists, such as Bray, Thompson and Hodgskin; the list could easily be continued further.

There was no dearth of such doctrines particularly in the eighteenth century. Some died at birth, others, when the intellectual climate was favourable, modified opinion and influenced action, Marx sifted this -immense mass of chaotic material and detached from whatever seemed to him original, true and important; and in the light of it constructed a new instrument of social analysis, [...]

Karl Marx - Isaiah Berlin

 

The parallel between the two historic phenomena [christianity and communism] forces itself upon our attention as early as the Middle Ages in the first risings of the oppressed peasants and particularly of the town plebeians. These risings, like all mass movements of the Middle Ages, were bound to wear the mask of religion and appeared as the restoration of early Christianity from spreading degeneration [1]; but behind the religious exaltation there was every time a very tangible worldly interest. This appeared most splendidly in the organization of the Bohemian Taborites under Jan Zizka, of glorious memory; but this trait pervades the whole of the Middle Ages until it gradually fades away after the German Peasant War to revive again with the workingmen Communists after 1830. The French revolutionary Communists, as also in particular Weitling and his supporters, referred to early Christianity long before Renan's words: "If I wanted to give you an idea of the early Christian communities I would tell you to look at a local section of the International Working Men's Association."

 

Engels, On the History of Early Christianity

 

 

Babeuf, som gjerne regnes som den som satte startskuddet for kommunismen, var heller ikke fri for

For in his Plebeian Manifesto, Babeuf had begun to move toward Christian messianism, not only paying tribute to Moses and Joshua, but also particularly to Jesus Christ as his, Babeuf's, "co-athlete."

Requiem for Marx - Maltsev (ed.)

 

 

Dette kan jeg fortsette med i det uendelige. Spesielt Cabet og Saint-Simon er to viktige skikkelser, som begge var kristne.

Thomas Müntzer er en annen, som på tross av at han fikk en kort karriere på Luther's tid(og ikke står i en konkret kommunistisk tradisjon på samme måte som Babeuf), og ble henrettet, så ble han et viktig symbol for kommunistene på 1800-tallet, og ente til sist opp på pengesedler i DDR.

 

 

Utrolig mye å ta av hvis man legger fra seg den mest simple McCarthyismen.

[Mr.]

Jeg har lest litt om evolusjon, men har feks. aldri funnet noen forklaring på hvordan informasjonen i et DNA-molekyl kan "leses". Når det første dna'et deler seg i to helt like deler, så vet det ene at det bla. skal bli til et hår i nesa, og det andre vet at det bla. skal bli en tarmtått. Det er faktisk ikke mulig å påvise noen som helst forklaring på hvorfor dette skjer. Enda mindere hvorfor dette skulle ha blitt til ved en tilfeldighet. Det ville være som å løpe fra Trondheim til Drøbakk med bind for øynene uten å tråkke feil. Lett å si det, men statisk sett en umulighet.

 

Når det gjelder sosialismen så tror jeg den har sitt opphav i Adam Wailshaupt's "stiftelse" fra 1. mai 1772. Han var professor i kirkerett, men var nok ikke særlig kristen. Organisasjonens planer ble som kjent avslørt, men gjennom de "rettferdiges forbund" ble etter hva jeg har erfart det opprinnelige manifestet i litt redigert versjon relansert gjennom bla. Karl Marx. Iluminaripyramiden har jo dukket opp både her og der i nyere tid. Og over hele verden snakker man åpent om en "ny verdensorden" og en ny verdensregjering. Ikke rart om mange blir litt mistenksomme forresten. For det er ikke særlig vanskelig å trekke paraleller til enkelte profetier i Bibelen.

[Timeo]

Finnes det et absolutt ateistisk trosvakum?

 

Det aller meste man mener noe om er bygget på antagelser, uansett om man liker å innrømme det eller ikke. Alt kan betviles, det er ikke noe sikkert i noenting, så da kan det vel kalles en tro, uansett hva man mener.

[Strappado]

Jeg har lest litt om evolusjon, men har feks. aldri funnet noen forklaring på hvordan informasjonen i et DNA-molekyl kan "leses". Når det første dna'et deler seg i to helt like deler, så vet det ene at det bla. skal bli til et hår i nesa, og det andre vet at det bla. skal bli en tarmtått. Det er faktisk ikke mulig å påvise noen som helst forklaring på hvorfor dette skjer. Enda mindere hvorfor dette skulle ha blitt til ved en tilfeldighet. Det ville være som å løpe fra Trondheim til Drøbakk med bind for øynene uten å tråkke feil. Lett å si det, men statisk sett en umulighet.

 

Når det gjelder sosialismen så tror jeg den har sitt opphav i Adam Wailshaupt's "stiftelse" fra 1. mai 1772. Han var professor i kirkerett, men var nok ikke særlig kristen. Organisasjonens planer ble som kjent avslørt, men gjennom de "rettferdiges forbund" ble etter hva jeg har erfart det opprinnelige manifestet i litt redigert versjon relansert gjennom bla. Karl Marx. Iluminaripyramiden har jo dukket opp både her og der i nyere tid. Og over hele verden snakker man åpent om en "ny verdensorden" og en ny verdensregjering. Ikke rart om mange blir litt mistenksomme forresten. For det er ikke særlig vanskelig å trekke paraleller til enkelte profetier i Bibelen.

 

"Wailshaupt" er ikke en gang å finne på Google, og det er bra gjort, (jeg har aldri støtt på dette navnet i de bøkene jeg har gått gjennom).

 

Men hvis du ser her, så vil du gjenkjenne de navnene jeg nevnte: Weitling var medlem i forbundet, og ellers i artikkelen nevnes Saint-Simon, (Claude Henri de Rouvroy, Comte de Saint-Simon (1760–1825)). han er den som normalt nevnes som sosialismens stamfar.

http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_the_Just#Members

Bruno Bauer er den jeg kan se som best korresponderer med det du skriver. Han var ateist og teolog, men var ingen stamfar av noe slag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruno_Bauer

 

Uansett, poenget er at Marx og den ateistiske vrien kom til lenge etter at de sosialistiske/kommunistiske ideene hadde tatt form og hadde ingen vesentlig betydning for ideologien slik de asketiske idealene man finner i tolkninger av kristendommen har hatt.

[cs_]

Hvorfor? I Romeriket ble pasifistiske fattige kristne henrettet i hundretusner. De ble brukt som underholdning ved å la dyr drepe dem til alles forlystele.

Hvor har du denne statistikken fra?

 

Emnet er ganske meningsløst, prøver vi å sammenlikne grusomheter av religiøse/ikke-religiøse? Ateister er simpelt personer som ikke tror på gud, det tilegner deg ikke karakteristikker som vrede, hat og voldelige tendenser.

Endret 9. september 2008 av Syvertsen

[Scientia]

Om tusselen fra kristendommen i norge er det å si at kanskje den utgjør 5% av befolkningen, og er på stadig tilbakegang.

Du er et skrekkeksempel på slike ekstremister jeg er redd for at etter hvert kan få innflytelse i Norge om vi først lar irrasjonaliteten deres få stå uimotsagt. Alt du kommer med er jo bare ville påstander tatt ut av luften. Å si at det må finnes en gud fordi det finnes mennesker er like rasjonelt som å si at det må finnes en julenisse fordi det finnes pakker.

[kjeklulf]

Jeg har lest litt om evolusjon, men har feks. aldri funnet noen forklaring på hvordan informasjonen i et DNA-molekyl kan "leses". Når det første dna'et deler seg i to helt like deler, så vet det ene at det bla. skal bli til et hår i nesa, og det andre vet at det bla. skal bli en tarmtått. Det er faktisk ikke mulig å påvise noen som helst forklaring på hvorfor dette skjer.

 

Dette viser kun en ting: At du har forstått svært lite om DNA og dens betydning for en organismes utvikling. Et DNA blir ikke til hverken hår i nesa eller tarmtotter. Det er ikke en enkel del av et DNA-molekyl som kun utfører en oppgave. Det er et samspill. Les litt mer biologi før du uttaler deg.

 

Enda mindere hvorfor dette skulle ha blitt til ved en tilfeldighet. Det ville være som å løpe fra Trondheim til Drøbakk med bind for øynene uten å tråkke feil. Lett å si det, men statisk sett en umulighet.

 

Her avslører du igjen at du har forstått svært lite av biologien og evolusjonen. Det er ingen som hevder at de organismene vi ser i dag (eller DNA som sådan) har oppstått ved en tilfeldighet. Vi er et resultat av en gradvis utvikling, steg for steg gjennom milliarder av år, ikke en enkelt tilfeldighet.

[Patience]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Patience]

Nå vanker det økning i advarselsesgrafen på enkelte hvis de ikke kan diskutere med saklig språkbruk - og uten å henge ut enkelte. Flere innlegg fjernet.

[RWS]

Finnes det et absolutt ateistisk trosvakum?

 

Det aller meste man mener noe om er bygget på antagelser, uansett om man liker å innrømme det eller ikke. Alt kan betviles, det er ikke noe sikkert i noenting, så da kan det vel kalles en tro, uansett hva man mener.

 

LOL. Du får alt til å høres så utrolig trist ut om dagen Bellicus.... Du vet da vel at det bare er en ting som er helt sikkert i verden og det er at det ikke er noe som er helt sikkert i verden... Om dette bunner ut i å tro eller tro er en annen sak.

 

 

Ser dette som Mr har skrevet og må le, for han har nok sikkert lest litt om evolusjon, men da med kristne briller og en behøver ikke være Einstein for å skjønne at de brillene har dugget ganske fort for ham.....

Skulle nesten tro han var kreasjonist med en helling mot fundamentalisme... ?

[Mr.]

 

Når det gjelder sosialismen så tror jeg den har sitt opphav i Adam Wailshaupt's "stiftelse" fra 1. mai 1772. Han var professor i kirkerett, men var nok ikke særlig kristen.

 

"Wailshaupt" er ikke en gang å finne på Google, og det er bra gjort, (jeg har aldri støtt på dette navnet i de bøkene jeg har gått gjennom).

 

 

Uansett, poenget er at Marx og den ateistiske vrien kom til lenge etter at de sosialistiske/kommunistiske ideene hadde tatt form og hadde ingen vesentlig betydning for ideologien slik de asketiske idealene man finner i tolkninger av kristendommen har hatt.

 

Beklager. Jeg skriver på en bærbar med liten skjærm og et lite og litt dårlig tastatur. Navnet skulle være "Adam Waishaupt" eller muligens "Weishaupt". Man får treff på begge. Jeg har lest mye om ham på nettet. Blant annet i forbindelse med den berømte pyramiden som var avbildet på dollarseddlen. Dette skal være det orginale opprinnelige symbolet til "lysbærerne" som de først kalte seg. Kan faktisk også huske at han ble nevnt i historieundervisningen på skolen. Men selvsagt kan denne personen være "litt problematisk" for en sosialdemokratisk stat. Undelig er det også at han ser ut til å forsvinne mer og mer fra alle offentlige tilgjengelige kilder. Men dollarseddlen med pyramiden og teksten "en ny verdensorden" finnes jo. En rask sjekk viste også at mitt årstall var fire år for tidlig. Det skulle antagelig være 1776.

 

De fleste som har satt seg inn i saken mener at hans konspiratører var sentrale i den franske revolusjon. Noe som også av enkelte regnes som "sosialismens krybbe". Men "på gatenivå" minnet visst ikke denne episonen mye om kristendom. Den var fryktelig.

[Mr.]

Hvorfor? I Romeriket ble pasifistiske fattige kristne henrettet i hundretusner. De ble brukt som underholdning ved å la dyr drepe dem til alles forlystele.

Hvor har du denne statistikken fra?

 

Emnet er ganske meningsløst, prøver vi å sammenlikne grusomheter av religiøse/ikke-religiøse? Ateister er simpelt personer som ikke tror på gud, det tilegner deg ikke karakteristikker som vrede, hat og voldelige tendenser.

 

Forfølgelse av kristne i romeriket var i hvertfall historiepensum på norske skoler for noen år siden. Emnet er ikke meningsløst siden det beskriver et merkelig og mye omtalt historisk fenomen som er veldig vanskelig å forstå. Nemlig forfølgelse av troende ut fra tilsynelatende rent følelsesmessige motiver.

 

Og dette var i utganspunktet mitt spørsmål. Kan disse følelsene være en motreaksjon mot egne underbevisste tanker?