Raw-størrelse + oppløsning i CS3?

[von-schnellfahrer]

Tviler ikke på at emne tittelen var ekstremt dårlig, men jeg er litt usikker på to forskjellige temaer som muligens påvirker hverandre....

 

nr 1. Når jeg tar bilder i Raw format blir størrelsen på bildene overranskende små, alle bildene jeg har tatt hittil i raw, er kun på omlag 11MB... Dette virker for meg litt lite da alle snakker om at raw-filer er så mye større en jpg, for jpg bildene mine er på ca 4-5 MB...

 

nr 2. Når jeg redigerer bildene mine i CS3 og ser på bilde størrelsen står resolution (oppløsning) på 72 pixel per inch, er dette lite, eller er det standar... Hva bør resolution stå på dersom jeg ønsker best mulig kvalitet på bildene mine...

PS! jeg har ingen problemer med å beholde en STOR størrelse på filene...

 

Håper noen kan hjelpe...

PS! jeg tar bilder med EOS 40D (om det skulle ha noe å si)

Endret 9. september 2008 av von-schnellfahrer

[Kellendil]

#2: Det kommer helt an på hva du skal bruke bildene til egentlig.

Skal du bare vise de på skjerm, holder ca 72 ppt (pixler per tomme)

skal du skrive ut må du har bedre oppløsning.

 

Magnar Fjørtoft foreslår i sin bok, "Digital Fotografi i Praksis" følgende:

Fotografier i plakatstørrelse, avistrykk: 150 ppt

Normal kvalitet, blekkskriver, offsettrykk: 200 ppt

Fotokvalitet, blekkskriver, fint offsettrykk: 300 ppt

[von-schnellfahrer]

#2: Det kommer helt an på hva du skal bruke bildene til egentlig.

Skal du bare vise de på skjerm, holder ca 72 ppt (pixler per tomme)

skal du skrive ut må du har bedre oppløsning.

 

Magnar Fjørtoft foreslår i sin bok, "Digital Fotografi i Praksis" følgende:

Fotografier i plakatstørrelse, avistrykk: 150 ppt

Normal kvalitet, blekkskriver, offsettrykk: 200 ppt

Fotokvalitet, blekkskriver, fint offsettrykk: 300 ppt

Fin oversikt har ikke begynt å skrive ut bilder jeg har tatt, men har noen blinkskudd (etter min mening som jeg selvsagt ønsker å ha i andre formater en på pcen.... Blir bildekvaliteten på bildene som vises på pcen dårliger dersom jeg øker fra 72 ppt til f. eks 300 ppt? Eller er forblir den uendret?

Noen forslag til hva jeg burde gjøre med "favoritt-bildene" mine?

[Anew]

Noen forslag til hva jeg burde gjøre med "favoritt-bildene" mine?

Spare på dem? Printe dem? Ikke bry deg om dpi ihvertfall: http://www.akam.no/artikler/opplosning_-_hva_er_det/15269

[Roskov]

pixels per inch er kun relevant om du skal skrive ut,

på en pc skjerm ser det kliss likt ut om du velger 1 eller 462872 pixels per inch i "oppløsning"

 

oppløsningen på et digitalt bilde er høyde gange bredde.

[von-schnellfahrer]

ok takker for oppklaring av spm nr 2

noen tanker om nr 1?

[Anew]

pixels per inch er kun relevant om du skal skrive ut,

Normalt ikke da heller. Utelukkende om du skal trykke bilder hos et trykkeri som bryr seg om slikt. Ved vanlig hjemme- eller butikkprining er dpi, ppi og alt annet i praksis uinteressant, så lenge filen har tilstrekkelig høy oppløsning.

 

Til #1, så er nok råfilene dine komprimerte ut av kameraet.

[RandiA]

Jeg stiller alltid til 300 jeg både når jeg lagrer og scanner inn bilder...tenker det kan da ikke skade det å ha høyest mulig tall der... (Verre å gjøre noe med det senere hvis man går for 72...som i følge den artikkelen var en "myte" )

RandiA

[Anew]

Nei, nei og atter nei, Randi. Dpi er helt uinteressant. Det skader riktignok ikke å sette et høyt tall - hvorfor ikke 1.000.000? Tenk så flotte utskrifter det blir!?

[RandiA]

Nei, nei og atter nei, Randi. Dpi er helt uinteressant. Det skader riktignok ikke å sette et høyt tall - hvorfor ikke 1.000.000? Tenk så flotte utskrifter det blir!?

:!: :!: Hva du stiller det på du da, Anew???

RandiA

[von-schnellfahrer]

Til #1, så er nok råfilene dine komprimerte ut av kameraet.

Påvirker det selve bildet?

[Anew]

:!: :!: Hva du stiller det på du da, Anew???

Aner ikke - i og med at det er uinteressant, så ser jeg aldri på det. Jeg scanner og lagrer bildene mine i en oppløsning som er tilpasset formålet. Gamle 10x15 bilder scanner jeg i en oppløsning på 3000x2000. Hvor mange DPI det er gidder jeg ikke å regne ut, siden det er nokså uinteressant.

 

von Schnell: Kameraet komprimerer råfilene tapsfritt, så svaret er nei.

[RandiA]

Aner ikke - i og med at det er uinteressant, så ser jeg aldri på det. Jeg scanner og lagrer bildene mine i en oppløsning som er tilpasset formålet. Gamle 10x15 bilder scanner jeg i en oppløsning på 3000x2000. Hvor mange DPI det er gidder jeg ikke å regne ut, siden det er nokså uinteressant.

Kikket på noen av mine siste, ca 2299 x 3739 og ca 7MB...da har jeg lagret i Quality 12 i PS, så det skulle være OK da?...

RandiA

[k-ryeng]

pixels per inch er kun relevant om du skal skrive ut,

Normalt ikke da heller. Utelukkende om du skal trykke bilder hos et trykkeri som bryr seg om slikt. Ved vanlig hjemme- eller butikkprining er dpi, ppi og alt annet i praksis uinteressant, så lenge filen har tilstrekkelig høy oppløsning.

Det er av interesse når man presser grensene for hva filen klarer. F.eks. om man har et 3MP kamera med 4:3 ratio som man ønsker 20x30-print fra. Da vil 2048x1536 pixler gi ca 300dpi ved utskrift i 10x15 fill-in (kutte kanter for å tilpasse papiret), og en ytterligere forstørrelse vil gi synlig kvalitetsforringelse, særlig om du presser det til 4 ganger størrelsen (20x30). Dersom man interpolerer opp bildet, kan det gå helt fint uten at man ser det selv ved 4 ganger forstørrelse.

 

Jeg setter stort sett 300DPI på bildene når jeg skal bruke dem - ikke fordi jeg må det, men fordi det er praktisk å jobbe med "faktiske" størrelser for print (de fleste bildene jeg jobber med blir printet på papir). Når man skal sette sammen flere bilder er det også veldig praktisk at de har samme DPI.

[von-schnellfahrer]

Ingen erfaringer om problem nr 1?

 

er det for eksempel noen her med EOS 40D, som har tatt i raw, som gjerne ønsker å si hvor mange MB raw-filen deres er?

 

PS! jeg bruker usb kabel når jeg overfører bildene....

[k-ryeng]

Ingen erfaringer om problem nr 1?

Det er ikke noe problem, det er sånn :-) Sannsynligvis er det noe kompresjon av RAW-filen som står på, og det skader ingenting - bare sparer deg for litt plass. Ukomprimert (har ikke noe annet) er mine 10MP råfiler ca 16MB, og jeg antar dine vil være det samme. Det er ikke noe å hige etter - det tar _bare_ plass...

[von-schnellfahrer]

Ingen erfaringer om problem nr 1?

Det er ikke noe problem, det er sånn :-) Sannsynligvis er det noe kompresjon av RAW-filen som står på, og det skader ingenting - bare sparer deg for litt plass. Ukomprimert (har ikke noe annet) er mine 10MP råfiler ca 16MB, og jeg antar dine vil være det samme. Det er ikke noe å hige etter - det tar _bare_ plass...

Okey... flott...

[Arve28]

Jeg har Canon 30D. Hvert bilde blir på 7-8mb. Så ville tro ditt bør ligge på 10-11mb pr bildet. Har du på noe raw-komprimering ville jeg ha fjernet det. Plass koster ikke noe i dag. Vil ha best kvalitet fremfor små filer.

[von-schnellfahrer]

Jeg har Canon 30D. Hvert bilde blir på 7-8mb. Så ville tro ditt bør ligge på 10-11mb pr bildet. Har du på noe raw-komprimering ville jeg ha fjernet det. Plass koster ikke noe i dag. Vil ha best kvalitet fremfor små filer.

Raw-komprimering I bildestørrelse har jeg valget mellom Raw og sRaw... Bruker bare Raw (forutsatt at jeg bruker raw )

[von-schnellfahrer]

Har lagt merke til at det mange som stiller resolution på bildene sine på 300 ppi (ppt), men når jeg gjør det blir bildene i følge CS3 veldig små! De går fra å være ca 110x80 cm på 72ppi i resolution, til å bli omlag 30x20 cm.....! Når jeg tenker meg om er det egentlig ganske logisk, men om jeg ønsker å printe ut bildet på lerret (ca 100x70 cm), hva bør jeg da stille inn på?