Flysikkerhet i år 2008

[kottila]

Eg trur det har litt med kva den enkelte reisande er villige til å gjere for å flyge sikkert.

Vi kunne ha ungått mange dødsfall visst alle passasjerar var utstyrte med skikkelig utstyr.

Sjå f.eks på korleis nordsjøarbeidarane kler seg før ein helikoptertur ut til platforma.

Da burde man kanskje holde seg hjemme

Air Chrash Investigation på National Geographic konkluderer jo ofte at det er dårlig vedlikehold eller menneskelig svikt som er årsaken, så jeg tror ikke det er flyene det er noe galt med.

 

Var nettopp på et foredrag med en som har forsket på menneskelige feil og da spesielt i flyindustrien. Når kommersiell flyging startet skyldes 80% av ulykkene tekniske feil og 20% var menneskelige. Dette har gradvis forandret seg jo mer utviklet teknologien har blitt og nå er det faktisk omvendt med 80% menneskelige feil og 20% tekniske.

[Nedward]

Etter å ha sett på Air Chras Investigation på National Geographic så er det en ting som irriterer meg noe så grenseløst.

Et Japan Airline Boing 747 og et DC10 som krasjlandet i Suex City i USA krasjet som følge at bortfall av alt hydraulisk trykk i flyet.

Årsaken i begge tilfellene var hendelser i halepartiet som medførte brudd på hydraulikkrør og bortfall av alt trykket ettersom all oljen blei punpet ut av de ødelagte rørene.

Det var også et tilfelle der et Airbus fraktfly blei beskutt i den ene vingen over Irak hvor de mistet trykket men kom heldigvis ned i et stykke.

Alt dette kunne vært unngått med bypassventiler ved flyets extremiteter, trykkfølere og et stykk logisk styring av det hele.

 

Selv om dette bare er en anntakelse (tar litt for lang tid for meg å finne fakta) så regner jeg med at det systemet du beskriver nesten er en selvfølge på nyere fly. Til og med biler har dobbelsikkring på det mest kritiske, bremsene.

Det skal i allefall lite til for å implementere et slikt system.

 

Når det gjelder drivstofftanker som tar fyr, så finnes det tydeligvis et foreslått direktiv som skal redusere denne faren. Dog virker det som om dette direktivets mål er å redusere faren for at gnist skal antenne gasser i tanken. Men jeg ser ikke bort i fra at det kan ha en liten effekt under bla. buklanding.

 

http://www.sae.org/mags/AEM/RGSTD/3839

 

Lengre ned på linken er det beskrevet et system som er FAA-godkjent.Dette systemet virker slik tanken(e) blir fylt med nitrogen, slik at gasser fra drivstoffet ikke skal anntennes av varme og/eller gnist. Ulempen med dette systemet er ganske åpenbar, ved lekasje vil også gassen lekke ut og ved buklanding er det stor sansynlighet for at det vil gå hull på en tank.

 

I min mening hadde nok det beste vært å utviklet et stoff som skal være på innsiden av tankene som enten trekker til jeg væske og oksygen når det blir varmt. Gjerne et stoff som utvider seg og blir til et slags skum for optimal effekt. Men hvordan stoff dette skulle være aner jeg ikke, og om det i det heletatt er mulig i overskuelig frammtid.

 

Det enkleste med tanke på både nybygg og ombygginger ville nok ha vært et skumlag på innsiden av tankene som kan sprayes på, men problemet vil jo være at man mister effektivt volum i tankene.

Endret 23. september 2008 av Dj_eLmO

[perpyro]

Selv om dette bare er en anntakelse (tar litt for lang tid for meg å finne fakta) så regner jeg med at det systemet du beskriver nesten er en selvfølge på nyere fly. Til og med biler har dobbelsikkring på det mest kritiske, bremsene.

Det skal i allefall lite til for å implementere et slikt system.

Både eldre og nyere fly har flere hydrauliske systemer men ingen av de er beregnet for at deler av flyet blir borte så mister man f.eks. halepartiet som var tilfellet i 2 av ulykkene så ryker alt av rør der bak og trykket forsvinner fra alle systemene ettersom alle disse systemene er innom alle bevegelige flater.

[runerask]

Den største trusselen for flysikkerheten er billigbilletter!

...da presses prisene så lavt at man må spare inn på sikkerheten.

 

Så kanskje letteste grep for sikkerheten er å sørge for en minstepris