Flysikkerhet i år 2008

[TheDarkKnight]

Å fly i et vanlig passasjerfly fra A til B i år 2008 er meget trygt. Problemet er hvis det skjer en ulykke så er sjansen for å overleve ganske nærme 0%. Jeg synes det er på tide at flysikkerheten blir bedre.

 

I første omgang kunne man innført et sikkerhetstilltak som man har i jagerfly. Hvis de har problemer i et jagerfly er det mulig å skyte seg ut. Det samme kunne man innført i et passasjerfly. Man kunne delt opp et passasjerfly i f.eks 4 rom. Alle disse rommene er uvanhegige etter de blir skutt ut. Det ene rommet er for pilotene. Resten for mannskapet og passasjerene. Under flyging er alt sammen og stabilt men hvis pilotene får problemer kan de trykke på en nødknapp og man blir skutt ut og man vil lande trygt på bakken som følge av fallskjermer/motorer/vinger eller annet som løser seg ut etter man blir skutt ut og fører oss trygt ned.

 

Dette er en meget god løsning og business. Selvom disse flyene vil koste mye mer, vil vanlige fly bli utkonkurert som følge av den gode sikkereheten på disse nye flyene.

 

Etterhvert må man lage flyfartøy som ikke har hjul. Noe som ligner på en ufo eller en mellomting mellom et helikopter og ufo som er meget lett å manøvrere. Da slipper man problemet med å fyke langt avgårde på en rullebane. Flyplassene vil dermed være mye mindre og effektive og lettere å vedlikeholde.

 

Andre som har tenkt på slike ting?

[christianb]

En veldig stor andel av dem som dør i flyulykker dør i brannen som alltid oppstår etter krasjet. Så bedre brannslukkingsutstyr og rømningsveier hadde sikkert vært en god ide. Også kunne man jo ha innført forbud mot å ta brannfarlige væsker som f.eks. alkohol med i fly.

[SeaLion]

Flysikkerheten i dag er faktisk meget høy. Selv om det årlig omkommer omtrent 550 personer i flyulykker, så er antallet vellykkede turer så høyt at for ha en statistisk 1/1-sjangs for å oppleve en flyulykke, så må man reise daglig i ca 200 år. Biler er mye mer usikre, selv vanlige bilførere med normal kjørelengde må regne med å bulke minst hvert femte år.

 

Det er heller ikke slik at 100% av de som opplever flyulykker dør av det. Faktisk var årsaken til at bilbelter og kollisjonssikerhet i biler ble utviklet på 50- 60- og 70-tallet det faktum at mange allerede på den tiden overlevde flyulykker. Tanken var at hvis det gikk an å overleve flyulykker, da måtte det være mulig å overleve bilulykker også.

 

Å lage passasjerfly med utskytningseter høres megadumt ut. I motsetning de ustabile jagerflyene er passasjerfly ganske stabile farkoster som det er langt lettere å glidefly med. Det er dokumentert flere tilfeller av vellykkede landinger med digre passasjerfly etter at alle flymotorene stoppet i lufta. Jagerfly lages med vilje ustabile, såpass ustabile at de umulige å styre uten motorkraft og intakt datastyring. Ustabile fly er nemlig lettere å svinge brått med, en egenskap som er ønsket i jagerfly, men uønsket i passasjerfly. Passasjerfly er derfor forholdsvis enkle å glidefly med.

 

Passasjerfly har også en slags krasjsone i bunnen, bagasjerommet, som øker mulighetene for at passasjerene overlever en hard nødlanding.

 

Det systemet som fortsatt trenger bedre sikkerhet er drivstoffsystemet, for selv om flybensin er umulig å få fyr på ved normal temperatur og trykk, så oppstår det ofte høy friksjonvarme i harde nødlandinger som antenner flybensin fra spukne drivstoffledninger. De fleste som dør i flyulykker overlever nemlig landingen, men omkommer i de brannene som ofte oppstår når flyet deformeres.

 

Kanskje man kan utvikle selvlukkende drivstoffslanger, som tetter alle avrivinger øyeblikkelig.

[V5R1X]

Også kunne man jo ha innført forbud mot å ta brannfarlige væsker som f.eks. alkohol med i fly.

 

Nå er vel ikke drikkbar alkohol på langt nær en katalysator til branner som oppstår etter et flykrasj. I så fall må det være noen som overdriver kvoten noe heftig.

[kyrsjo]

Også kunne man jo ha innført forbud mot å ta brannfarlige væsker som f.eks. alkohol med i fly.

 

Nå er vel ikke drikkbar alkohol på langt nær en katalysator til branner som oppstår etter et flykrasj. I så fall må det være noen som overdriver kvoten noe heftig.

 

Men fulle flypassagerer er meget sannsynlig en katalysator for dødsfall.

[The Avatar]

No er det faktisk ganske mange som overlever flyulykker. Dei aller fleste flyulykker er meir eller mindre udramatiske for passasjerane. Men sjølv om vi kun ser på flyulykker der folk dør så er det nesten alltid overlevende.

 

Når det gjeld å skyte ut passasjerane så er nok det ein heller problematisk patent, både med tanke på det og reint praktisk skyte ut ein heil seksjon av flyet med noken lunde nøyaktigheit og med tanke på dei påkjenningane som passasjerane blir utsatt for. Jagerpilotar har både spesialtilpassa trening og utstyr til å tåle ein utskytning.

 

Men det er ein annan ide som det har blitt forska litt på; nemelig fallskjerm. Det er to patenter som har blitt testa:

Den fyrste ideen er å ha fallskjermen i ei stor "skiboks" på toppen av flyet som kan utløysast. Fordelen med dette er at flyet landar rette veien, men aerodynamisk sett så er det lite effektivt.

Den andre ideen er å ha fallskjermen i halepartiet på flyet, denne fallskjermen blir då utløyst ved å sprenge av halepartiet og la fallskjermen folde seg ut derifrå. Ulempen med dette er at flyet vil lande med snuten fyrst og at nåt halen fyrst er sprengt av så er det ingen vei tilbake om fallskjermen skulle svikte.

 

Systemet er til no berre testa på småfly så langt eg veit, her er ein link for dei som vil lese meir: http://www.flyingmag.com/article.asp?secti...;article_id=510

[StormEagle]

No er det faktisk ganske mange som overlever flyulykker. Dei aller fleste flyulykker er meir eller mindre udramatiske for passasjerane. Men sjølv om vi kun ser på flyulykker der folk dør så er det nesten alltid overlevende.

 

Når det gjeld å skyte ut passasjerane så er nok det ein heller problematisk patent, både med tanke på det og reint praktisk skyte ut ein heil seksjon av flyet med noken lunde nøyaktigheit og med tanke på dei påkjenningane som passasjerane blir utsatt for. Jagerpilotar har både spesialtilpassa trening og utstyr til å tåle ein utskytning.

 

Men det er ein annan ide som det har blitt forska litt på; nemelig fallskjerm. Det er to patenter som har blitt testa:

Den fyrste ideen er å ha fallskjermen i ei stor "skiboks" på toppen av flyet som kan utløysast. Fordelen med dette er at flyet landar rette veien, men aerodynamisk sett så er det lite effektivt.

Den andre ideen er å ha fallskjermen i halepartiet på flyet, denne fallskjermen blir då utløyst ved å sprenge av halepartiet og la fallskjermen folde seg ut derifrå. Ulempen med dette er at flyet vil lande med snuten fyrst og at nåt halen fyrst er sprengt av så er det ingen vei tilbake om fallskjermen skulle svikte.

 

Systemet er til no berre testa på småfly så langt eg veit, her er ein link for dei som vil lese meir: http://www.flyingmag.com/article.asp?secti...;article_id=510

 

Tja et pasasjerfly går jo i 800-900 km/t da og da er jo en fallskjerm ganske unyttig (den vil rives rett i filler) man måtte i tillfelle fått ned flapsa og tatt noen veldig bråe svinger først slik at man hadde bremset seg ned til kansje 200-250 km/t før man utløser fallskjermen.

 

Et privatfly er mye lettere og går mye saktere så der er det et mye mindre problem.

 

Det er noen jagerfly som har fått montert noen små fallskjermer men disse er ikke til å lande med men de er montert bakerst på flyet under testflyginger. Disse brukes hvis flyet staller ut eller går i spinn for og "rette opp" flyet (dvs. at det blir hengende med nesa rett ned) og når det har fått stabilisert seg med denne skjermen løser de den ut, får opp fart og flyr videre.

Så dette er et helt annet system.

Og når et jagerfly staller ut så har det som regel ikke så stor hastighet.

 

Endret 8. september 2008 av flesvik

[The Avatar]

Tja et pasasjerfly går jo i 800-900 km/t da og da er jo en fallskjerm ganske unyttig (den vil rives rett i filler) man måtte i tillfelle fått ned flapsa og tatt noen veldig bråe svinger først slik at man hadde bremset seg ned til kansje 200-250 km/t før man utløser fallskjermen.

 

Dette er relativt enkelt å fikse, det er rett og slett berre å bruke fleire fallskjermar. Visst du fyrst utløyser ein liten fallskjerm til å bremse ned farta og deretter løyser ut den store fallskjermen. Litt på samme måten som med basehoppere som har ein liten skjerm i handa som har i oppgåve å løyse ut hovedskjermen.

[Crowly]

Tror nok de mest fornuftige løsningene ligger i å bedre mulighetene til å overleve etter krasjet, og å komme seg raskest mulig ut. Så ett program på discovery hvor de testet hvor lang tid det tok å tømme flyet for folk, var en sikkerhetstest for ett nytt fly. Det var ikke noe problem ved første test, alle var rolige og gjorde alt etter boka. Men dette var ikke helt realistik i forhold til ved en krasj, så de ga en belønning til de x første som kom seg ut. Da ble det mye mer kaos, og mer realistisk, som resulterte i at det tok lengre tid å få alle ut. I følge den lille testen som Mythbusters har utført (sikker ikke den mest representative, men kun den jeg kommer på i farten) så er det også stor risiko for skade på/knekte ben.

Så kaos, brann, røyk, skader osv, så er nok de største utfordringene for de overlevende etter "landing".

 

Det viktigste vil jeg tro er å sikre at man overlever uten seriøse skader, eller blir sittende fast. Slik at man har muligheten til å komme seg ut. Så kommer de andre leddene i tur og orden etter på.

--

 

Det er ganske mange g krefter man møter i det man skytes ut, dette er langt i fra noen optimal løsning.

[christianb]

Også kunne man jo ha innført forbud mot å ta brannfarlige væsker som f.eks. alkohol med i fly.

 

Nå er vel ikke drikkbar alkohol på langt nær en katalysator til branner som oppstår etter et flykrasj. I så fall må det være noen som overdriver kvoten noe heftig.

Det var tema i Aircrash Investigation en gang. En av dem som overlevde fortalte om hvor utrolig raskt brannen spredde seg gjennom bagasjehyllene i cabinen. Akkurat der passasjerene hadde lagret masse flasker med alkohol. Men dessverre var ikke flyselskapet noe interessert i å diskutere forbud mot dette.

[Codename_Paragon]

Å fly i et vanlig passasjerfly fra A til B i år 2008 er meget trygt.

Om jeg ikke tar feil er tryggheten definert ut fra ulykker pr. passasjerkilometer. Siden ulykker sjelden skjer i luften, og flyreiser er gjerne lange, blir dette tallet ganske bra.

 

Det jeg er mer interessert i er ulykkesstatistikk pr. reise.

 

Om en har problemer i luften, kan en dumpe drivstoff kontrollert før en går inn for landing, og da er det mindre som kan brenne. Derimot om en får problemer rett etter avgang når tankene er fulle, ja da er situasjonen langt værre. Hadde det ikke vært mulig å kappe av vingene rett ved landing slik at en hadde nær null drivstoff rundt kabinen?

[StormEagle]

Å fly i et vanlig passasjerfly fra A til B i år 2008 er meget trygt.

Om jeg ikke tar feil er tryggheten definert ut fra ulykker pr. passasjerkilometer. Siden ulykker sjelden skjer i luften, og flyreiser er gjerne lange, blir dette tallet ganske bra.

 

Det jeg er mer interessert i er ulykkesstatistikk pr. reise.

 

Per reise så sier faktisk statistikken at det er faligere å fly enn å kjøre bil (det er ikke så rart i at flyselskapene velger og bruke statistikken som går i forrhold til antall reiste kilometer for og si det slik)

 

Om en har problemer i luften, kan en dumpe drivstoff kontrollert før en går inn for landing, og da er det mindre som kan brenne. Derimot om en får problemer rett etter avgang når tankene er fulle, ja da er situasjonen langt værre. Hadde det ikke vært mulig å kappe av vingene rett ved landing slik at en hadde nær null drivstoff rundt kabinen?

 

Ja vinger som kunne kappes bort rett etter landing ser jeg på som det beste sikkerhetstilltaket man kan gjøre. Da kan man som sagt hindre mye av brannen som ofte oppstår etter en krasjlanding og man kan lande på f.eks en vei med trær og lyktestolper på sidene uten at flyet hekter i disse.

 

En annen sikkerhetssak man kunne ha innført er og kunne kappe bort motorene (på fly med lave motorer under vingene) ved en evt vannlanding for og unngå at vannet hekter i en av motorene og flypper flyet med en gang det tar ned i vannet.

 

Og det som er viktig og huske er jo at de fleste flyulykker skjer under takeoff og landing, og da hjelper det ikke med en fallskjerm på flyet.

Endret 9. september 2008 av flesvik

[TheDarkKnight]

 

 

Og det som er viktig og huske er jo at de fleste flyulykker skjer under takeoff og landing, og da hjelper det ikke med en fallskjerm på flyet.

 

 

Det var jo det som var poenget. Å skyte seg slik som i jagerfly hvis det oppstår en situasjon, uansett når. Hele flyet trenger ikke å ha fallskjerm, kun de båsene man sitter i, og disse kan man dele opp i flere båser.

[The Avatar]

Eg trur det har litt med kva den enkelte reisande er villige til å gjere for å flyge sikkert.

Vi kunne ha ungått mange dødsfall visst alle passasjerar var utstyrte med skikkelig utstyr.

Sjå f.eks på korleis nordsjøarbeidarane kler seg før ein helikoptertur ut til platforma.

 

So om vi hadde fått alle charterturistane til å ikle seg flammehemande kjeledress, vernesko og hjelm så hadde fleire overlevd flyulykker.

Katapultseter i vanlige fly vil uansett ikkje bli aktuelt før det kjem krav til bekledning i fly. Kan ikkje skyte ut tynnkledde gamle damer veit du.

 

Desverre så er ikkje folk interiserte i å gjere flyturen noke meir ukomfortabel en den allereide er. Dette er nok også grunnen til at det ikkje blir påbudt med hjelm i bil med det fyrste.

[A-Jay]

Men fulle flypassagerer er meget sannsynlig en katalysator for dødsfall.

Hvorfor det? Hva skulle de gjøre? Banke på cockpitdøra som er låst? Prøve å åpne flydører som er konstruert slik at de uansett er umulig å åpne når flyet er i lufta?

 

Uansett blir de nok som regel stoppet leeeenge før de klarer å drepe noen.

 

Ellers lurer jeg på om flere nødutganger kunne vært en idé. Jeg ser for meg flere nødutganger mellom de som allerede fins i dag, problemet er kanskje at disse ikke blir rett over vingene og dermed blir vanskelige å evakuere. Kanskje flere store utganger med egne sklier, slik man allerede har noen av i større fly? Problemet er nok at de ville tatt mye plass og koste en del penger.

Endret 10. september 2008 av A-Jay

[perpyro]

Etter å ha sett på Air Chras Investigation på National Geographic så er det en ting som irriterer meg noe så grenseløst.

Et Japan Airline Boing 747 og et DC10 som krasjlandet i Suex City i USA krasjet som følge at bortfall av alt hydraulisk trykk i flyet.

Årsaken i begge tilfellene var hendelser i halepartiet som medførte brudd på hydraulikkrør og bortfall av alt trykket ettersom all oljen blei punpet ut av de ødelagte rørene.

Det var også et tilfelle der et Airbus fraktfly blei beskutt i den ene vingen over Irak hvor de mistet trykket men kom heldigvis ned i et stykke.

Alt dette kunne vært unngått med bypassventiler ved flyets extremiteter, trykkfølere og et stykk logisk styring av det hele.

Hva så om flyets haleror ikke skulle fungere, man legger om oljeflowen utenom halen så har man fortsatt resten av kontrollflatene på flyet intakt eller om noen rør i en vinge skulle gå lekk.

Man legger flowen utenom den vingen og har fortsatt kontroll på resten av kontrollflatene.

 

Når det er sagt så blei det etter Suex City ulykken laget software som kunne lande flyet kun vha. motorthrust alene men det er ikke implementert i kommersiell luftfart enda.

Endret 11. september 2008 av perpyro

[Pels]

Eg trur det har litt med kva den enkelte reisande er villige til å gjere for å flyge sikkert.

Vi kunne ha ungått mange dødsfall visst alle passasjerar var utstyrte med skikkelig utstyr.

Sjå f.eks på korleis nordsjøarbeidarane kler seg før ein helikoptertur ut til platforma.

Da burde man kanskje holde seg hjemme

Air Chrash Investigation på National Geographic konkluderer jo ofte at det er dårlig vedlikehold eller menneskelig svikt som er årsaken, så jeg tror ikke det er flyene det er noe galt med.

[Marbash]

I teorien høres ikke ideen din så ille ut, men som noen her har nevnt før meg, så dør flesteparten av passasjerene i ettervirkningene av kræsjet, altså brannen. Derfor tror jeg nok at det kanskje kunne vært et sjakktrekk om det hadde vært flere brannslokknigsapparater osv.

[Imsvale]

Da burde man kanskje holde seg hjemme

Men de fleste ulykker skjer jo i hjemmet.

[kyrsjo]

Men fulle flypassagerer er meget sannsynlig en katalysator for dødsfall.

Hvorfor det? Hva skulle de gjøre? Banke på cockpitdøra som er låst? Prøve å åpne flydører som er konstruert slik at de uansett er umulig å åpne når flyet er i lufta?

 

Uansett blir de nok som regel stoppet leeeenge før de klarer å drepe noen.

 

Ellers lurer jeg på om flere nødutganger kunne vært en idé. Jeg ser for meg flere nødutganger mellom de som allerede fins i dag, problemet er kanskje at disse ikke blir rett over vingene og dermed blir vanskelige å evakuere. Kanskje flere store utganger med egne sklier, slik man allerede har noen av i større fly? Problemet er nok at de ville tatt mye plass og koste en del penger.

 

Jeg mente hovedsaklig en fare for seg selv i en evt. krisesituasjon.