"The Faith Challenge" - Utfordre din tvil.

[Timeo]

Åp 3,14 Skriv til engelen for menigheten i Laodikea:

Dette sier han som er Amen, det trofaste og sannferdige vitne, opphavet til Guds skaperverk: 15 Jeg vet om dine gjerninger – du er verken kald eller varm. Om du bare var kald eller varm! 16 Men du er lunken, ikke varm og ikke kald. Derfor skal jeg spytte deg ut av min munn. 17 Du sier: «Jeg er rik, jeg har overflod og mangler ingenting.» Men du vet ikke at nettopp du er elendig og ynkelig, fattig, blind og naken. 18 Derfor gir jeg deg det råd at du kjøper gull av meg, renset i ild, så du kan bli rik, og hvite klær som du kan kle deg med og skjule din nakne skam, og salve til å smøre på øynene dine, så du kan se.

19 Jeg refser og oppdrar alle dem jeg har kjær. La det bli alvor og vend om! 20 Se, jeg står for døren og banker. Om noen hører min røst og åpner døren, vil jeg gå inn til ham og holde måltid, jeg med ham og han med meg.

21 Den som seirer, vil jeg la sitte sammen med meg på min trone, slik jeg selv har seiret og satt meg med min Far på hans trone.

22 Den som har ører, hør hva Ånden sier til menighetene!

 

Så dersom man er "midt på treet", så er det altså bedre å heller være imot kristendommen istedenfor å være "både-og", for da vil man i det minste lære hva man får ut av dette (ingenting godt), og lettere kunne vende om og bli varm.

[Red Frostraven]

Det er ikke mulig å forstå kristendommen, og ikke bli kristen av det.

 

Den holdningen der, unnskyld meg, hater jeg.

 

Intenst.

 

Du forherliger din tro ved å påstå at det er alle andre som ikke har forstått.

Du kaller egentlig alle ikke-kristne dumme.

 

Det du åpenbart ikke forstår er at alle andre religioner sier det samme, og at de som følger religionen føler akkurat det samme for sin religion som du gjør for din.

 

Det er heller ikke mulig å forstå hinduismen, og ikke bli hinduist av det.

Det er heller ikke mulig å forstå islam, og ikke bli islamist av det.

 

De sier det samme som deg.

De er like sikre i sin sak som deg.

De har like mye beviser for hva de sier som deg.

 

Det eneste som er helt sikkert er at argumentet "Det er ikke mulig å forstå X, og ikke bli X-er av det" ikke er er gyldig for religion.

 

Du sidestiller kristendommen (eller hvilken som helst religion) med noe logisk.

Vel.

Det er ikke logisk.

Logikk krever at det er en sammenheng som kan forklares.

All logikk kan forklares, og all logikk kan bli forstått av alle som er kapable til å forstå logikk på det nivået.

Religion er ikke kjernefysikk, så nivået for logikken er veldig lavt.

 

Forklar logikken for meg er du snill.

Det er for mange kristne til at logikken kan være veldig komplisert.

Endret 13. september 2008 av Andre1983

[Pricks]

Logisk tankegang behøver ikke å utelukke en Gud. Jeg tror på Gud, du tror ikke på Gud. Det er ingen logikk bak noe av dette.

Jo. Det er logisk å ikke tro på Gud, siden det ikke finnes noe bevis for Gud.

 

Det du kaller logisk tankegang er å ta for gitt at det ikke finnes noe mer enn det som kan observeres fysisk.

Hva mener du med "observere fysisk"? Kan gravitasjon "observeres fysisk"?

 

Eller sier du at Gud ikke har noen innvirkning på verden?

 

 

 

Jeg har ofte opplev det mange kaller "tankeoverføring". Særlig i forhold til enkelte mennesker. Et eksempel kan være at jeg plutselig kommer til å tenke på noen, og så tar telefonen for å ringe til vedkommende. Og før jeg har fått slått nummeret ferdig ringer vedkommende til meg.

Dette er ikke tankeoverføring, men tilfeldigheter. Og du husker ikke alle de tusenvis av gangene det ikke skjedde, kun når det skjedde. Du ignorerer altså alt som tilsier at tolkningen din ikke stemmer.

 

Etter krigen skrev en motstandsmann, jeg tror det var "tjakan", om hvordan "intuisjon" flere ganger hadde reddet hans liv.

Det har ikke noe med tankeoverføring eller slikt tull å gjøre. Det har med å observere verden rundt seg og tolke riktig.

 

Kan slikt bevises?

 

Ja, faktisk.

Det kan bevises at det bare er tull.

 

Man har ved mange andledninger påvist at dyr har de samme egenskapene. Og siden dyr i slike tilfeller oppfattes som langt mer pålitelig enn mennesker så kan man feks. ved hjelp av sannsynlighetsberegning "påvise" et fenomen. Når feks. en haug med ellefanter plutselig løper opp i høyden like før en tsunami, så indikerer dette en stor teoretisk sannsynlighet for "noe". Det er vel slike teoretiske indikasjoner som har vært hoveddrivkraften i nesten all andvent vitenskap.

Men dette har ikke noe med tankeoverføring å gjøre. Kanskje det ser slik ut for den kunnskapsløse, men grunnen til at dyr gjør slikt er at de oppfatter noe med sansene sine. For eksempel jordskjelvet som utløser en tsunami. Eller de hører vannet fosse mot dem. Vi klarer ikke å sanse dette, men dyrenes sanser er ofte mye bedre enn oss, og de plukker opp vibrasjoner, lyder og lukter som vi ikke klarer å ta til oss.

 

Mye av det som vi betrakter som selvfølgelig var helt udefinerbart i middelalderen.

Ja, og en som deg ville i middelalderen trodd det var magi eller noe overnaturlig.

 

Einstein mente selv at det var "ganske god plass for Gud" i det området man ikke kjente.

Tull og tøys. Når Einstein snakket om "Gud" brukte han det som en beskrivelse for virkeligheten. Altså ingen overnaturlig gud, men naturlige fenomener.

 

Jeg tror altså at hvis Gud skal kunne sannsynliggøres for noen som aldri har erfart ham, og heller ikke vil betale prisen for å bli kristen, så kan man jo for debattens skyld lete etter statistiske sammenhenger som indikerer "noe". Og det er det ikke mange som har gjort her.

Problemet er at disse "statistiske sammenhengene" forklares bedre av helt andre ting. Det er bare du som er forutinntatt.

 

Det finnes ganske mye litteratur om hvordan kristendommen har preget verdenshistorien.

Det er jo fullstendig irrelevant. At noe har preget verdenshistorien betyr ikke at det stemmer. Islam har også preget verdenshistorien. Og buddhismen. Og hinduismen. Og så videre.

 

statistisk har det vært lett å påvise ganske store kulturelle løft i kjølevannet av mange slike vekkelser.

Hva er "kulturelle løft", og hva er dine kilder på denne påstanden?

 

Men det Hauge, en helt ubetydelig og ganske ung sønn av en enkel bonde i østfold, utrettet på svært kort tid, fremstår som en statististisk umulighet for meg.

Bare tull. Enkeltmennesker har utrettet mye til alle tider.

 

Beviser det noe? Nei, det indikerer noe.

Men ikke det du tror.

 

Les dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

For hvis det som skjedde i forbindelse med Hauge i grunnen var en "ganske naturlig sak", så prøv selv.

Dette er et idiotisk argument. Jeg vil sannsynligvis aldri klare å opprette et programvarefirma som får monopol slik Bill Gates gjorde. Men betyr det at det er noe overnaturlig ved Microsoft?

 

Du beviser jo bare hvor irrasjonell tankegangen til religiøse er.

[SEO]

Du gjør det så lekende enkelt, Pricks. Stå på.

[Imsvale]

Det er enkelt. Det er bare så voldsomt mange som elsker å gjøre det vanskelig.

[pax1]

Så jeg tenker at det må vel være mer fordelaktig å heller utfordre sin tvil og faktisk forsøke kristendommen.

...

Så er det noen som tar utfordringen? Og hvis ikke: Hvorfor ikke?

Gjelder ikke dette alle religioner? Burde ikke kristne teste Islam, Jødedom, Hinduisme, Buddisme, Confusianisme, Shintoisme, Taoisme etc? Ville jo vært utrolig surt å ha trodd på feil Gud hele livet.....

 

Så er det noen kristne som tar utfordringen? Og hvis ikke: Hvorfor ikke?

[Gjest Slettet+132]

"Gå i kirken, les i bibelen, lev kristent"

 

hehe

 

 

Nei, den utfordringen som dere gir oss er ikke annet enn å stå opp tidligere på søndag og lese en god science-fictionbok i ny og ne.