Frihet = Fred = Lykke

[TheDarkKnight]

Frihet = Fred = Lykke

Alle kriger og uroligheter i nyere tid, fra ca 1920 har oppstått som følge av at den ene parten i krigen/uenigheten har hatt et samfunn hvor det ikke er frihet som man har i et demokrati.

 

2.verdenskrig: Tyskland ble styrt av kun noen få personer. Hvis man var imot regimet eller skrev kritiske artikler ville man bli straffet.

 

Den kalde krigen: Sovjet styres også av kun noen få personer og man kan heller ikke her være kritisk til regimet, da vil man bli straffet på en aller annen måte.

 

I dag: USA/vesten mot Midtøsten: Her styres eller ble landene styrt av kun få personer og heller ikke her var det mulig å gå imot systemet.

 

Denne undertrykkingen har lenge foregått slik. I motsetning til f. eks Sovjet/Russland har også religion stått meget sterkt her. Lite opplyste folk har lett for å bli hjernevasket. Dessverre er dette tilfellet i Midtøsten i dag. Når man får et bedre system i landene med kunnskap og frihet blir folk mer opplyste og man vil da ikke oppleve alt dette hatet og hjernevaskningen som er der nå.

 

Kina: Kina er et stort land. Heldigvis er ikke religion så stort her og Kina vil gradvis vende seg mot vesten. Første steg var OL i 2008 som ble suksess for alle parter. Man vil få se et friere og friere land i årene som kommer.

Nord Korea: Nord Korea er et lite land og utgir liten trussel. I årene så kommer må landet bli mer åpnet og friere ellers vil det bli knust av en samlet verden.

 

Dette er bare å nevne noen kriger/uroligheter i veldig nyere tid som jeg regner fra ca 1920-tallet. Poenget er ikke å skrive om alt, men å vise poenget.

 

Tenk hvis alle lever i en verden hvor man er fri til å gjøre det man vil. Hvis man har frihet til å gjøre det man vil, er det ikke noen grunn til å gå til krig mot andre. Man vil ikke gjøre noe mot andre som du ikke vil at andre skal gjøre mot deg. Mange vil da si at det skjer drap og kriminelle handlinger i Norge selv om vi har frihet og lever i et demokrati. Grunnen at disse ugjerningene begås er stort sett pga knapphet på ressurser. Disse ressursene kan være dårlig økonomi eller dårlig oppfølgning på ulike hold. Kanskje har man ikke fått hjelp for sine problemer og man utvikler mentale problemer. De fleste raner nok ikke en bank eller dreper en person fordi det er kjekt. Det er alltid en grunn for en handling. Hvis man synes det er kjekt å rane folk eller drepe folk er man mentalt ustabil/syk og har dermed ikke blitt hjulpet i tide. Så lenge det er knapphet på ressurser i verden må man ha militær og politi som holder lov og orden i samfunnet, ellers kan et samfunn utvikles til anarki.

 

En gang i framtiden vil det ikke lenger være knapphet på ressurser. Man vil da ha et demokrati hvor alle har det godt. Frihet = Fred = Lykke

 

Demokrati er framtiden og demokrati vil vinne. Det gode vinner over det onde. Man kan bare se på hvor mange land som har gått fra diktatur til demokrati mot land som har gått fra demokrati til diktatur.

 

Det er diktatur som er verdens trussel i år 2008. Det er farlig at noen få syke personer i et land kan gjøre hva de vil og holde folket som slaver. Dette må man få slutt på snarest. Når demokrati er innført i alle land er mye gjort.

 

 

"The secret of happiness is freedom. The secret of freedom is courage."

 

Thucydides (c. 460 BC – c. 395 BC)

 

7. September 2008

 

--------------------------

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Freedom...ld_map_2008.svg

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Diktatur

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_(political)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Peace

 

" Liberty, the freedom to act or believe without being stopped by unnecessary force. In modern time, is generally considered a concept of political philosophy and identifies the condition in which an individual has the ability to act according to his or her own will."

 

"Political freedom is the absence of interference with the sovereignty of an individual by the use of coercion or aggression. The members of a free society would have full dominion over their public and private lives. The opposite of a free society would be a totalitarian state, which highly restricts political freedom in order to regulate almost every aspect of behavior. In this sense 'freedom' refers solely to the relation of men to other men, and the only infringement on it is coercion by men.^[1]"

 

" Democracy' is a form of government in which the supreme power is held completely by the people under a free electoral system. It is derived from the Greek δημοκρατία ([dimokratia] (help·info)), "popular government"^[1] which was coined from δήμος (dēmos), "people" and κράτος (kratos), "rule, strength" in the middle of the 5th-4th century BC to denote the political systems then existing in some Greek city-states, notably Athens.^[2]"

Endret 7. september 2008 av TheDarkKnight

[Runar]

En gang i framtiden vil det ikke lenger være knapphet på ressurser. Man vil da ha et demokrati hvor alle har det godt. Frihet = Fred = Lykke

 

Akkurat dette kan jeg ikke si meg enig i. Vi kan gjerne håpe at fremtiden ser lys ut, men jeg finner det heller tvilsomt at alle kommer til å ha det godt, og at alle har den friheten de burde ha.

 

Hva er forresten poenget med å gjøre posten din vanskeligere å lese ved å bruke Times?

[Gregzter]

vil nå si at dagens demokratiske ordning er litt mer oppskrytt en det du gir utsagn for her. Kan heller ikke se hvordan det som skjer rundt i verden nå, vil føre til en eneste stor fredelig, fri og lykkelig verden, da de fleste statsoverhoder snakker om "A new world order". Noe jeg ikke kan forestille meg at fører til så mye fred, frihet og lykke.

Det er min mening da

[Rampage]

Frihet = Fred = Lykke

Alle kriger og uroligheter i nyere tid, fra ca 1920 har oppstått som følge av at den ene parten i krigen/uenigheten har hatt et samfunn hvor det ikke er frihet som man har i et demokrati.

 

2.verdenskrig: Tyskland ble styrt av kun noen få personer. Hvis man var imot regimet eller skrev kritiske artikler ville man bli straffet.

 

Den kalde krigen: Sovjet styres også av kun noen få personer og man kan heller ikke her være kritisk til regimet, da vil man bli straffet på en aller annen måte.

 

Dette er vel en svært, svært forenklet årsak. Du sier at krigene kommer som følge av at den ene parten er ett samfunn uten friheten man har i ett demokrati. Tyskerne ble undertrykket og latterligjort gjennom Versaillestraktaten og havnet på ett økonomisk uføre uten lignende. Med en inflasjon som fikk Zimbabwe til å se velstyrt ut. Det er slik det oppstår revolusjonære og radikale grupperinger.

 

Sovjet var forøvrig parten som faktisk ble angrepet (til tross for avtale mellom Stalin og Hitler)

 

I dag: USA/vesten mot Midtøsten: Her styres eller ble landene styrt av kun få personer og heller ikke her var det mulig å gå imot systemet.

 

Denne undertrykkingen har lenge foregått slik. I motsetning til f. eks Sovjet/Russland har også religion stått meget sterkt her. Lite opplyste folk har lett for å bli hjernevasket. Dessverre er dette tilfellet i Midtøsten i dag. Når man får et bedre system i landene med kunnskap og frihet blir folk mer opplyste og man vil da ikke oppleve alt dette hatet og hjernevaskningen som er der nå.

 

Men her står du ovenfor ett problem, for her er det den demokratiske frie parten som har angrepet. I såfall så er det ikke alltid de uten politisk frihet som er årsaken til krig. Her var det den demokratiske parten som førte ann krig.

Så hvis tesen din er at politisk frihet fører til mindre krig, så beviser vel blant annet USA akkurat det motsatte. I såfall må man gå så langt som Immanuel Kant og Woodrow Wilson og si at folket må bestemme hvorvidt man skal gå til krig. Da det er aldri befolkningen som ønsker krig.

 

Kina: Kina er et stort land. Heldigvis er ikke religion så stort her og Kina vil gradvis vende seg mot vesten. Første steg var OL i 2008 som ble suksess for alle parter. Man vil få se et friere og friere land i årene som kommer.

Nord Korea: Nord Korea er et lite land og utgir liten trussel. I årene så kommer må landet bli mer åpnet og friere ellers vil det bli knust av en samlet verden.

 

Dette er bare å nevne noen kriger/uroligheter i veldig nyere tid som jeg regner fra ca 1920-tallet. Poenget er ikke å skrive om alt, men å vise poenget.

 

Vi har vel allerede ett emne her om hvorvidt Kina kommer til å bli friere, Kina er i en helt annen posisjon enn samtlige stater i verden. De har en gigantisk befolkning spredd langt utover. Og man må spørre seg om demokratiet virkelig kommer til å fungere der borte. Kineserne snakker om en myk overgang. Men ikke noe man kommer til å se med det første.

Landet må bli åpnere og friere eller så vil det bli knust av en samlet verden? Hva definerer du en samlet verden som? Hvis du ikke er helt klar over det så får Nord-Korea støtte fra særlig Kina, men forutsatt at en samlet verden har betyr USA og co, ville NK også få støtte fra alle parter som er imot USA. Slik som Iran og Russland som er veldig utpregende konflikter idag.

 

Tenk hvis alle lever i en verden hvor man er fri til å gjøre det man vil. Hvis man har frihet til å gjøre det man vil, er det ikke noen grunn til å gå til krig mot andre. Man vil ikke gjøre noe mot andre som du ikke vil at andre skal gjøre mot deg. Mange vil da si at det skjer drap og kriminelle handlinger i Norge selv om vi har frihet og lever i et demokrati. Grunnen at disse ugjerningene begås er stort sett pga knapphet på ressurser. Disse ressursene kan være dårlig økonomi eller dårlig oppfølgning på ulike hold. Kanskje har man ikke fått hjelp for sine problemer og man utvikler mentale problemer. De fleste raner nok ikke en bank eller dreper en person fordi det er kjekt. Det er alltid en grunn for en handling. Hvis man synes det er kjekt å rane folk eller drepe folk er man mentalt ustabil/syk og har dermed ikke blitt hjulpet i tide. Så lenge det er knapphet på ressurser i verden må man ha militær og politi som holder lov og orden i samfunnet, ellers kan et samfunn utvikles til anarki.

 

En gang i framtiden vil det ikke lenger være knapphet på ressurser. Man vil da ha et demokrati hvor alle har det godt. Frihet = Fred = Lykke

 

 

Tenk for ett fantastisk flott utopi det hadde vært, problemet er bare det at kriminelle gjerninger og drap er uungåelige. Selv de som lever i frihet og demokrati har alvorlige problemer med dette. Grunnene kan være dårlig økonomi, eller kanskje relativ dårlig økonomi, eller av personlige grunner. Begge deler er noe man ikke kan gardere seg for.

 

Men hvordan i all verden kommer du til konklusjonen at det ikke vil være knapphet på ressurser? Det er knapphet på ressurser idag, og etterhvert som man bare blir flere og flere. Samt flere nasjoner som utvikler seg og trenger flere typer ressurser. Får vi ett enda verre ressursproblem og mest sannsynligvis enda flere konflikter.

 

Demokrati betyr ikke nødvendigvis at alle har det godt.

 

 

Demokrati er framtiden og demokrati vil vinne. Det gode vinner over det onde. Man kan bare se på hvor mange land som har gått fra diktatur til demokrati mot land som har gått fra demokrati til diktatur.

 

Det er diktatur som er verdens trussel i år 2008. Det er farlig at noen få syke personer i et land kan gjøre hva de vil og holde folket som slaver. Dette må man få slutt på snarest. Når demokrati er innført i alle land er mye gjort.

 

Er demokrati godt og alternativene til demokrati ondt? Du kan gjerne kikke på nasjonene som har gått fra demokrati til diktatur. Takket være andre demokratier som anser det som bedre for dem at de har diktaturer med en vennlig leder enn demokrati:

 

1953: United States/U.K. coup in Iran codenamed Operation Ajax, against the democratically-elected government of Prime Minister Mohammed Mosaddeq http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax (Britene var også involvert)

 

1954: In Guatemala, the democratically-elected government of Jacobo Arbenz Guzmán is ousted by a coup d'état organized by the US CIA in Operation PBSUCCESS http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_PBSUCCESS

 

1955: Military coup with U.S. support overthrows Argentine President Juan Perón

 

1973: A military coup with U.S. support in Chile deposes democratically-elected president Salvador Allende, who dies during the coup, and installs the military dictatorship of Augusto Pinochet. See Chilean coup of 1973.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chilean_coup_of_1973

 

1977: Military coup in Pakistan with U.S. support. Army Chief Gen. Muhammad Zia-ul-Haq overthrows the civilian government and hangs Prime Minister Zulfiqar Ali Bhutto in 1979 after a sham trial.

 

Du legger altfor mye i demokratiet. Tesen går gjerne på at demokratier ikke kriger mot demokratier. Vel, det er offisiellt riktig, derimot bruker de fordekte operasjoner og arrangerer statskupp samt går til krig mot andre nasjoner som ikke er demokratiske. Med andre ord, tesen henger i en tynn tråd og har ingenting å si med hvorvidt demokratier er fredelige.

 

"The secret of happiness is freedom. The secret of freedom is courage."

 

Thucydides (c. 460 BC – c. 395 BC)

 

Da vil jeg kanskje anbefale deg å lese den Pelopponesiske krigen mens du er igang å sitere Thucydides, demokratiske Athen angriper militante Sparta. Og de rettferdiggjør det gjennom at de har makten til det. Selvfølgelig, det er uakseptabelt for andre stater som føler brødreskap til Sparta og demokratiet faller under militant styre. Demokratiet er bare så fredlig, som det lederene og situasjonen i verden er. Og hvorvidt de har ett behov for ressurser eller politisk forandringer i deres favør.

Endret 7. september 2008 av Rampage

[TheDarkKnight]

"Så hvis tesen din er at politisk frihet fører til mindre krig, så beviser vel blant annet USA akkurat det motsatte. I såfall må man gå så langt som Immanuel Kant og Woodrow Wilson og si at folket må bestemme hvorvidt man skal gå til krig. Da det er aldri befolkningen som ønsker krig."

 

USA har aldri gått til krig mot noen som ikke som hadde et demokrati hvor folk var frie. Mange vil hevde at USA angrep Irak pga oljen, men USA klarte også å vippe Saddam av tronen. Saddam hadde undertrykket folket i lange tider og man så tydelig hatet mot Saddam når statuen hans falt i starten av krigen. Pga religion og hjernevaskning i midtøsten er dette det vanskeligste stedet å innføre demokrati og frihet, men det betyr ikke at det er umulig. Det tar bare litt lengre tid.

 

 

"Tenk for ett fantastisk flott utopi det hadde vært, problemet er bare det at kriminelle gjerninger og drap er uungåelige. Selv de som lever i frihet og demokrati har alvorlige problemer med dette. Grunnene kan være dårlig økonomi, eller kanskje relativ dårlig økonomi, eller av personlige grunner. Begge deler er noe man ikke kan gardere seg for. "

 

Ikke enda, det er derfor man har politi og militær. Den gode tanken om hvordan et demokrati er det viktigste. På sikt vil man gradvis oppleve at knapphet på ressurser opphever og samfunnet blir stabilt. Folk flest er snille og gode, selv i disse texastider med skyting og drap hver dag.

 

 

"Men hvordan i all verden kommer du til konklusjonen at det ikke vil være knapphet på ressurser? Det er knapphet på ressurser idag, og etterhvert som man bare blir flere og flere. Samt flere nasjoner som utvikler seg og trenger flere typer ressurser. Får vi ett enda verre ressursproblem og mest sannsynligvis enda flere konflikter."

 

"Demokrati betyr ikke nødvendigvis at alle har det godt."

 

Med ny teknologi vil alt bli mye lettere = knapphet på ressurser vil oppheve.

 

"Demokrati betyr ikke nødvendigvis at alle har det godt."

 

Du har rett i det, men det betyr ikke at det er feil vei å gå. På sikt vil det være mulig for alle å ha det godt.

 

 

 

Thucydides (c. 460 BC – c. 395 BC)

 

Da vil jeg kanskje anbefale deg å lese den Pelopponesiske krigen mens du er igang å sitere Thucydides, demokratiske Athen angriper militante Sparta. Og de rettferdiggjør det gjennom at de har makten til det. Selvfølgelig, det er uakseptabelt for andre stater som føler brødreskap til Sparta og demokratiet faller under militant styre. Demokratiet er bare så fredlig, som det lederene og situasjonen i verden er. Og hvorvidt de har ett behov for ressurser eller politisk forandringer i deres favør.

 

Jeg vet ikke hva Thucydides stod for, men jeg synes sitatet hans var meget bra og passet bra in her. Jeg nevnte hva som har skjedd med demokrati i veldig nyere tid, ca 1920-. Hva som skjedde for 2000 år siden er ikke så viktig lenger.

[Astralnoise]

Bra post, Rampage.

 

Denne illusjonen om fred på jord, frihet og total rettferdighet burde avlives. Det kommer aldri til å skje, det er "demokratiets korstogsherre" USA et godt eksempel på. Uansett hvor rettferdig ting står på papiret, vil det alltid finnes mennesker som føler at reglene krenker friheten, og ikke vil være en del av et slikt grått samfunn der alle skal være like.

 

Ja, kommunisme og sosialisme fremmer en indre fred. Individualismen fremmer egne interesser som er en indre fred hos hvert enkelt individ, men danner ofte konflikter individer i mellom.

 

Jeg er mest fan av Individualismen.

[TheDarkKnight]

Bra post, Rampage.

 

Denne illusjonen om fred på jord, frihet og total rettferdighet burde avlives. Det kommer aldri til å skje, det er "demokratiets korstogsherre" USA et godt eksempel på. Uansett hvor rettferdig ting står på papiret, vil det alltid finnes mennesker som føler at reglene krenker friheten, og ikke vil være en del av et slikt grått samfunn der alle skal være like.

 

Ja, kommunisme og sosialisme fremmer en indre fred. Individualismen fremmer egne interesser som er en indre fred hos hvert enkelt individ, men danner ofte konflikter individer i mellom.

 

Jeg er mest fan av Individualismen.

 

"Denne illusjonen om fred på jord, frihet og total rettferdighet burde avlives. Det kommer aldri til å skje"

 

Hadde alle tenkt slikt ville verden ha gått under for lenge siden. Heldigvis er folk flest fredelig og vil kun leve i fred = får man innført demokrati i alle land vil det være umulig å terrorisere innbyggerne. Da er det folket som bestemmer hvem som skal styre landet og demokrati står for frihet.

 

Det er personer som deg det er farlig å ha som diktator. Du ville ha gjort en god jobb med å styre et land med diktaturstyre.

[TheDarkKnight]

En gang i framtiden vil det ikke lenger være knapphet på ressurser. Man vil da ha et demokrati hvor alle har det godt. Frihet = Fred = Lykke

 

Akkurat dette kan jeg ikke si meg enig i. Vi kan gjerne håpe at fremtiden ser lys ut, men jeg finner det heller tvilsomt at alle kommer til å ha det godt, og at alle har den friheten de burde ha.

 

Hva er forresten poenget med å gjøre posten din vanskeligere å lese ved å bruke Times?

 

 

Skrev først innlegget i word og så limte det inn så ble det slik. Er det bedre å ha det i verdana?

[Runar]

Hadde alle tenkt slikt ville verden ha gått under for lenge siden. Heldigvis er folk flest fredelig og vil kun leve i fred = får man innført demokrati i alle land vil det være umulig å terrorisere innbyggerne. Da er det folket som bestemmer hvem som skal styre landet og demokrati står for frihet.

 

Du kan ikke tvinge folk til å være fornøyde, og selv om det er demokrati i et land betyr ikke at det er umulig å terrorisere de som lever der. Det er en helt tullete tanke.

 

Skrev først innlegget i word og så limte det inn så ble det slik. Er det bedre å ha det i verdana?

 

Ja, mye bedre. Skjønner ikke helt hvorfor det blir Times når du limer inn. Det skal da ikke ha noe å si.

Endret 7. september 2008 av Runar

[Rampage]

"Så hvis tesen din er at politisk frihet fører til mindre krig, så beviser vel blant annet USA akkurat det motsatte. I såfall må man gå så langt som Immanuel Kant og Woodrow Wilson og si at folket må bestemme hvorvidt man skal gå til krig. Da det er aldri befolkningen som ønsker krig."

 

USA har aldri gått til krig mot noen som ikke som hadde et demokrati hvor folk var frie. Mange vil hevde at USA angrep Irak pga oljen, men USA klarte også å vippe Saddam av tronen. Saddam hadde undertrykket folket i lange tider og man så tydelig hatet mot Saddam når statuen hans falt i starten av krigen. Pga religion og hjernevaskning i midtøsten er dette det vanskeligste stedet å innføre demokrati og frihet, men det betyr ikke at det er umulig. Det tar bare litt lengre tid.

 

USA har aldri direkte gått til krig mot ett demokrati nei, men som jeg har gitt deg mange eksempler på. Har de brukt fordekte operasjoner for å velte demokratier. Problemet med f. eks. Iran var at regjeringen nasjonaliserte oljen. Noe som ødela for britiske og amerikanske interesser. Poenget er ikke hva slags motiver USA hadde, poenget er at USA angrep først og brøt suvereniteten til både Afghanistan og Irak. USA gikk til krig.

 

"Tenk for ett fantastisk flott utopi det hadde vært, problemet er bare det at kriminelle gjerninger og drap er uungåelige. Selv de som lever i frihet og demokrati har alvorlige problemer med dette. Grunnene kan være dårlig økonomi, eller kanskje relativ dårlig økonomi, eller av personlige grunner. Begge deler er noe man ikke kan gardere seg for. "

 

Ikke enda, det er derfor man har politi og militær. Den gode tanken om hvordan et demokrati er det viktigste. På sikt vil man gradvis oppleve at knapphet på ressurser opphever og samfunnet blir stabilt. Folk flest er snille og gode, selv i disse texastider med skyting og drap hver dag.

 

"Men hvordan i all verden kommer du til konklusjonen at det ikke vil være knapphet på ressurser? Det er knapphet på ressurser idag, og etterhvert som man bare blir flere og flere. Samt flere nasjoner som utvikler seg og trenger flere typer ressurser. Får vi ett enda verre ressursproblem og mest sannsynligvis enda flere konflikter."

 

"Demokrati betyr ikke nødvendigvis at alle har det godt."

 

Med ny teknologi vil alt bli mye lettere = knapphet på ressurser vil oppheve.

 

"Demokrati betyr ikke nødvendigvis at alle har det godt."

 

Du har rett i det, men det betyr ikke at det er feil vei å gå. På sikt vil det være mulig for alle å ha det godt.

 

Ikke enda? Nei, det kommer aldri til å forsvinne, da må kanskje menneskeheten forsvinne. Så er det en mulighet for at konflikter ikke lengre forekommer. Jeg skjønner virkelig ikke logikken din bak at ressursknapphet kommer til å forsvinne som følge av at man får demokrati. Det har ingen rot i virkeligheten. Det finnes mange ulike typer demokrati og ny teknologi vil ikke gjøre alt lettere, det har jo virkelig ikke rot i virkeligheten. Vi har en knapphet på ressurser idag, i fremtiden, selv med ny teknologi vil man fortsatt ha disse begrensede ressursene samt enda flere å dele det på. Ergo, mer konflikt. Det vil aldri bli mulig for alle å ha det godt, det er ett faktum du bare må ta innover deg. Betyr ikke at vi ikke burde gjøre vårt for at flest mulig skal ha det godt.

 

Thucydides (c. 460 BC – c. 395 BC)

 

"Da vil jeg kanskje anbefale deg å lese den Pelopponesiske krigen mens du er igang å sitere Thucydides, demokratiske Athen angriper militante Sparta. Og de rettferdiggjør det gjennom at de har makten til det. Selvfølgelig, det er uakseptabelt for andre stater som føler brødreskap til Sparta og demokratiet faller under militant styre. Demokratiet er bare så fredlig, som det lederene og situasjonen i verden er. Og hvorvidt de har ett behov for ressurser eller politisk forandringer i deres favør."

 

Jeg vet ikke hva Thucydides stod for, men jeg synes sitatet hans var meget bra og passet bra in her. Jeg nevnte hva som har skjedd med demokrati i veldig nyere tid, ca 1920-. Hva som skjedde for 2000 år siden er ikke så viktig lenger.

 

Da vil jeg virkelig anbefale deg å lese deg opp på verkene hans. Særlig den jeg nevner. Hva som skjedde for 2000 år siden er veldig relevant. Fordi mennesket har ikke forandret seg noe særlig på disse 2000 årene, vi har bare byttet ut virkemidlene vi bruker mot hverandre og situasjonen med USA og Afghanistan og Irak kan du se i den pelopponesiske krigen. Det er det som er så spesielt å se. Ting har virkelig ikke forandret seg. Thucydides er en av grunnleggerene til politisk realisme og han ser på verden totalt motsatt av deg og din liberalistiske tilnærming til internasjonal politikk.

 

Jepp, du nevnte hva som har skjedd med demokrati og jeg har gitt deg eksempler på hvordan ett demokrati kan handle. Noe som er i stikk motsetning til din illusjon om demokrati.

Endret 7. september 2008 av Rampage

[Decline]

Hvorfor vil det ikke være krig om man innfører borgerlig demokrati? Se på Norge, vi har soldater i Afghanistan, et land som aldri har utgjort noen trussel for oss. Se på USA, se på England, se på Frankrike, se på Russland osv osv. Det er faktisk tvert imot hovedsaklig de borgerlig-demokratiske statene som står for krig i dag! Dette har sammenheng med stormaktsinteresser og imperialisme. Uansett om vi får stemme hvert fjerde år, har politikerne og den økonomiske eliten sine egne interesser å forvalte. Parlamentarismen er et dukketeater.

 

"Democracy for an insignificant minority, democracy for the rich - that is the democracy of capitalist society."

- Lenin, State and Revolution (1917)

 

"The oppressed are allowed once every few years to decide which particular representatives of the oppressing class shall represent and repress them in parliament."

- Lenin, State and Revolution (1917)

[sosialliberal]

Siden Rampage har oppsummert korrekt og i takt med det rent faglige så har jeg ikke mye mer å føye til hans resonnement enn at du burde i tillegg til Thucydides lese von Clausewitz, Machiavelli og Thomas Hobbes - spesielt verket Leviathan til den siste. Slik sett kan du komme nærmere hvordan mennesker er i sin naturlige tilstand. Du har litt for mye liberalisme/idealisme i tankegangen. Jeg sier ikke det er galt men det hadde vært greit om du brukte litt tid på realismen for å sammenligne. Slik komparativ undersøkelse kan bidra til større opplysningsfaktor og eventuell preferanse endring. Hvis du legger din tillit til bare en ideologisk retning uten å komparere kommer du aldri til å utsette dine standpunkt for kritikk. Det er en farlig felle.

Endret 7. september 2008 av statsviter

[TheDarkKnight]

Ikke se bakover, se framover. Unite. Mennesket er godt.

[Stifi]

Mennesket er egoistisk og ondt.

[Rampage]

Ikke se bakover, se framover. Unite. Mennesket er godt.

 

Ser du ikke bakover så kan du ikke legge grunnlaget for en bedre framtid. Mennesker er både gode og onde, de er sosiale vesener og de er dominante vesener som ønsker å dominere andre.

 

Du har kanskje fått en større forståelse for demokrati som styresform? At det ikke er løsningen på alle problemer her i verden?

[Nylen]

Jeg støtter meg helt på Rampage sine synspunkter.

 

For det første så måtte jeg le da du tok inn Thucydides som eksempel. Hva han står for er HELT vesentlig, og han mente langt ifra det du mener. Han stod bak realismen som fortsatt er dominerende i studiet av internasjonal politikk.

 

Jeg mener at Thucydides sitt synspunkt og sine teorier er mye mer realistisk enn det du viser til at verden kan bli.. Du er ultraliberal og tror at frihet i form av demokrati vil utslette problemer. Derimot vil det uansett være (som realismen tilsier) en maktkamp, når vi har et anarkisk (for å være politisk korrekt: ihvertfall ikke hierarkisk) internasjonalt samfunn.

 

Det demokratiet kan tilby verden er økt globalisering, derav gjensidig avhengighet. Mao. det blir vanskeligere å gå til militære aksjoner, fordi landene er såppass knyttet til hverandre gjennom handel etc. Å gå til militære aksjoner, vil gå på bekostning av din egen nasjon (og da naturligvis mer enn kun kostnadder for det militæret, pga den gjensidige avhengigheten). Men det vil ikke gi noen større begrensninger for kriminell virksomhet innad i landene? Nærmere tvert imot.

 

 

Jeg beklager på det sterkeste, men vi som forskere av internasjonal politikk vil fortsatt forholde oss til realismens utgangspunkt. Maktkamp vil det alltid være, og konflikter vil skapes når det går på tvers av en nasjons egne interesser. Uten et overnasjonalt styresett, en sentral verdensregjering, vil det (ihvertfall) alltid oppstå konflikter.

 

Du snakker om nasjonale endringer i styreform. Men om verden skal bli i nærheten av så harmonisk som du ser det for deg, må det nok skje mye mer enn demokratiske land..

 

Du kan starte en ny teori: liberaloptimismen.

Endret 7. september 2008 av Nylen

[Decline]

Ser ikke noe grunnlag for å si at mennesket er ondt. Det har vært ført haugevis av kriger, men det er et lite flertall mennesker som har stått bak de, en elite. Ikke generalisér hele menneskeheten på grunnlag av handlingene til en maktkåt elite.

[Nylen]

Ser ikke noe grunnlag for å si at mennesket er ondt. Det har vært ført haugevis av kriger, men det er et lite flertall mennesker som har stått bak de, en elite. Ikke generalisér hele menneskeheten på grunnlag av handlingene til en maktkåt elite.

 

Hvem har generalisert, på noen måte?

[Decline]

Hvem har generalisert, på noen måte?

 

Tja f.eks Stifl: "Mennesket er egoistisk og ondt."

[Nylen]

Hvem har generalisert, på noen måte?

 

Tja f.eks Stifl: "Mennesket er egoistisk og ondt."

 

Beklager, jeg så det nå, og er enig.. Det er snakk om en balansegang.. Realistene vil gjerne si nettopp dette, men så igjen, tror de ikke på fremgang i motsetning til liberalistene.

 

Jeg vil si det er passivt å ha en slik innstilling.. Hvordan skal vi kunne forbedre noe i det hele tatt med null optimisme i mennesket?

Endret 7. september 2008 av Nylen