Forby tobakk generasjonsvis...

[marlboro!]

-

Endret 24. september 2008 av marlboro!

[monzilla]

Det går vitterlig an å slappe av, være sosial osv uten å røyke. Tror dere at hvis alle slutter å røyke, at da ingen snakker med hverandre lengre?

 

Slimda greier jo helt åpenbart ikke å argumentere for seg selv, alt du kommer med har vi diskutert tidligere. Om du finner det kjedelig så får det være ditt problem.

[Fin Skjorte]

Det går vitterlig an å slappe av, være sosial osv uten å røyke. Tror dere at hvis alle slutter å røyke, at da ingen snakker med hverandre lengre?

Det jeg merker er at når jeg er på vorspiel med eldre venner så røykes det endel.

Er jeg på vorspiel med yngre venner så røykes det nesten ikke, og da blir det usosialt å gå ut å røyke.

[Slimda]

Det går vitterlig an å slappe av, være sosial osv uten å røyke. Tror dere at hvis alle slutter å røyke, at da ingen snakker med hverandre lengre?

 

Slimda greier jo helt åpenbart ikke å argumentere for seg selv, alt du kommer med har vi diskutert tidligere. Om du finner det kjedelig så får det være ditt problem.

Alt du har kommet med, har kommet frem tidligere.

 

Poenget ditt?

[Heilage]

Men i likhet med narkotikum svekkar nikotin kroppen. Og når ein får røyken i tillegg...

Hvordan da? Har da røyket sammen med en kamerat av meg i fem år, men han er i toppform. Svart belte i kampsport og greier. Eneste grunnen til at jeg er i dårlig form er at jeg ikke trener.

Forstår jeg spørsmålet rett om jeg tror at du undes over effekten av å røyke, fordi du har en kompis som røyker og er bra trent?

 

Jeg undres lite over effekten. Jeg er i dårlig form, fordi jeg har røyket i fast i fem-seks år. Det anerkjenner jeg. Men røyking gjør deg ikke automatisk til en kombinert astmatiker og kolspasient som kun kan gå fem meter uten en pause. Om man trener, vil man holde seg i bedre form enn om man ikke trener. Klart, han ville vært i enda bedre form hvis han ikke røyket, men det er hans valg og ikke mitt. Allikevel tror jeg ikke at jeg blir syk og dør i en alder av 40 fordi jeg røyker nå. Om man stabilt røyker for eksempel en 20-pakning om dagen i 40 år tror jeg at man vil slite, men jeg røyker langt under gjennomsnittet (tre til fem om dagen på en høy dag) og så fort jeg er på vei inn i en stabil familiesituasjon kommer jeg til å slutte. Men jeg er enda ung, så jeg tar ikke bekymringene om hvorvidt jeg blir 80 eller 90 år gammel så veldig tungt for øyeblikket.

[Arinomi]

Selvfølgelig går det an å være sosial og slappe av uten å røyke. Men jeg liker det, og da er det litt dumt at staten skal komme og hindre meg i det fordi det ikke er sunt for meg.

 

Røykere er ikke dampende monstre, jeg pleier ikke å puste folk i trynet når de ikke røyker selv. Såpass hensyn viser jeg.

[Laughing Madcap]

Forbud er ikke måten å fjerne tobakk ettersom folk kan skaffe i andre land, og kriminelle i Norge tjener penger på det.

 

Og det viktigste Staten tjener på tobakk.

I Norge er prisene på tobakk svinhøye! og mesteparten går til staten. Mange i Norge snuser og de tar ikke spesielt mye skade men må betale massevis fordi andre blir skadet av røyk. Så altså mange betaler kjempe mye for tobakk, og de som røyker lever kortere så staten ikke trenger å gi de noen pensjon.

Endret 10. september 2008 av Sebbe

[Lemkin]

Spørsmålet er hvorfor noen aldri skal ha lov til å gjøre som kun skader en selv, når en antar (som ved tobakk) at en betaler for de indirekte skadene samtidig. Folk spiser feit mat og trener knapt - og blir overvektige. Fedme er en stor utgift og et stor problem for helse-Norge. Skal vi samtidig forby flerumettet fett og tvinge alle med en BMI over 25 inn på treningsstudio?

Pro-røykere liker å sammenlikne røykere med overvektige - uvisst hvorfor. Feite folk tvangsforer ikke personer som ikke er overvektige...

 

Grunnen er vel at begge grupper er sterkt stigmatisert og sett ned på, og samme argumentene brukes mot begge grupper (vet ikke sitt eget beste, lever ikke livet sitt på den måten de burde). At noen driver med tvangsrøyking mot andre er vel strengt talt å ta i. Passiv røyking er et problem - ja. Men det finnes andre virkemåter å unngå dette på (f.eks. røykeloven som jeg er meget positiv over). En måte er jo bare rett og slett å banke inn i hodet på oss røykere at vi faktisk har tatt et valg med å begynne og røyke og at dette medfører et ansvar ovenfor ikke-røykere.

 

Jeg forsvarer mitt rett til å utsette kroppen min for det jeg vil, ikke å utsette andres kropp for hva de (ikke) vil.

 

Ved et totalforbud blir ikke tobakken borte - det er en utrolig naiv og virkelighetsfjern holdning. Tenk på all annen narkotika som er ulovlig - strengt ulovlig - men som likevel florerer i Norge.

Hva er poenget med å referere til en holdning som ingen har? Dersom Norge ender opp med like mange tobakksrøykere som cannabisrøykere, så ville jeg ikke hevdet at tobakk "florerer i Norge".

 

Poenget er å vise hvilken konsekvens totalforbud har - å stikke hull på boblen om at det som er forbud ikke eksisterer i samfunnet. Jeg kunne like gjerne vist til at det er strenge straffer for å voldta og drepe, men at dette fortsatt forekommer.

 

Det er jo forøvrig vanskelig å komme med eksakt statistikk over cannabisbruken i Norge, men antallet er nok mye høyere enn folk tror og hva f.eks. SSB kan vise til (også problemer til hva en cannabisrøyker faktisk er, ingen røyker 20 joints om dagen). Tidligere har det blitt vist at 1 av 3 norske personer har prøvd cannabis, noe som er et større antall en antallet som røyker. Siden 90tallet har antall ungdom mellom 15-20 år som har prøvd cannabis økt med rundt 10% i følge SSB, men av egen erfaring er det eldre mennesker (20+) som røyker cannabis jevnlig (dette er såklart ingen representativ kilde for informasjon).

 

Å hevde at narkotika ikke florer i Norge er jo en opplagt "understatement". Etterspørselen er her i stor grad, og tilbudssiden kommer alltid etter. Tenk på alle cannabis"plantasjene" som ble lagt ned for en stund siden, tenk på "oppryddningen" langs akerselva. Jeg tørr nesten ikke engang å tenke på hva som ville kommet frem hvis politiet hadde tatt turen ned på Oslo børs og tatt en kikk opp i nesa på de fleste der (minner om saken som var i media for litt siden om utestedene som smørte salmiakk eller noe på toalettene for å unngå bruk av kokain der).

 

Men dette skal ikke bli noen diskusjon om totalforbudet rundt narkotika. Alt jeg ønsker er en litt mer oppegående debatt rundt tobakk og reguleringer på tobakk. Jeg har allerede vist at røykere betaler mer enn de negative samfunnsøkonomiske kostnadene forbundet med røyking - noe som betyr at røykere i sum er noe positivt for samfunnet. At passiv røyking er et problem er jeg helt med på, og at dette er noe alle røykere må ta hensyn til. Likevel hadde dette vært mye lettere med gullroten fremfor pisken.

 

og de som røyker lever kortere så staten ikke trenger å gi de noen pensjon.

 

En forventet levealder for en 20åring som røyker er 77 år, i motsettningen til ikke-røykeren som er 82 år. Her er det ikke snakk om hvor mange år en sparer inn på pensjonsutbetalinger, men hvor mange år en må betale for lengre pleiehjemsopphold

[hean]

Det jeg undres over her er hvor som kun tenker på seg selv... nekte MEG å kjøpe tobakk, hindre MEG i å røyke, JEG bestemmer selv, det er MITT liv osv.

 

Ett totalt forbud av nikontinholdige rusmidler vil vi vel aldri få, ihvertfall ikke med det første. Og dere røykere... husk, staten er ikke ute etter akkurat deg eller andre som absolutt vil bevare sneipen sin men til de som enda ikke har startet og til de som faktisk vil slutte og trenger litt motivasjon.

 

At det for noen år tilbake ble forbudt å røyke på utesteder og restauranter osv har absolutt INGENTING med dere røykere å gjøre, tro det eller ei. Hele grunnen var arbeidsmiljøet til de ansatte så alt dreier seg faktisk ikke om dere likevel om effekten av den loven også hadde en del andre positive effekter.

 

Joda, folk bør få velge selv men sannheten er at de aller fleste begynner å røyke som mindreårige, ett valg man fort må betale for resten av livet. Tenk dere, 14-åringer som begynner å røyke, de er ikke ferdige med puberteten engang og tar valg som kan koste dem livet senere.

 

Klart at man ikke får kjøpe tobakk før man er 18 men på grunn av den liberale politikken man fører får man tak i dette uten problem. Mange av de som diskuterer her har små barn som fort kommer i slike situasjoner, mange har ikke vilje til å si nei og ender opp som fremtidige røykere.

 

Nei, jeg er ikke for generasjonsforbud mot røyk men at grensen på 18 år også skal gjelde forbruk med strenge regler og håndhevelse, det er jeg gjerne for. Ungdommer skal vite de blir straffet hardt hvis de bryter loven.

 

Husk sigaretter stimulerer ett behov som kun har oppstått på grunn av sigaretten selv....

[Heilage]

Jeg begynte da å røyke som 14-15-åring, og jeg er da hverken uteligger, narkoman, kriminell eller et nikotinvrak.

 

(Jeg er ungdomspolitiker da, mange vil kanskje sidestille det med kriminell aktivitet. )

[Arinomi]

Zatuu: Ok, nå ser jeg hva du mener, og det er jeg helt enig i. Vi trenger ikke flere røykere, det sier jeg ikke noe på. For min del kan alle varer som er satt 18 års aldersgrense på håndheves kraftigere, det synes jeg bare er positivt. Man trenger ikke å begynne å drikke før fylte 18, man trenger ikke røyke før fylte 18 år osv.

 

Forbudet mot røyking på offentlige samlingssteder synes jeg bare er positivt, jeg vil ikke påføre andre skader for mine egne valg. Jeg røyker aldri i nærheten av barn, og jeg passer på å stille meg slik at jeg ikke puster røyken på ikke-røykere. Min røyk er min last, ingen andres. Dog, når folk som ikke røyker kommer hjem til meg, går jeg ikke ut og røyker istedet, da fortsetter jeg å røyke inne, for å være sosial med besøket mitt.

 

Jeg begynte å røyke i en alder av 17.5, så helt tørr bak øra var jeg ikke, men ikke klissvåt heller. Jeg er for at folk ikke skal begynne med aldersbetingede rusmidler før de er gamle nok til det.

[hean]

Jeg begynte da å røyke som 14-15-åring, og jeg er da hverken uteligger, narkoman, kriminell eller et nikotinvrak.

Skjønte ikke hva du mente med den hvis den da var rettet mot meg.

 

Jeg mener uansett ikke at man skal sperre inne alle ungdom som røyker men tenk dere ett møte der en 14-åring må møte politi og foreldre i forbindelse med røykingen er jo veldig avskrekkende.

 

Er man eldre men likevel under 18 burde man få 20-30 timer med samfunnstjeneste i tillegg. Da tenker jeg mest på noen få av og til for sette ett eksempel. På en slik måte ville man trolig sterkt redusert antall ungdommer som begynner å røyke.

Endret 12. september 2008 av Zatuu

[Arne]

Det er vel ikke ulovlig å røyke under fylte 18? Det er vel slik at det ikke er lov å selge tobakk til folk under atten, eller hva?

[V-by]

Jeg begynte da å røyke som 14-15-åring, og jeg er da hverken uteligger, narkoman, kriminell eller et nikotinvrak.

Skjønte ikke hva du mente med den hvis den da var rettet mot meg.

 

Jeg mener uansett ikke at man skal sperre inne alle ungdom som røyker men tenk dere ett møte der en 14-åring må møte politi og foreldre i forbindelse med røykingen er jo veldig avskrekkende.

 

Er man eldre men likevel under 18 burde man få 20-30 timer med samfunnstjeneste i tillegg. Da tenker jeg mest på noen få av og til for sette ett eksempel. På en slik måte ville man trolig sterkt redusert antall ungdommer som begynner å røyke.

Forfor skal men drive slik forskjellsbehandling at bare noen få skal bli straffet?

 

Og et møte ped politiet er da langt over streken. Skulle jo nesten tro ungen hadde jult opp noen alvorlig.

Og samfunnstjeneste burde heller ikke brukes med mindre en straffet person skal "betale tilbake noe" til samfunnet. Når ungen har kjøpt røyk, har han jo strengt tatt allerede sponset noen kroner...

[iNeo]

Det er vel ikke ulovlig å røyke under fylte 18? Det er vel slik at det ikke er lov å selge tobakk til folk under atten, eller hva?

Det er ikke lov å lange tobakk til mindreårige, men det er lov å nyte det tror jeg.

[hean]

Forfor skal men drive slik forskjellsbehandling at bare noen få skal bli straffet?

 

Og et møte ped politiet er da langt over streken. Skulle jo nesten tro ungen hadde jult opp noen alvorlig.

Og samfunnstjeneste burde heller ikke brukes med mindre en straffet person skal "betale tilbake noe" til samfunnet. Når ungen har kjøpt røyk, har han jo strengt tatt allerede sponset noen kroner...

Det er ikke forskjellsbehandling, man kan ikke ha politi ved ungdomskolene hver dag til enhver tid, da må man statuere ett eksempel med de som faktisk blir tatt. På den måten vil man avskrekke og redusere antallet ungdommer som faktisk begynner å røyke, er ikke det verdt det?

 

For at en straff skal virke avskrekkende må det være en viss alvorlighet i det ellers er vitsen borte.

Endret 12. september 2008 av Zatuu

[genstian]

Tviler på at politiet kommer til å bruke resurser på det iallfall.

[Coa]

Hvis man skal forby tobakk, må man forby all usun mat, drikke, alkohol, alt som er dårlig for kroppen egentlig.

[Rodion Raskolnikov]

Hvor skal en sette grensen for hvilke "usunne" rettigheter en kan frata folk?

[Vaio]

Hvor skal en sette grensen for hvilke "usunne" rettigheter en kan frata folk?

Så lenge det ikke påvirker andre, eller samfunnet i større grad.