Vender verden ryggen til Afrika?

[sumptrollet]

Det er ikke først og fremst Afrikas egen feil at tillstandene er som de er.

 

Typisk venstrerasistisk utsagn - afrikanere er undermennesker som ikke kan holdes skyldige for sine egne handlinger. Den hvite mannen har en kollektiv arveskyld for alle problemene i AFrika.

 

Jo, det er Afrikas egen feil at tilstandene er som de er. Kolonitiden er forlengst avsluttet, men i det store og hele har kun ting godt nedover siden kolonimaktene trakk seg ut på 60-tallet.

[flammekaster]

Vel, det er ihvertfall til en viss grad hvite menns feil, i den forstand at det ikke er tilfeldig at alle de vestlige land er så rike, mens gamle kolonistater gjerne sliter en del. Det er ihvertfall ikke fordi det bor mennesker av en underlegen rase der, så kolonistene kunne nok gjort noen ting bedre for å gjøre dem til bedre land i dag.

[sumptrollet]

Vel, det er ihvertfall til en viss grad hvite menns feil, i den forstand at det ikke er tilfeldig at alle de vestlige land er så rike, mens gamle kolonistater gjerne sliter en del.

 

"Hvite menn" er stort sett rike fordi de har en verdiskapende kultur. Store deler av Afrika har langt mer naturressurser enn hva man finner i Europa, så det er ikke naturgitt at Europa er langt rikere. Rikdommen til Europa har ikke ramlet ned fra himmelen, den har gradvis blitt bygget opp fordi vi har velfungerende samfunn som produserer verdier. Du skal ikke lengre tilbake enn til 1860-tallet før vi hadde hungersnød i Norge.

 

Gamle kolonistater som USA, Canada, New Zealand, Australia og Singapore sliter i liten grad.

[robertaas]

Mener du at u-hjelp er Vestens innsats for å ødelegge Afrika?

Jeg er ikke overbevist om at det har vært intensjonen fra som mange av de som har jobbet med uhjelp, men den negative effekten uhjelp har hatt på Afrika er det ikke mulig å benekte.

Hvordan mener du at man skal hjelpe Afrika da?

-La dem selge til rike land uten tollmurer.

-La dem selv sette opp tollmurer for å bygge opp eget næringsliv.

-La dem få turisme.

Jeg tenkte mer på tideliger hendelser som kolonisering, Kappløpet om Afrika og Berlinkonferansen.

 

Det er ikke først og fremst Afrikas egen feil at tillstandene er som de er.

Joda, masse overgrep har blitt gjort, men vi gjør Afrika en bjørnetjeneste om vesten skal være ansvarlig for alle sosiale tjenester i Afrika. Det vil bare gjøre landene til evige "sosialklienter" og statsoverhodene kan stikke av med alle pengene uten at befolkningen krever noe av dem. For det er jo de rike landene som skal bygge opp helsestell, utdanning og alt annet befolkningen måtte ha behov for.

[blackcurrant]

Nord-Korea har hatt sine augneblikk som fiaskostat, men amerikansk naudhjelp i store leveransar kom til Sør Korea. Det var Nord-Korea som begynte med massedrap på eigen befolkning. Likeeins eksisterar ein klar samanheng mellom Marshallhjelpa og den andre verdenskrig, men Marshallhjelpa skapte ikkje nokon krig.

 

Det er viktig å vere ekstremt forsiktig med kva naudhjelp kan føre til, men det er heller ikkje so enkelt som at all naudhjelp er farleg.

[Dracoknight]

Jeg for min del synes at den tiden og pengene de bruker til å hjelpe u-land er ikke akkurat ressursvennling når en ser på hvordan situasjonen har utviklet seg siden tusen-skiftet og tidligere.

 

Men det jeg savner er at hjelpen er ikke bare å fylle mager, men også til å utvikle landet og lokale samfunn.

Det som kanskje ødelegger mest er kanskje maktkampen, om noen skulle få bygge seg opp vil andre miste makt over disse og da er det løs.

Og man skal ikke se bort ifra at det kanskje er en del der nede som kaster bort vestlig hjelp for å ta vare på sine tradisjoner og lignende, men dette er egentlig usansynlig men ikke en forkastlig tanke.

[Ceburger]

Vel, det er ihvertfall til en viss grad hvite menns feil, i den forstand at det ikke er tilfeldig at alle de vestlige land er så rike, mens gamle kolonistater gjerne sliter en del.

 

"Hvite menn" er stort sett rike fordi de har en verdiskapende kultur. Store deler av Afrika har langt mer naturressurser enn hva man finner i Europa, så det er ikke naturgitt at Europa er langt rikere. Rikdommen til Europa har ikke ramlet ned fra himmelen, den har gradvis blitt bygget opp fordi vi har velfungerende samfunn som produserer verdier. Du skal ikke lengre tilbake enn til 1860-tallet før vi hadde hungersnød i Norge.

 

Gamle kolonistater som USA, Canada, New Zealand, Australia og Singapore sliter i liten grad.

 

Glimerende poeng. Eksempler som Canada, USA og andre kolonier som klarte seg utmerket på egenhånd gjør at jeg stiller meg svært skeptisk til at det er de gamle kolonimaktens skyld at afrika og mange u-land er der de er.

 

Jeg tror heller ikke at å spe på med uhjelp er riktig vei å gå for å hjelpe afrika ut av den fattigdommen og ellendigheten som rår der. Alle dagens suksesfulle land har i historien vært som afrika er i dag. Det som er felles for alle suksesfulle land er at de har hatt et stabilt verdiskapende samfunn som kom innenifra. Akkurat som demokratiet så kommer verdiskapninger og et fungerende næringsliv innenifra.

[Mastema]

Gamle kolonistater som USA, Canada, New Zealand, Australia og Singapore sliter i liten grad.

Ja, aboriginerne, maoriene, inuittene og indianerne er faktiskt kjempeglade for at europeerne koloniserte landene de bodde i. Og ingen av disse folkegruppene har noen problemer i dag.

[klilleng]

Det er ikke først og fremst Afrikas egen feil at tillstandene er som de er.

Du kan si hva du vil, men det er et faktum at en rekke afrikanske land har hatt tragiske ledere som er mer opptatt av seg selv enn å lede folket. Når noe går galt i en bedrift, er det stor sjanse på grunn av dårlig ledelse. Det samme med land. Vi er forsåvidt heldige som bor i et land med lange tradisjoner for noenlunde stabile og rettferdige styringsforhold. Man kan sikkert argumentere for at imperialiststatenes kunstige grensetrekkinger har skapt en del trøbbel, men dette er nå flere tiår siden. Nå er det korrupsjon og elendig ledelse som er utfordringene. Det vil aldri avlat kunne løse. Afrika vil aldri reise seg hvis Europa må være krykken.

[robertaas]

Det er viktig å vere ekstremt forsiktig med kva naudhjelp kan føre til, men det er heller ikkje so enkelt som at all naudhjelp er farleg.

Det som er en viktig forskjell her er at hjelpen til Sør-Korea og Europa var meget begrenset i tid og USA påtok seg aldri ansvaret for at disse områdene hadde problemer.

 

La oss tenke oss at USA etter krgen hadde gjort med Europa akkurat slik som vestlige land har gjort med Afrika:

-USA påtar seg ansvar for matforsyning, utdanning, helsevesen, omsorg og transport, og sier klart at det er deres moralske forpliktelse.

-Politikere i USA øker hjelpen til Europa for å vinne popularitet og moralske poeng.

-En helt sektor med organisasjoner og firmaer i USA lever av hjelpen til Europa.

 

Og så det virkelig interessante: Hvordan hadde det fungert i Europa etter over 50 år med mottak av uhjelp, hvilke krav hadde vi stilt til politikerne og hvilke temaer hadde skilt de forskjellige politikerne? Hadde vi hatt like mye demokrati, hadde vi brydd oss om vi hadde demokrati, hadde vi brydd oss om noen politikere var korrupte, hadde vi giddet betale skatt, hadde vi giddet arbeide?

[Mastema]

-Politikere i USA øker hjelpen til Europa for å vinne popularitet og moralske poeng.

Dette var vel mye godt hva politikerne i USA faktisk gjorde etter krigen. Hørt om Marshall-planen? uSA påtok seg også ansvaret for matforsyning til Vest-Berlin rett etter krigen.

Endret 13. september 2008 av Mastema

[robertaas]

-Politikere i USA øker hjelpen til Europa for å vinne popularitet og moralske poeng.

Dette var vel mye godt hva politikerne i USA faktisk gjorde etter krigen. Hørt om Marshall-planen? uSA påtok seg også ansvaret for matforsyning til Vest-Berlin rett etter krigen.

Hallo, det er jo nettopp det jeg kommenterer på. Hva hadde skjedd om USA hadde sagt at det var deres ansvar at Europa hadde problemer og at det var deres ansvar alt som ikke fungerte i Europa. Det er altså måten Europa har gjort med uhjelp til Afrika og ikke den begrensede nødhjelpen marshallhjelpen var.

[thai-mat]

a) Lidelse som følge av mangel på mat, ly, medisin etc. er uønsket.

b) Hvis du har makt til å unngå noe uønsket fra å skje ved å ofre noe som ikke er like viktig, er det galt å ikke gjøre det.

c) Ved å donere penger til bistands-selskeper, kan du gjøre dette.

 

Konklusjon: Derfor, hvis du ikke donerer til bistands-selskaper, gjør du noe galt.

 

 

Mulige innvendinger:

 

1. Lidelse er ønsket og sunt.

2. Lidelse er en illusjon.

3. Hvert menneske er sin egen lykkes smed og har ikke ansvar for andre.

4. Folk i slummen er selv ansvarlig for sin egen elendighet.

5. Bistand gjør fattige land avhengig av hjelp, og hjelper dem ikke til å komme seg videre.

6. Eventuelle rasistiske innvendinger

[Prusk]

Jeg tror jeg slenger meg på 5'ern i så fall.

Det har vært en og annen rapport og dokumentar som viser at penger til bistand havner i hendene til dem som ikke har bruk for disse pengene.

 

Hvor mye penger skal du så donere til bistand for å utgjøre en forskjell mener du? Så mye du har råd til? Jaha, hvor mye er da det?

[frevild]

Man skal være forsiktig med å legge ansvaret for Afrikas elendige tilstand på den hvite mann/den vestlige verden istedetfor på Afrika selv. Dels fordi Vestens herjinger i kolonitiden i liten grad har forårsaket elendigheten, men kanskje mest av alt fordi det er nedlatende å frata afrikanerne ansvaret for deres eget kontinent. Ansvar kan man bare frata barn, umyndige, demente og andre som mangler nevneverdige mentale kapasiteter.

 

Problemene i Afrika KAN dessuten ikke løses av Vesten. Så lenge et land styres av korrupte mennesker fra den øverste statsledelse til den laveste tjenestemann, er fremgang helt umulig. Alt vil gå i stå.

 

Vi kan gi nødhjelp for å redde liv, men det er neppe noen god idé å gi uhjelp for å bedre Afrikas økonomi.

[Cxz]

Den eneste måten vi kan hjelpe fattige land i Afrika på, er å innvandere dem og ta over makten. Landene styres av korrupsjon, og velgerne stemmer kun på kandidatene som gir dem penger. All hjelpen vi sender til fattige land er egentlig bortkastet på lang sikt. Landene blir å fortsette i den samme gale retningen, og da er den eneste løsningen å ta over makten.

[StormEagle]

Konklusjon: Derfor, hvis du ikke donerer til bistands-selskaper, gjør du noe galt.

 

Ok. Så da regner jeg med at du lever på ca 4000 kr i måneden for å akkurat dekke en liten leilighet og mat og gir resten av pengene dine til U-hjelp?

 

 

 

 

U-hjelp ødelegger som sagt stort sett for Afrika delevis ved at det går tapt i korrupsjon, men for det meste fordi det hindrer utviklingen innad i landene i Afrika (litt rart at så mange snakker om Afrika som om det skulle være et land og ikke en værdensdel).

 

U-hjelp skal være en midlertidig nødhjelp, men hvis man overdriver denne eller gir det når det egenklig ikke er et stort behov for det ødelegger det ved at f.eks bøndene mister arbeidet sitt når folk alikevel får gratis mat sluppet ned i hodene fra herkules fly. Når da "krisen" er over og nødhjelpen opphører kommer den virkelige matkrisen for da har alle bøndene mistet sin jord => man må gi mer nødhjelp => enda flere bønder mister sitt arbeisd, osv. i en ond sirkel.

 

Den eneste U-hjelpen jeg syns er god egenklig er den som sørger for skolegang for barna i Afrika, for dette kan føre til (vil føre til) en utvikling innad i landene der slik at de kan stable seg på beina selv. Andre former for nødhjelp er bare en kunstig krykke som man kan støtte seg til , men når man så tar bort krykken igjenn klarer man ikke å stå på benene selv. Det er mye bedre å oppfordre aferikanerene til å trene seg opp til å stå på egene bein ved å rive ned tollmurene i vestelige land og fjerne subsidiene til bøndene (så får bare bondene i vesten med 7 kuer og en liten jordlapp miste gårdene sine (inget stort tap)).

Endret 14. april 2009 av flesvik

[thai-mat]

Noen filosofer mener at hver krone som ikke brukes på å dekke prinærbehovene til mennesker i nød, er en blodig krone.

 

Anyway, hva hjelper det å gi dem skoler når de ikke har mat? Uten mat og drikke...

Endret 14. april 2009 av thai-mat

[StormEagle]

Noen filosofer mener at hver krone som ikke brukes på å dekke prinærbehovene til mennesker i nød, er en blodig krone.

 

Anyway, hva hjelper det å gi dem skoler når de ikke har mat? Uten mat og drikke...

 

Ok igjenn hvor mange prosent av inntekten din gir du? har du mange blodige kroner på samvittigheten?

 

 

Se filmen en gang til å spør deg selv om du tror at de har mer eller mindre mat der nå enn for 30 år siden:

 

Det er plenty med mat i Afrika (det er værdens mest resursrike sted), men de sliter alikevel. Hva med å istendenfor gi dem muligheten til å komme ordeklig inn på værdensmarkedet og bli konkuransedyktige istedenfor å sleppe gratis mat i hodene på dem slik at bøndene mister arbeid?

Endret 14. april 2009 av flesvik

[thai-mat]

Hva med å istendenfor gi dem muligheten til å komme ordeklig inn på værdensmarkedet og bli konkuransedyktige istedenfor å sleppe gratis mat i hodene på dem slik at bøndene mister arbeid?

 

Hvem nekter dem dette, da? Norge? Hadde kanskje ikke vært så bra for vår velstand om Afrikas levestandard skulle heves til vårt nivå?

 

Stoler ikke på konspirasjonsfilmer på youtube.

Endret 14. april 2009 av thai-mat