Skjerm for spillentusiaster

[BadCat]

Nice, nå ble jeg glad. Dette har jeg ventet lenge på skal komme til konsumentsegmentet. Det har eksistert 120hz high end skjermer i flere år men disse har vært hinsides dyre.

 

Eneste som blir begrensende er om man må ha dual dvi for jeg kunne tenkt meg 3-5 skjermer på den neste komputeren min. Trenger jo 3+ skjermer til WoW.

Spørs om det ikke blir bedre å beholde min high end crt med 120-170 hz og så sette på 4 søppel-LCD på et 4hoders 3870x2.

 

Man trenger 120 hz monitor for de spill som kjører 100/125 tics, om spillet ikke kjører 125 tics så spiller det egentlig ingen rolle. Quake 3: Arena kjører 125 tics, DooM III, Quake IV kjører 60 ticks :/ ordenglig steg tilbake, nesten som å dra frem serialmus på 40 Hz IMO.

 

Altså, hvis game engine kjører 125 oppdateringer i sekundet ønsker man 120 hz skjerm fordi at oppdateringen på skjermen skal bli tilnermet synkron/flytende med bevegelsen på musa.

 

I Quake 3: Arena behandler motoren tall som går opp i 1000 og tall som ikke går opp blir rundet av slik at de går opp. Dvs hvis du skriver en verdi i konsollen som ikke går opp i 1000 vil tallet bli raundet av slik at det går opp. 125 ticks går opp i 1000 125*8 1000. Dette gjelder musesampling, nettverkspakker, osv, og rammene tegnes på skjermen får selvsagt data fra nettpakkene. Man kan jo selfølgelig sette ticks til lavere enn 125 men pga tilfeldigheter og bugs i motoren vil man da bevege seg saktere, hoppe kortere osv derfor vil man ha 125 ticks og 120 Hz skjerm. Før var det noen enda høyere oppdateringsrater som gav ytterligere fordelaktig fysikk i motoren, men disse ble blokkert.

 

Det har absolutt ikke noe med etterslep eller treg oppdatering å gjøre slik som så mange feilaktig har skrevet om / trodd i årevis, alt dreier seg om å være i sync med spillmotoren. Vel om en monitor har etterslep er den rett og slett dårlig egnet til alt som har med bevegelig bilde å gjøre, men det har ingen sammenheng om den er egnet til FPS eller ei. Hvis motoren kjører en annen hastighet en spillen vil opplevelsen og prestasjonene bli deretter, eller hakkete som noen kaller det.

 

EDIT: Men så er spørsmålet, støtter videokort (det dere skapninger kaller skjermkort men som heter videokort ute i den siviliserte verden ) mer enn 85 Hz i de høyeste oppløsningene.

Og man vil forsatt være mer eller mindre låst til native resolution. Har mine tvil om CRT er erstattbart i enkelte spillsammenhenger, blir jo litt upraktisk å ha 4-5 ulike flatpaneler å bytte mellom for å få rett oppløsning.

 

Denne flatpanelmonitoren blir fin, men jeg tror den faller utenfor entusiastene. De gamle konkuransespillene krever oppløsninger på 640x480 eller 800x600. Nye spill kjører som regel 60 ticks og da er det ikke behov for 120 hz, men vel 120 er jo dobbelte av 60 så da blir det kompatibelt/ i sync med spill som kjører 60 ticks.

 

Etter hvert som jeg smaker på det synes tilmed artikkelens overskrift blir misvisende. Med entusiast tenker iallefall jeg i banen profesjoneller spillere som fremdeles benytter CRT pga dens egenskaper. Dette flatpanelet er nok ikke for en typisk spillentusiast men vel ja det er positivt for videre utvikling og om det blir standard å lage paneler på 120 Hz kan det jo hende at fremtidige spillmotorer vil komme med 120 oppdateringer per sekund. Sånn jeg ser det så faller denne monitoren utenfor pga nativeoppløsning slik at det rett og slett ikke spiller noen rolle at den har 120 Hz oppdatering annet enn i fremtidige spill, men jeg kan egentlig ikke se for meg at spillprodusenter vil gå over på 120 tics da omtrent samtlige casual gamere benytter et middels 60 Hz panel og det er casuals det er penger i, entusiastene utgjør bare 3-5%. Jeg får følelsen av at denne monitorens karakteristikker blir mer salgsgimmick da den faller helt utenfor behovene til en entusiast annet enn at den vil få lav latens. Omtrent samtilge spill som lages nå trenger ikke 120 Hz men 60 Hz og lav latens i overgangen mellom hvert bilde. De spill som krever 100/120 Hz må ha 640x480 / 800x600 oppløsning.

 

Denne monitoren faller rett og slett ut i ingenmannsland. Spesielt fordi man vil være like langt med en slik i CS som et vanlig flatpanel på 60 Hz, antageligvis helt ubrukelig. Vel, man kan jo være heldig at den går å kjøre utenfor native med et akseptabelt bilde, men jeg tviler.

Endret 7. september 2008 av mrNilsen

[BadCat]

Mulig jeg kan bytte ut min 19" CRT som har 100hz da. Er det håp for at jeg vil føle det samme med en slik skjerm som med en crt i f.eks CS 1.6, der det er viktig med 100hz?

 

Antar at det skal gå å få kjørt 100 Hz og at 120 er maks. Det bør gå greit å erstatte da dersom panelet ellers har ok egenskaper. Nå oppdateres LCD ulikt fra CRT, men forhåpentlighvis skal det bli synkront med spillmotoren (som kjører 100 Hz) slik at det blir behagelig å spille. Rent teoretisk. I praksis blir det mange problemer.

 

Hovedproblemet ditt blir at CS rett og slett ikke er bra å spille i oppløsninger over 800x600, pga boundingboxer og fysikk, mens denne skjermen kjører 1680 x 1050.

 

Jeg må jo ha 640x480 i Quake 3: Arena feks, det vil sikkert se helt fjernt ut på denne flatpanelmonitoren.

Endret 6. september 2008 av mrNilsen

[Thiazi]

Grunnen til TN panel er vel for å få den lave responsen.

 

Nei, du tar litt feil der Habitats. Noe som på papiret sier 2 ms responstid trenger ikke være raskere en en med mer ms. IPS panel-skjermer er generelt kjappere per ms en TN-panel.

[BadCat]

Det er viktig å huske at responsen ikke har noe med antall Hz å gjøre men tregheten mellom oppdateringen av hvert enkelt bilde. Veldig mange som bommer her. Imed at det ikke lages noen spill som krever 120 Hz mer så har ikke denne monitoren noe for seg. Et flatpanel på 60 Hz med lav latens gjør samme nytten.

 

>= 60 FPS blir gjerne kalt best gaming experience.

 

Det var aldri fordi at 60 Hz ikke er nok til å tegne et bra bilde at folk bruker CRT den dag i dag. 60 Hz CRT er rett og slett ikke kompatibelt med spill på 100/125 tics. Men nå lages spill på 60 tics fordi LCD har tatt over 95% av markedet. I Quake 3: Arena og CS har man låst frameraten på 125/100 FPS og den går aldri under. Inye spill så finnes det ikke hardware som kan kjøre 125 fps som minste verdi. Feks i Crysis så vil sell den nyeste hardware falle ned mot 20 fps som min og 30 som max, kanskje 50-60 max med tri sli.

 

Etter hvert som det kommer nye grafikkmotorer vil man måtte trenge kraftigere videokort og ytelsen for de nyeste titlene vil nok forbli på 20-30 FPS i all overskuelig fremtid, spes med tanke på hvor tregt utviklingen går på GPU nå. Det var jo G80 i 2 år og selv om GTX 200-plattformen er her så er det ikke natt og dag forskjell. GTX 260 er jo omtrent sidestilt med 8800 ULTRA. Jeg kan ikke se for meg den dagen i de neste 5 år at nye populære 3D-spill vil kunne bli kjøre med 120 Hz som min. Dvs at man optimalt altdi har under 140 FPS slik man alltid kan ha 120 låst og holde seg innenfor.

 

Å skrive at denne skjermen er for spillentusiaster er bare helt hinsides. Det er ingen spilentusiaster som har bruk for karakteristikken på denne skjermen. I verste fall vil de 20-30 FPS man får nå føles enda værre enn på et 60 Hz panel.

 

Undertegnede av artikkelen må gjerne få komme med et eneste argument for hvorfor denne monitoren er for spillentusiaster, jeg finner ikke noen. Jeg tror ikke det går an å finne et gyldig argument. Isåfall må det bli noe i stil om at den vil passe om 10-15 år da spill potensielt har 120 oppdateringer per sekund og det er hardware som stabilt leverer aldri under 120 Hz. Innen den dagen er det nok kommet ny visuell teknologi som erstatter flatpaneler. Spill som lages nå blir laget annerledes enn de spill på 90-tallet som faktisk trengte 120 Hz.

 

Få heller noen fine flatpaneler på 60 Hz med rask responstid og skarpt bilte samt god fargegjengivelse, det er mye mer egnet for spillentusiaster.

 

Gimmickskjerm som ikke er for noen.

 

Imed at selv id Software gir ut sin nye IP på EA er det opplest og vedtatt at spill nå for tiden lages kun for å tjene penger. Spill vil derfor tilpasses til 99% av markedet som har 60 Hz panel og ikke han ene med 120 Hz. En spillentusiast vil derfor aldri dra nytte av dette panelet innen overskuelig fremtid.

Endret 7. september 2008 av mrNilsen

[saladin waits for alice]

Hmm, noen som har "anelse" om hvor mye denne kommer til å koste? Og er det bra for 3d design og eventuelt multimedia design?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg spiller fortsatt på min 8 år gamle 22" Nokia CRT. Et beist av en skjerm, sikkert 60 Kg og minst 1m dyp. Fortsatt kan ingenting matche den til spilling. Verden går ikke alltid fremover.

Jobbeskjermene er 2x22" LCD Widescreen, kjekt fordi en kan ha masse vinduer oppe samtidig.

 

Vi får håpe jeg kan finne brukbar erstattning for Nokia'n snart for den begynner etterhvert og bli sliten stakkar.

[Fragment]

Hvorfor må de stappe inn et par dårlige høyttalere i denne skjermen? Håpløst når man kjører dual-screen oppsett!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvorfor må de stappe inn et par dårlige høyttalere i denne skjermen? Håpløst når man kjører dual-screen oppsett!

Enig. Integrerte høyttalere i skjermer er regelrett tullete- regner vel med at de er smarte nok til å ha modeller både med og uten denslags. Et headphone uttak har jeg derimot ikke noe imot.

Endret 7. september 2008 av Slettet-Pqy3rC

[DrPaulus]

Trenger ikke mer enn 60p overføring for at skjermen skal være 120hz. Skjermen lager bare et ekstra bilde selv imellom, og vips, så har du 120hz. Når det gjelder høyttalere i skjermen synes jeg faktisk det er bedre at de lager en skjerm med høyttalere, istedet for å lage to skjermer der en har og en ikke har. Vil tro det fordyrer produksjonen mer, og dermed gir høyere utsalgspris enn om du bare pakka de 3 kroners høyttalerne i en skjerm og ferdig med det. I dag er jo uansett høyttalerne gjemt, sånn at rammen rundt skjermen blir ikke noe større for å få plass til høyttalere.

[Skosåle]

skjønner ikke helt den nye "hypen" med pc skjermer som skal være like store som gamle tv`r. man sitter jo maks 50cm unna pc skjermen uansett når man speller. 22" høres for meg vanvittig stort ut, kjenner faktisk ikke en person som bruker noe større en 17-19" for gaming.

Så det med at "alle" bruker 24" skjønner jeg ikke helt

 

Er vell en av de få som enda bruker crt jeg

Endret 7. september 2008 av Kjetil_90

[sinnaelgen]

noen ønsker da å ha kvalitets høyttalere inne i skjermen.

 

noen begreper :

skjerm kort : lager bilde på skjermen

video kort : kontrollerer video bildet på skjermen

grafikk-kort : lager grafikk på skjermen.

 

videokort betegnelsen har jeg hørt i forbindelse med tv-kort og tilkobling av video-kamera til pcen.

 

i dag er det nok den mest korrekte betegnelsen på skjermkortet grafikk-kort .

Endret 7. september 2008 av elg-elg123

[RamGuy]

Så om jeg står mellom valget av denne skjermen og en HP LP2475W (kjører siste LG S-IPS panel, men lav input lagg), hvem ville dere anbefalt?

 

Skal brukes til alt mulig rart, fra vanlig kontorarbeid, til spilling osv..

 

 

 

Nå er det vell tidlig å påstå at dette er noen "god gaming skjerm" enda, siden vi ikke vet noe om input-laggen? Har jo fint lite å si om den har lav responstid og alt slikt om den ender opp med 60ms input-lagg?

[Tyven]

Har selv en Samsung 22" skjerm med 2ms, trenger ikke denne, selv om den er "designet for spill". Er jo bare noe de sier for at hardcore gamers skal vekke interesse.

[efikkan]

Det er hovedsaklig to "problemer" med etterslep på LCD-skjermer. Det ene er for lav oppdateringsfrekvens (som denne fikser) og det andre er at responstiden er for lang. Utifra det som står om responstiden så ser den ut til å bli merkbar i spill. Så vidt jeg vet har det ikke kommet noe TN-panel som kan gjøre dette raskt nok ennå, og dermed kan det ikke måle seg med CRT til slik bruk ennå.

 

Forøvrig er det for lav oppløsning på denne skjermen også.

[RamGuy]

Det er hovedsaklig to "problemer" med etterslep på LCD-skjermer. Det ene er for lav oppdateringsfrekvens (som denne fikser) og det andre er at responstiden er for lang. Utifra det som står om responstiden så ser den ut til å bli merkbar i spill. Så vidt jeg vet har det ikke kommet noe TN-panel som kan gjøre dette raskt nok ennå, og dermed kan det ikke måle seg med CRT til slik bruk ennå.

 

Forøvrig er det for lav oppløsning på denne skjermen også.

 

 

Du glemmer jo kanskje noe som er et enda større problem enn dårlig responstid, nemlig input-lagg.

Hva skal du med 2ms responstid om du har 50-70ms input-lagg?

 

Nå oppgir produsenter gjerne grå-til-grå responstid også, og som allerede nevnt så er vell 8ms responstid på et S-IPS panel gjerne bedre enn 4ms på et TN-panel?

Et annet problem med TN er jo også den dårlig innsynsvinkelen og de blaffe fargene

Er jo strengt tatt bare S-IPS og S-PVA som holder litt kvalitet, men de har jo sine mangler de også dessverre.

[tåa]

DVI har begrenset båndbredde, ikke oppdateringsfrekvens.

 

Single link kan gi 1920x1200 i 60 Hz så da bør denne skjermens dual link DVI gi mulighet for over 150 Hz oppdatering på 1680x1050.

Aha! Takk for oppklaringen! Noen som vet hva en vanlig 24" skjerm kjører i dag? 60 hz? 75?

[Syar-2003]

Det "vanlige" er vel 60hz på DVI og opptil 75hz på analog VGA tilkopling.

[Simen1]

Noen som vet hva en vanlig 24" skjerm kjører i dag? 60 hz? 75?

Min 2 år gamle Dell 2407WFP kjører på 60 Hz. Jeg regner med at nyere 24-tommere også kjører på 60Hz på grunn av båndbreddebegrensninga til single link DVI.

[Mahler]

Det står kontrakst 1000:1 Ikkje det veldig dårlig? Jeg har en lcd med 700:1 og synes det stinker skikkelig.

 

 

Sett at samsung sin syncmaster har kontraster på 8000:1

[Imsochobo]

Samme kor stor skjermen er nesten da... 42" er uuuumulig å spella på, dunno why, og man speller ikke bedre automatisk med en stor og god 24", men oplevelsen av spellet kan kansje bli morsommere.

 

Man blir bedre av å ikke ha input lagg, lite etterheng, og skarp bilde.

 

størrelsen har lite å si ellers, btw. 24" 1920x1200. du kjører ett 8800 GT, det vil si, lav grafikk.

 

du har en 22" med 1680x1050, du kjører medium, og du slepper å oppgradere så ofte, man må igrunn kjøre max oppløsning for at du skal faktisk få ett skarpt bilde på LCD skjermer, noen kjører non native res bedre enn andre.

 

så, dårlig pc + 24" er dårlig combo, liker litt 1680x1050 atm, siden alle pc'r kan dra det til dags nesten.