Avvik mellom optisk søker og bilde.

[Ayabara]

Tok noen bilder med min EOS450D i dag, og la merke til at bildet ikke viser det samme som jeg så i søkeren. Det er spesielt på høyresiden det avviker. Når jeg tar et bilde får jeg med ting som er en del til høyre for det jeg så i søkeren. Skal det ikke være 1:1 mellom søker og det jeg får bilde av? Og hvis det ikke skal det, så burde iallefall det jeg ser i søkeren være sentrert? Er det noen innstillinger som kan kurere dette?

[sn0dig]

Du må opp på de dyre(ste) speilreflekskameraene for å få 100% dekning, desverre.

[Sutekh]

De fleste speilreflekskameraer har ikke full søkerdekning, typisk viser søkeren kanskje 95% av det som til slutt kommer med i bildet.

 

Men at søkeren viser mer på ene siden enn den andre høres rart ut. Det er nok ikke noen innstillinger som kan endre på det, sånt må justeres mekanisk. Det kan godt være komponenter i søkeren som er montert feil fra fabrikken, i så fall bør du ta kontakt med forhandler.

[Thunderhead]

  sn0dig skrev:

Du må opp på de dyre(ste) speilreflekskameraene for å få 100% dekning, desverre.

D300 er vel ikke så dyr?

[Bruker-93156]

  Oceanborn skrev:

  sn0dig skrev:

Du må opp på de dyre(ste) speilreflekskameraene for å få 100% dekning, desverre.

D300 er vel ikke så dyr?

 

Nå er det visst ikke 100% heller... var vel 97-98%...

[Thunderhead]

  Mr. Olsen skrev:

Nå er det visst ikke 100% heller... var vel 97-98%...

Klippet fra Nikon Norge:

 

Søkerdekning: Omtrent 100 % (loddrett og vannrett)

[Bruker-93156]

  Oceanborn skrev:

  Mr. Olsen skrev:

Nå er det visst ikke 100% heller... var vel 97-98%...

Klippet fra Nikon Norge:

 

Søkerdekning: Omtrent 100 % (loddrett og vannrett)

 

Jupp, men nå ble det bevist av en uavhengig lab/test at dette ikke var tilfelle...

 

Og flere brukere som har samme erfaring...

[arela]

  Sitat

Omtrent 100 % (loddrett og vannrett)

Omtrent 100% er ikke det samme som at det er 100%.

Og ordet omtrent er ikke akkurat noe støttepunkt

[Kjetil-H]

Grunnen til at det er i underkant av 100% dekning er at det skal være åpent for litt feiltoleranse i monteringen. Å bruke en søker med 100% dekning gir store fordeler komposisjonsmessig for brukeren hvis den er montert nøyaktig, men det synes til gjengjeld svært godt hvis søkeren er montert feil, siden du da vil se at ting du så i søkeren ikke kommer med på bildet. Jo lavere % dekning, jo større toleranse for feil og større slingringsmonn på nøyaktighet ved produksjon av delene og mye lavere pris (lavere andel av totalkostnad).

 

Tror ikke kameraet kan regnes som defekt så lenge du får med alt du ser i søkeren, men du kan alltids ta det med tilbake til butikken og vise det frem hvis det er en veldig tydelig feil.

[Ayabara]

Takk for svarene. Visste ikke om at det ikke var 100%, men i dag ser det ut som om utsnittet iallefall er sentrert. Spørs om fotografen var litt ustø på hendene etter et par pils i går ;-)

[PMnormal]

De siste 5% er ikke verdt å betale i dyre dommer for synes jeg. Kjekt å ha, men i dagens megapikselrace så har det fint liten effekt på resultatet. Det er virkelig en marginal crop som skal foretas.

 

Før i tiden kunne 100% søker også være et problem, for lysbilderammene dekket litt av bildet. Med ca 95% dekning fikk vi omtrent det samme utsnittet som vi fikk når bildene var montert i ramme.

[arela]

  Sitat

Før i tiden kunne 100% søker også være et problem, for lysbilderammene dekket litt av bildet. Med ca 95% dekning fikk vi omtrent det samme utsnittet som vi fikk når bildene var montert i ramme.

Det samme skjedd i kopieringa noen steder, særlig på rammeløse bilder.

Du hadde f.eks tatt et bilde av en bil som dekket hele ramma.

Når du hentet filmen, var ikke hele bilen med. Da kunne man si stygge ord!

[KnutIvars]

E-3; 100% ikke så veldig dyr heller.

 

Hadde dette "problemet" med mitt E-500. .., men er vel ikke noe stort problem. Er bare å croppe ørlite, så er bildet slik det var ment til å være. Uansett, har du nok pixler til å printe deg en flott tapet.

[PMnormal]

Jepp. Jeg føler det har blitt litt (litt?) mote å klage på søkerdekning. Det kunne ha relevans med film, men ikke med digitale kameraer. Det blir litt som et salgsargument som 85% av de seriøse amatørene har trykket til sitt bryst som en uunnværlig kvalitet, uten at noen har tenkt på om det har noen betydning i praksis. Dette er litt hype, og litt praktikabelt. Men aller mest hype i og med at det ikke har noen praktisk betydning. Jeg er faktisk så dum at jeg ønsker at bildene mine skal være perfekt komponert at jeg lager et marginalt rom for ytterligere cropping i tillegg. Går det ann å bli teitere? At et bilde er godt har jo ingenting å si så lenge du ikke har betalt 10k for en søkerdekning som jeg ikke kan komme på hvem som har bruk for. Helt ærlig, jeg forstår ikke dere som griner på nesen over at D300 kun har 98,x % søkerdekning. Det er helt absurd i min virkelighetsoppfatning. Dere som nå har 100% dekning kan kanskje forklare meg hva de bruker det til. Og ikke si perfekt komponering, for det er bare tull. Perfekt komposisjon kan man kun få ved cropping, selv hvis du er fotografiets svar på DaVinci.

[KnutIvars]

  PMnormal skrev:

Dere som nå har 100% dekning kan kanskje forklare meg hva de bruker det til. Og ikke si perfekt komponering

 

Bruker det egentlig bare for å "pisse-off" nikon gutta med 98,x% søkerdekning. ... og åpenbart "perfekt komponering"

 

Alltid greit at verktøyet er nøyaktig, men du kan sjule mye feilsaging med en list (som du ofte må ha uansett).

[Pezo]

  Sitat

Alltid greit at verktøyet er nøyaktig, men du kan sjule mye feilsaging med en list (som du ofte må ha uansett).

 

Genialt sagt! Støtter den

[arnold_layne]

D300 har ikke 98.x % søkerdekning, men kan nok ha det avhengig av produksjonstoleransense på hvert enkelt kamera. For min del er søkerdekningen ikke merkbart forskjellig fra 100%.

 

"100%" dekning er som mange andre "nye" spesifikasjoner langt fra livsnødvendig, men kan være veldig kjekt å ha. For min del innebærer det en gjennomsnittlig kortere etterbehandlingstid pr bilde, noe som er viktig for meg. Hver gang jeg bruker stativ, bruker jeg såpass mye tid på komposisjonen at jeg slipper å croppe i etterbehandlingen. Ved frihåndsbruk er det nok litt mer tilfeldig, så der er ikke behovet for "100%" like stort.

[Boralis]

  kiskogl skrev:

  PMnormal skrev:

Dere som nå har 100% dekning kan kanskje forklare meg hva de bruker det til. Og ikke si perfekt komponering

 

Bruker det egentlig bare for å "pisse-off" nikon gutta med 98,x% søkerdekning. ... og åpenbart "perfekt komponering"

 

Alltid greit at verktøyet er nøyaktig, men du kan sjule mye feilsaging med en list (som du ofte må ha uansett).

 

I en snekkers hjerte er dette hjerteskjærende å høre

[PMnormal]

Fair enough, men det er ikke alltid kartet stemmer med terrenget, eller teorien med praksisen om dere vil. Jeg vil nemlig hevde at man i den digitale verden har man ikke behov for det. Man har behov for en lyssterk søker med så god dekning som mulig uten å bruke for mye penger på det.

 

Hvorfor er det ikke behov for det? Det henger sammen med at det er umulig å komponere perfekt i en optisk søker. Den små 5% som mangler på min søker har ofte gitt meg det lille rommet til å justere en komposisjon perfekt. Av og til tar jeg bilder med rom for cropping fordi jeg ønsker å legge siste hånd på justeringen i etterbehandlingen, slik jeg gjorde med sorthvitt før i tiden. Med 100% søker vil jeg gjøre det til en vane å legge litt til i kantene ved strenge komposisjoner.

 

Det er nemlig mye verre å ha for lite utsnitt med på filen enn for stort. Du kan ikke reversere en "crop" foretatt under opptak. Å ha "så perfekt som mulig under opptak" som ideal er litt (ha meg unnskyldt denne sarkasmen) HCB-ronk.

 

Yes, der fikk jeg sagt det

[Bruker-93156]

Gode ISO-egenskaper forran 100%vs95% søkerdekning any time, lite dere med E-3 kan gjøre for å gjøre meg sjalu på kameraet deres, hard facts