Snus dreper over 100 nordmenn hvert år.

[JohndoeMAKT]

Siden snus ikke skader andre så ser jeg ingen grunn til å gjøre det enda dyrere heller.

Men hva skal i så fall betale skadene snuseren påfører seg selv? Selv om snusbruk bare skader én person bør utgiftene ved de skadene (delvis) dekkes av snusprisen. Dersom videre undersøkelser viser at snusskader er mye mer utbredt og at snustilknyttet utgifter dermed er høyere enn tidligere beregnet blir nok resultatet økte avgifter.

[genstian]

Siden snus ikke skader andre så ser jeg ingen grunn til å gjøre det enda dyrere heller.

Men hva skal i så fall betale skadene snuseren påfører seg selv? Selv om snusbruk bare skader én person bør utgiftene ved de skadene (delvis) dekkes av snusprisen. Dersom videre undersøkelser viser at snusskader er mye mer utbredt og at snustilknyttet utgifter dermed er høyere enn tidligere beregnet blir nok resultatet økte avgifter.

 

Noen som har statestikk for på hva snus påførteskadder koster samfunnet? Leste i ei engelsk avvis at de fikk inn fire ganger mer på avgiften enn hva de brukte på å behandle folk.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[KNB]

Tenkt på hvor mange snusbokser som blir solgt her i Norge. Avgiftene er store, tror heller de tjener på det

 

EDIT: Leif

Endret 7. september 2008 av KNB

[Alinoe]

Er ikke sikkert de tjener på det med nåværende avgiftsnivå etter at denne generasjonen, hvor veldig mange flere snuser, har fått skader av det.

[aluxez]

Folk tar et valg, og tar heroin av egen fri vilje.

Hvis folk har lyst til å ta heroin, så versågod

 

hvis det er standarden du legger dine argumenter på, så har du ingenting her å gjøre.

 

Det simen prøver å si med innlegget sitt, er at selv om folk har fri vilje, og egenskapen til å ta egne valg, så betyr ikke det at alle slags rare ting skal være lov. det er mange lover i norge i dag som forbyr ting som ikke skader andre. Men akkurat som med narkotika, så vil din bruk av snus støtte snusindustrien og føre til at flere andre kommer etter deg. De fleste vet nemlig ikke hvilken rolle de spiller i samfunnet som reklame for produktene de bruker. Du trenger nemlig ikke hete David Beckham for å påvirke andre til å kjøpe nike fotballsko, hvis du bare er en av mange som har den typen.

 

tror at å bare mekke et forbyd mot snus kan bli vanskelig. men man kan nok få det til ved å gjøre det gradvis, som man har gjort med røykingen. Eneste problemet er jo at det faktisk er mulig å snuse uten at andre folk ser det.

 

at snusing generelt er mindre farlig enn røyk er jeg ikke i tvil om. men at folk tror snus er mindre skadelig enn det det faktisk er, er nok også tilfellet.

[Spartan]

Mener å ha lest at alkohol er som kilde mer kreftfremkallende overfor den meget sjeldne kreftypen som snus påstås å medføre her. Denne kreftformen som er nevnt er uansett så sjelden at den vel statistisk er vanskelig å måle (og dermed finne årsaker).

Endret 7. september 2008 av Spartan

[Stifi]

At alkohol er verre betyr vel ikke at man skal oppmuntre til at folk skal forringe helsen sin ved å bruke snus bare fordi det ikke er det som er mest ille. Lol.

[Aiven]

Hvorfor skal ikke folk få snuse hvis de vil det selv?

Hvorfor skal ikke folk få fyllekjøre hvis de vil det selv?

 

Håper du ser hvor jeg vil med den kommentaren.

 

Er fyllekjøring og snusing det samme? Fyllekjøring setter andres liv i fare. Og jeg har faktisk tilgode å høre om noen som blir skadet av andres snusing.

 

Hvorfor editer du innlegget uten at det står edit under forresten?

To gode spørsmål her.

 

 

Forøvrig synes jeg folk kan få snuse uten å måtte gå rundt med dårlig samvittighet. Det er er tross alt deres liv.

[T.F.T]

Jeg stiller meg skeptisk til holdningskampanjer. Holdningskampanjene mot mobbing fungerte vel heller dårlig. Fortsatt røyker over 1 million nordmenn, til tross for advarsler på pakkene. Noen påvist effekt?

 

Jeg tror heller en privatisering av helsevesenet vil hjelpe mer mot både røyking, snusing og overvekt. I et slikt system vil forsikringspremiene bli høyere for dem som lever usunt.

 

Holdningskampanjer, er ikke det bare et annet ord for propaganda? Både motiv og resultat (hvis man lykkes) er det samme: manipulasjon av folkeopinionen.

Endret 8. september 2008 av T.F.T

[QBab]

Hvorfor skal ikke folk få snuse hvis de vil det selv?

Hvorfor skal ikke folk få fyllekjøre hvis de vil det selv?

 

Håper du ser hvor jeg vil med den kommentaren.

 

Er fyllekjøring og snusing det samme? Fyllekjøring setter andres liv i fare. Og jeg har faktisk tilgode å høre om noen som blir skadet av andres snusing.

Hvorfor editer du innlegget uten at det står edit under forresten?

OT:

 

I lol'd

Hvorfor editerer _du_ Rs125 uten at det står edit under?

 

Edit: Jeg editerte bare på pur faen.

Endret 8. september 2008 av QBab

[SupremeX]

Jeg tror heller en privatisering av helsevesenet vil hjelpe mer mot både røyking, snusing og overvekt. I et slikt system vil forsikringspremiene bli høyere for dem som lever usunt.

Nei, nei og atter nei.

 

Snusing er såklart en uting for de av oss som ikke snuser, men slik er det med det aller meste. For de av oss som ikke har behov for bil, så er forurensningen og kostnadene knyttet til bilhold helt klart en uting, men det betyr ikke at vi lager forbud mot å eie bil. Slik jeg ser det, bør problemet angripes med mer informasjon angående farer rundt snusing, og eventuelt høyere avgifter på snus, om det faktisk er høye reelle kostnader ved behandling av snusskader, noe jeg tviler sterkt på all den tid man ikke direkte kan linke bukspyttkjertelkreft og andre sykdommer opp mot høyt snusforbruk i hvert enkelt tilfelle.

 

 

Ellers, hvor var sammenhengen mellom snusbruk og fyllekjøring igjen? Mistet det visst...

[Aiven]

Jeg stiller meg skeptisk til holdningskampanjer. Holdningskampanjene mot mobbing fungerte vel heller dårlig. Fortsatt røyker over 1 million nordmenn, til tross for advarsler på pakkene. Noen påvist effekt?

Det vil jeg da tro. Røyking går da også utover andre enn deg selv i langt større grad enn snus gjør. Jeg tviler på om du har satt deg inn i disse holdningskampanjene og resultatene av dem.

 

Jeg tror heller en privatisering av helsevesenet vil hjelpe mer mot både røyking, snusing og overvekt. I et slikt system vil forsikringspremiene bli høyere for dem som lever usunt.

Ja for all del, forsikringselskapene kan fri oss fra denne floken. Det er bare å se på USA og Nederland, hvor lykkelige folk er over et privatisert helsevesen.

 

Holdningskampanjer, er ikke det bare et annet ord for propaganda? Både motiv og resultat (hvis man lykkes) er det samme: manipulasjon av folkeopinionen.

Forsåvidt. I og med at det er et verktøy, så kan det brukes både til nytte og til skade, på samme måte som språket selv. Det ville jo være litt rart om man sto fram som en motstander av språk Endret 8. september 2008 av AvieN

[T.F.T]

Det vil jeg da tro. Røyking går da også utover andre enn deg selv i langt større grad enn snus gjør.

 

Jeg tviler på om du har satt deg inn i disse holdningskampanjene og resultatene av dem.

Du tror det, men kan du bevise noe? Finnes det empiri som støtter holdningskampanjer generelt?

 

Nei, jeg har ikke det. Men jeg vet at det fortsatt både mobbes og røykes i stor grad. For meg ser det ut til at folk gjør som de lyster uavhengig av holdningskampanjer.

 

Ja for all del, forsikringselskapene kan fri oss fra denne floken. Det er bare å se på USA og Nederland, hvor lykkelige folk er over et privatisert helsevesen.

Mange folk røyker i USA. Det eneste som kan få folk til å ikke røyke (uten å gå til ekstremer) er at de selv bestemmer seg for å slutte eller aldri begynne. Jeg vil tro færre vil røyke om de må betale høyere forsikringspremier. Det blir jo dyrere. Det er samme argument som avgiftspusherne bruker.

[Abigor]

Men hva skal i så fall betale skadene snuseren påfører seg selv? Selv om snusbruk bare skader én person bør utgiftene ved de skadene (delvis) dekkes av snusprisen. Dersom videre undersøkelser viser at snusskader er mye mer utbredt og at snustilknyttet utgifter dermed er høyere enn tidligere beregnet blir nok resultatet økte avgifter.

Avgiften på snus veier opp for mange ganger totalkostnadene for å behandle de få som faktisk trenger behandling av snus.

 

Bør det ilegges avgift på skatere og de som driver med ekstremsport? De skaper garantert høyere sykehusutgifter enn for eksempel de som sitter på diskusjon.no.

 

Det er omtrent 350'000 daglige norske snusere, de betaler omtrent 500 millioner i tobakkavgifter. Skulle tro det dekker mer enn nok av skadene som følge av snus på befolkningen.

 

For informasjon: Snus er også tillatt i Danmark!

Endret 11. september 2008 av Abigor

[aluxez]

du sier at det er 350000 norske snusere. '

Og jeg tror ikke at de påfører sykehusene særlig store utgifter......enda.

 

Du må tenke på det at de fleste snuserne er jo mellom 16-25 år. og de fleste som snuser har gjort det i ganske kort tid, maks et par år. tenk hvordan det blir når de kommer sykehusene etter 30 års snusing, da må de jo ha behandling alle man. Det er ingen røykere som trnger behandling etter 3 års røyking, men om 20-30 år derimot. Avgiftene nå går de sparebøssen som skal betalte for økt behandling av snusskadde i fremtiden.

Endret 11. september 2008 av aluxez

[Abigor]

Godt poeng. Må bare legg til at det er omtrent 500 millioner kroner som betales av snusere årlig. Gang den summen med 30 år og man får 15000000000kr. Er det femten milliarder? Mye penger til å reparere små skader må jeg si.

 

Som du sier så kommer skadene etterhvert. Det jeg vil vite nå er hvor store skader langtidssnusere får!

Endret 11. september 2008 av Abigor

[isaac elric]

litt off topic, men er det ikke mye som tyder på at snus fører til impotens også? hørt rykter om dette.

[aluxez]

litt off topic, men er det ikke mye som tyder på at snus fører til impotens også? hørt rykter om dette.

 

har hørt det samme.

 

 

 

Ontopic så mener jeg å ha hørt at røykere er mer syke, altså mer vekke fra jobb enn andre. om dette også gjelder snusere så vil jo det være ganske store tapte arbeidsinntekter om det er 150 000 snusere som er et par dager mer vekke i året over 30 år. Blir mye til sammen.

 

Kjenner forøvrig en tannlege som hadde noen gutter på besøk. hun kunne se at de snuste, og viste de bilder av hvordan man så ut etter en operasjon man må ta hvis du har snust for mye. De gutta rørte aldri en snusboks igjen.

Vi snakker at både tannkjøtt og lepper skjæres vekk fordi de er mer råtten enn tærne til soldater som er på sin første marsj i militærstøvler.

[Aiven]

Det vil jeg da tro. Røyking går da også utover andre enn deg selv i langt større grad enn snus gjør.

 

Jeg tviler på om du har satt deg inn i disse holdningskampanjene og resultatene av dem.

Du tror det, men kan du bevise noe? Finnes det empiri som støtter holdningskampanjer generelt?

 

Nei, jeg har ikke det. Men jeg vet at det fortsatt både mobbes og røykes i stor grad. For meg ser det ut til at folk gjør som de lyster uavhengig av holdningskampanjer.

 

To tredjedeler av befolkningen mener kampanjen vil ha forebyggende effekt.

 

...det har vært en nedgang i antall dagligrøykere de siste 20 årene. Fra 1976 til 2006 har andelen dagligrøykere gått ned fra 40 til 24 prosent.

 

 

Jeg røyker litt selv og har på ingen måte noe imot røykere. Forøvrig er din nedlatende tone ikke i tråd med hverken ditt relative kunnskapsnivå eller din generelle språkbeherskelse. Komisk at du ikke underbygger dine påstander, så kritikken faller tilbake på deg selv.

 

 

Ja for all del, forsikringselskapene kan fri oss fra denne floken. Det er bare å se på USA og Nederland, hvor lykkelige folk er over et privatisert helsevesen.

Mange folk røyker i USA. Det eneste som kan få folk til å ikke røyke (uten å gå til ekstremer) er at de selv bestemmer seg for å slutte eller aldri begynne. Jeg vil tro færre vil røyke om de må betale høyere forsikringspremier. Det blir jo dyrere. Det er samme argument som avgiftspusherne bruker.

 

Hvorfor skal private tjene seg søkkrike på folk som trenger nikotin, i stedet for staten? De systemene der kjenner jeg både litt fra innsiden og litt fra utsiden og jeg liker dem ikke. Det handler bare om å melke mest mulig penger fra folk flest, for deretter å gi færrest mulig hjelp etterpå.

Endret 11. september 2008 av AvieN