Snus dreper over 100 nordmenn hvert år.

[Simen1]

Er fyllekjøring og snusing det samme?

Håper noen andre så hvor jeg ville med den kommentaren.

 

PS. Endret forresten fra fyllakjøring til kjøring uten sikkerhetsbelte.

Glemte bare å huke av krysset for "Vis innlegg er endret av .."

 

Er dette et sårt tema siden det virker som enkelte er personlig såret av det som skrives her?

Endret 7. september 2008 av Simen1

[efikkan]

At snusing er farlig for kroppen og er kreftfremkallende har jeg ikke vært i tvil om. Snus inneholder flere hundre giftstoffer, og det er klart at det ikke er helsebringende.

 

Jeg har et inntrykk av at mange som snuser tror det er ufarlig. Jeg vet om ganske mange som har sagt dette rett ut. Blant annet i militære stod befalet og sa rett ut at snus var ufarlig, og at de anbefalte at folk skulle begynne med det.

 

Mange jeg kjenner som snuser mener det er langt vanskeligere å slutte med snus enn røyk. Jeg har også observert at snusere ser ut til å øke dosen i et raskere tempo enn røykere, noe som kan ha en sammenheng med den sterkere konsentrasjonen av nikotin.

 

Et forbud er nok ikke riktige veien å gå, men høyere avgifter og rikelig med opplysninger til folk, slik at folk ikke lenger går rundt og tror det er ufarlig.

[V-by]

Hvorfor skal ikke folk få snuse hvis de vil det selv?

Hvorfor skal ikke folk få kjøre uten sikkerhetsbelte hvis de vil det selv?

 

Håper du ser hvor jeg vil med den kommentaren.

Og kjøre bil og snuse er to vidt forskjellige ting, som ikke kan sammenlignes.

 

Slike forbud er bare helt på trynet, og skal man ulovliggjøre snus, skaper man bare flere kriminelle.

 

Hvis folk vil snuse, så er da det for pokker meg deres eget valg, og ingen andres.

[V-by]

Er fyllekjøring og snusing det samme?

Håper noen andre så hvor jeg ville med den kommentaren.

Når du fyllekjører er det en stor sjangse for at du treffer og dreper noen.

Og jeg kan ikke skjønne hvordan du skal greie å skade andre når du snuser...

[Simen1]

Hvorfor skal ikke folk få snuse hvis de vil det selv?

Hvorfor skal ikke folk få kjøre uten sikkerhetsbelte hvis de vil det selv?

 

Håper du ser hvor jeg vil med den kommentaren.

Ok, siden mange ikke ser hvor jeg vil med kommentaren så får jeg forklare den på en litt enklere måte. Poenget er at alt folk vil gjøre, ikke nødvendigvis bør være lov. Folk kan ville mye rart og norsk lov er laget for å ha et regelverk mot svært mye uheldige ting i samfunnet som folk på ett eller annet tidspunkt kan ville. Med andre ord: Det retoriske spørsmålet til V-by er slett ikke retorisk. Det er ingen selvfølge at snusing skal være lov. Akkurat som svært mye annet som folk vil, ikke er lov. Fyllakjøring og kjøring uten sikkerhetsbelte var bare eksempler for å illustrere poenget. At dere begynner å kritisere eksemplene i stedet for å kritisere poenget er bare en dum avsporing. Jeg kunne sikkert ha benyttet andre eksempler som spising av hasjkake, overdreven bruk av lykkepiller, usunn kost eller andre ting, men da kommer det vel ennå mer kritikk på eksemplene. Vær så snill å ta poenget. Les gjerne gjennom en gang til hvis dere ikke forstår det.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Simen1]

Jeg ønsker derfor ikke å forby snus så lenge tradisjonell røyking er tillatt.

Enig i det!

[Espentespen]

Skal jeg være helt ærlig så har jeg litt problemer med at staten skal gå inn å fortelle hva folk skal gjøre og ikke. Enten må vi anerkjenne det som et lovlig produkt, eller bare drite i det. Det er opp til folk selv om de vil ende med røyking eller snus eller hva de enn har valgt å begynne med.

 

Mye bedre at folk snuser enn å røyke, ettersom det ikke innfører noen skader på de som er rundt en.

 

EDIT: Opplysningkampanjer er greit, så lenge det ikke er de propaganda skremselen de har hatt før, med at de skjærer opp en lunge til en som har røket etc. Det er kun latterlig, og får aldri noen faktisk effekt på de som driver med det.

Endret 7. september 2008 av Espentespen

[Espentespen]

En annen ting,

 

Snus kan ikke sammenlignes med sikkerhetsbelte eller fyllekjøring hvorav disse situasjonene kan være skadelig for andre folk - Snus er ikke.

[V-by]

Ok, siden mange ikke ser hvor jeg vil med kommentaren så får jeg forklare den på en litt enklere måte. Poenget er at alt folk vil gjøre, ikke nødvendigvis bør være lov. Folk kan ville mye rart og norsk lov er laget for å ha et regelverk mot svært mye uheldige ting i samfunnet som folk på ett eller annet tidspunkt kan ville. Med andre ord: Det retoriske spørsmålet til V-by er slett ikke retorisk. Det er ingen selvfølge at snusing skal være lov. Akkurat som svært mye annet som folk vil, ikke er lov. Fyllakjøring og kjøring uten sikkerhetsbelte var bare eksempler for å illustrere poenget. At dere begynner å kritisere eksemplene i stedet for å kritisere poenget er bare en dum avsporing. Jeg kunne sikkert ha benyttet andre eksempler som spising av hasjkake, overdreven bruk av lykkepiller, usunn kost eller andre ting, men da kommer det vel ennå mer kritikk på eksemplene. Vær så snill å ta poenget. Les gjerne gjennom en gang til hvis dere ikke forstår det.

Men du kommer ikke med noe konkret, hvorfor det burde være ulovlig.

Og hvorfor er det ingen selvfølge at snus skal være lovlig?

Hvorfor skal andre enn meg selv få bestemme hva som er best for meg, og ikke?

Hvorfor lage lover som bare skaper kriminelle?

 

Og når du sammenligner snus med fyllekjøring, så kan du ikke regne med at folk tar poenget ditt.

[V-by]

Folk tar et valg, og snuser av egen fri vilje.

Det er ingen som tvinger folk til å snuse, sørg for å advare folk om skadene, og selg snus til de som vil ha.

[Syar-2003]

Dette er nok et meningsløst tilfelle/utsagn.

Snus påvirker ikke andre rundt deg negativt som røyking .

Ved røyking kan man forstå at formynderiet legger restriksjoner/forbud nar det gjelder bruk pga dette.

 

Når det gjelder avgifter/fordyring/kampanjer for å spare helseNorge for utgifter må man også spørre seg om det er riktig å gjøre dette for kun en enkelt ting , eller om man skal gjøre dette for alt annet som er skadelig og gir økte utgifter til stat/kommune .

Slik som skadelig mat, drikke, mangel på mosjon eller risikofylte aktiviteter også bidrar til.

 

Ser for meg et euforisk sammfunn hvor man kun får kjøpt frukt/grønt/fisk/melk/juice i supermarkeds kjedene , alt av godteri og annet er forbudt samt aktiviteter som bilkjøring/sykling/dykking/fallsjermhopping/slalomkjøring/snow-skateboard og alt annet som gir helsesystemet "unødige" utgifter.

Endret 7. september 2008 av syar2003

[jpsalvesen]

Snus er også en måte å stille nikotin-behovet for røykere. 7500 dør i året av røyking, som altså er langt farligere. Å snuse istedet for å røyke er en god måte å redusere risiko for tidlig død.

 

Samtidig er det helt klart bedre å være nikotinfri enn å snuse jevnlig, men vi må altså se på det store bildet. Vår narkotikapolitikk er f.eks. preget av ideologi fremfor kunnskap, og flere titalls nordmenn dør hvert år på ideologien og stahetens alter. La ikke røykerne lide samme skjebne!

[genstian]

Å forby det vil bare gi de kriminelle enda mer penger samt politiet mer arbeid. Siden snus ikke skader andre så ser jeg ingen grunn til å gjøre det enda dyrere heller.

[robertaas]

Snus kan ikke sammenlignes med sikkerhetsbelte eller fyllekjøring hvorav disse situasjonene kan være skadelig for andre folk - Snus er ikke.

Ikke skadelig, men et skikkelig griseri for andre som kommer over brukt snus klebet fast på alle mulige og umulige plasser.

[Simen1]

Skal jeg være helt ærlig så har jeg litt problemer med at staten skal gå inn å fortelle hva folk skal gjøre og ikke.

Folk tar et valg, og snuser av egen fri vilje.

Folk tar et valg, og tar heroin av egen fri vilje.

 

Som poengtert mange ganger før, at folk har en egen fri vilje er ikke noe argument for at det bør være lovlig. Skulle jeg tatt det argumentet seriøst burde selvsagt også bruk av heroin være like lovlig. Det samme med fyllakjøring, osv. Med det prinsippet kunne vi enkelt og greit avskaffet hele lovverket. Folk vil jo uansett bryte loven, så hvorfor ha noen lov? Skjønner?

 

Poenget er at argumentet om fri vilje ikke holder mål. Lovverket er til for en grunn og det må selvsagt vurderes hvorvidt det er hensiktsmessig om snusing skal være lov eller ikke. På lik linje med at man vurderer andre forbud. Derfor listet jeg opp muligheten for et forbud som et mulig virkemiddel. Jeg sier ikke at vi bør bruke det virkemiddelet, men nevnte noen muligheter som andre i tråden kan vurdere.

[Simen1]

Snus kan ikke sammenlignes med sikkerhetsbelte eller fyllekjøring hvorav disse situasjonene kan være skadelig for andre folk - Snus er ikke.

Igjen, ta poenget, ikke eksemplet.

 

Men du kommer ikke med noe konkret, hvorfor det burde være ulovlig.

Jeg har ikke sagt det burde være ulovlig. Som sagt, hvis du ikke tar poenget, vennligst les gjennom en gang til.

 

Og hvorfor er det ingen selvfølge at snus skal være lovlig?

Se innlegget over dette.

 

Hvorfor skal andre enn meg selv få bestemme hva som er best for meg, og ikke?

Hvorfor vi har en stat, et lovverk og et rettsystem blir litt for mye å gå inn på her. Stol på meg når jeg sier at anarki ikke er til det beste for folk.

 

Hvorfor lage lover som bare skaper kriminelle?

Lurer på om du hadde sagt det samme ved innføring av andre lover?

Ser du virkelig ikke poenget med å ha et lovverk?

 

Og når du sammenligner snus med fyllekjøring, så kan du ikke regne med at folk tar poenget ditt.

Ok, jeg burde forstått at enkelte folk henger seg opp i irrelevante detaljer og ikke ser det store bildet.

[V-by]

Folk tar et valg, og tar heroin av egen fri vilje.

Hvis folk har lyst til å ta heroin, så versågod

Og gjør man det lovlig og regulert, vil de som bruker det også greie å kunne fungere normalt i samfunnet, men det er en helt annen diskusjon.

 

Som poengtert mange ganger før, at folk har en egen fri vilje er ikke noe argument for at det bør være lovlig. Skulle jeg tatt det argumentet seriøst burde selvsagt også bruk av heroin være like lovlig. Det samme med fyllakjøring, osv. Med det prinsippet kunne vi enkelt og greit avskaffet hele lovverket. Folk vil jo uansett bryte loven, så hvorfor ha noen lov? Skjønner?

Hvorfor blander du inn fyllekjøring hele tiden? Det er jo ikke relevant i det hele tatt...

Når man forbyr en ting, uansett hva det er, så er det alltid noen som vil bryte den. Man lager kriminalitet som ikke har andre offere enn den som blir stemplet som kriminell.

Ser du på narkotikalovgivningen er det en idiotisk lovgivning, som ikke gjør noe positivt.

 

Poenget er at argumentet om fri vilje ikke holder mål. Lovverket er til for en grunn og det må selvsagt vurderes hvorvidt det er hensiktsmessig om snusing skal være lov eller ikke. På lik linje med at man vurderer andre forbud. Derfor listet jeg opp muligheten for et forbud som et mulig virkemiddel. Jeg sier ikke at vi bør bruke det virkemiddelet, men nevnte noen muligheter som andre i tråden kan vurdere.

Siden folk uansett vil snuse selv om det er ulovlig eller ikke, så er et forbud totalt unødvendig.

[Simen1]

Snus er også en måte å stille nikotin-behovet for røykere. 7500 dør i året av røyking, som altså er langt farligere. Å snuse istedet for å røyke er en god måte å redusere risiko for tidlig død.

Takk for relevante og interessante tall. Røyking tar altså livet av rundt 60-75 ganger så mange som snusing gjør etter mine beregninger. Samtidig vet vi at ca 22% av Norges befolkning mellom 16 og 74 år røyker. Dvs. ca 3,5 ganger så mange røykere enn snusere. Relativt sett er det dermed ca 17-22 ganger høyere dødsrisiko ved å røyke som ved å snuse.

 

Et annet poeng er at kreftformene fra snusing skaper mye mindre helseplager blant folk som fortsatt er i live. Røyking er ansett for å være den klart største frivillige årsaken til redusert livskvalitet. Blant annet fordi kreftformer som lungekreft og kols nedsetter livskvalitet over lang tid og koster samfunnet enorme summer.

 

Samtidig er det helt klart bedre å være nikotinfri enn å snuse jevnlig, men vi må altså se på det store bildet. Vår narkotikapolitikk er f.eks. preget av ideologi fremfor kunnskap, og flere titalls nordmenn dør hvert år på ideologien og stahetens alter. La ikke røykerne lide samme skjebne!

Helt enig i det Media har dessverre en tendens til bare å se sort hvitt. Dermed ingen relative risikovurderinger og nyanserte syn. Politikere leser media og får dermed sort hvitt syn på alt for mye.

 

Å forby det vil bare gi de kriminelle enda mer penger samt politiet mer arbeid. Siden snus ikke skader andre så ser jeg ingen grunn til å gjøre det enda dyrere heller.

Det virker som alle i tråden hittil er enig om at forbud ikke er veien å gå. Med andre ord kan vi legge det fra oss og diskutere de to andre virkemidlene, avgifter og gjerne flere virkemidler hvis dere kommer på noen.

[V-by]

Hvorfor vi har en stat, et lovverk og et rettsystem blir litt for mye å gå inn på her. Stol på meg når jeg sier at anarki ikke er til det beste for folk.

Hvorfor drar du frem anarki? Om jeg skal ha rett til å gjøre hva jeg vil med meg selv har ingenting med anarki å gjøre.

 

 

Hvorfor lage lover som bare skaper kriminelle?

Lurer på om du hadde sagt det samme ved innføring av andre lover?

Ser du virkelig ikke poenget med å ha et lovverk?

Hvilken andre lover?

Jo jeg ser godt poenget med å ha et lovverk, men jeg kan absolutt ikke skjønne hvorfor man skal ha lover som lager kriminelle. f. eks offerløs kriminalitet.

 

Og når du sammenligner snus med fyllekjøring, så kan du ikke regne med at folk tar poenget ditt.

Ok, jeg burde forstått at enkelte folk henger seg opp i irrelevante detaljer og ikke ser det store bildet.