Snus dreper over 100 nordmenn hvert år.

[Simen1]

– Snus kan gi kreft

Norske helsemyndigheter er ikke lenger i tvil.

 

Nordisk snus øker faren for kreft i bukspyttelkjertelen og spiserøret. I begge tilfeller øker faren med ca 60%. Ikke all verden tenker du sikkert når det er relativt få som får akkurat disse kreftformene og "bare" ca 300 000 nordmenn snuser. Jeg regnet litt på det:

 

Bukspyttkjertelkreft: ca 600 tilfeller per år i Norge. Dødelighet: svært høy.

I Sverige er snus årsaken til ca 20% av disse krefttilfellene. Overført til norske forhold betyr det omtrent 120 krefttilfeller per år på grunn av snusinga. Nå vet jeg ikke nøyaktig hvor høy dødelighet den kreftformen har men som foreløbig tall bruker jeg 83% dødelighet og dermed 100 dødsfall per år på grunn av snus.

 

Spiserørkreft: ca 150-200 tilfeller per år i Norge. Dødelighet: høy.

Det samme tallet på 20% kobles til bruk av snus. Altså rundt 30-40 personer per år. Jeg vet heller ikke noen konkret dødelighet på denne kreftformen men la oss si halvparten: 15-20 personer.

 

Risikoen for andre kreftformer er ikke kartlagt, men kan også finnes.

 

Til sammen dreper altså snus rundt 120 nordmenn i året.

 

__________________________________

 

Mitt spørsmål er om politikerne bør sette i gang tiltak mot denne dødsårsaken? Sett i lys av hvor mye de bruker på å redusere dødsfallene på veiene fra ~230 så bør vel også snusing bekjempes. Eksempler på tiltak:

- Økte avgifter

- Forbud

- Opplysningskampanjer

 

Selv stemmer jeg for sistnevnte. Hva mener dere?

[KNB]

Opplysningskampanjer er det eneste eg stemmer for, men forbud å økte avgifter er å dra litt hardt i spakene. Snusen er dyr fra før og forbud er ikke på tale.

Men alikvell, det er bedre å snuse enn å røyke

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Simen1]

- Økte avgifter kan være nødvendig for å dekke inn kostnaden knyttet til de nå påviste økte helseutgiftene.

Nå tas det inn en god del avgifter allerede og disse kreftformene er ikke blant de dyreste siden dødeligheten er såpass høy. De dyre kreftformene er de som krever langvarig behandling, dyre operasjoner og gir redusert livskvalitet i et fortsatt langt liv. F.eks lungekreft.

 

Hyppighet og mengde spiller sikkert en rolle, men de har nok bare sortert i to kategorier: snuser og ikke snuser.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Simen1]

Men alikvell, det er bedre å snuse enn å røyke

Godt poeng. Ikkerøykere bør ikke begynne å snuse, mens røykere gjerne kan erstatte røyken med snus. Røykfrie snusere har derimot bare en god vei å gå: å bli snusfrie også.

 

Men tilbake til det vi foreløbig er mest enig om: Holdningskampanjer. Hvordan mener dere en slik kampanje bør vinkles?

- Fokus på tørre risikotall

- Uttalelser fra rammede snusere

- Animasjoner av hvor kreften sitter og hvordan den virker

- Humoristisk latterliggjøring av snusing

- Fokus på hvor harry/dumt det er

- etc

[eflas]

Av de du listet opp der tror jeg denne vil funke best:

- Animasjoner av hvor kreften sitter og hvordan den virker

[Tå.]

Jeg ser at du sammenligner med veier, men der vil man i tillegg til å redusere antall dødsfall redusere antall skadde som ligger på rundt 11000 i året. Mange av disse blir skadet for resten av livet og koster det samfunnet mange milliarder kroner.

 

Ellers så blir sammenligningen med Sverige ikke nødvendigvis helt korrekt iom at de har en helt annen snus kultur der bort enn vi har hatt her I Norge. Men bruken har økt kraftig i Norge de senere årene, men det er et fåtall av disse nye brukerne som utvikler kreft iom at de fleste snusbrukere i Norge er under 35år og kreftformen er så og si ikke eksisterende før man fyller 35.

 

Mao, jeg tviler på at snus dreper då mange som 120 mennesker i Norge årlig.

 

Men det er jo selvsagt bedre å være føre var enn etter snar. Snus blir jo gjerne sett på som et ufarlig alternativ til røyken blant unge, og det er jo ikke en sunn holdning. Men uansett så drar staten inn så mye penger på snus, så om folk ønsker å sette seg selv i fare så skal de få lov til det. Pengene fra avgiftene kan jo alltids spyttes inn i en bedre skole slik at vi kanskje får en mer "opplyst" befolkning som holder seg unna usunne ting som snus.

[robertaas]

røykere gjerne kan erstatte røyken med snus.

Kjente en som gjorde det, av redsel for kreft. Etter et par år fikk han kreft i gane/tannkjøtt, mistet tenner og så ikke ut. kreften spredte seg og han led mye.

 

Han klaget over at ingen hadde advart om at også snus kunne gi kreft.

[Alinoe]

Nå er det bare 4/5 mnd siden jeg sluttet å snuse, så kanskje jeg ikke ser helt objektivt på det, men jeg tror ikke det er mange snusere som faktisk sitter og tror det er sunt. Da jeg startet som 17-åring var jeg helt klar over at det var helseskadelig. Jeg bare ga faen.

[Olum]

Jeg snusr mye hver dag og jeg vet veldig godt at det ikke er sunt for meg. Likevel velger jeg å snuse for det gir meg mer enn jeg tror det kommer til å ta. Høyere avgifter tror jeg ikke noe på. Avgifter har vi nok av som det er. 70kr. for 45g tobakk er meget dyrt, og blir det noe dyrere er det et ran. Et forbud vil bare skape baluba. Da tvinges plutselig 300.000 nordmenn inn på svartebørsen. Opplysningskampanjer er nok det eneste logiske tiltaket de kan gjøre, men de bør begynne med de stoffene som er farligere. Sukker f.eks.

[Timeo]

120 døde i året høres ikke akkurat avskrekkende ut, antageligvis et mikroskopisk tall i forhold til hvor mange som dør av pølsespising eller for mye arbeid på kontoret.

[Espentespen]

Opplysningskampanjer er det eneste riktige å gjøre. For syvende og sist kommer det opp til den som velger å bruke det. Om staten setter inn enorme avgifter så kommer mange til å finne andre muligheter. I tillegg er det en krenkelse for de som selv velger å bruke dette lovlige produktet.

 

Forby det er da igjen en krenkelse på at folk klarer å gjøre beslutninger selv, og at staten ikke er en bedreviter.

Endret 7. september 2008 av Espentespen

[Frigata]

Opplysningskampanjer er det eneste riktige å gjøre. For syvende og sist kommer det opp til den som velger å bruke det.

 

Ikkje einig i fyrste påstand, men einig i nummer 2. Alle nikotinslavar der ute er mest truleg heilt klar over faren ved å snuse/røyke, men dei bryr seg ikkje fordi dei trur at kreft ikkje kan ramme akkurat dei. Slik eg ser det er einaste måten å få bukt på helsefara ved røyk/snus å gjera det for dyrt for hvermannsen. Her snakkar med 120 kr for ein boks snus, og 200 kr for ei pakke tobbakk.

[KNB]

Hvorfor skal andre bry seg om ein person snuser/røyker da? F.eks du får ingen skader av at andre folk snuser. Skjønner ikke at du vil gjøre det dyrere. Det er dyrt nok som det er. Vil si Norge er et av de landene snus/røyk koster mest, hvorfor gjøre det enda dyrere?

Helt idiotisk spør du meg. Helt enig med Espentespen, opplysningskampanjer er det eneste riktige å gjøre!

[Simen1]

KNB: Hvorfor gjøre det ennå dyrere? Avgifter er et vanlig og virkningsfult virkemiddel for å få folk til å endre handlingsmønstre. Avgifter brukes innen en rekke områder i dag.

 

Avgifter kan godt kombineres med andre virkemidler som opplysningskampanjer og forbud. Røykerne har jo stadig fått flere forbud. Blant annet forbud mot røyking på offentlige arbeidsplasser, offentlig sted (i bussen, butikken, møterom, skoler, taxi, t-banestasjon, osv) og nå også på privateide arbeidsplasser som restauranter, puber, osv. Forbud mot snusing behøver ikke være totaltforbud men kan være delvise forbud a la det røykerne har.

 

Som robertaas sier så etterlyses flere opplysningskampanjer. Man kan sikkert lære mye av hvordan ulike antirøykekampanjer har fungert når man skal lage antisnuskampanjer.

 

Jeg er uenig med Olum at man bør la vær å opplyse om farene ved bruk av snus, røyk, bilkjøring uten belte eller i alkoholpåvirket tilstand, osv bare fordi det finnes ennå større farer. Det går an å ha mer enn én tanke i hodet av gangen og mer enn én opplysningskampanje av gangen.

[KNB]

Simen1: Avgifter er virkningsfult ja, men lurer på en ting. Hvorfor bryr du deg om at andre snuser?

[V-by]

Forbud er ikke løsningen.

Hvorfor skal ikke folk få snuse hvis de vil det selv?

[Simen1]

KNB: Å bry seg om andre er da en positiv ting.

 

Diskusjonen er laget i kategorien politikk og samfunn fordi det er noe politikere bør tenke på. Politikernes jobb er jo å bry seg om folket og styre landet så vi får det bra her. Det inkluderer bekjempelse av samfunnsproblemer. Som samfunnsengasjert borger bryr jeg meg jeg også.

 

Hvorfor skal ikke folk få snuse hvis de vil det selv?

Hvorfor skal ikke folk få kjøre uten sikkerhetsbelte hvis de vil det selv?

 

Håper du ser hvor jeg vil med den kommentaren.

Endret 7. september 2008 av Simen1

[ChristR]

Hvorfor skal ikke folk få snuse hvis de vil det selv?

Hvorfor skal ikke folk få fyllekjøre hvis de vil det selv?

 

Håper du ser hvor jeg vil med den kommentaren.

 

Er fyllekjøring og snusing det samme? Fyllekjøring setter andres liv i fare. Og jeg har faktisk tilgode å høre om noen som blir skadet av andres snusing.

 

Hvorfor editer du innlegget uten at det står edit under forresten?

Endret 7. september 2008 av Rs125