Nikkor 24-70mm f/2.8 - må si meg fornøyd

[fcuk_IT]

Måtte ta et testbilde i går kveld for å se hva som er hva.

 

#1: En SB-600 på jobb (35mm f/8)

 

#2: Utsnitt (100%)

 

Uten tvil det skarpeste jeg noen gang har hatt.

[sn0dig]

På tide å oppdatere signaturen

[Anderssb]

Jeg må si meg enig i at Nikons 24-70 er et meget bra objektiv. Skarpt allerede fra 2.8, i tillegg til at det ser kult ut og balanserer bra på D3-en. Bokeh-en er også super. Skal jeg kun ha med meg ett objektiv velger jeg 24-70-en.

[Bruker-93156]

Får skrive meg på lista jeg også, som eier, noen brukererfaring har jeg ikke, har ikke tatt et eneste seriøst bilde med det, kun 10-20 stk for å teste litt blendervalg osv. Fant ut at jeg nok kommer til å ha den på f/4, da jeg sysn det var markant forskjell fra 2.8-4, men rett og slett ikke gale. Gleder meg til jeg får sammenliknet med 50mm'ern...

 

Det blir da når jeg får igjen D300.

[arela]

Jeg er ikke i tvil om at jeg også ville blitt fornøyd med dette.

Eneste ulempen må være vekt/størrelse.

 

Jeg har 24-85 f/2.8-4 m/macro, det veier omtrent halvparten.

Fint å smyge med seg når en ikke vet hva som dukker opp.

Hadde jeg ikke hatt flere prime linser i området,

så hadde 24-70 vært et klart førstevalg.

[Bruker-93156]

Jeg er ikke i tvil om at jeg også ville blitt fornøyd med dette.

Eneste ulempen må være vekt/størrelse.

 

Jeg har 24-85 f/2.8-4 m/macro, det veier omtrent halvparten.

Fint å smyge med seg når en ikke vet hva som dukker opp.

Hadde jeg ikke hatt flere prime linser i området,

så hadde 24-70 vært et klart førstevalg.

 

Den er ikke merkbar større enn N 17-55/2.8 som jeg fort vente meg til

[arela]

Den er ikke merkbar større enn N 17-55/2.8 som jeg fort vente meg til

Skulle vel levd med de ekstra grammene :-)

[Bruker-93156]

Tar igjen på optisk ytelse

[fcuk_IT]

Jeg er ikke i tvil om at jeg også ville blitt fornøyd med dette.

Eneste ulempen må være vekt/størrelse.

 

Jeg har 24-85 f/2.8-4 m/macro, det veier omtrent halvparten.

Fint å smyge med seg når en ikke vet hva som dukker opp.

Hadde jeg ikke hatt flere prime linser i området,

så hadde 24-70 vært et klart førstevalg.

 

Ikke til å komme bort i fra at dette er et tungt beist, og et som sådan er ømtålig da glasset stikker godt fram - hood må alltid være på. Ikke noe man uten videre ønsker å sette uv-filter på heller.

 

Forøvrig leser jeg mange reviews hvor det kommenteres at zoom-ringen er plassert for langt inne på tønna, vel, ikke om man vil zoome med hooden på "baklengs".

Endret 7. september 2008 av fcuk_IT

[Bruker-93156]

Forøvrig leser jeg mange reviews hvor det kommenteres at zoom-ringen er plassert for langt inne på tønna, vel, ikke om man vil zoome med hooden på "baklengs".

 

Den er litt langt inne ja...

Endret 7. september 2008 av Mr. Olsen

[Anderssb]

Forøvrig leser jeg mange reviews hvor det kommenteres at zoom-ringen er plassert for langt inne på tønna, vel, ikke om man vil zoome med hooden på "baklengs".

Den er litt langt inne ja...

Er det 17-55 vi tenker på her? I såfall er jeg enig.

[Bruker-93156]

Nei, 24-70mm'ern...

[abraxa]

Jeg satte på uv-filter fra dag 1, faktisk er dette det første objektivet jeg har brukt uv-filter på noensinne. Når det er snakk om slike prisklasser tok jeg ikke sjansen på å gå "naken", og så er det jo ganske lettvint med tanke på rengjøring. Vanskelig å si om det påvirker bildekvaliteten da jeg ikke har sammenlikningsgrunnlag, men er ekstremt fornøyd med resultatene jeg får med filter, så det holder for meg (riktignok et B+W filter til rett under tusenlappen som jeg fikk med et annet brukt objektiv).

 

Som nevt her er vekten og størrelsen det eneste som plager meg litt. Autofokus er sjokkerende rask og stille i forhold til fastobjektivene jeg har brukt tidligere. Har ikke tenkt over problemet med reversed lens hood, enten bruker jeg hood'en riktig vei, ellers ligger den i veska.

 

Skarphet og kontrast er uten tvil i en egen klasse. Hva bruker folket som "sweet spot"? Ser ikke noe poeng i å blende ned forbi f/5.6 med mindre man trenger dybdeskarpheten, men har heller ikke "pixel-peepa" noe særlig på ulike blenderverdier. Noen tester som har sett på dette?

[Bruker-93156]

Hva bruker folket som "sweet spot"?

 

På DX-format vil ikke brikken bruke kantene til objektivet, men bare det midterste, fineste og skarpeste delene av glasset. altså; Sweet spot.

 

Å blende ned gir bedre kvalitet, spesielt i kantene, og for de som først kjøper et slikt objektiv burde etter min mening være opptatt av å bruke rett blender.

[k-ryeng]

Å blende ned gir bedre kvalitet, spesielt i kantene, og for de som først kjøper et slikt objektiv burde etter min mening være opptatt av å bruke rett blender.

Det er nå noen som kjøper slike objektiver fordi det er det beste de får som er zoom* - egentlig ville de hatt 24-70 f/1.4 og brukt den vidåpen, men det finnes av åpenbare grunner ikke. De er ikke ute etter størst skarphet, men best lysstyrke og fleksibilitet...

 

* Jada, vet at Oly har en 14-35 f/2 og 35-100 f/2.

[Bruker-93156]

Å blende ned gir bedre kvalitet, spesielt i kantene, og for de som først kjøper et slikt objektiv burde etter min mening være opptatt av å bruke rett blender.

Det er nå noen som kjøper slike objektiver fordi det er det beste de får som er zoom* - egentlig ville de hatt 24-70 f/1.4 og brukt den vidåpen, men det finnes av åpenbare grunner ikke. De er ikke ute etter størst skarphet, men best lysstyrke og fleksibilitet...

 

* Jada, vet at Oly har en 14-35 f/2 og 35-100 f/2.

 

Nå tenker jeg på når man har muligheten for det. Har man lite lys, kjør på f/2.8, men man tar ikke vanlige portretter på 1/8000 f/2.8...

[abraxa]

Hva bruker folket som "sweet spot"?

 

På DX-format vil ikke brikken bruke kantene til objektivet, men bare det midterste, fineste og skarpeste delene av glasset. altså; Sweet spot.

 

Å blende ned gir bedre kvalitet, spesielt i kantene, og for de som først kjøper et slikt objektiv burde etter min mening være opptatt av å bruke rett blender.

Sweet spot brukes også som betegnelse på den blenderen som gir den beste bildekvaliteten. Riktig som du sier at man på DX bruker det beste området på glasset, men så vidt meg bekjent inntrer diffraksjonen tidligere på DX enn på FX, slik at skarpheten kan begynne å falle igjen ved f.eks. f/16. Det jeg lurer på om det er noe poeng i å blende ned fra f/5.6, når dybdeskarpheten ikke er et tema (landskap, m.m.). Er det noen merkbar forskjell på hjørnene fra f/5.6 til f/11, på DX?

[k-ryeng]

Riktig som du sier at man på DX bruker det beste området på glasset, men så vidt meg bekjent inntrer diffraksjonen tidligere på DX enn på FX

Nei, ikke på samme brennvidde, bare på samme utsnitt (f.eks. f/11 på 35mm DX og f/16 på 50mm FX). Dvs - du kan i teorien oppdage den _litt_ tidligere fordi pixeltettheten er høyere, slik at diffraksjonen dekker flere pixler.

[fcuk_IT]

Skarphet og kontrast er uten tvil i en egen klasse. Hva bruker folket som "sweet spot"? Ser ikke noe poeng i å blende ned forbi f/5.6 med mindre man trenger dybdeskarpheten, men har heller ikke "pixel-peepa" noe særlig på ulike blenderverdier. Noen tester som har sett på dette?

 

Til nå har jeg brukt det rundt f/8, hvor det er skarpt som noen. Har ikke hatt behov til nå å gå ned mot 2.8-merket - men den tid kommer nok, så da får vi se.

 

Ken Rockwell har en kant pixel-peep test som inkluderer bl.a. 24-70mm:

http://kenrockwell.com/nikon/pro-normal-zooms/index.htm

[Nonsens]

Kjøpte denne 24-70'en selv i sommer, og må bare si meg enig med trådstarter at det er ett helt rått objektiv. Tør påstå at jeg ikke ser merkbar forskjell i forhold til mine fastobjektiver (50mm og 85mm) ved samme blender bortsett fra at bokeh'en hos 24-70'en faktisk er penere.

 

Det er også den første 2.8-zoomen jeg har testet hvor det som er i fokus på blender 2.8 faktisk er sylskarpt og ikke bittelitt-fuzzy.

Endret 8. september 2008 av Nonsens