Baneheia - åtte år etter.

[Pricks]

Jeg ser da at du skriver innlegg. Det er innholdet i dem jeg reagerer på.

Men så svar på innholdet da, og la være med idiotiske personangrep! Jeg konstaterer at du rett og slett lar være å svare på konkrete ting som har med saken å gjøre, og heller prøver å avspore diskusjonen ved å snakke om hva du mener om at andre har andre meninger enn deg.

 

SELVFØLGELIG er det viktig å hindre justismord. Ingen har påstått noe annet, og selv skrev jeg ovenfor at man bør rette kritikk mot rettsvesenet. Men du ser jo ikke poenget overhodet. Poenget er at fri synsing er et svært lite egnet middel i så måte.

Ingen har sagt at "fri synsing" hindrer justismord. Det som skjedde var at du avfeide enhver mulighet til at det kan ha vært justismord helt uten videre. Det er ikke opptil deg å avgjøre.

 

Velkommen til Norge. Her er det ingen som sitter og bestemmer hva man skal kunne synse.

Vel, ytringsfriheten har sine begrensninger. Men uansett påstår jeg ikke at det er forbudt å drive slik synsing. Poenget er at det er usmakelig. Ser du? Igjen er det du skriver, lite relevant.

Nei, det er veldig relevant, siden du klager over at folk har andre meninger enn deg om saken.

 

Mener du at folk her har forutsetning for å diskutere utenrikspolitikk, men ikke rettssaker?

Tja, de fleste har antagelig bedre kjennskap til utenrikspolitikk enn til saksfakta i en spesifikk straffesak.

Det er ikke min erfaring. Særlig i f.eks. Israel-spørsmålet, som nordmenn generelt synser veldig mye om, men som de som regel har blitt feilinformert om.

 

Men igjen overser du poenget: Jeg sier ikke at det GENERELT er galt å uttale seg om noe man ikke har gode kunnskaper om. Det jeg sier, er at det er usmakelig å drive fri privat synsing om strafferettslige spørsmål.

Da er det usmakelig å drive fri privat synsing om alt.

 

Hør her: I denne straffesaken er to små jenter drept og voldtatt, og flere familier er naturlig nok blitt ødelagt. Samtidig har tiltalte vært gjennom noen runder i retten, og begge sider har fått legge frem utallige sider med dokumentbevis, vitneforklaringer etc. Når han da kjennes skyldig, skal man av hensyn til rettsvesenet, ofrene og de pårørende være rimelig forsiktig med å spekulere i straffespørsmålet ut fra magefølelsen og noen avsnitt i Dagbladet. Har man solide holdepunkter for at dommen var gal, så kan man saktens reagere; men før den tid, får man la være.

Igjen: Det er et fritt land. Folk kan spekulere så mye de bare vil. Men så er det også konkrete ting folk har reagert på, men jeg kan ikke se at du engang har prøvd å forklare disse, du som "vet så mye om saken". Du har bare bastant konkludert med at "slik er det" uten et eneste fnugg av bevis.

 

Forhåpentligvis skulle forskjellen mellom slike saker og utenrikspolitiske spørsmål være tydelig nok. Dette er ikke så vanskelig. Når du på tross av dette finner å trekke inn utenrikspolitikk, fremstår du som kverulerende.

Hva er forskjellen som skulle være tydelig nok, mener du? Utenrikspolitikk er svært komplisert og vanskelig, da det er veldig mange faktorer å forholde seg til. Det krever mye kunnskap og innsikt å gjøre seg opp en mening om dette, og selvsagt en haug med andre ting. Således er det i aller høyeste grad sammenlignbart med f.eks. en rettssak.

Endret 15. september 2008 av Pricks

[frevild]

Jeg har vært tydelig nok, og ser egentlig ikke hvorfor jeg skulle måtte gjenta meg selv: I en slik sak er det usmakelig å drive privat synsing uten andre kilder enn ens magefølelse og de inntrykk man tilfeldigvis har fått fra enkelte tabloide medieoppslag. Det er å ringeakte rettsvesenet og å vise manglende respekt for ofrene og de pårørende. Som sagt står det deg fritt til å mene noe annet. Det får bli din sak. Jeg har imidlertid ikke sett at du har gjort noe nevneverdig forsøk på å begrunne dette standpunktet ditt.

 

I stedet trekker du til stadighet inn irrelevante forhold (f.eks. at justismord er triste saker, og at folk ikke skjønner utenrikspolitikk). Og hva verre er: Du tillegger meg synspunkter jeg aldri har fremmet.

 

F.eks.:

Ingen har sagt at "fri synsing" hindrer justismord. Det som skjedde var at du avfeide enhver mulighet til at det kan ha vært justismord helt uten videre. Det er ikke opptil deg å avgjøre.

 

Dette er lite treffende, og det på flere måter. Jeg har selvsagt ikke avfeid muligheten for at det kan foreligge justismord. Hvorfor i all verden skulle jeg gjøre det? Her fortsetter du å komme med irrelevante poenger, og du angriper et syn som ikke har vært forfektet.

 

Videre:

Igjen: Det er et fritt land. Folk kan spekulere så mye de bare vil. Men så er det også konkrete ting folk har reagert på, men jeg kan ikke se at du engang har prøvd å forklare disse, du som "vet så mye om saken". Du har bare bastant konkludert med at "slik er det" uten et eneste fnugg av bevis.

 

Jeg trodde jeg var tydelig nok: Poenget er ikke at det er forbudt å synse, men at det er usmakelig. At Norge er et fritt land, er således irrelevant. Leser du ikke det jeg skriver før du svarer på det, eller skjønner du det ikke?

 

Og de "konkrete tingene," hva er de for noe? Påstander om hårstrå og denslags fremkommet i et par avsnitt i Dagbladet? Sorry, det holder IKKE. Det er alt for naivt å legge tabloidavisers skriverier til grunn som sannheten. Dernest: Jeg har aldri påstått at jeg vet så mye om saken. Det er nettopp derfor jeg ikke har truffet noen privat og totalt ufundert konklusjon mht. Kristiansens skyld/ikke-skyld. Det jeg derimot gjør, er å respektere domstolenes avgjørelse med mindre jeg har gode holdepunkter for at den er uriktig. Så igjen bommer du, og jeg tror heller ikke her du har lest eller forstått det du besvarer.

 

Atter videre:

...du klager over at folk har andre meninger enn deg om saken.

 

Nei, det er helt galt. Jeg reagerer på at folk danner seg meninger om en straffesak på et håpløst grunnlag, og deretter velger å fremme meningene for offentligheten. Det er usmakelig og uansvarlig. Du viser tydelig at du ennå ikke har skjønt poenget mitt, selv om du har fått det forklart flere ganger.

 

Når det gjelder utenrikspolitikk, orker jeg ikke gjenta meg selv. Du får evt. lese det jeg skrev omigjen, så går det kanskje opp et lite lys.

 

Inntil du leser innlegg før du besvarer dem, og inntil du innser hva som er relevant og ikke, er videre diskusjon hensiktsløst. Derfor setter jeg strek her.

[Pricks]

I en slik sak er det usmakelig å drive privat synsing uten andre kilder enn ens magefølelse og de inntrykk man tilfeldigvis har fått fra enkelte tabloide medieoppslag.

Det er usmakelig at du driver privat synsing om andres synsing. Dobbeltmoralisme kaller man det.

 

Det er å ringeakte rettsvesenet og å vise manglende respekt for ofrene og de pårørende

Ja, Gud forby at man stiller spørsmål.

 

I stedet trekker du til stadighet inn irrelevante forhold (f.eks. at justismord er triste saker, og at folk ikke skjønner utenrikspolitikk).

Utenrikspolitikk er ikke irrelevant når det brukes som et eksempel på noe folk synser mye om, enda det er et svært komplisert og vanskelig emne.

 

Ingen har sagt at "fri synsing" hindrer justismord. Det som skjedde var at du avfeide enhver mulighet til at det kan ha vært justismord helt uten videre. Det er ikke opptil deg å avgjøre.

Dette er lite treffende, og det på flere måter. Jeg har selvsagt ikke avfeid muligheten for at det kan foreligge justismord. Hvorfor i all verden skulle jeg gjøre det? Her fortsetter du å komme med irrelevante poenger, og du angriper et syn som ikke har vært forfektet.

Nei, det er du som gjør det. Her er det du skrev:

 

"Poenget er at fri synsing er et svært lite egnet middel i så måte."

 

Implisitt i dette ligger det at noen har påstått noe slikt, noe som er blank løgn.

 

Og de "konkrete tingene," hva er de for noe? Påstander om hårstrå og denslags fremkommet i et par avsnitt i Dagbladet? Sorry, det holder IKKE. Det er alt for naivt å legge tabloidavisers skriverier til grunn som sannheten.

Det er latterlig hvordan du prøver å vri deg unna ved å ikke svare konkret for deg. Det er nettopp slike ting som gjør at folk stiller spørsmål, og da er det ganske tåpelig av deg å late som disse problemene ikke eksisterer.

 

...du klager over at folk har andre meninger enn deg om saken.

Nei, det er helt galt.

Feil. Du ignorerer alt folk skriver og saken og forteller dem at de ikke kan synes noe om det.

 

Inntil du leser innlegg før du besvarer dem, og inntil du innser hva som er relevant og ikke, er videre diskusjon hensiktsløst. Derfor setter jeg strek her.

Selvsagt setter du strek. Du er trengt opp i et hjørne, og prøver desperat å komme deg unna de vanskelige spørsmålene folk stiller ved å angripe dem og bable om at de ikke skal få synse om ting.

[frevild]

Pricks,

 

Jeg er ikke trengt opp i noe som helst, og iallfall ikke noe hjørne. Hele mitt poeng er at slik privat synsing er usmakelig, og du har jo igrunnen ikke argumentert noe særlig imot dette - og i den grad det du har fremkommet med har angått dette spørsmålet (og ikke helt andre ting), er argumentasjonen dine som silen: Full av hull.

 

Du er sikkert en hyggelig og fornuftig type, men du skriver rett og slett ikke særlig overbevisende.

[Pricks]

Den som ikke har argumentert imot noe er deg, som slingrer deg unna vanskelige spørsmål og bare konstaterer at ingen får synse om noe før du har godkjent det.

[Malvado]

Skyldig.

 

Er ikke første gang en gjerningsmann ikke etterlater seg tekniske bevis eller at tidsperiodene ikke stemmer 100% , det kan for eksempel være mange årsaker til dette :

 

At gjerningsmannen har skaffet seg alibi under overgreppene nettop ved å dra bort og benytte seg av mobiltelefonen, kommer tilbake og fullfører ugjerningene.

 

At gjerningsmannen sørger for å benytte seg av kondom, hansker etc, eller at åstedsgranskerne ikke greier å sammle gode nok bevis pga enten dårlig etterforskningsarbeid (kan jo ikke si politiet i norge er som C.S.I på tven heller) eller rett og slett fordi at dna er enten nedbrutt eller kan ikke finnes.

 

Han har blitt dømt av en rettsinnstans, inntill det foreligger bevis på det motsatt er han skyldig nå, hadde han derimot ikke vært dømt enda så har jeg nok måtte sagt uskyldig inntill det motsatte er bevist.

[Pricks]

At gjerningsmannen har skaffet seg alibi under overgreppene nettop ved å dra bort og benytte seg av mobiltelefonen, kommer tilbake og fullfører ugjerningene.

Det var vel flere hundre meter fra åstedet til nærmeste område med dekning. Dessuten skal det ha blitt skrevet flere tekstmeldinger underveis?

 

At gjerningsmannen sørger for å benytte seg av kondom, hansker etc, eller at åstedsgranskerne ikke greier å sammle gode nok bevis pga enten dårlig etterforskningsarbeid

At man mangler bevis betyr ikke at vedkommende er skyldig

 

Han har blitt dømt av en rettsinnstans, inntill det foreligger bevis på det motsatt er han skyldig nå, hadde han derimot ikke vært dømt enda så har jeg nok måtte sagt uskyldig inntill det motsatte er bevist.

Men nå er det jo nevnt en hel del merkelige ting, som f.eks. at Andersen tok feil om flere ting rundt åstedet og slikt. Husk også at juryen nok ble påvirket av det voldsomme mediekjøret, der de to vel grundig forhåndsdømt.

[Malvado]

Pricks :

 

Regner med at du ikke betviler på at han er dømt skyldig?

Hvis vi dar tar utgangspunkt i dette så kan vi jo si at man må ha veldig sterke bevis på det motsatte noe som han mangler.

 

*Han har ikke noe alibi for tidspunktet og han har blitt utpekt av Andersen som hovedgjerningsmannen. At man har SMS'er fra rundt tidspunktet overgrepene skjedde kan nok ha mange årsaker noe som sannsynligvis juryen og dommeren vurderte, rent generelt er jeg klar over at tidsrammene som har blitt gitt for selve drapene og ugjerningene ikke nødvendigvis trenger å være nøyaktige og derfor kan man ha til dels større tidsrammer (eller mindre) enn det som har blitt stadfestet.

 

Tror nok vi alle har blitt for opptatt av C.S.I. og har hengt oss opp i at det skal være fingeravtrykk, dna profil og alt annet tekniske bevis og dermed overser andre bevis som kanskje er like viktige for saken.

 

Jeg tror nok personlig at utifra de bevisene, vitneutsagnene, alibiene (eller mangel på) , tekniske funn på likene, funn i hjemmene til saksøkte og mer at den rette avgjørelsen ble tatt på det tidspunktet.

 

Derfor modstrider jeg ikke at han er skyldig, men kommer det nye bevis som kan sterkt bevise at han er uskyldig så må nok saken taes opp igjen, men hittil som jeg vet, så har det ikke blitt påvist et eneste nytt bevis annet enn at man har avventet lenge nok til at saken har blitt "kald" og ikke like viktig i media for å prøve på nytt. Utspekulert mener jeg.

[likferd]

Det er ikke tiltalte som skal bevise sin uskyld, men domstolen som skal bevise hans skyld, selv om det virker som det norske rettsvesenet tror dette. Nå har de fått smekk på pung så mange ganger av menneskerettighetsdomstolen i haag, at nå må de snart lære.

 

"tiltalte har ikke alibi, derfor er han sikkert skyldig." Latterlig.. Alibi kan kun brukes for å stadfeste uskyld. Mangel på alibi kan ikke brukes som bevis på skyld.

 

Og det du sier om tekniske bevis er også rent latterlig. Du mener altså at vitneutsagn fra en dømt barnemorder og mangel på alibi er nok til å overse manglende tekniske bevis og faktiske bevis som bestrider at personen var på åstedet?

 

Og det skal jammen meg en kald person til for å kalle det "utspekulert" å prøve å fått gjennopptatt saken sin, om man muligens har sittet 8 år uskyldig fengslet.

 

Jeg er glad du ikke er høyesterettsdommer, malvado.

Endret 16. september 2008 av likferd

[problemer]

Det er ikke tiltalte som skal bevise sin uskyld, men domstolen som skal bevise hans skyld, selv om det virker som det norske rettsvesenet tror dette. Nå har de fått smekk på pung så mange ganger av menneskerettighetsdomstolen i haag, at nå må de snart lære.

 

"tiltalte har ikke alibi, derfor er han sikkert skyldig." Latterlig.. Alibi kan kun brukes for å stadfeste uskyld. Mangel på alibi kan ikke brukes som bevis på skyld.

 

Og det du sier om tekniske bevis er også rent latterlig. Du mener altså at vitneutsagn fra en dømt barnemorder og mangel på alibi er nok til å overse manglende tekniske bevis og faktiske bevis som bestrider at personen var på åstedet?

 

Enkelte mener tydeligvis det.

Det jeg finner rart er hvordan mobil holder som bevis for aktoratet men ikke taler til fordel for eventuell uskyld eller at det holder som bevis.

Slik som i denne saken.

[Malvado]

Det er ikke tiltalte som skal bevise sin uskyld, men domstolen som skal bevise hans skyld, selv om det virker som det norske rettsvesenet tror dette. Nå har de fått smekk på pung så mange ganger av menneskerettighetsdomstolen i haag, at nå må de snart lære.

 

"tiltalte har ikke alibi, derfor er han sikkert skyldig." Latterlig.. Alibi kan kun brukes for å stadfeste uskyld. Mangel på alibi kan ikke brukes som bevis på skyld.

 

Og det du sier om tekniske bevis er også rent latterlig. Du mener altså at vitneutsagn fra en dømt barnemorder og mangel på alibi er nok til å overse manglende tekniske bevis og faktiske bevis som bestrider at personen var på åstedet?

 

Og det skal jammen meg en kald person til for å kalle det "utspekulert" å prøve å fått gjennopptatt saken sin, om man muligens har sittet 8 år uskyldig fengslet.

 

Jeg er glad du ikke er høyesterettsdommer, malvado.

 

Nå tar du godt feil.

Det jeg sier er at jeg ikke bestrider rettens avgjørelse, med mindre det blir lagt ut bevis på det motsatte.At tiltalte ikke hadde alibi var ikke grunn nok til at han ble dømt skyldig, og som jeg skrev så var det sannsynlig at summen av alle bevisene var det som var avgjørende for at han ble dømt skyldig.

Det er rett og slett forkastelig at du prøver å dytte på meg at eneste grunnen til at jeg sier at han er skyldig er hans mangel på alibi, noe jeg på ikke har sagt.

 

Og jeg er personlig glad for at jeg ikke jobber innen rettsvesenet da jeg neppe har det som skal til for å bedømme en person som dommerne har etter mange års utdanning og erfaring, men det betyr ikke at jeg ikke kan komme med mine egne meninger uten at jeg blir hetset for det.

 

Her er relevante media fra den tiden :

 

Han skulle gi Kristiansen Alibi

Mobilen gir ikke Kristiansen Alibi

Viggo Smilte og virket uberørt av alvoret i aktors prosedyre

 

Er nok mange som glemmer at han også har inrømmet at han har hatt samleier med barn før :

 

Tv2 arkiv.

 

Tror nok han må komme med grundige bevis på at han ikke er uskyldig og med mindre han ikke kan skaffe dette så bør nok dommen ikke opptas.

[:utakt]

Endret emnetittel. Det var forsåvidt ikke meningen at forumbrukere skulle avsi noen dom, det får vi overlate til domstolene.

[likferd]

Her er relevante media fra den tiden :

 

Han skulle gi Kristiansen Alibi

Mobilen gir ikke Kristiansen Alibi

Viggo Smilte og virket uberørt av alvoret i aktors prosedyre

 

Ett stykk synsing av utseendet og personligheten til kristiansen, ett stykk kamerat som henger ut kristiansen fordi han satt og "småflirte" en dag, og gikk på byen uka etter. (litt av et bevis du), og ett stk telenor som ikke gjør jobben sin. ("ingen av oss får dekning, men vi kan ikke utelukke at på et skuddår med fullmåne og fønvind så kan de hatt deking") .Hva er nytt?

Endret 17. september 2008 av likferd

[Malvado]

Her er relevante media fra den tiden :

 

Han skulle gi Kristiansen Alibi

Mobilen gir ikke Kristiansen Alibi

Viggo Smilte og virket uberørt av alvoret i aktors prosedyre

 

Ett stykk synsing av utseendet og personligheten til kristiansen, ett stykk kamerat som henger ut kristiansen fordi han satt og "småflirte" en dag, og gikk på byen uka etter. (litt av et bevis du), og ett stk telenor som ikke gjør jobben sin. ("ingen av oss får dekning, men vi kan ikke utelukke at på et skuddår med fullmåne og fønvind så kan de hatt deking") .Hva er nytt?

 

Som sagt du glemmer innrømmelsene til V.K på tidligere tidspunkt angående hans andre overgrep, men selvsagt dette er ikke relevant ifølge deg

http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d170303.htm

 

Du fortsetter med å prøve å påstå at jeg kommer med "bevis", legg godt merke til at jeg har kun sagt "relevant media", men det ser ut som det er vanskelig å nå inn til treskallen din.

 

Har enda tilgode å se noen grundige bevis som friskjenner viggo, for det er nettop det det er snakk om her, en frikjennelse fra en dom han har blitt dømt til, og med mindre du eller noen annen kan komme med disse bevisene så sitter han sperret inne.

 

Han har ikke noe alibi for tidspunktet

 

 

Siden dere utvilsomt sitter på opplysninger som kan føre til at Viggo Kristiansen kan bli frikjent og at dere kan bevise hans uskyld så ber jeg dere ta kontakt med politiet eller den rette rettsinstans og føre saken hans videre.

Endret 17. september 2008 av KVTL
Fjernet siterng av slettet innlegg.

[KVTL]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Samuro]

Det eksisterer vel egentlig liten tvil om at saksbehandlingen i denne saken har vært slett. Det finnes så altfor mange indisier på at Viggo er uskyldig, og så altfor få beviser på hans skyld.

 

Jeg vil trekke frem to blogger som jeg syns begge dekker saken på en relativt bra måte;

http://dronningpresidentens.blogg.no/12208...jon_og_jus.html

http://confusicus.blogspot.com/2008/09/uskyldig-domt.html

 

Anbefaler dere å lese begge - kan være noen synspunkter i dem dere ikke har tenkt over før

[Heimdall]

Bumper denne saken ettersom Viggo Kristiansen IGJEN prøver seg.

 

http://www.dagbladet.no/2009/11/24/nyheter...enriks/9184268/

 

Får håpe det kommer et konsist svar fra Spania!

[Gjest Slettet+9817324]

Trukke de hadde overlevd en uke i et amerikansk fengsel......disse burde bli dømt til døden da dette er så groteskt som overhodet mulig >

[Gjest Slettet+127836]

Jeg bare stusser på denne mobiltelefonen, som visstnok skal gi viggo alibi. Kan han ha fått en "medhjelper" til å sende meldingene, eller har den en sånn fingeravtrykkslås som bare gjør at viggo kan bruke den?