Baneheia - åtte år etter.

[hagfors]

Hva pokker er dette for noe? Skal menigmann sitte og synse om denne Kristiansen er skyldig eller ikke? Basert på hva da? Avisskriverier og magefølelsen?

 

Retten som domfelte ham, ble antagelig forelagt flere hundre sider med forklaringer og andre beviser. Og tiltalte fikk rikelig anledning til å imøtegå disse. Å skulle trekke dommen i tvil på et så spinkelt grunnlag som åpenbart gjøres her, hører ikke hjemme noe sted. Dette er direkte usmakelig.

 

Jepp, vi kan jo la samfunnet gli over til at vi ukritisk godtar alt som de høyere makter sier og gjør, uten diskusjon. Det bruker jo stort sett å fungere veeeldig bra..

[Thlom]

Meddommerne som dømte Kristiansen var også påvirket av avisskriveriene i like stor grad som menigmann. Kristiansen var dømt fra den dagen bildet hans stod på landets førstesider. Hvorvidt Kristiansen er skyldig eller ikke skal ikke jeg uttale meg om, nå søkes det om at saken hans skal bli gjenopptatt så får vi se hva som skjer.

[jpsalvesen]

Enkelt, dette her. Kristiansen har blitt dømt uten at det foreligger bevis. Soleklar gjenopptagelse.

 

La oss si at Andersen er skyldig som ville helvete. Er det ikke i hans interesse å inkludere Kristiansen i saken for å prøve å få en snillere dom? Vi gir jo snillere dommer til folk som samarbeider med vårt halvdugelige politi og rettsvesen.. Og det skal altså holde med hans ord alene - han, som har direkte interesse i å fortelle skrøner - for å dømme Kristiansen?

 

Man skal passe på hvem man har som fiender og venner her i landet. Kanskje tryggest å være huleboer..

 

 

(Sier ikke at Kristiansen er uskyldig - han kan være skyldig som ville helvete han også. Men er det ikke bevist så er det ikke bevist)

[likferd]

Jeg gir egentlig blanke i om han er skyldig eller ikke. Finnes det ikke bevis skal han ikke dømmes, og slik må det være.

[monzilla]

Hva pokker er dette for noe? Skal menigmann sitte og synse om denne Kristiansen er skyldig eller ikke? Basert på hva da? Avisskriverier og magefølelsen?

 

Retten som domfelte ham, ble antagelig forelagt flere hundre sider med forklaringer og andre beviser. Og tiltalte fikk rikelig anledning til å imøtegå disse. Å skulle trekke dommen i tvil på et så spinkelt grunnlag som åpenbart gjøres her, hører ikke hjemme noe sted. Dette er direkte usmakelig.

 

Kan de som stilte spørsmål vedrørende Fritz Moen-dommen også karakteriseres som usmaklig? Jeg er enig med deg om at er det noen som kjenner denne saken bedre enn andre så er det rettsapparatet som tross alt har behandlet og dømt vedkommende. Han har også hatt muligheter til å forsvare seg selv, slik som du sier. Men jeg oppfatter utsagnet ditt som arrogant. Justismord har skjedd før, og vil nok helt sikkert skje igjen. Rettsapparatet er ikke feilfritt.

 

[Scientia]

hvis kristiansen ikke var skyldig ville han brukt medieoppmerksomheten til å rope ut til jan helge andersen "kom med sannheten" e.l

Hvis Jan Helge Andersen har løyet til nå vil neppe den slags melodramatiske utspill ha noen innvirkning. Derimot kunne det være en god ide hvis Kristiansen ikke har noen tro på at saken hans er god nok, og i stedet må prøve å spille på følelser.

[frevild]

Hva pokker er dette for noe? Skal menigmann sitte og synse om denne Kristiansen er skyldig eller ikke? Basert på hva da? Avisskriverier og magefølelsen?

 

Retten som domfelte ham, ble antagelig forelagt flere hundre sider med forklaringer og andre beviser. Og tiltalte fikk rikelig anledning til å imøtegå disse. Å skulle trekke dommen i tvil på et så spinkelt grunnlag som åpenbart gjøres her, hører ikke hjemme noe sted. Dette er direkte usmakelig.

 

Kan de som stilte spørsmål vedrørende Fritz Moen-dommen også karakteriseres som usmaklig? Jeg er enig med deg om at er det noen som kjenner denne saken bedre enn andre så er det rettsapparatet som tross alt har behandlet og dømt vedkommende. Han har også hatt muligheter til å forsvare seg selv, slik som du sier. Men jeg oppfatter utsagnet ditt som arrogant. Justismord har skjedd før, og vil nok helt sikkert skje igjen. Rettsapparatet er ikke feilfritt.

 

 

Jeg sier ikke at rettsvesenet skal anses som ufeilbarlig. For det er det ikke, og det er sunt å rette søkelyset mot forhold som burde være annerledes. Men dette faller utenfor poenget mitt: Poenget mitt er at folk inviteres til å drive regelrett synsing, og det er det mange driver med her også. Spørsmålet er om denne Kristiansen var delaktig i drapene og voldtektene av to småjenter. Det er en ganske alvorlig sak, og da bør man være forsiktig med å komme med bastante uttalelser. Og siden ingen her har den ringeste forutsetning for å uttale seg om spørsmålet, får man se til å la være.

 

Hvis man har rimelige holdepunkter for at en dom var uriktig, slik man hadde i Fritz Moen-saken, kan man selvsagt påpeke det - det er faktisk noe man bør gjøre. Men noen slike holdepunkter har man ikke her - det eneste som kan MINNE om objektive fakta, er noen skriverier i Dagbladet.

[-sparks-]

Ingen troverdige nye holdepunkter, betyr at dommen bør bli stående og etterlatte burde slippe å plages mer med dette.

 

Mannen er jo ett vandrende argument for dødstraff i norge, Ikke at det er noe jeg støtter til vanlig.

[likferd]

Man trenger da ikke nye holdepunkter om en sak blir gjennopptatt på grunn av elendig politiarbeid, juksing med bevis, utroverdige vitner og slike ting. Det har skjedd mange ganger før, og ført til frikjenning. Her kan man lese mer. Norsk rettsvesen er ikke gull og grønne skoger..

Endret 8. september 2008 av likferd

[hagfors]

Jeg gir egentlig blanke i om han er skyldig eller ikke. Finnes det ikke bevis skal han ikke dømmes, og slik må det være.

 

Jepp, dette oppsummerer egentlig det jeg mener om denne saken og. Skal bli interessant å se om fyren passerer løgndetektortesten som han etterlyser, får vel høre både det ene og det andre om hvordan det ikke gjelder osv.

[jpsalvesen]

Jeg gir egentlig blanke i om han er skyldig eller ikke. Finnes det ikke bevis skal han ikke dømmes, og slik må det være.

 

Jepp, dette oppsummerer egentlig det jeg mener om denne saken og. Skal bli interessant å se om fyren passerer løgndetektortesten som han etterlyser, får vel høre både det ene og det andre om hvordan det ikke gjelder osv.

 

Visstnok klarer hardcore psykopater seg gjennom løgndetektor-tester. De anser ikke sine handlinger og sine løgner som noe galt, så da går det helt greit å lyve uten at kroppen viser stress-symptomene som en løgndetektor baserer seg på. Du kan lese denne, det er endel interessante tanker i diskusjonen.

[problemer]

Jeg gir egentlig blanke i om han er skyldig eller ikke. Finnes det ikke bevis skal han ikke dømmes, og slik må det være.

 

Jepp, dette oppsummerer egentlig det jeg mener om denne saken og. Skal bli interessant å se om fyren passerer løgndetektortesten som han etterlyser, får vel høre både det ene og det andre om hvordan det ikke gjelder osv.

 

Visstnok klarer hardcore psykopater seg gjennom løgndetektor-tester. De anser ikke sine handlinger og sine løgner som noe galt, så da går det helt greit å lyve uten at kroppen viser stress-symptomene som en løgndetektor baserer seg på. Du kan lese denne, det er endel interessante tanker i diskusjonen.

 

Vi skal jo ikke glemme at Viggo Kristiansen ble frikjent for voldtekt.

 

---

 

Usikker på hvor jeg skulle poste videre, men lar det gå under her.

 

Om Viggo Kristiansen (VK) er skyldig så har han idag fått lovens strengeste straff, basert på vitnemålet til Jan Helge Andersen (JHA) og hva skal VK da eventuelt tjene på en gjennopptakelse?

 

Man kan godt si at VK ikke har noe å tape, samtidig som han har alt å vinne, men vi skal heller ikke glemme mobiltelefonfakta:

Mobilen til VK var ikke i området, og om den hadde vært det så ville dette holdt som bevis, når det ikke taler for en dom så holder det ikke som bevis.

Rettferdig?

 

VK var jo også påstått lettere funksjonshemmet og neppe i stand til å planlegge noe som helst om man skal tro avisskriveriene riktig.

Spørsmålet da er hvorfor både JHA og VK var i området selv etter at drapene ble begått, bevisforspillelse?

Eller var dem ikke klarover at noe grufullt var skjedd?

 

La oss se på JHA og VK sine roller og hva dem eventuelt har å tjene på å samarbeide om dem er skyldig:

Vi ser jo at JHA ikke fikk sikring og han ble dømt for voldtekt, og fikk 2 år mindre fengsel enn VK for samme forhold.

Hva hadde JHA som VK ikke har får å samarbeide og tilstå?

Det er mye som taler for VK sin uskyld, ganske enkelt fordi om han hadde vært skyldig ville han hatt alt å vinne på å samarbeide, men ble straffet hardere på bakgrunn av ett vitnemål....

[Pricks]

Han har sagt seg skyldig i tidligere overgrep

Men ikke drap.

 

Stemmer det ikke at de senere fant spor av 2 menn i den ene jenta, og bare en i den andre?

De fant vel et hårstrå som de mente hadde DNA fra Kristiansen, men så viste det seg at det matcher over 50% av norske menn.

 

Kristiansen hadde etter sigende en likegyldig holdning til hva som foregikk i rettsaken, og smilte når de fant han skyldig. Det er selvfølgelig feil å dømme noen ut i fra reaksjonen de får i en sånn setting, men det er i beste fall en noe merkelig reaksjon.

Slett ikke. Som han selv forklarer, var situasjonen så bisarr og han var helt ute, så han visste ikke hva han skulle gjøre annet enn å smile fårete.

 

-Alt Andersen har sagt til politiet om detaljer har vist seg å stemme.

Eh, nei.

 

En person som lyver om ting i en slik hendelse skal være veldig flink til å ikke gjøre noen brølere, spesielt med tanke på at han har ingen viten om hva politiet sitter på av bevis.

Altså kan han stå bak hele greia.

 

-De hang som regel sammen som erteris, var bestekamerater og ble begge observert sammen i området drapsdagen.

Men Kristiansen sendte flere tekstmeldinger da det skal ha skjedd, og stedet var uten dekning. Nærmeste sted med dekning var flere hundre meter unna.

 

-Det hadde vært uhyre vanskelig å utføre både en voldtekt og et drap på 2 jenter alene

To småjenter?

 

På en annen side er det synd at denne saken får så mye oppmerksomhet igjen. Må være forferdelig for de pårørende.

Nei, hvis det er gjort en feil er det veldig bra.

[Pricks]

hvorfor i all verden skulle jan helge andersen lyve om hvem som var der.

Spøker du?

 

det foreligger bevis på at en person (blondt hårstrå) var sammen der

DNAet i hårstrået matcher over 50% av den mannlige norske befolkning.

 

og det er bevis for at 2 menn hadde voldtatt den ene jenta.

URL?

 

det er ikke tvil her, om at han er skyldig.

Selv om det ikke finnes tekniske bevis som knytter ham til stedet?

[Pricks]

At kristiansen er pedofil, og burde være sperret inne

Man sperres ikke inne bare fordi man har en spesiell seksuell legning.

 

 

Hva pokker er dette for noe? Skal menigmann sitte og synse om denne Kristiansen er skyldig eller ikke? Basert på hva da? Avisskriverier og magefølelsen?

 

Retten som domfelte ham, ble antagelig forelagt flere hundre sider med forklaringer og andre beviser. Og tiltalte fikk rikelig anledning til å imøtegå disse. Å skulle trekke dommen i tvil på et så spinkelt grunnlag som åpenbart gjøres her, hører ikke hjemme noe sted. Dette er direkte usmakelig.

Det kan være over hundre justismord i Norge, i følge eksperter.

 

Det er viktig at vi sikrer et minimum av rettssikkerhet. Retten har tatt feil mange ganger før, og vil gjøre det igjen.

 

 

Om en har tid, kan linken under være verdt å gå gjennom - En samleside hvor man blant annet direkte kan lese Kristiansens rettsforklaringer. Man skal i beste fall være meget naiv for å tro at denne mannen er uskyldig.

Hvorfor?

 

Har du noen konkrete punkter å vise til?

 

Hva med mangelen på teknisk bevis som det snakkes om her?

[Pricks]

Poenget mitt er at folk inviteres til å drive regelrett synsing, og det er det mange driver med her også. Spørsmålet er om denne Kristiansen var delaktig i drapene og voldtektene av to småjenter. Det er en ganske alvorlig sak, og da bør man være forsiktig med å komme med bastante uttalelser.

Eh, så den eneste som får komme med bastante uttalelser er deg?

 

Og siden ingen her har den ringeste forutsetning for å uttale seg om spørsmålet, får man se til å la være.

Har folk her forutsetning for å diskutere utenrikspolitikk? Det er nok lite faglig bakgrunn på folk her, men det hindrer en ikke i å diskutere.

 

Hvis man har rimelige holdepunkter for at en dom var uriktig, slik man hadde i Fritz Moen-saken, kan man selvsagt påpeke det - det er faktisk noe man bør gjøre. Men noen slike holdepunkter har man ikke her - det eneste som kan MINNE om objektive fakta, er noen skriverier i Dagbladet.

Du benekter altså hårstrået som viste seg å matche over 50% av den mannlige norske befolkning, null dekning på mobiltelefonen på åstedet, samtidig som flere meldinger ble sendt under drapet, osv.?

[frevild]

Pricks, har du et poeng, eller vil du bare kverulere?

 

Dersom du mener at det er helt greit at utenforstående driver privat synsing om skyldspørsmål, får det bli din sak. Det får også bli din sak om du mener slike spørsmål kan sammenlignes med f.eks. utenrikspolitikk (!).

[Pricks]

Pricks, har du et poeng, eller vil du bare kverulere?

Hva pokker slags tull er dette? Jeg skrev nettopp flere innlegg. Har du problemer med det norske språket? Istedenfor å desperat ty til idiotiske personangrep, hva med å faktisk svare på det jeg spurte om?

 

Dersom du mener at det er helt greit at utenforstående driver privat synsing om skyldspørsmål, får det bli din sak.

Velkommen til Norge. Her er det ingen som sitter og bestemmer hva man skal kunne synse.

 

Det får også bli din sak om du mener slike spørsmål kan sammenlignes med f.eks. utenrikspolitikk (!).

Mener du at folk her har forutsetning for å diskutere utenrikspolitikk, men ikke rettssaker?

[Gjest Slettet+12341842]

Som svar på innleggene ovenfor, så er jeg enig med Pricks at man kan synse så mye man vil, også om rettssaker.

 

Jeg var 6 år i 2000, og var i Kristiansand like etter forsvinningene (og før [de antatte] morderne ble tatt). Foreldrene mine nektet å la meg og lillebroren min gå alene noe sted, og det var svært skremmende å høre fra dem at det var fordi to små jenter hadde blitt drept oppe i noen skoger (som jeg mener å huske at vi kunne se fra hotellrommet).

 

Ettersom jeg var altfor liten til å ha noe stort overblikk eller innsyn i saken, så vet jeg kanskje lite, men jeg mener Kristiansens sak burde bli gjenopptatt grunnet slett politiarbeid og forhåndsdømming av det norske folk og tabloidene. Andersen er i mine øyne skyldig som f...

[frevild]

Hva pokker slags tull er dette? Jeg skrev nettopp flere innlegg. Har du problemer med det norske språket? Istedenfor å desperat ty til idiotiske personangrep, hva med å faktisk svare på det jeg spurte om?

 

Jeg ser da at du skriver innlegg. Det er innholdet i dem jeg reagerer på. F.eks.:

 

Det kan være over hundre justismord i Norge, i følge eksperter.

 

Det er viktig at vi sikrer et minimum av rettssikkerhet. Retten har tatt feil mange ganger før, og vil gjøre det igjen.

 

Ja, god dag mann økseskaft. SELVFØLGELIG er det viktig å hindre justismord. Ingen har påstått noe annet, og selv skrev jeg ovenfor at man bør rette kritikk mot rettsvesenet. Men du ser jo ikke poenget overhodet. Poenget er at fri synsing er et svært lite egnet middel i så måte. Mener du man forhindrer justismord ved at folk uten den ringeste kunnskap om sakens fakta driver regelrett synsing? Det håper jeg virkelig ikke du tror. Husk dessuten at det å trekke forhastede slutninger antagelig er det som har forårsaket flest justismord gjennom historien.

 

Velkommen til Norge. Her er det ingen som sitter og bestemmer hva man skal kunne synse.

 

Vel, ytringsfriheten har sine begrensninger. Men uansett påstår jeg ikke at det er forbudt å drive slik synsing. Poenget er at det er usmakelig. Ser du? Igjen er det du skriver, lite relevant.

 

Mener du at folk her har forutsetning for å diskutere utenrikspolitikk, men ikke rettssaker?

 

Tja, de fleste har antagelig bedre kjennskap til utenrikspolitikk enn til saksfakta i en spesifikk straffesak. Men igjen overser du poenget: Jeg sier ikke at det GENERELT er galt å uttale seg om noe man ikke har gode kunnskaper om. Det jeg sier, er at det er usmakelig å drive fri privat synsing om strafferettslige spørsmål.

 

Hør her: I denne straffesaken er to små jenter drept og voldtatt, og flere familier er naturlig nok blitt ødelagt. Samtidig har tiltalte vært gjennom noen runder i retten, og begge sider har fått legge frem utallige sider med dokumentbevis, vitneforklaringer etc. Når han da kjennes skyldig, skal man av hensyn til rettsvesenet, ofrene og de pårørende være rimelig forsiktig med å spekulere i straffespørsmålet ut fra magefølelsen og noen avsnitt i Dagbladet. Har man solide holdepunkter for at dommen var gal, så kan man saktens reagere; men før den tid, får man la være.

 

Forhåpentligvis skulle forskjellen mellom slike saker og utenrikspolitiske spørsmål være tydelig nok. Dette er ikke så vanskelig. Når du på tross av dette finner å trekke inn utenrikspolitikk, fremstår du som kverulerende.