Infrastrukturen i Norge på et historisk lavmål.

[Ferchie]

En sikkerhetsekspert i det svenske vegvesenet slakter norsk veistandard. Verst går det ut over E6 gjennom Gudbrandsdalen.

 

''- At det ikke finnes penger til å bygge ordentlige veier i Norge, er det vel ingen som tror på, sier svensken.''

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=535323

 

 

Må det virkelig uttalelser fra andre land til for at den Norske stat tar tak i dette på alvor?

Det heter jo at vi er verdens rikeste land, men det skal også nevnes at vi også er få innbyggere i et relativt stort land, men betyr det at infrastrukturen i dette landet bare skal fortsette å forfalle?

 

Veiene er som nevnt blant de aller verste i Norden. Mange skoler har ikke fått oppussing eller modernisering siden 70 tallet, noe som igjen resulterer i at elever blir syke på skolen, noe som er helt uakseptabelt.

 

Sykehusene mangler utstyr, penger og personell, samt at de fleste sykehus er rett og slette deprimerende bygg å være i.

 

 

Synes dere at vi nå skal begynne å ta fra Oljefondet?

Endret 6. september 2008 av Ferchie

[Rampage]

Og så blir det vel det aller vanligste kommentaren til nettopp dette. Vi har ikke pumpet opp arbeidere fra nordsjøen. Så hvor skal man hente folket og materiell fra uten at man risikerer å påvirke den norske økonomien negativt?

 

 

 

Høyere lønnsvekst

 

På kort sikt er effektene små, men på mellomlang sikt har investeringene tydelige effekter.

 

Økte lønnskostnader i felles valuta gir i neste runde lavere eksport, og det vil bli mindre konkurranseutsatt industri på sikt, mener Eika.

 

- De første årene fører investeringene til økt vekst i industrien, på grunn av økt aktivitet i økonomien. Deretter begynner økte kostnader å gjøre seg gjeldende, og investeringer får fra 2012 en negativ effekt på industrien etter våre beregninger, sier Eika.

 

Til grunn for analysen legger SSB investeringer på 10 milliarder kroner i 2009, 20 milliarder kroner i 2010, og 30 milliarder i årene fremover (gitt i faste 2005-kroner).

 

I 2012 kommer første år med negativ innvirkning på industrien, og i 2016 reduserer investeringene bruttoproduktet i industrien med hele 0,8 prosent, ifølge analysen.

http://e24.no/makro-og-politikk/article2623273.ece

 

Bruk av oljepenger til å finansiere veibygging kan selvsagt skje ved at veibyggingen skjer utelukkende ved bruk av andre lands ressurser. Det vil si at alt fra arbeidskraft til asfalt er importert. En økt veibygging uten bruk i det hele tatt av norske ressurser er i praksis umulig. Så hvordan kan da oljepenger finansiere veibygging? Det er bare en eneste mulighet for at det realøkonomiske ressursregnskapet skal gå opp: Norske bedrifter som konkurrerer med andre lands bedrifter i Norge eller i utlandet må gi fra seg arbeidskraft. Slagordet: Mer veibygging, bruk oljepenger! bør dermed erstattes av: Mer veibygging, mindre konkurranseutsatt produksjon i Norge!

 

Mindre konkurranseutsatt produksjon i Norge betyr enten at norsk eksport reduseres eller at vi importerer mer varer og tjenester som ellers kunne vært produsert i Norge. For å opprettholde dagens høye forbruksnivå er Norge helt avhengig av en omfattende import av varer og tjenester. For at økonomien skal være i en langsiktig balanse må denne omfattende importen enten finansieres gjennom eksportinntekter eller ved avkastning på oljefondets investeringer i utenlandske aksjer og obligasjoner. Jo mer vi spiser opp av oljefondet, desto mer må vi bruke av landets ressurser i fremtiden i eksportrettet virksomhet, eventuelt kan vi redusere vår levestandard og vår import.

 

http://e24.no/kommentar/spaltister/strom/article2623290.ece

 

The Finns and their Nordic neighbours have reason to worry. Figures from Eurostat show that unemployment in all the Nordic countries is well below the European Union average. In Denmark the seasonally adjusted jobless rate of around 2% is the lowest since the early 1970s. In Norway unemployment is also just over 2% (see chart).

 

With economies throughout the region expected to slow soon, low unemployment is not necessarily a bad thing. On the other hand, employers across the Nordic region are complaining of labour shortages and fretting about wage inflation and reduced export competitiveness.

http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=10960117

 

Norway's economic upswing will moderate in 2008-09. Consumer spending will weaken as a result of higher inflation, higher interest rates and a cooling housing market. High oil prices will continue to support investment spending.

http://www.economist.com/countries/Norway/...rofile-Forecast

 

 

 

Det er slike ting som gjør at investeringene dessverre må modereres. Men hvis vi kommer inn i en nedgangskonjunktur og en økning i arbeidsledighet. Kan vi se en situasjon der man kan sysselsette gjennom større infrastrukturinvesteringer. Slik man f. eks ser i Albania og andre nasjoner som har forferdelig høy arbeidsledighet.

[monzilla]

Til og med Jensemann sier nå at vi kan gi kontraktene til utenlandske firmaer. Om vi vil bygge bedre veier, så får vi det til.

[Ferchie]

er enig, man kan leie inn firmaer fra andre land.

 

poenget et at det forfaller mer og mer så noe MÅ gjøres.

[Astralnoise]

jeg mener vi burde doble utgiftene på infrastruktur (jernbane, vei osv.) i en fireårsperiode. Kutte litt i innskuddet til pensjonsinnsjøen. Ingen dør av det.

[Rampage]

Er det virkelig ingen som ønsker å lese det jeg har kopiert inn her? Er konsekvensene verdt en massiv investering per dags dato? Kommer vi inn i en nedgangskonjunktur slik det blir spådd fremover. Så ser man kanskje muligheter i økt investering. Men per dags dato, må den gjøres moderat.

[Ferchie]

rampage: Nå er det ikke bare snakk om veiene her i Norge heller, det er snakk om hele infrastrukturen.

 

Hvorfor ikke bruke penger på skoler og sykehus da? Få skolene opp på et nivå som gjør at elevene idag får mere moral og mere lærelyst.

 

 

Den teksten der er dessuten basert på at vi i fremtiden også hovedsakelig skal basere oss på Olje, noe som i mine øyne er svært uheldig.

Endret 6. september 2008 av Ferchie

[Rampage]

Hvorfor ikke?

 

Av samme grunn som jeg har prøvd å forklare gjennom å linke til flere artikler hos e24 og the economist. Vi har alvorlig mangel på arbeidskraft, vi har en svært høy sysselsetting. Problemet med å starte slike omfattende prosjekter, blir at vi må kjøpe ut arbeidere fra andre områder samt sette inn mye penger i å kjøpe opp materiell som trengs til disse forbedringene. Så er da spørsmålet, hva vil skje hvis man gjør dette? Du skjønner kanskje at det ikke bare er å gjøre dette uten bivirkninger, noe som er grunnen til at mange økonomer og vår sittende regjering har vært tilbakeholdne med slike massive prosjekt.

 

Med så høy sysselsetting, vil slike utkjøpinger kunne føre til høyere lønnspress, dermed risikerer vi å få høyere inflasjon, renteoppgang. Svekker konkurranseevnene til våre bedrifter. På lang sikt kan det få en uheldig konsekvens for norges økonomi ved å investere slikt når man er inne i høykonjunkturer slik man er idag.

 

Derfor jeg også uthevet denne kommentaren:

Jo mer vi spiser opp av oljefondet, desto mer må vi bruke av landets ressurser i fremtiden i eksportrettet virksomhet, eventuelt kan vi redusere vår levestandard og vår import.

 

Man tenker langsiktig, og jeg er enig i at man må ruste opp infrastrukturen. Men å starte omfattende prosjekter utover det man allerede holder på med kan være uforsvarlig. Nå har jo Jensemann annonsert opprustning, en moderat en iforhold til f.eks FrP. Det er fordi man er forsiktig, nå kommer vi mest sannsynligvis til å gå inn i en nedgangskonjuktur fremover. Derfor kan man igjen gjøre finanspolitikken mer ekspansiv.

[Ferchie]

Vel, om du baserer et lands økonomi på en ressurs som vi allerede idag ser sterke tegn på at er på vei ut, så blir det helt feil i mine øyne.

 

Problemet er at Staten har latt infrastrukturen forfalle over så lang tid at den idag er som sagt på et lavmål.

 

Hvordan skjedde dette? Bygde de for mange skoler, sykehus og veier og da ikke tenkte på vedlikeholdet?

 

Ja, jeg vet Norge har mangel på arbeidskraft, det er vel kanskje derfor polen sliter enda mer med det problemet idag.

 

Det er FULLT at byggefirmaer rundt om kring i Norge som sliter økonomisk grunnet mangel på Arbeid. Selv om en person er ansatt i et firma trenger ikke det nødvendigvis å bety at de er så travelt opptatt heller.

[Tå.]

Rampage:

 

Om man leier in firmaer og arbeidskraft fra land som har høy arbeidsledighet. Hvordan vil dette påvirke lønnspresset her til lands?

 

Ellers har problemet til Statens vegvesen aldri vært mangel på arbeidskraft. Det er vel stort sett et rop om mer penger, ønske om langsiktighet og et nytt finansieringsystem.

 

Hadde det vært et problem å hente arbeidskraft fra for land som Albania som har 15% arbeidsledighet. Det er vel også en stor fare for at det sitter med litt kompetanse når det kommer til veibygging. Men noen klarer sikkert å grave frem noen negative sider rundt dette også. (Nå vet jeg ikke om dette i det hele tatt er mulig iom at de ikke er med i EU)

 

Er rart at det finnes så mange som direkte er imot en heving av infrastrukturen og er mer på jakt etter å finne negative sider ved å satse på vei enn å faktisk se etter mulige løsninger.

Endret 6. september 2008 av toeblast

[Rampage]

En ressurs på vei ut? Olje på vei ut? Hehe, det var vel en heller håpløs konklusjon. Vi kommer nok til å surre rundt med olje som en av de aller viktigste ressurser i mangfoldige år fremover.

 

Hvordan det har skjedd? Det er sikkert flere faktorer til det, skal ikke påstå jeg kan peke ut de klare årsakene. Men det henger nok sterkt sammen med økte offentlige utgifter. Særlig innen velferdssektoren, med økte trygde- og sosialstøtteordninger samt at, særlig når det kommer til vei- og togbaneutbygging har vi ett usaklig langt land som gjør at utbygging tar lang tid og at man ikke har hatt ressurser til å vedlikeholde skoler med mer. Skole er forøvrig kommunalt og fylkeskommunalt ansvar (iforhold til grunnskole og VGS). Så da må man kanskje begynne å vurdere om det er de lokale kommunene som har feilprioritert i forhold til vedlikehold av skole i forhold til andre offentlige tilbud?

 

Jeg vet ikke helt hva du mener med den siste, men mener du at det ikke nødvendigvis betyr at alle bedrifter har arbeid? Neida, selvfølgelig ikke. Men så omfattende prosjekt som må til for å betydelig heve infrastrukturstandarden vil selvfølgelig sysselsette disse bedriftene samt kjøpe ut ressurser (i form av arbeidskraft og materiell) fra andre områder.

 

Toeblast, det finnes folk som har langt mer peiling på meg enn dette. Og det er nettopp slike jeg har linket til i artiklene. Det ville jo vært en fordel å lese dem, fremfor å spørre meg om det som faktisk står der. Det er i praksis umulig å bare bruke utenlandske bedrifter og ressurser uten at de påvirker den norske økonomien.

 

Du finner det rart at folk er faktisk for å planlegge og vurdere langsiktige konsekvenser fremfor å bare kjøre igang? For de av oss som ønsker at dette landet skal holde seg såpass bra som det er nå. Så må man tenke litt langsiktig, vi vil ikke ødelegge de norske bedriftenes konkurranseevne. Med tanke på at det har vært en stor økning på fastlandet iforhold til produksjonsverdi, vil dette være kjedelig å bryte ned fordi man kortsiktig vil bygge ut. Ett rop om mer penger, ja, de absolutt alle fleste sektorene ønsker mer penger. Ta helsesektoren, vi kunne pøst inn så mye penger vi ville der. Og det ville fortsatt ikke være nok. Derfor man også må moderere det statlige pengeforbruket, særlig idag. Når vi har en høykunjunktur.

Endret 6. september 2008 av Rampage

[Tå.]

Jeg vet ikke helt hva du mener med den siste, men mener du at det ikke nødvendigvis betyr at alle bedrifter har arbeid? Neida, selvfølgelig ikke. Men så omfattende prosjekt som må til for å betydelig heve infrastrukturstandarden vil selvfølgelig sysselsette disse bedriftene samt kjøpe ut ressurser (i form av arbeidskraft og materiell) fra andre områder.

 

Hvilke områder er det du snakker om?

[Rampage]

Jeg vet ikke helt hva du mener med den siste, men mener du at det ikke nødvendigvis betyr at alle bedrifter har arbeid? Neida, selvfølgelig ikke. Men så omfattende prosjekt som må til for å betydelig heve infrastrukturstandarden vil selvfølgelig sysselsette disse bedriftene samt kjøpe ut ressurser (i form av arbeidskraft og materiell) fra andre områder.

 

Hvilke områder er det du snakker om?

 

Kremt, hvilke som helst områder der man kan hente inn kvalifisert personell og hente inn materialer fra. Vanskelig å gi konkrete områder. Men alle former for private sektorer som involverer slike byggarbeid og materialer som kreves til det. Da presser man opp priser og lønninger, fordi man i all hovedsak må kjøpe opp dette på bekostning av andre prosjekter.

[ATWindsor]

Med så høy sysselsetting, vil slike utkjøpinger kunne føre til høyere lønnspress, dermed risikerer vi å få høyere inflasjon, renteoppgang. Svekker konkurranseevnene til våre bedrifter. På lang sikt kan det få en uheldig konsekvens for norges økonomi ved å investere slikt når man er inne i høykonjunkturer slik man er idag.

 

Derfor jeg også uthevet denne kommentaren:

Jo mer vi spiser opp av oljefondet, desto mer må vi bruke av landets ressurser i fremtiden i eksportrettet virksomhet, eventuelt kan vi redusere vår levestandard og vår import.

 

hvorfor skal den kommentaren utheves? Å investere i utdanning og infrastruktur er jo nettopp å srøge for at landet har flere ressurser i framtiden. Personlig hadde jeg gjerne sett vi hadde færre ansatte i yrker som ikek trenger så mange, eller som ikek er nødvendige i det hele tatt, som kunne gjort mye av disse jobbene, men det er desverre ikke alltid så lett i praksis.

 

AtW

[Tå.]

Kremt, hvilke som helst områder der man kan hente inn kvalifisert personell og hente inn materialer fra. Vanskelig å gi konkrete områder. Men alle former for private sektorer som involverer slike byggarbeid og materialer som kreves til det. Da presser man opp priser og lønninger, fordi man i all hovedsak må kjøpe opp dette på bekostning av andre prosjekter.

 

Du får det til å høres ut som om Norge mangler asfalt og stein.

 

Å bygge veier går stort sett ut på å grave, fylle, og lage hull i fjell. Lager man hull i fjell kan man fylle, graver man kan man fylle. Trenger mann mer å fylle med så graver man bare litt mer.

 

Asfalt er laget av 95% stein som bindes sammen med bitumen som er et restprodukt etter destilasjon av råolje.

 

Asfalt brukes sjelden utenfor veibygging, så jeg ser ikke helt for meg at det vil gå utover private sektorer som er avhengige av asfalt. Og som sagt, stein er ingen mangelvare her i landet...

 

Så har vi arbeidskraft.

Hvem som helst kan bygge selve veien, og jeg har faktisk hørt rykter om personer med mastergrad i filosofi som jobber med å legge asfalt. og det sier jo litt. Poenget er at man ikke trenger 5 års utdanning for å operere en anleggsmaskin. Man krever selvsagt litt mer kompetente personer for å planlegge selve veien, men det kan vel umulige kreve så mange sjeler. Som nevt så er det ikke noe problem å hente kompetanse ute i Europa. Strekningen mellom Oslo Kristiansand er det jo et utenlandsfirma som skal stå bak.

 

Det er bare snakk om vilje.

[Rampage]

Den kommentaren utheves fordi gjennom å bryte ned konkurranseevnene til dagens bedrifter må man bruke langt mer av fremtidenes fastlandsressurser for å opprettholde nivået. Som betyr at hvis man ikke gjør drastiske investeringer nå. Ikke vil føre til at man må eksportere langt flere ressurser for å holde samme velferdsnivå.

 

Noe usammenhengende, men poenget er at man må bruke langt flere ressurser for å opprettholde samme nivå, nettopp fordi verdien på ressursene våre blir svekket gjennom en ustabil økonomi som har blitt kunstig hevet av pengeinnsprøytninger. Men som sagt, dette er jo det verste scenarioet. Det kan gå greit uten alvorlige konsekvenser, tingen er at de fleste økonomer mener det er uforsvarlig å investere i en høykonjunktur. Du kan gjerne kritisere de for å ikke gjort mer når de hadde muligheten. Men idag er ikke den muligheten der.

 

Ja, det er selvfølgelig å investere i ressurser vel og merke. Men som sagt, det har sine baksider også. Noe som nedsatt konkurranseevne er.

 

toeblast, vi snakker ikke bare om veibygging, men om generell infrastrukturoppbygning. Men ja, det krever ressurser. Det krever asfaltannlegg. Jepp, og det utenlandsfirmaet kjøper asfalt fra lokale leverandører, bruker lokal arbeidskraft og bruker penger i den norske økonomien generellt.

Endret 6. september 2008 av Rampage

[Tå.]

toeblast, vi snakker ikke bare om veibygging, men om generell infrastrukturoppbygning. Men ja, det krever ressurser. Det krever asfaltannlegg. Jepp, og det utenlandsfirmaet kjøper asfalt fra lokale leverandører, bruker lokal arbeidskraft og bruker penger i den norske økonomien generellt.

 

Ja, infrastruktur gjelder mer enn veier. Men du bruker jo argumentet ditt om ressurser og arbeidskraft mangel på veibygging også selv om det ikke er et problem.

 

Hvorfor skal utenlandske firmaer bruke norsk arbeidskraft? Denne må du virkelig forklare meg.

[Rampage]

toeblast, vi snakker ikke bare om veibygging, men om generell infrastrukturoppbygning. Men ja, det krever ressurser. Det krever asfaltannlegg. Jepp, og det utenlandsfirmaet kjøper asfalt fra lokale leverandører, bruker lokal arbeidskraft og bruker penger i den norske økonomien generellt.

 

Ja, infrastruktur gjelder mer enn veier. Men du bruker jo argumentet ditt om ressurser og arbeidskraft mangel på veibygging også selv om det ikke er et problem.

 

Hvorfor skal utenlandske firmaer bruke norsk arbeidskraft? Denne må du virkelig forklare meg.

 

Fordi de trenger norsk arbeidskraft, både fordi de har kjennskap til områdene og for å jobbe så raskt som mulig. Samtidig må de kjøpe asfalt fra lokale asfaltverk. Det er altfor innefektivt å ta med alt "hjemmefra". Det er vel ett tysk firma som holder på med strekningen fra Kristiandsand til Arendal såvidt jeg vet og de tar hyppig i bruk lokale arbeidere og ressurser.

 

Det er rett slett langt mer økonomisk forsvarlig for de å ta i bruk lokal arbeidskraft og ressurser fremfor å ta med hjemmefra.

[Tå.]

Fordi de trenger norsk arbeidskraft, både fordi de har kjennskap til områdene og for å jobbe så raskt som mulig. Samtidig må de kjøpe asfalt fra lokale asfaltverk. Det er altfor innefektivt å ta med alt "hjemmefra". Det er vel ett tysk firma som holder på med strekningen fra Kristiandsand til Arendal såvidt jeg vet og de tar hyppig i bruk lokale arbeidere og ressurser.

 

Det er rett slett langt mer økonomisk forsvarlig for de å ta i bruk lokal arbeidskraft og ressurser fremfor å ta med hjemmefra.

 

Jeg presiserer i tidligere innlegg at Norge ikke har mangel på asfalt og stein, så det er vel åpenbart at de ikke tar med seg 600tonn med grus når de kommer hit.

[Rampage]

Fordi de trenger norsk arbeidskraft, både fordi de har kjennskap til områdene og for å jobbe så raskt som mulig. Samtidig må de kjøpe asfalt fra lokale asfaltverk. Det er altfor innefektivt å ta med alt "hjemmefra". Det er vel ett tysk firma som holder på med strekningen fra Kristiandsand til Arendal såvidt jeg vet og de tar hyppig i bruk lokale arbeidere og ressurser.

 

Det er rett slett langt mer økonomisk forsvarlig for de å ta i bruk lokal arbeidskraft og ressurser fremfor å ta med hjemmefra.

 

Jeg presiserer i tidligere innlegg at Norge ikke har mangel på asfalt og stein, så det er vel åpenbart at de ikke tar med seg 600tonn med grus når de kommer hit.

 

Nei, og det står selvfølgelig asfaltverk på samtlige gatehjørner. Poenget er at man fortsatt må bruke lokal arbeidskraft, fortsatt påvirke den norske økonomien og det er ganske omfattende hvis man skal bygge ut langt kraftigere enn man allerede holder på med.

 

Eller er du under inntrykket av at regjeringen ikke bygger ut bare for å plage befolkningen? Underholdningsverdi? Det virker som ingen vil vurdere konsekvensene engang, det er bare "vi har penger, la oss bruke de".