Definisjon på "innen rimelig tid"

[TEE]

OBS! Jeg har ikke sett på forarbeidene til Forbrukerkjøpsloven før jeg startet denne tråden, så skyt meg om svaret står på side 2 eller noe slikt der

 

Har en liten diskusjon gående på dette med rimelig tid for reparasjon av PC med folk som ikke har norske forbrukeres rettigheter som sin første prioritet når reparasjonstid og antall diskuteres.

 

Jeg lurte ganske enkelt på om det fantes noen nærmere definisjon på hva som anses som rimelig tid, bortsett fra den vanlige synsingen?

 

Normalt vil jeg selv si at rimelig tid er 4-6 uker for en PC. Utover dette har man passert rimelig tid, og forbrukere får jo da en del lovfestede rettigheter. Det er dog det jeg nettopp kalte "den vanlige synsingen", og jeg lurte derfor på om det finnes noe konkret som slår fast hva som er rimelig tid. Eksempler kan være FTU-avgjørelser, lovforarbeid eller annet.

 

Forbrukersupperådets meninger er heller lite interessant, siden synsing fra den kanten kommer helt an på konsulentens dagshumør og vindretningen på Smøla den dagen man spør dem (I Oslo mener de 4 uker er for lang tid, i Bodø derimot er det visstnok greit å vente 7-8 uker).

 

Har sjekket FTU sine onlinearkiver, men fant ikke noe særlig annet enn at Packard Bell tapte en hevingssak fordi de hadde brukt 7 måneder på en reparasjon. At 7 måneder er urimelig lenge kom egentlig ikke som noe sjokk

[Nuffern]

Har nettopp skummet gjennom forarbeidene, men jeg kan ikke se at det står noe om det der. Mulig jeg overså det, men da er det i så fall ikke lett å finne.

[snillekim]

Jeg har måttet sende en klage pga lang vente/reperasjonstid (2 mnd) på en reklamasjonssak for Komplett.

Og de mente at det var innenfor "rimelig tid".

Men svaret fra Forbrukerrådet var at det ikke er innenfor rimelig tid, og det finnes en FTU-sak om dette.

Sjekk sak 2004/290 (FR sak RO/2003/1038)

Saken der handlet om reperasjonstid på nesten to mnd. Og FTU mente at det IKKE var innenfor romelig tid.

Jeg venter forsatt svar fra Komplett...

 

Så har det tatt nesten to mnd, så er det IKKE innenfor rimelig tid.

Håper det var til litt hjelp.

[TEE]

Får ikke opp noe på FTUs websider hverken på FTU saksnr. eller FR saksnr. Har du en direkte link?

[snillekim]

Får ikke opp noe på FTUs websider hverken på FTU saksnr. eller FR saksnr. Har du en direkte link?

Jeg har dessverre ingen link nei. Men det var de nummera som stod på brevet.

Har Forbrukerrådet tilgang til mer info fra FTU enn oss da?

Eller har de tilgang til et arkiv som ikke er tilgjengelig på nettsiden?

 

Men jeg får bare stole på at Forbrukerrådet vet hva de gjør.

Jeg prøvde nå selv å finne sakene uten hell.

[KVTL]

Jeg lurte ganske enkelt på om det fantes noen nærmere definisjon på hva som anses som rimelig tid, bortsett fra den vanlige synsingen?

 

 

Vel det du kaller synsing er egentlig det som er rett svar, men i juridisk sammenheng ville man kalle det skjønn der man vurderer flere forhold opp mot hverandre.

 

For det første så må man absolutt se hen til hvilken forhold som ligger innenfor og utenfor det som man kan kalle rimelig tid.

 

Alle er enig i at 7 månder er utenfor det man må kalle rimelig tid, også en dag er som oftest (merk at jeg skriver som oftest) er innenfor det man kan kalle rimelig tid.

 

Videre så kan man nok slå fast at 2 månder heller ikke er rimelig tid, ihvertfall ikke hvis det er snakk om serieproduserte varer som pcer som skal repareres. Disse kan enkelt omleveres, og de finnes i mange eksemplarer. Ihvertfall de serieproduserte maskinene som er laget av HP.

 

Men på en annen side så blir det helt feil å stykke opp paragrafen på denne måten og bare hente ut "innen rimelig tid". Hva som man skal regnes som innen rimelig tid må også sees i forhold til kravet om at avhjelpen skal skje "uten vesentlig ulempe". Disse vilkårene kan man si er et duopol som virker sammen akkurat som en symbiose. Tar man ikke med det ene kravet så får man heller ikke en riktig vurdering av hva som er innen rimelig tid. Med andre ord så må man vurdere kriteriene "uten uvesentlig ulempe" og "innen rimelig tid" sammen for å få en korrekt vurdering av vilkårene.

 

For å finne ut hva som menes med "uten vesentlig ulempe" må man se på hvilket behov brukeren har for gjenstanden og hvilken tidsramme utbedringen vil skje i.

 

 

For å vurdere om gjenstanden har blitt rettet "innen rimelig tid" og "uten vesentlig ulempe", så er det en rekke spørsmål som vil automatisk dukke opp.

 

Er det en mangel som lar seg utbedre greit ved å skifte en del?? Eller er det tvert om en mangel som er komplisert at det tar tid å finne feilens årsak og utbedre den? (God lesing her er for eksempel RG 1984 s. 551).

 

Er det en komplisert feil, så tilsier dette lengre tid enn når det foreligger en feil som lett kan utbedres ved å skifte en del.

 

Videre så kan man spørre om forbruker kan unnvære tingen uten problemer mens retting foretas?

 

Brukes pcen til f.eks. skolearbeid så er det klart at det foreligger en ulempe fortere enn når pcen bare brukes til f.eks. spilling. Har gjenstanden en vesentlig sikkerhetsfunksjon så kan det allerede være en vesentlig ulempe allerede når gjenstanden går i stykker, som f.eks. sikkerhetsgrind til trapper. (se forarbeidene for siste eksempel, under kommentarer til § 30).

 

Har forbruker fått tilbud om lånegjenstand? Hvis ja så tilsier dette at forbruker må tåle litt lenger utbedringstid enn om vedkommende ikke har fått det. Det skal dog understrekes at dette ikke kan brukes som et argument for sleger å hale ut tiden ekstra lenge, dette slår forarbeidene klart fast.

 

(Hentet fra kommentarene til § 30): Ved vurderingen av hva som er rimelig tid, vil det videre kunne ha betydning om kjøperen får en erstatningsgjenstand. Dette gjelder både i tilfeller hvor selgeren er forpliktet til å stille en erstatningsgjenstand til disposisjon, og i tilfeller hvor han eller hun ikke er det, jf. tredje ledd. Det er imidlertid ikke meningen at den generelle plikten til å sørge for en erstatningsgjenstand kan brukes som unnskyldning for å trekke ut avhjelpsperioden.

 

Innledningsvis skrev jeg at 1 dag er som oftest innenfor rimelig tid. Det finnes dog unntak fra dette, og det var derfor jeg skrev som oftest. Har forbrukeren et virkelig behov for å få mangelen avhjulpet allerede før han har fått varslet forhandler, så kan forbruker i noen tilfeller søreget for å få utbedret mangelen på egenhånd og deretter kreve forhandler for reparasjonsutgiftene etter § 33. Et godt eksempel er hvis en ny bil ikke brukt) bryter sammen på ferietur i utlandet. Det som da også komme rinn som et vurderingsmoment er om det medfører "vesentlig ulempe" å måtte vente på selger. (Les litt i RG. 195 s. 665 om dette).

 

Har forhandler handlet i ond tro (det foreligger et generelt og (u)lovfestet krav om redelighet og god tro ved inngåelse av avtaler) ved. feks. å skjule mangler eller ellers handlet i strid med hva som regnes med redelighet, vil det også foreligge en hevingsrett allerede før forhandler har utbedret mangelen.

[TEE]

Den typen forklaring som det der har jeg allerede forsøkt KVTL

 

Det jeg helst skulle hatt å slå i bordet med er noe konkret tall på "rimelig tid" for en PC-reparasjon, noe jeg jo skjønner at kan bli vanskelig. snillekim hadde jo en FTU-sak der, så tror jeg ender opp med å ringe dem for å få tilsendt den avgjørelsen.

[KVTL]

Jeg skjønner, men dessverre er ikk edet så enkelt.

 

Men du kan med trygghet bruke forbrukerrådets tall. Bare husk å bruk de som passer for deg best siden de varierer så.

[TEE]

Det blir nok Forbrukerrådet jeg kommer til å forholde meg til hovedsaklig ja, siden 4-6 uker er et slags kompromiss som det ble kommet frem til mellom deres hovedkontor og bransjen. "Problemet" er ikke så stort, skulle bare gjerne hatt noe konkret å banke i bordet når EMEA-kontorene mener at 8 uker er helt OK

[Gjest Slettet+891234]

Det blir nok Forbrukerrådet jeg kommer til å forholde meg til hovedsaklig ja, siden 4-6 uker er et slags kompromiss som det ble kommet frem til mellom deres hovedkontor og bransjen. "Problemet" er ikke så stort, skulle bare gjerne hatt noe konkret å banke i bordet når EMEA-kontorene mener at 8 uker er helt OK

Her er vedtaket snillekim refererte til, noe uheldig formatert:

 

FTU-2004-290

INSTANS: Forbrukertvistutvalgets vedtak.

DATO: 2004-09-27

PUBLISERT: FTU-2004-290

STIKKORD: Datamaskin.

SAMMENDRAG: Klage på gjentatte feil. Krav om heving og renter. Medhold.

SAKSGANG: Sak 2004/290 (FR sak RO/2003/1038).

PARTER: Klager: Thomas Beyer. Innklaget: Elkjøp Norge AS v/ Elkjøp Stavanger.

FORFATTER: Kjersti Bergholtz. Jan Hesselroth. Hilde Wiesener Haga.

 

 

I. Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

Klager kjøpte den 01.10.02 en bærbar datamaskin av innklagde. Maskinen ble betalt 02.10.02 med kr 14.495,-. Den 20.11.02 ble maskinen

byttet i en annen type, mot tilleggsbetaling på kr 1.000,-.

Klager forklarer at han først kjøpte en maskin av merket Fujitsu Siemens, og at det viste seg at denne ikke fungerte tilfredsstillende. Den ble

derfor byttet i en annen maskin av samme merke og type. Ifølge klager holdt imidlertid ikke byttemaskinen mål, og klager fikk bytte den i en pc

av merket Hewlett Packard. Et mellomlegg på kr 1.000,- ble betalt. Klager avviser at det var tale om heving og kjøp av ny maskin, og forklarer at

innklagde på ingen måte var interessert i å betale tilbake kjøpesummen. I så fall ville klager valgt en slik løsning, forklarer han. Videre påpeker

klager at maskinen allerede var omlevert én gang.

Den nye maskinen fungerte ifølge klager som den skulle de første 3-4 månedene, før det begynte å oppstå problemer. Sommeren 2003 ble

maskinen levert inn for reparasjon hos innklagde. Det foreligger kopi av verkstedordre, der feilene beskrives som « Mus detter plutselig ut. Feil

med USB. Maskinen låser seg. Noen ganger veldig treg.» Klager forklarer at det ved reparasjonen ble skiftet hovedkort, og at reparasjonen tok

noe under to måneder.

Utover høsten 2003 skal det igjen ha oppstått feil på datamaskinen, og klager leverte den på ny til innklagde 28.10.03. Av verkstedordre

fremgår det « Hardware problem. Generelt ustabil. Har mistet PCMCIA slot, bluescreen of death - prøvd å oppd. drivere ». Klager forklarer at

han studerer IT, og at han derfor er avhengig av pc. På grunn av dette skal han ha bedt om at maskinen ble sendt direkte til leverandøren, slik at

klager kunne få den tilbake i løpet av et par uker. Innklagde lovte ifølge klager å sørge for dette. Klager forklarer at han etter 14 dager ringte til

verkstedet, og at han da fikk opplyst at maskinen enda ikke var sendt. Som følge av dette reklamerte klager skriftlig den 11.11.03, og krevde

heving.

Under sakens gang hos Forbrukerrådet ble maskinen reparert. Klager godtok ifølge Forbrukerrådet svært motvillig å hente maskinen. Videre

forbeholdt han seg retten til å heve kjøpet dersom det oppsto ytterligere feil på pc'en.

Maskinen ble hentet 29.01.04. Klager forklarer at han deretter oppdaget at maskinen ikke fungerte tilfredsstillende, da prosessoren bare

fungerte med 2/3 kraft. Ifølge klager leverte han deretter maskinen til innklagde igjen, som skulle finne ut om dette kunne ordnes uten at

maskinen ble sendt inn til reparasjon. Klager anfører at innklagde skulle ta kontaktmed ham når dette ble avklart. Da klager tok kontakt etter to

dager, skal han imidlertid ha fått beskjed om at maskinen likevel var sendt inn til reparasjon.

Klager forklarer at han ikke er interessert i ytterligere reparasjonsforsøk fra innklagdes side, og han krever derfor heving av kjøpet samt

renter.

Innklagde forklarer at flere av feilene på klagers maskiner skyldtes klagers bruk, slik at det ikke dreide seg om en mangel. For så vidt gjelder

at klager ble lovet at maskinen ved annen gangs innlevering skulle sendes direkte til leverandøren, forklarer innklagde at dette var en feil fra

firmaets side, da leverandøren krever at maskinen først må rapporteres inn, slik at innklagde mottar et referansenummer før maskinen sendes til

verksted.

Etter innklagdes oppfatning har klager ikke krav på heving av kjøpet. Innklagde forklarer at pc'en bare er reparert for samme feil to ganger,

og viser til bestemmelsen i forbrukerkjøpsloven § 30 om at selger ikke har rett til mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel. Ved den siste

innleveringen gjaldt det ifølge innklagde en annen type feil, som ble reparert kort tid etter. Senere i saken anfører innklagde at det hele tiden har

dreid seg om forskjellige feil. Videre anfører innklagde at firmaet ikke godtok klagers forbehold ved utlevering etter reparasjon nr. 2 om at han

ville heve kjøpet dersom det oppsto ytterligere feil.

For øvrig opplyser innklagde at ombyttet av de to første maskinene hadde sin årsak i at klager ikke var fornøyd med produktet, og ikke at det

var noe galt med maskinene. Innklagde mener at da maskin nr. 2 ble tatt inn og byttet i maskin nr. 3, mot tilleggsbetaling, fant det i realiteten sted

en heving av kjøpet og kjøp av ny maskin. Ifølge innklagde hadde klager imidlertid ikke krav på heving, og dette var årsaken til at det ble stilt

krav om kjøp av ny maskin.

Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt

samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.

II. Sakens gang. Påstand.

Saken ble ved klage av 26.11.03 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Rogaland, som den 03.12.03 første gang henvendte seg skriftlig til

nnklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 21.04.04, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er

datert 03.05. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 24.06.04.

 

Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale ham kr 15.945,- samt renter i hevingsoppgjør.

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgetsmøte 27.09.04.

III. Utvalget ser slik på saken:

Gjennomføring av avhjelp som følge av mangel skal etter forbrukerkjøpsloven (fkjl.) § 30 første ledd skje « innen rimelig tid ». Det fremgår

av saken at reparasjon ved første innlevering tok nesten to måneder. Videre er det opplyst at ved annen gangs innlevering ble maskinen på grunn

av interne rutiner liggende i to uker hos innklagde før den overhodet ble sendt videre for reparasjon. Utvalget kan ikke se at utbedring da har

skjedd « innen rimelig tid ». Mangelen kan heller ikke sies å ha vært uvesentlig, og klager hadde følgelig krav på heving av kjøpet etter fkjl. § 32.

Klager godtok imidlertid å ta tilbake maskinen, men med forbehold om at han ville heve kjøpet dersom maskinen ikke fungerte feilfritt. Det viste

seg at pc'en fortsatt hadde feil, og klager har følgelig krav på heving av kjøpet. Etter lovens § 49 annet ledd har klager krav på tilbakebetaling av

kjøpesummen, mot at innklagde får tilbake maskinen.

Klageren har også krav på renter fra den dagen han reklamerte, jf. forbrukerkjøpsloven § 50 annet ledd første punktum, jf.

forsinkelsesrenteloven § 2 første ledd.

Utvalget kan ikke legge til grunn at det dreier seg om to separate kjøp. Imidlertid er det ikke tilstrekkelig dokumentert at de to første

maskinene var mangelfulle, og rente beregnes derfor fra første reklamasjon på Hewlett Packardmaskinen, altså den 19.06.03. Renten er 12% p.a.

frem til 31. desember 2003, deretter er den 9,25% p.a. frem til 30. juni 2004, og fra 1. juli 2004 er den 8,75% p.a.

IV. Konklusjon

Forbrukertvistutvalget fatter slikt

Vedtak:

Elkjøp Norge AS v/ Elkjøp Stavanger plikter å betale til Thomas Beyer kr 15.945,- - kronerfemtentusennihundreogførtifem 00/100 - med

tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 19. juni 2003 til betaling skjer, mot at Beyer stiller den

påklagde pc til disposisjon for Elkjøp Norge AS v/ Elkjøp Stavanger.

Vedtaket er enstemmig.

[snillekim]

Takker for at du fant det jeg ikke fant Men hvordan fikk du det frem? Det går ikke med 2004/290 som saksnummer. Er det ikke tilgjengelig på nettsiden da?

Men uansett så er to måneder over det som er rimelig tid. Det mener jo Forbrukerrådet og FTU.

Men det spørs igjen hva som er galt. Forbrukerrådet måtte også få litt mer info om hva osm var galt og hva osm måtte byttes. Og det var hovedkort på stasjonær.

Jeg håper at trådstarter ble litt glupere ihvertfall.

[TEE]

Der sier jo ikke FTU at det er rett under 2 måneder som gjør at avhjelp ikke har skjedd innen rimelig tid, men den samlede tiden uten av feilen er rettet. Hadde feilen vært rettet etter første innlevering til verksted ville det ikke blitt heving slik jeg leser det.

[snillekim]

Der sier jo ikke FTU at det er rett under 2 måneder som gjør at avhjelp ikke har skjedd innen rimelig tid, men den samlede tiden uten av feilen er rettet. Hadde feilen vært rettet etter første innlevering til verksted ville det ikke blitt heving slik jeg leser det.

Slik jeg oppfattet det, så mente de at intill to måneder er over forventet tid, men siden maskinen ble levert tilbake og eieren forsatte å bruke den igjen som normalt, så ville det i den tid være for sent å heve kjøpet. Så det ble da derfor bare en ekstrainformasjon.

Noen som klarer å få frem saken: RO/2003/1038?

Jeg finner ikke sakene på FTU's sider...

[Gjest Slettet+891234]

Takker for at du fant det jeg ikke fant Men hvordan fikk du det frem? Det går ikke med 2004/290 som saksnummer. Er det ikke tilgjengelig på nettsiden da?

Vedtakene ligger på Lovdatas betalingstjeneste.

[snillekim]

Takker for at du fant det jeg ikke fant Men hvordan fikk du det frem? Det går ikke med 2004/290 som saksnummer. Er det ikke tilgjengelig på nettsiden da?

Vedtakene ligger på Lovdatas betalingstjeneste.

Er det bare enkelte tilfeldige saker som ligger fritt på FTU's sider da?

Nesten alt skal koste penger i dag jo. Godt det er gratis å klage til Forbrukerrrådet og FTU da.

 

Problemet er jo bare at "rimelig tid" forteller lite hvor lenge man må tåle og vente.

Derfor prøver butikkene å si til kundene at f.eks 2 måneder er innenfor rimelig tid.

[snillekim]

Nå har jeg igjen lest FTUdommen som står ovenfor, og grunnen for at det ble heving, var ikke pga at maskinen måtte leveres tilbake flere ganger, siden det ikke var samme type feil. Men forbrukeren fikk hevet kjøpet pga altfor lang ventetid. Der påpekte FTU resultatet og fortalte at dette ikke var innenfor rimelig tid.

Dette konkluderte også saksbehandleren i Fobrukerrådet med.

 

Kort sagt, heving av kjøpet ble gjennomført pga lang reperasjons/ventetid, noe som også står forklart i forbrukerkjøpsloven.

Hadde kunden ikke opplevd slik lang ventetid, og bare slitet med feil på pc'en, så ville han ikke fått hevet kjøpet.

Dette siden at han ikke hadde krav på det etter forbrukerkjøpsloven.

 

Forbrukerrådet haddet regel om at om det er en enkel del å skifte på en pc, så skal det maks ta 6 uker.

Men om personen har fått lånt lånepc, så må nok kunde tåle lenger ventetid. Eller kanskje ikke.