vil bedre veier føre til mer forurensning?

[ole_marius]

har i det siste hørt at mange mener at, hvis Norge lager bedre veier vil flere folk kjøre slik at det blir mer forurensning?

jeg har tenkt på denne påstanden, med dårlige veier bruker en bil mer

energi --> mer bensin --> mer forurensning

 

så hva vil gode veier føre til? i mitt hode vil det si mindre

energi -->mindre bensin --> mindre forurensning

personlig tror jeg ikke folk tenker "å gud!! en god vei, nei nå har vi underholdning

langt på kvelds"

så min argumentasjon er at vi må oppgradere hele e6 opp for Trondheim siden alle svingene er sin egen sving.

den veier burde ha blitt oppgradert slik at man ikke kjører i sirkler hele tiden, tror at staten ikke vil bruke penger på dette og sier at det blir så grusomt om man forvalter e6

Endret 5. september 2008 av ole_marius

[TCRW]

Ser for meg at bedre veier vil føre til mindre forurensing.

Det sier fornuften meg.

[BlueEAGLE]

Dette blir et vanskelig regnestykke for meg.

 

Jeg tror ikke det vil bli vesentlig flere biler som kjører en veistrekning selv om standarden øker.

 

Jeg tror de bilene som kjører vil bruke mindre drivstoff på en bedre (rettere) vei.

 

Spørsmålet er om forurensingen som skapes av å utbedre veien slik at den blir rettere og har en generelt høyere standard er større enn reduksjonen av utslippet fra bilene som kjører på veien.

 

Tatt i betraktning at en bredere vei krever mer asfalt som må produseres og at det vil medføre store anleggsarbeider ved å utbedre veldig mange kronglete strekninger så ser jeg for meg at man vil ha opparbeidet seg mye forurensning under konstruksjonen og at det vil ta lang tid før dette blir "nedbetalt" med lavere utslipp fra bilene som kjører.

 

Men det er en viktig grunn til at stamveinettet bør oppgraderes og det er trafikksikkerheten. Hvis vi kan spare ett eneste menneskeliv eller at en person mindre blir varig ufør ved å utbedre hele E6 så mener jeg at utgiftene er verdt det.

[oldboy]

Men det er en viktig grunn til at stamveinettet bør oppgraderes og det er trafikksikkerheten. Hvis vi kan spare ett eneste menneskeliv eller at en person mindre blir varig ufør ved å utbedre hele E6 så mener jeg at utgiftene er verdt det.

 

Dette er for meg viktigere enn all verdens forurensning og sprøyt om miljøet. Fokuset på økt sikkerhet og faktiske handlinger er hva jeg savner.

 

Slenger med en liten sak på vg.no som omhandler litt av hva jeg tenker på. Link.

Endret 5. september 2008 av oldboy

[Pals]

Dette blir synsing, men. Bedre veier vil nok føre til mer trafikk på kort sikt. Men ikke nødvendigvis mer forurensning.

 

Det aller meste av varetransport går på veiene. Det vil det fortsatt gjøre i overskuelig fremtid. Vi har ikke noe annet alternativ. Snakk med en lastebilsjåfør, så kan vedkommende fortelle hvor viktig det er for forbruket at hastigheten er jevn. Det kreves mye energi for å få 40 tonn i bevegelse. Sånn som veinettet vårt er i dag er det umulig å kjøre særlig økonomisk.

 

Verden går også fremover. Økte drivstoffpriser har presset frem miljøtenkingen hos bilprodusentene, og det kommer stadig gode nyheter fra den kanten. Jeg tror det er viktigere for miljøet hva vi kjører med, fremfor hva vi kjører på. For kjøre vil vi gjøre uansett.

[Benor]

Vanskelig å si.... Jeg tror ikke at trafikken vil øke noe særlig. Den kommer nok til å effektiviseres.

Men glem for all del ikke kollektivtrafikken da, folkens!

[Espentespen]

SINTEF hadde en undersøkelse hvor de sa at hvis FrPs politikk innen veg hadde vært gjennomført ville man fått 25% mindre Co2 utslipp. Nå vet jeg ikke om dette har med forurensningen å gjøre, men i alle fall er det slik.

 

Forurensning i byer kan gå ned ved at man bruker mer hybrid biler, el-biler og bensin biler. Diesel biler i sentrale strøk er et, unnskyld språkbruket; helvete for asmatikere og er heller ikke bra for andre folk. Diesel biler slipper ut enormt mye partikler og dritt som skader blant annet lungene.

 

Partikkel filter er en løsning, men er fortsatt en litt "slapp" sak.

[A-Jay]

SINTEF hadde en undersøkelse hvor de sa at hvis FrPs politikk innen veg hadde vært gjennomført ville man fått 25% mindre Co2 utslipp. Nå vet jeg ikke om dette har med forurensningen å gjøre, men i alle fall er det slik.

Det er helt riktig. Kilde. For å få tilsvarende reduksjon i utslipp som ved å bygge bedre veier må hver fjerde bil fjernes fra veien.

 

Jeg har mest tro på å utbedre veiene mellom byene, og utbygge kollektivtrafikken innad i byene.

Endret 5. september 2008 av A-Jay

[Espentespen]

Må vel si meg enig med A-Jay her. Også vil jeg legge til en ekstra tanke:

 

Er det mulig å få private firmaer fra andre land til å bygge veg for oss? Dette må da være mye mer effektivt, man slipper det enorme byråkratiet som suger vekk så enormt av pengene som går til veg + at man slipper å tenke på renter osv.

[Comma Chameleon]

Jeg mener å ha blitt fortalt at det er finlenderne som er eksperter på det å asfaltere vei, og at vi har leid inn de noen ganger

 

Noen som kan bekrefte, avkrefte?

[A-Jay]

Er det mulig å få private firmaer fra andre land til å bygge veg for oss? Dette må da være mye mer effektivt, man slipper det enorme byråkratiet som suger vekk så enormt av pengene som går til veg + at man slipper å tenke på renter osv.

I prinsippet er det mulig, men i praksis er det vanskelig å tiltrekke seg utenlandske entreprenører. Det er ikke uten grunn at en del av Stoltenbergs "samferdselsløft" er utadrettet arbeid mot utenlandske entreprenører for å få dem til å vise mer interesse for å bygge ut i Norge.

 

For øvrig er det private entreprenører som bygger ut samtlige veier i Norge per i dag (Mesta er et privat firma som konkurrerer med andre firmaer). Man har også begynt å ta i bruk såkalt OPS som innebærer at private firmaer får enda større ansvar i slike prosjekt.

Endret 5. september 2008 av A-Jay

[bvlgari]

Beregninger viser at svaret er 2-delt:

 

- I byene vil bedre/større veier føre til økt forurensing. Dette begrunnes utifra at økt tilgjengelighet fører til økt bruk. Den økte bruken fører til mer forurensing som mer enn oppveier den reduksjonen i forurensing som kommer fra reduserte køer.

 

- Utenfor byer fører bedre veier til redusert forurensing. Dette fordi trafikkmengden i utgangspunktet ikke redusert pga lav kapasitet, altså vil ikke større veier føre til mer trafikk. Den trafikken som eksisterer vil bare flyte bedre, noe som gir reduserte utslipp.

[A-Jay]

Beregninger viser at svaret er 2-delt:

 

- I byene vil bedre/større veier føre til økt forurensing. Dette begrunnes utifra at økt tilgjengelighet fører til økt bruk. Den økte bruken fører til mer forurensing som mer enn oppveier den reduksjonen i forurensing som kommer fra reduserte køer.

 

- Utenfor byer fører bedre veier til redusert forurensing. Dette fordi trafikkmengden i utgangspunktet ikke redusert pga lav kapasitet, altså vil ikke større veier føre til mer trafikk. Den trafikken som eksisterer vil bare flyte bedre, noe som gir reduserte utslipp.

Kilde? Ellers synes jeg det høres veldig fornuftig ut. Det støtter det jeg sier; kollektivtrafikk innad i byene, bedre standard på veiene utenfor byer.

[medlem-102525]

Jeg tror ikke det blir midre forurensning av bedre veier. Det blir lagt mer til rette for å kjøre bil framfor å kjøre kollektivtraffikk, så flere vil velge bil fremfor f.eks tog. Dessuten forurenser det i seg selv å legge mye asfalt. Veiene bør være så bra at det er forsvarlig, men jeg er mye mer for å bygge ut jernbanen enn å bygge masse nye veier.

 

I Norge er det ikke slik at alle veier er forsvarlige, og det må vi gjøre noe med, men utover det, synes jeg heller vi bør legge til rette for kollektivtraffikken. Det er dessuten ikke kjempestore forskjeller på hvor mye bensin vi sparer, så selve asfalten forurenser mer enn det vi sparer inn der, tror jeg.

[oldboy]

Kollektivtrafikken vil jo også nyte godt av bedre veier. Det er jo ikke slik at tog kan dekke hele behovet for kollektivtraffik. Det må busser til. Mindre køer og et mer effektiv veinett vil kommme busser og kollektivtraffiken til gode også.

[Uncle Scrooge]

Selv om folk sikkert kommer til å kjøre raskere på bedre veier betyr det bare mer forurensning per tid, ikke mer forurensing per strekning (så vidt jeg forstår). Dessuten bruker du mer bensin på brems før sving, så akselerasjon, så brems før neste sving osv. Pluss at køer, som det vil bli mindre av på god vei, skaper mye forurensning.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Tå.]

snip

 

Det er fornuftig å redusere antall ulykker mest mulig fordi drepte og skadde i trafikken koster staten mye penger.

[Decline]

Virker fornuftig å ruste opp veiene, bedre trafikksikkerhet, midtrabatter, bedre arbeidsforhold for yrkessjåfører, osv. Men det gjør det ikke noe mindre viktig å også ruste opp kollektivtransporten. Vi trenger lyntog, opprusting av tog (the end for diesel!) og linjer, billig og bra bybuss osv.

[ole_marius]

utkantstrøkene her i Norge er dessverre nedprioritert, og derfor er den kollektive transport dårlig.

husker ikke helt hva det kostet å kjøre buss i Oslo sist jeg var der, men her i Bodø koster det 25,- for å reise en mil

noe av det artigste jeg her hørt var en Oslo politiker som var ekspert på nordland, selvsagt har hun aldri vært der, men nok om det.

 

hun mente at vi nordlendinger må begynne å bruke alle trikkene som vi har :!:

den nordligste trikken jeg har hørt om er den i Trondheim