Russland truer Nato?

[Rampage]

Har russerne truet med å bombe Polen? Spørsmålet er om russerne vil gjøre det, noe jeg tviler sterkt på, ettersom det er ett direkte angrep på en NATO-stat.

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2137709.ece sjekk selv

 

Hehe, når du leser norske aviser så burde du ihvertfall kikke langt forbi overskriften. Polen utsetter seg for angrep ved å gjøre dette trekket. Noe som er helt riktig, pga. rakettskjoldet blir de blant førsteprioritetene i en evt. konflikt.

[-Just-Me-]

Har russerne truet med å bombe Polen? Spørsmålet er om russerne vil gjøre det, noe jeg tviler sterkt på, ettersom det er ett direkte angrep på en NATO-stat.

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2137709.ece sjekk selv

 

Hehe, når du leser norske aviser så burde du ihvertfall kikke langt forbi overskriften. Polen utsetter seg for angrep ved å gjøre dette trekket. Noe som er helt riktig, pga. rakettskjoldet blir de blant førsteprioritetene i en evt. konflikt.

 

Skal si du er rask til å svare, men sjekk denne linken også: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/03/502429.html

[Platium91]

Har russerne truet med å bombe Polen? Spørsmålet er om russerne vil gjøre det, noe jeg tviler sterkt på, ettersom det er ett direkte angrep på en NATO-stat.

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2137709.ece sjekk selv

 

Hehe, når du leser norske aviser så burde du ihvertfall kikke langt forbi overskriften. Polen utsetter seg for angrep ved å gjøre dette trekket. Noe som er helt riktig, pga. rakettskjoldet blir de blant førsteprioritetene i en evt. konflikt.

 

Du sier det jo selv?

Polen utsetter seg selv for et angrep, og tror du Russland vil godta dette? Det tviler jeg på, selvom dette ikke er ment for å true dem.

[Rampage]

Har russerne truet med å bombe Polen? Spørsmålet er om russerne vil gjøre det, noe jeg tviler sterkt på, ettersom det er ett direkte angrep på en NATO-stat.

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2137709.ece sjekk selv

 

Hehe, når du leser norske aviser så burde du ihvertfall kikke langt forbi overskriften. Polen utsetter seg for angrep ved å gjøre dette trekket. Noe som er helt riktig, pga. rakettskjoldet blir de blant førsteprioritetene i en evt. konflikt.

 

Skal si du er rask til å svare, men sjekk denne linken også: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/03/502429.html

 

" Vi vil ha maktbalanse, ved bruk av et mer effektivt og offensivt utstyr. Vi vet at det kan føre til et nytt våpenkappløp, men det er uansett ikke vi ansvarlige for"

 

De sier det ganske greit, de vil ha maktbalanse, og ved å sette igang disse systemene i disse nasjonene som svar på Iran, som ikke har kapasiteten eller noen reelle motiver for å angripe Europa. Så står russerne igjen med at det er rettet mot dem og forbreder seg på ett potensielt konfliktscenario.

 

 

Har russerne truet med å bombe Polen? Spørsmålet er om russerne vil gjøre det, noe jeg tviler sterkt på, ettersom det er ett direkte angrep på en NATO-stat.

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2137709.ece sjekk selv

 

Hehe, når du leser norske aviser så burde du ihvertfall kikke langt forbi overskriften. Polen utsetter seg for angrep ved å gjøre dette trekket. Noe som er helt riktig, pga. rakettskjoldet blir de blant førsteprioritetene i en evt. konflikt.

 

Du sier det jo selv?

Polen utsetter seg selv for et angrep, og tror du Russland vil godta dette? Det tviler jeg på, selvom dette ikke er ment for å true dem.

 

Polen utsetter seg for angrep ja, det er nettopp det de gjør. De kommer til å bli førsteprioritet ved en konflikt. Russerne godtar det jo ikke, det er derfor vi ser sterk retorikk, militærøvelser og rakettplasseringstrusler.

[Platium91]

La oss se hva som skjer når Russland trekker den konklusjonen og bestemmer seg for å gjøre noe med dette. Da skal vi virkelig se hva som skjer og om Russland godtar hva som skjer med Russland da.

[Rampage]

La meg si: Hæ?

 

Russland trekker konklusjonen om hva og om de aksepterer hva som skjer med Russland? Huh?

[-Just-Me-]

Rampage: Ett og jeg sier ETT rakettskjold i Polen kommer ikke til å beskytte mot en evt. supermakt som Russland. Det er jo ikke en gang ment for Russland, men for Iran (altså terroristene, snakker ikke om alle, men de som er terrorister for å si det grovt sett). Så hvorfor skal Russland irritere seg så mye ovenfor et lite forsvar fra Natos side. Er det en grunn til at Russland forlot Nato? Hvis vi skal følge russisk politikk så blir det følgende: Alle russiske fly som flyr like med Norge som de har gjort skal skytes ned.

 

Hadde noen norske bombefly fløyet så nærme Russland, hadde de skutt de ned med EN gang! Og det er ingen nektesak!

Endret 6. oktober 2008 av Spinexel

[Rampage]

Rampage: Ett og jeg sier ETT rakettskjold i Polen kommer ikke til å beskytte mot en evt. supermakt som Russland. Det er jo ikke en gang ment for Russland, men for Iran (altså terroristene, snakker ikke om alle, men de som er terrorister for å si det grovt sett). Så hvorfor skal Russland irritere seg så mye ovenfor et lite forsvar fra Natos side. Er det en grunn til at Russland forlot Nato? Hvis vi skal følge russisk politikk så blir det følgende: Alle russiske fly som flyr like med Norge som de har gjort skal skytes ned.

 

Hadde noen norske bombefly fløyet så nærme Russland, hadde de skutt de ned med EN gang! Og det er ingen nektesak!

 

Rakettskjoldet kommer ihvertfall ikke til å beskytte mot terrorister, ei heller mot Iran. Ettersom Iran ikke har noen interesse av å ta selvmord ved å angripe Europa. Som jeg allerede har nevnt, mobile kjernefysiske løsninger vil være det letteste og mest effektive for terrorister. Så da har ikke skjoldet noe funksjon, annet enn å tilsidesette russerne internasjonalt.

 

Russland irriterer seg så mye fordi gjennom dette rakettskjoldet setter amerikanerne russerne på plass atter en gang og viser at de kontrollerer primærsfæren til russerne og kan gjøre det de vil. De vil vel ha visse fordeler i forhold til radarsystemer.

 

Russland forlot NATO? Hva snakker du om?

 

Jeg skjønner ikke det siste du sier, "Alle russiske fly som flyr like med Norge som de har gjort skal skytes ned"?

 

Sålenge de holder seg enten i internasjonalt vann eller innenfor sine egne grenser er det ikke noe problem. Men krysser av grenser forekommer, men ingen har noen interesse av å skyte ned hverandres fly. Det som virkelig symboliserte den kalde krigen var militærøvelsene så nærme grensen som mulig.

 

Kremt: http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/10/30/382243.html

Endret 6. oktober 2008 av Rampage

[-Just-Me-]

Russland forlot NATO? Hva snakker du om?

 

Jeg skjønner ikke det siste du sier, "Alle russiske fly som flyr like med Norge som de har gjort skal skytes ned"?

 

Mente at Russland bryter med nato (slutter alt samarbeid) http://www.abcnyheter.no/node/72524 hvis du gidder å sjekke

 

Med det mente jeg at hvis Norge skal være like hissige som Russland, så hadde vi skutt ned de Russiske flyene som flyr langs norskekysten. Men Norge viser litt mer tolleranse.

 

Visste du at Russerne fløy med atomhoder rett utenfor norskekysten. Så det på dagsrevyen for en del uker siden. Hadde flyene styrtet der hadde det kostet mange norske liv. Og det hadde jo Norge sett på som en krigserklæring

Endret 6. oktober 2008 av Spinexel

[Rampage]

Og det var bare norske medier som annonserte dette og det ble aldri noe offisiellt brudd fra russernes side. Det finnes faktisk en tråd her om akkurat det emnet.

 

Norge har en helt annen posisjon enn russerne og vil derfor ikke kunne være like hissige som russerne. Sålenge de ikke bryter norsk luftrom så er det ingenting vi kan eller burde gjøre. Som jeg viste har norske fly også brutt russisk luftrom.

 

Uhm, såvidt jeg vet ville atomhoder aldri gått av ved flystyrt sålenge de ikke er aktiverte. Som sagt, sålenge de ikke bryter norsk luftrom så er det ikke ønskelig å gjøre noe.

 

At ett russisk fly hadde styrtet i internasjonalt farvann er ikke akkurat en krigserklæring.

[-Just-Me-]

At ett russisk fly hadde styrtet i internasjonalt farvann er ikke akkurat en krigserklæring.

 

Siden jeg så dette på dagsrevyen som et av hovedtemaene, og så på og hørte at de sa det ville blitt katastrofe( litt overdrevet kanskje) hvis de flyene styrtet. Men russerne sa at dette var under full kontroll riktignok. Hadde den styrten med atomstridshoder, falt nærheten av Norge, ville jo dette har påvirket Norge i form av en slags Tsunami, forårsaket av russerne hvis de hadde vært aktivert. De brukt visst ordet fatalt for Norge, og som du sier at det ikke hadde skjedd noe hvis de er deaktivert. Men hvorfor bruke det ordet hvis de ikke er aktivert. Da kan det virke som om hodene var aktivert.

 

Men nok om det; Men hva skulle egentlig russerne over "internasjonalt farvann" med atomhoder? Det er litt betenkelig spør du meg. Det gjør jo ikke annet enn å provosere andre land, og det er Russland flink til

 

Ser ut til at dette blir en evig diskusjon mellom deg og meg

Endret 6. oktober 2008 av Spinexel

[Rampage]

At ett russisk fly hadde styrtet i internasjonalt farvann er ikke akkurat en krigserklæring.

 

Siden jeg så dette på dagsrevyen som et av hovedtemaene, og så på og hørte at de sa det ville blitt katastrofe( litt overdrevet kanskje) hvis de flyene styrtet. Men russerne sa at dette var under full kontroll riktignok. Hadde den styrten med, ja, aktiverte atomstridshoder, falt nærheten av Norge, ville jo dette har påvirket Norge i form av en slags Tsunami, forårsaket av russerne.

 

Men nok om det; Men hva skulle egentlig russerne over "internasjonalt farvann" med atomhoder? Det er litt betenkelig spør du meg. Det gjør jo ikke annet enn å provosere andre land, og det er Russland flink til

 

Ser ut til at dette blir en evig diskusjon mellom deg og meg

 

De få minuttene dagsrevyen har vil de selvfølgelig blåse det ut av proporsjoner og det ville nok aldri blitt noe tsunami da stridshodet ikke ville gått av.

 

Det russerne skal, er å hevde seg internasjonalt og hevde seg som en kontrahegemon. Som jeg allerede har påpekt var denne typen militærøvelser og omdømmehevding ett av de mest definerende midlende under den kalde krigen.

 

Hadde ikke amerikanerne lagt planer om ett totalt unødvendig rakettskjold for å hevde sin posisjon som hegemon og tilsidesatt russerne så hadde vi kanskje ikke fått denne situasjonen i første omgang.

[Andy Dufresne]

Det er svært naivt og tro at atomvåpen ikke vil brukt på grunn av MAD(Mutually Assured Destruction).

Under den kalde krigen var det ved flere anledninger bare tilfeldigheter som gjorde at ikke en atomkrig ble utløst.

Det kan være tekniske feil, kommunikasjon feil, misforståelser osv.

Men den mest sannsynlige årsak vil være som følge av en eskalerende konvensjonell krig, der den tappende parten på ett tidspunkt tar i bruk små taktiske atomvåpen. Dett vil eskalere til en fullskala atom krig.

 

Nå skriver dere om at Polen er blitt ett atom mål, da kan jeg opplyse om at i Norge ligger ett primær mål(Vardø radar) som er mist like viktig som rakettskjoldet.

 

Og med tanke på: Nye Nato medlemskap, rakettskjoldet, Nordområdene osv osv. Vi går en farlig tid i møte.

[monzilla]

Jeg er helt uenig. NATO og Russland vil ikke avfyre atomvåpen mot hverandre. Vi går ikke en farlig tid i møte. Dette er politisk spill, retorikk og krisemaksimerende medier. Russland er som de fleste andre land her i verden fullstendig avhengig av eksport for å få hjulene til å rulle. NATO er avhengig av import. I tillegg har Russland og NATO en felles fiende, nemlig den fanatiske selvmordsbomberen. Vi kan slappe helt av.

[Andy Dufresne]

Jeg er helt uenig. NATO og Russland vil ikke avfyre atomvåpen mot hverandre. Vi går ikke en farlig tid i møte. Dette er politisk spill, retorikk og krisemaksimerende medier. Russland er som de fleste andre land her i verden fullstendig avhengig av eksport for å få hjulene til å rulle. NATO er avhengig av import. I tillegg har Russland og NATO en felles fiende, nemlig den fanatiske selvmordsbomberen. Vi kan slappe helt av.

 

Selvsagt ønsker ikke verken Russland eller NATO bruke atomvåpen, men det i seg selv er ikke noe sikkerhet mot bruken.

Vi vil uten tvil se en tiltakende spenning ettervert som konflikt temaer nærmer seg, og det vil øke sannsynligheten for at en eskalerende konflikt vil oppstå.

 

Flere og flere land får atomvåpen og det ikke snakk om det kommer en atom krig men når og mellom hvem. Vi får bare håpe at det ikke blir mellom Russland og NATO.

Endret 7. oktober 2008 av Andy Dufresne

[monzilla]

Det ble veldig mange påstander her fra deg.

 

Vi vil uten tvil se en tiltakende spenning ettervert som konflikt temaer nærmer seg, og det vil øke sannsynligheten for at en eskalerende konflikt vil oppstå.

Hva er disse temaene? Nord-områdene? Hva får deg til å tro at dette blir værre enn det vi har opplevd sålangt?

 

Flere og flere land får atomvåpen og det ikke snakk om det kommer en atom krig men når og mellom hvem. Vi får bare håpe at det ikke blir mellom Russland og NATO.

 

Flere og flere? Hvem er sistemann? Nord-Korea? Som har ett stridshode? Det er 8 (ni med NK?)land i verden som har atomvåpen i dag. Jeg ser ikke hvordan de skal spres mer enn det har blitt gjort i dag.

[Andy Dufresne]

1. Nye NATO medlemskap i øst Europa.

2. Rakettskjoldet.

3. Ressurser i Nordområdene.

4. Utbryter republikkene i Georgia.

5. Ukraina(Crimea).

 

Det er bare noen av problemene som kommer for NATO og Russlands forhold.

 

Iran og Syria er vel de mest aktuelle landene som kan tilegne seg slike våpen snart.

 

Og hvor mange stridshoder DPRK har er det vel ingen som vett.

 

India og Pakistan var jo på randen av atom krig for ikke så lenge siden, og situasjonen forblir spent.

Og så har du Israel som har sagt at det vil bruke alle midler for og hindre at Iran får atomvåpen.

[РЦП-88]

Er det ingen her inne som klarer å skjønne at verden trenger en motpol til USAs imperialisme? Hvorfor skal noen land ha flere rettigheter enn andre? Hørte her om dagen at en politiker sa at "Vi vil ikke godta at noen land ligger i Russlands interessesfære" og de snakket om rettigheter til suverene stater. Hva med alle landene som ligger i USA/Natos interessesfære? Irak, Afghanistan, Lebanon, osv?

[Platium91]

Rampage, bare for å svare på det dere var inne på.

Å fly et krigsfly er krenkende, bare for å ta et eksempel, så har dette skjedd mellom USA og Pakistan i midtøsten. Skulle vi startet å skyte på flyene, så hadde det gått riktig galt.

Det er flere nasjoner som reagerer på akkurat det Russland gjorde, så en pytt pytt sak er det ikke!

 

RCP.. jeg minner om at USA godtar nasjoner som ikke holder på sånn som Russland gjør.

Å hjelpe et land med atomvåpen i den konfliktsonen som de ligger i, vil jeg kalle lite lurt.

Vil også minne på at USA nå vil sammarbeide med Europa om en løsning på finanskrisa.

Du kaller det imperalisme, jeg kaller det sammarbeid, så kan vi diskutere hvordan situasjonen utarter seg i midtøsten...

[Rampage]

Rampage, bare for å svare på det dere var inne på.

Å fly et krigsfly er krenkende, bare for å ta et eksempel, så har dette skjedd mellom USA og Pakistan i midtøsten. Skulle vi startet å skyte på flyene, så hadde det gått riktig galt.

Det er flere nasjoner som reagerer på akkurat det Russland gjorde, så en pytt pytt sak er det ikke!

 

RCP.. jeg minner om at USA godtar nasjoner som ikke holder på sånn som Russland gjør.

Å hjelpe et land med atomvåpen i den konfliktsonen som de ligger i, vil jeg kalle lite lurt.

Vil også minne på at USA nå vil sammarbeide med Europa om en løsning på finanskrisa.

Du kaller det imperalisme, jeg kaller det sammarbeid, så kan vi diskutere hvordan situasjonen utarter seg i midtøsten...

 

Å fly krigsfly inn i territorium er krenkende ja, derfor Norge gav en offisiell unnskyldning da ett av våre spionfly brøt russisk luftrom. Dette har skjedd mellom USA og Pakistan ja og nå har pakistanske myndigheter gitt beskjed om at de skyter neste gang. Det skal nevnes at Pakistan har en helt annen posisjon enn det Norge har, så situasjonene er ikke sammenlignbare.