Lån på spekulasjons leilighet

[kritro]

Min nåværende samboer sitter i en liten knipe. Hun har kjøpt en

leilighet for ett år siden som skal være ferdig bygget om en måned.

 

Dette ble etter bankens anbefaling kjøpt som en

spekulasjons leilighet. Nå som markedet for disse står stille sier

banken at hun må være beredt på å bære tapet.

 

Hun har aldri hatt økonomi til å påta seg et så stor lån. Har en

million i lån på leiligheten hun bor i som er verdt ca 1,7 mill. Den

nye leiligheten kostet 2,3 mill som skal betales ved overtakelse,

denne er fullfinansiert.

 

Hun har ikke en inntekt på mer enn 260 000 - 300 000 pr år så hun burde vel

strengt tatt aldri fått dette lånet.

 

Banken har gitt finansierings garanti til megler i form av at min samboer har fått innvilget lån på leiligheten. De har sikkert regnet med at den skulle selges med overskudd og de da ikke trenge og gi lånet.

 

Det jeg lurer på er om banken er pliktig til å gi henne lånet siden de på en måte har innvilget lånet når leiligheten ble kjøpt.

 

Hvis hun sier til banken at hun ønsker å leie den ut en periode for å selge senere. Ikke at det nødvendigvis er realistisk, men det er greit å vite hva man har rett på når man skal finne en løsning sammen med banken.

 

kritro

[learntofly]

Ut i fra hva du skriver her, tror jeg at jeg ville kontaktet bankklagenemda. Hvis det er riktig at banken anbefalte henne denne måten å spekulere på når hun har den inntekten hun har, er dette mildt sagt tvilsom rådgivning.

 

Minner meg litt om denne saken i Dagens Næringsliv.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[hagfors]

Ble leiligheten opprinnelig kjøpt for videresalg eller ble den kjøpt for å flytte inn i?

[Pjotrik]

Personlig tror jeg gorber, Naranek og Pjotrik er best kvalifisert til å gi en vurdering av situasjonen. Du får håpe en av dem tar seg tid til å kommentere.

 

Så hyggelig da

 

Saken er jo her fremstilt veldig ensidig i disfavør av banken. Det aner meg at jo mer man roter i historien, jo flere nyanserende forhold vil komme frem. Bankene ringer nemlig ikke rundt og prakker investeringslån på folk, det krever en aktiv handling fra investor. Det er her snakk om en person som eier en leilighet fra før, og som derfor er særdeles klar over hva det vil si å eie en leilighet og å ha boliglån. Jeg nekter rett og slett å tro på at hun ikke forsto risikoen ved å ta på seg enda et boliglån. I mine øyne er dette en hobbyinvestor som har investert feil og som vil prøve å slippe unna sine forpliktelser. Vi synes ikke synd på investorer, og det er ingen andre enn dem selv som skal bære sine tap. Unntaket er tilfeller hvor ressurssvake mennesker får dårlige og villedende råd om investeringer som overhodet ikke passer dem. Dersom banken aktivt har oppsøkt henne og anbefalt henne å låne så mye penger for å investere i en leilighet for spekulasjon er det nok over grensen for hva som er forsvarlig. I såfall er bankklagenemda en naturlig instans å gå til. Likevel tror jeg ikke det er tilfellet. Man må søke om lån, og selv om banken sikkert har vært velvillig så er det investorens ønske om kortsiktig profitt som er nødt til å ha vært drivkraften.

[hagfors]

Hadde hun ikke fått lånet så hadde vi vel måtte høre på klaging over det og.