Rike mennesker klager på Kapitalisme?

[McFly]

Mulig at jeg misforstår, men det virker som om du skiller mellom blandingsøkonomi og fascistisk økonomi. Det blir merkelig ettersom fascistisk økonomi kan sies å være en blandingsøkonomivariant og ikke et så radikalt og unikt system som f.eks. Marxisme.

 

Forresten, siden kjernen i korporativismen er nettopp det organisatoriske så vil jeg si at likhetene stikker dypere enn skallet, men jeg er enig i at motivene er veldig forskjellige for de to systemene vi diskuterer.

 

Er ikke dette bare de gamle håpløse libertarianske forsøkene på å sammenligne sosialtrygd med holocaust? Man kan jo spørre seg om det virkelig finnes noen fascistisk økonomi, da fascistiske og nazistiske bevegelser helt konsekvent har gjort noe annet enn det de har sagt de skulle gjøre. Man har jo hatt noen fascister som har vært populistiske sosialdemokrater som Peron, mens andre har vært liberalister slik som Pinochet.

 

I en klassisk blandingsøkonomi i sosialdemokratisk eller konservativ variant, så har man regulert økonomien fordi man mener at en regulert økonomi skaper et bedre samfunn å leve i. Fascister derimot har heller regulert for å opprettholde adelens makt, gjøre landet bedre istand til å stå imot eksterne og interne fiender og å holde arbeiderklassen og de fattige nede.

 

Jeg vil si at det viktig er ikke størrelsen på staten, men hva du ønsker å bruke staten til. Nazistene ønsket jo i stor grad å bruke staten til å oppnå det samme som liberalistene ønsket å bruke markedet til. Når nazistene gasset ihjel mentalt tilbakestående og kronisk arbeidsledige, så forsøkte de i bunn og grunn å oppnå det samme som liberalistene ønsker når de legger ned sosialkontoret.

[Coleridge]

Mulig at jeg misforstår, men det virker som om du skiller mellom blandingsøkonomi og fascistisk økonomi. Det blir merkelig ettersom fascistisk økonomi kan sies å være en blandingsøkonomivariant og ikke et så radikalt og unikt system som f.eks. Marxisme.

 

Forresten, siden kjernen i korporativismen er nettopp det organisatoriske så vil jeg si at likhetene stikker dypere enn skallet, men jeg er enig i at motivene er veldig forskjellige for de to systemene vi diskuterer.

 

Er ikke dette bare de gamle håpløse libertarianske forsøkene på å sammenligne sosialtrygd med holocaust? Man kan jo spørre seg om det virkelig finnes noen fascistisk økonomi, da fascistiske og nazistiske bevegelser helt konsekvent har gjort noe annet enn det de har sagt de skulle gjøre. Man har jo hatt noen fascister som har vært populistiske sosialdemokrater som Peron, mens andre har vært liberalister slik som Pinochet.

 

I en klassisk blandingsøkonomi i sosialdemokratisk eller konservativ variant, så har man regulert økonomien fordi man mener at en regulert økonomi skaper et bedre samfunn å leve i. Fascister derimot har heller regulert for å opprettholde adelens makt, gjøre landet bedre istand til å stå imot eksterne og interne fiender og å holde arbeiderklassen og de fattige nede.

 

Jeg vil si at det viktig er ikke størrelsen på staten, men hva du ønsker å bruke staten til. Nazistene ønsket jo i stor grad å bruke staten til å oppnå det samme som liberalistene ønsket å bruke markedet til. Når nazistene gasset ihjel mentalt tilbakestående og kronisk arbeidsledige, så forsøkte de i bunn og grunn å oppnå det samme som liberalistene ønsker når de legger ned sosialkontoret.

 

Slapp av, jeg er ingen liberalist. Jeg og Rampage har diskutert hva fascistisk korporativisme er, samt sammenlignet

den med dagens korporative ordning. Det har aldri vært noe forsøk fra min side å svartmale blandingsøkonomien.

[McFly]

Slapp av, jeg er ingen liberalist. Jeg og Rampage har diskutert hva fascistisk korporativisme er, samt sammenlignet

den med dagens korporative ordning. Det har aldri vært noe forsøk fra min side å svartmale blandingsøkonomien.

 

Du bare brukte et slikt avatar de pleier å bruke

Uansett, fascismen er utrolig spesiell. Spørs om man i det hele tatt kan sammenligne den med andre ideologier. Den klassiske fascismen så jo på ting som nasjonal stolthet, orden og styrke som viktigere enn fordelingspolitikk. Det er stor forskjell på ulike regimer som har kalt seg eller blitt kalt fascistiske på dette punktet.

 

Det er også mulig å hevde at fascismen er et substitutt. Det som nemlig er slående er at fascismen kun har blitt mektig under spesielle forhold. Ser man på tysk valgstatistikk, så var det først og fremst konservative(minus kristeligdemokrater) og liberale som gikk over til nazistene. Også i Italia hadde fascistene en typisk borgerlig base. Det er mulig å hevde at fascisme er det liberalister støtter i perioder hvor det ikke er noen praktisk mulighet å vinne frem med liberalismen? Det er jo nettopp i perioder liberalismen har vært svak som fascismen har vokst frem.

[a_aa]

The world according to my simple mind:

 

Føydalkapitalisme: Kapitalisten eier produksjonsmidlene. Arbeideren er kapitalistens middel for å produsere. Fellesskapet er kapitalistens middel for å nå sitt mål om profitt. Individer med kapital regulerer fellesskapet.

 

Kommunisme: Fellesskapet eier produksjonsmidlene. Arbeideren er fellesskapets middel for å produsere iht plan. Felleskapet er selve målet, individet reguleres iht dette.

 

Sosialkapitalisme: Kapitalisten eier produksjonsmidler. Produksjon er arbeiderens middel for å oppnå profitt. Felleskapet regulerer kapital. Kapitalisten er et av fellesskapets midler for effektivt å nå et mål om å tilfredstille individenes behov.

 

...and the winner is: Tja, hvilke av de ovenstående kan transformere individenes iboende egoisme og oppoverstreben til å tjene felleskapets mål?

 

 

Ift opprinnelig tema: Synes ikke at det er noe unormalt i at det er samspill mellom sosialister og kapitalister - dagens norske samfunn er en skreddersydd arena for en slik duett.

 

 

(Noen som vet om jeg har begått et nyoppfunnet ord med "Sosialkapitalisme"? )