Er AP rasistiske/populistiske?

[likferd]

Har du kansje en god grunn på hvorfor mennesker som "flykter fra nøden" bør få bli i norge, når de bruker glatt en årslønn eller to på å betale menneskesmuglere for å komme til norge? De lider jo tydeligvis ingen nød i hjemlandet når de sitter på slike formuer.

Endret 5. september 2008 av likferd

[Thlom]

Har du kansje en god grunn på hvorfor mennesker som "flykter fra nøden" bør få bli i norge, når de bruker glatt en årslønn eller to på å betale menneskesmuglere for å komme til norge? De lider jo tydeligvis ingen nød i hjemlandet når de sitter på slike formuer.

Det er ikke slik at nød nødvendigvis betyr fattigdom, eller at det er umulig for fattige å skrape sammen slike summer om de er i livsfare og får hjelp av familie og venner. Men for all del, la oss avvise alle asylsøkere på grensa, de lider jo tydeligvis ingen nød siden de har kommet seg hit.

[likferd]

De GJØR jo ikke det? Fatter du ikke at de som VIRKELIG trenger hjelp, sitter fast i en flykningeleir ett eller annet sted, mens det er KAKSENE som betaler 200 000 for å bli smuglet til norge. Folk som blir smuglet til norge bør bli avvist på grensen og sendt hjem.

Endret 5. september 2008 av likferd

[Thlom]

De GJØR jo ikke det? Fatter du ikke at de som VIRKELIG trenger hjelp, sitter fast i en flykningeleir ett eller annet sted, mens det er KAKSENE som betaler 200 000 for å bli smuglet til norge. Folk som blir smuglet til norge bør bli avvist på grensen og sendt hjem.

Jeg fatter at de som sitter i flyktningeleire VIRKELIG trenger hjelp, jeg fatter derimot ikke at samtlige som kommer seg til Norge er KAKSER som lever i sus og dus fra før av. Du har kanskje beviser for disse påstandene?

[GrandMa]

Det er mye urett i verden, men det betyr ikke at vi kan hjelpe alle. På et eller annet tidspunkt må vi forstå dette. Asyl skal gis til de som trenger det, men nå begynner det å bli alt for mye. Vi trenger strengere regler for hvem som skal få asyl, og derfor er jeg meget positiv til det AP og SP legger frem her. Det er viktig til å ta hensyn til at Norge faktisk i første rekke skal ta hånd om nordmenns viktigste behov. Er det kapasitet etter det er gjort synes jeg det kan komme så mange asylsøkere som mulig, (så lenge de oppfyller kravene for å få asyl) men på et tidspunkt blir det for mye av det gode.

 

Det verste jeg vet er disse SU-kvinnfolka som skriker høylydt nå for tiden. Synes det er litt morsomt samtidig også forsåvidt.

[Thlom]

Ja, det er mye urett i verden, nei, vi kan ikke hjelpe alle. Det betyr ikke at vi ikke har et moralskt ansvar for å hjelpe de vi kan. Og vi KAN hjelpe de som kommer hit. Som jeg skrev tidligere, strengere asylpolitikk vil uungåelig føre til at vi sender flere mennesker tilbake til tortur og død. Vil vi det? Må man knuse noen egg(les:drepe mennesker)?

 

e: Jeg synes forsåvidt ikke det er morsomt at så mange nordmenn har blitt hjerteløse egoister.

Endret 5. september 2008 av Thlom

[likferd]

De GJØR jo ikke det? Fatter du ikke at de som VIRKELIG trenger hjelp, sitter fast i en flykningeleir ett eller annet sted, mens det er KAKSENE som betaler 200 000 for å bli smuglet til norge. Folk som blir smuglet til norge bør bli avvist på grensen og sendt hjem.

Jeg fatter at de som sitter i flyktningeleire VIRKELIG trenger hjelp, jeg fatter derimot ikke at samtlige som kommer seg til Norge er KAKSER som lever i sus og dus fra før av. Du har kanskje beviser for disse påstandene?

 

Jeg sier ikke at alle som kommer til norge er det, men de som betaler menneskesmuglere flere årslønner i landet de kommer fra. Det er dette vi må stoppe.

[Thlom]

De GJØR jo ikke det? Fatter du ikke at de som VIRKELIG trenger hjelp, sitter fast i en flykningeleir ett eller annet sted, mens det er KAKSENE som betaler 200 000 for å bli smuglet til norge. Folk som blir smuglet til norge bør bli avvist på grensen og sendt hjem.

Jeg fatter at de som sitter i flyktningeleire VIRKELIG trenger hjelp, jeg fatter derimot ikke at samtlige som kommer seg til Norge er KAKSER som lever i sus og dus fra før av. Du har kanskje beviser for disse påstandene?

 

Jeg sier ikke at alle som kommer til norge er det, men de som betaler menneskesmuglere flere årslønner i landet de kommer fra. Det er dette vi må stoppe.

Hvordan vet du dette? Kan du gi meg kildene dine?

[likferd]

Du er kansje enig i at om jeg punget ut 3 millioner kroner for å bli smuglet til england, så fortjener jeg asyl der siden jeg helt klart har det helt forferdelig i norge også? Hvilke kilder er det du forlanger egentlig? logikk for dummies? Menneskesmugling er et kynisk spill, med kyniske bakmenn, som krever enorme summer som bare de velstående sett i perspektiv fra landene de kommer fra har råd til. Du er passe naiv om du tror menneskesmuglere er interessert i å hjelpe fattige få en bedre fremtid i norge.

 

Og om det av ett eller annet mirakel skulle finnes snille menneskesmuglere som bare vil gjøre folk uten nåla i veggen en tjeneste, så bør dette også automatisk diskvalifisere de som benytter slike tjenester fra opphold. Det er "juks" og en finurlig måte å snike i køen på.

Endret 5. september 2008 av likferd

[pax1]

e: Jeg synes forsåvidt ikke det er morsomt at så mange nordmenn har blitt hjerteløse egoister.

Nå må du slutte med denne lavmåls-argumentasjonen.... det er samme type teknikk som å si "Mot Irak-krigen? Du er ikke interessert i å hjelpe mennesker i nød. Du er en hjerteløs egoist". Eller "For utdeling av gratis kondomer i land med sterkt utbredt HIV? Du er for seksuell umoral".

[Tå.]

Hvordan kan jeg vite hvorfor folk ikke har pass eller andre papirer eller hvorfor de svir av seg fingertuppene? For alt jeg vet så er det legitime grunner til det, eller de har fått beskjed av menneskesmuglerne om at det er en god idé? Din konklusjon er at disse er "lykkejegere" og ikke bør få slippe inn i det hele tatt, men jeg vet ikke så jeg drar ingen konklusjoner.

 

Nå er jeg rimlig sikker på at de fleste som kommer til Norge har en del peiling på hvordan ting fungerer her oppe når det kommer til mulighetene for å få asyl. Ingen pass=større sjangse for å få oppholdstillatelse på feil premisser.

 

Såklart er det en liten minoritet som faktisk trenger hjelp, men det er ikke disse menneskene som er problemet.

 

Selv om noen velger å lukke øynene og ignorere det faktum at mange asylsøkere så er det ihvertfall hyggelig at AP endelig har sett lyset. Så gjenstår det bare å se om det er tomme ord og lite handling.

[Camlon]

Vel, grunnen til flere asylsøkere til Norge er ganske opplagt. Det handler egentlig ikke om at flere folk er i nød nå enn det var for noen år siden. Det handler om at det er en viss mengde som ønsker å dra til Skandinavia. Sverioge og Danmark har redusert sine mengder med innvandre, og siden vi ikke har gjort det vil de komme til Norge.

 

Jeg sier at hvis man er i nød, kan man absolutt flytte til et land med fri innvandring. Det er nok av land de kan dra til, men de er ikke like rike. Grunnen til at de drar hit er fordi de er lykkejegere.

Det kan godt hende at dette er en del av årsaken, men jeg tviler på at det forklarer hele økningen, eller økningen i 2002.

 

Hvilke land har fri innvandring? Er det noe galt i å søke lykken?

Om verre forhold i verden har også påvirket er temmelig sikkert, men som jeg sa er mye av det på grunn av Sverige og Danmark.

 

De kan f.eks. dra til India hvor forholdene er fredlige og rolige. Det er ikke noe galt i å søke lykken, men vi bør bare ta inn en som søker lykken om han vil positivt bidra til Norge.

[pax1]

De kan f.eks. dra til India hvor forholdene er fredlige og rolige. Det er ikke noe galt i å søke lykken, men vi bør bare ta inn en som søker lykken om han vil positivt bidra til Norge.

Enig i at det ikke er noe galt i å søke lykken, men man bør prioritere de som søker sikkerhet fra tortur og forfølgelse fremfor lykken når man har et begrenset antall mennesker man kan motta (når man har en regulert asylpolitikk).

[Thlom]

Du er kansje enig i at om jeg punget ut 3 millioner kroner for å bli smuglet til england, så fortjener jeg asyl der siden jeg helt klart har det helt forferdelig i norge også? Hvilke kilder er det du forlanger egentlig? logikk for dummies? Menneskesmugling er et kynisk spill, med kyniske bakmenn, som krever enorme summer som bare de velstående sett i perspektiv fra landene de kommer fra har råd til. Du er passe naiv om du tror menneskesmuglere er interessert i å hjelpe fattige få en bedre fremtid i norge.

 

Og om det av ett eller annet mirakel skulle finnes snille menneskesmuglere som bare vil gjøre folk uten nåla i veggen en tjeneste, så bør dette også automatisk diskvalifisere de som benytter slike tjenester fra opphold. Det er "juks" og en finurlig måte å snike i køen på.

Jeg er helt enig i at menneskesmugling er kynisk, men jeg kan fremdeles ikke se at du har lagt frem bevis for at det bare er "kaksene" i de respektive landene som benytter seg av deres "tjenester" foruten en noe haltende logikk.

 

Det finnes vel heller ikke noen asylkø, kommer du deg hit så kommer du i "køa". Det innes ingen asylkø utenfor Norges grenser. Asyl er for de som fortjener beskyttelse, det være seg for politisk forfølgelse, seksuell forfølgelse eller at de står i fare for å bli henrettet, torturert eller fengslet på grunnlag av lover som bryter med menneskerettighetene.

 

De kan f.eks. dra til India hvor forholdene er fredlige og rolige. Det er ikke noe galt i å søke lykken, men vi bør bare ta inn en som søker lykken om han vil positivt bidra til Norge.

Enig i at det ikke er noe galt i å søke lykken, men man bør prioritere de som søker sikkerhet fra tortur og forfølgelse fremfor lykken når man har et begrenset antall mennesker man kan motta (når man har en regulert asylpolitikk).

Dette er jeg også enig i, selv om jeg ikke har noe imot regulær innvandring. Å gi folk muligheten til å innvandre til Norge på vanlig måte ville kunnet lette trykket på asylordningen.

 

e: Jeg synes forsåvidt ikke det er morsomt at så mange nordmenn har blitt hjerteløse egoister.

Nå må du slutte med denne lavmåls-argumentasjonen.... det er samme type teknikk som å si "Mot Irak-krigen? Du er ikke interessert i å hjelpe mennesker i nød. Du er en hjerteløs egoist". Eller "For utdeling av gratis kondomer i land med sterkt utbredt HIV? Du er for seksuell umoral".

Mange nordmenn ønsker en strengere asylpolitikk som uungåelig vil føre til at vi sender flere mennesker til tortur, forfølgelse og død. At de fremdeles er for en kraftig innstramming selv om de vet dette så mener jeg det hviler et sterkt ansvar på dem. Det er hjerteløst å med åpne øyne sende folk tilbake til tortur, forfølgelse og død.

[Dotten]

Kan dere dokumentere at flertallet av asylsøkere er "lykkegjegere", eller har dere bare brukt deres eminente logikk til å dedusere dere frem til ønsket konklusjon?

 

Statistikk jeg har sett de siste årene viser at alt fra 60% (som jeg hørte om første gang i denne tråden) til opp mot 95% av asylsøkerne får avslått søknaden. Dvs. at de ikke har gyldig grunn til opphold. Så det er for meg ikke merkelig at man bruker betegnelsen "lykkejegere" om flertallet av asylsøkere. Basert på dokumentasjon så har ikke flertallet av asylsøkere gyldig grunn til å få innvilget søknaden.

 

Hvem går dette på bekostning av? Jeg vil hevde det går på bekostning av flyktningene. Jeg er veldig for å øke flyktningekvoten, gjerne mer enn doble den. Men da er man avhengig av å stramme inn på asylsøkerne og det ganske så kraftig. Så får vi brukt resursene på de vi faktisk vet trenger hjelpen, for de finnes det dessverre nok av.

 

Det er begrenset hvor mange Norge har kapasitet til å hjelpe. Enkelte bør nesten stille seg spørsmålet om vi skal konsentrere resursene på dem vi vet trenger hjelp og om vi bør kutte ned på å bruke resurser på de vi vet at i et flertall av tilfeller ikke har behov for hjelpen.

 

Det er greit nok at SV har lyst til å øse ut penger i øst og vest og gi inntrykk av at vi skal makte å bruke store mengder penger på asylsøkere, samt flyktninger. Jeg hadde håpet de var blitt litt mer ansvarlige i tankegangen nå som de har sittet med regjeringsmakt. Vi har ikke ubegrensede midler og det partiet burde slutte å tro vi har penger til alt. SV burde kreve å øke flykntingvoten nå som vi strammer inn når det kommer til asylsøkere. Men det ser mer ut til at de er opptatt av å rope protest og løpe rundt og ønske å bruke penger og ressurser vi ikke har.

[Fin Skjorte]

Kan dere dokumentere at flertallet av asylsøkere er "lykkegjegere", eller har dere bare brukt deres eminente logikk til å dedusere dere frem til ønsket konklusjon? Og hva er så galt med å være "lykkegjeger" egentlig? Og er det ikke slik at de fleste blir avvist uansett? Og er det ikke slik at det kom flere asylsøkere i 2002? Personlig synes jeg det er ganske høl i hodet å fokusere så voldsomt på antallet asylsøkere uten å se på hvem disse menneskene er, hvor de kommer fra og hvorfor vi har fått en kraftig økning i år og hvorfor det var en kraftig økning i 2002. Antallet asylsøkere er ikke og vil ikke være et statisk tall, det går i bølger.

 

e: Men jeg skjønner jo det at dere ikke er interessert i hjelpe mennesker i nød. Her i landet er vi oss selv nok og har ikke råd til å gi mennesker en mulighet til å starte et trygt liv ...

60 % av alle som søker opphold i norge blir sendt tilbake.

De blir sendt tilbake fordi det ikke er grunnlag for å gi dem opphold, altså lykkejegere.

Slik jeg oppfatter det samlete politiske spekteret så ønsker alle fra Rødt til Frp å gi beskyttelse til dem som trenger det.

Når så mange allikevel kommer og som ikke har et reelt behov så går det utover de som har det behovet, i form av mindre oppfølging, dårligere integrering og stigmatisering.

[GrandMa]

Det er ikke det faktum at asylpolitikken blir strengere som fører til at vi sender flere mennesker til tortur, forfølgelse og død. Det er misbruken av den nåværende asylpolitikken som fører til dette.

 

Det er ikke hjerteløst, men realistisk. Asylpolitikken fungerer ikke slik at folk får asyl fordi det er synd på dem. Man skal ha et behov for å bli beskyttet. Et utrolig godt eksempel på dette var saken som vi hadde for et par måneder angående den jenta som het Tanya som kom fra Russland. Hun oppfylte ikke kravene for å få asyl. HVORFOR SKAL HUN DA HA ASYL?. Vi har regler for en grunn og de reglene skal selvfølgelig følges.

[Dotten]

Nesten alle russere som kommer får avslag på asyl (er vel rundt 90%).

 

Det kan også være litt forvirring rundt statistikken da det ikke er gitt at de 40 som ikke har fått avslag har fått asyl. Får man ikke avslag så får man enten opphold på grunn av asyl, beskyttelse eller humanitært grunnlag.

 

Nå er jeg veldig rusten i dette temaet, er et par år siden jeg var varmere i trøyen.

[robertaas]

60 % av alle som søker opphold i norge blir sendt tilbake.

Feil, det er 60 % som ikke får asyl ved førstegangs søkning, så kommer i tillegg de som får opphold på humanitært grunnlag, de som anker og får opphold og de som stikker av og oppholder seg ulovlig i Norge. Da blir kun en liten brøkdel igjen, ikke 60%.

[Alinoe]

60 % av alle som søker opphold i norge blir sendt tilbake.

Feil, det er 60 % som ikke får asyl ved førstegangs søkning, så kommer i tillegg de som får opphold på humanitært grunnlag, de som anker og får opphold og de som stikker av og oppholder seg ulovlig i Norge. Da blir kun en liten brøkdel igjen, ikke 60%.

 

Vil du dokumentere denne "lille brøkdelen"?