Litt oppbyggelse for de kristne

[Imsvale]

Det er en venn av meg som har skrevet det, jeg gir ikke ut navnet hans, var et av nota hans på facebook.

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Jeg lagde dette for oppbyggelse for de kristne her på forumet.

En moderator som kan slette de andre postene?

Sensur er lite populært. Hvis du (eller vennen din) har rett, burde det ikke være noe problem i å la andre svare på det som er skrevet.

 

Jeg er for øvrig rimelig sikker på at Ken Miller, katolikk og biolog, essensielt sett hadde skrevet det samme, så om du foretrekker å holde ateister utenfor er det alltids noen kristne som kan forklare deg (eller vennen din) blant annet hvordan disse argumentene ikke funker.

 

Bekrefte? Ignorere?

Jeg vil bare at folk skal føle seg lykkelig, og ha kjærlighet til hverandre.

Jeg lagde dette topicet fordi jeg ville at de kristne skulle bli sterkere i troen etter at dere ateister hagler ned på oss som steiner.

Ignorerer jeg dere? Jo jeg ignorerer dere fordi jeg lar dere ha deres eget livssyn jeg vet hva dere "vet" og jeg skal la dere få ha den gleden akkurat som jeg burde få ha den gleden.

Ignorerer dere oss? Nei, langt ifra, dere forfølger oss.

Rett opp argumentene dine, så slipper du det. Det handler ikke om forfølgelse av noen som helst, det handler om å rette opp i falsk argumentasjon.

Endret 3. september 2008 av TrondH86

[Red Frostraven]

Jeg ber om at ateister holder seg unna dette topicet.

 

Det finnes jo mange kristenforum hvor fri tanke og vitenskap (som ikke støtter gud) er strengt forbudt.

Hvorfor ikke poste der?

 

Her trenger du god argumentasjon.

God argumentasjon kan aldri bli revet i filler.

Ergo, for at de kristne skal bli revet i filler, må de ha dårlige argumenter ELLER dårlig argumentasjon for sin sak.

[Lakus]

Hva forventer du når du fra start en sier at teksten ikke er din? Du bare klipper og limer det inn her, tydeligvis uten å tenke over hvilket forum du limer det inn på, og hva det inneholder. Det kommer saker inn på dette forumet som andre skal basere seg på, saker mennesker bygger livet sitt på, og de er feil.

 

Hvordan skal vi reagere? La dere tro at ditt er datt og datt er ditt?

Vi må jo si ifra om at det og det er feil? Hva folk tror på bryr meg ikke, men hvorfor de tror på det er noe annet.

[RWS]

Til min store overraskelse er denne tråden åpen enda mens en hel haug andre er lukket.... vel vel....

 

 

 

Det som går igjen i kritikken fra kristne mot vitenskap er deres hunger etter å putte gud inn i alt de ser og hører. Ikke fordi det er noen gud der, men fordi de VIL ha en gud inn i det hele. De blir mer og mer desperate på sin vei og går ikke av veien for løgn og faktafeil og horrible påstander, noe trådstarteren av denne tråden er et glimrende bevis for.

Det de påstår som "sannhet" for at det finnes en gud i det hele er så stapp fullt av helt klare faktafeil som selv min fjorten år gamle sønn ville klart å plukke fra hverandre, for ikke å snakke om de lamme antagelsene og bent frem løgnene de klarer å lure seg selv og andre til å tro. Oppi alt dette syntes jeg nesten synd på dem, for de har sannheten, men nekter å bruke den. De MÅ ha en gud inn i det hele og jeg blir nesten trist når jeg ser hvor langt de er villige til å synke for å få dette til... men forventer egentlig ikke annet fra folk som til de grader klarer å lulle seg inn i rene fakta feil og usannheter for så å flagge dem som sannhet OG nekte andre å motbevise dette, som trådstarter her....

 

Men når vi ser nærmere på saken har vi jo ikke funnet et eneste bevis for noen gud. Verden er slettes ikke perfekt slik de hevder gud har skapt den, vi er IKKE sluttproduktet av arten vi tilhører, men siste ledd i kjeden av vår art, slik alle andre arter også er det. Øyet vårt, som ofte holdes opp som det ultimate som gud har "skapt", har evolvert minst 40 ganger tidligere, og gjør det enda! Hvis dette øyet hadde vært så inn i granskauen perfekt hadde vi da hatt øyekatar, skjeve hornhinner, grå og grønn stær eller trengt briller?

 

Trådstarter, og andre "kreasjonister", ser ut til å ha en desperat behov for å bevise at det finnes en gud og bruker i dag i større grad vitenskapen for å vri og vrenge og anta uten faktiske bevis for sine påstander, som siste "skrik" for sin desperate behov for en gud. Det jeg ikke kan forstå er hvorfor de på død og liv skal putte en gud inn i dette, for de fleste som har lest om evolusjon og arts utvikling vil være enige med meg om at historien er langt mer fasinerende uten en gud, uten en "trollmann" som har skapt alt og kan alt. Vi har ikke funnet et eneste bevis for noen guddommelighet i det hele, så hvorfor skal de på død og liv putte inn en?

 

Og en ting til som slår meg når jeg leser kreasjonisters "fakta" om livet osv er hvor lite de bruker bibelen i dette. Det er kun når de skal ha frem sannhets gehalten i sine (lamme) påstander at de drar frem den, for liksom å si at det står der, da MÅ det være sant. Men hvorfor står det ikke om evolusjon, big bang, måne raketter, internet, moderne medisiner, AIDS, atomer osv i bibelen da, hvis den er så sann som de påstår? Hvorfor må de forfalske det vitenskapen har funnet ut for at den boken skal ha rett? Det er sikkert flere enn meg som ser det utrolig skjeve i disse påstandene, for som jeg sa, til og med min fjorten år gamle sønn hadde plukket i filler dette som løgn og bedrag med letthet... Egentlig helt utrolig at det finnes voksne mennesker som tror på denne dritten..

 

Så den "oppbyggelsen" for kristne er jammen ikke rare oppbyggelsen! Det er ren og sjær uforfalsket løgn! Nemlig!

 

Til moderatorene: Slett gjerne hele tråden.

[Fin Skjorte]

Så den "oppbyggelsen" for kristne er jammen ikke rare oppbyggelsen! Det er ren og sjær uforfalsket løgn! Nemlig!

 

Til moderatorene: Slett gjerne hele tråden.

Selvfølgelig skal ikke tråden slettes.

Enhver mening, gal eller ikke, har like mye rett og krav på å bli respektert.

Og personlig så bifaller jeg et forum og samfunn som helhet som tillater en galning i ny og ne (ikke rettet mot TS eller andre i tråden her) enn at noen som helst skal kunne fortelle andre hva som er en god og riktig mening eller ikke.

[RWS]

Så den "oppbyggelsen" for kristne er jammen ikke rare oppbyggelsen! Det er ren og sjær uforfalsket løgn! Nemlig!

 

Til moderatorene: Slett gjerne hele tråden.

Selvfølgelig skal ikke tråden slettes.

Enhver mening, gal eller ikke, har like mye rett og krav på å bli respektert.

Og personlig så bifaller jeg et forum og samfunn som helhet som tillater en galning i ny og ne (ikke rettet mot TS eller andre i tråden her) enn at noen som helst skal kunne fortelle andre hva som er en god og riktig mening eller ikke.

Det jeg mente var at den bør slettes hvis en diskusjon IKKE blir tillatt rundt dette... La oss si at moderatorene slettet alle andre innlegg og lot galskapen stå uten at noen fikk anledning til å si i mot.... (Noe selv jeg ser klare bevis på at ikke har skjedd..... ) Såklart tillater jeg en diskusjon, det er jo DET jeg etterlyser når trådstarter sier at dette IKKE skal diskuteres....

 

Beklager hvis dette ble litt uklart fra begynneslen...

[Fin Skjorte]

Det jeg mente var at den bør slettes hvis en diskusjon IKKE blir tillatt rundt dette... La oss si at moderatorene slettet alle andre innlegg og lot galskapen stå uten at noen fikk anledning til å si i mot.... (Noe selv jeg ser klare bevis på at ikke har skjedd..... ) Såklart tillater jeg en diskusjon, det er jo DET jeg etterlyser når trådstarter sier at dette IKKE skal diskuteres....

 

Beklager hvis dette ble litt uklart fra begynneslen...

Selvfølgelig, ser jo meningen din klart nå!

Var vel kanskje litt overilet av meg å satse alt på anti-sensur tale!

[radivx]

Det skal sterkere tro til for å tro at alt har blitt til av seg selv ved tilfeldigheter, enn å se at Gud står bak. Vitenskapen slik den er i dag er like mye tro som fakta. Man må velge å tro eller å ikke tro teoriene. Vitenskapelige teorier er ikke det samme som fakta. En teori er konklusjoner som er tatt på grunnlag av forskjellige kriterier som man regner ut ifra. Men dersom kriteriene viser seg å være anderledes, så sprekker hele teorien. I følge mattematisk sannsynlighets-regning ville så mange tilfeldigheter med positiv virkning ikke kunnet inntruffet. På et eller annet tidspunkt ville noe destruktivt ha inntruffet og ødelagt alt.

 

Kan ikke så mye om teorier og alt det der. Men er ikke en vitenskapelig teori det samme som fakta? Eller har jeg misforstått helt..

 

Har ikke helt definisjonen i hodet, men en teori er en antakelse som er såpass godt understøttet at den er verdt å bygge videre på. Enkelte teorier er for svake og lar seg dermed motbevise i løpet av kort tid, men de fleste som fortsatt står i dag (evolusjonsteorien, relativitetsteoriet, etc.) er såpass solide at de har egne fanskarer som baserer videre forskning på dem.

 

Men personlig ser jeg ikke at det må være en motsetning å tro på evolusjon og Gud. Selv blandt de mest dedikerte frimenigheter er folk enig om at skapelsesfortellingene faktisk er historier til for å forenkle skapelsesprosessen.

Endret 4. september 2008 av radivx

[Jalla]

 

Det skal sterkere tro til for å tro at alt har blitt til av seg selv ved tilfeldigheter, enn å se at Gud står bak. Vitenskapen slik den er i dag er like mye tro som fakta. Man må velge å tro eller å ikke tro teoriene. Vitenskapelige teorier er ikke det samme som fakta. En teori er konklusjoner som er tatt på grunnlag av forskjellige kriterier som man regner ut ifra. Men dersom kriteriene viser seg å være anderledes, så sprekker hele teorien. I følge mattematisk sannsynlighets-regning ville så mange tilfeldigheter med positiv virkning ikke kunnet inntruffet. På et eller annet tidspunkt ville noe destruktivt ha inntruffet og ødelagt alt.

 

Kan ikke så mye om teorier og alt det der. Men er ikke en vitenskapelig teori det samme som fakta? Eller har jeg misforstått helt..

 

Har ikke helt definisjonen i hodet, men en teori er en antakelse som er såpass godt understøttet at den er verdt å bygge videre på. Enkelte teorier er for svake og lar seg dermed motbevise i løpet av kort tid, men de fleste som fortsatt står i dag (evolusjonsteorien, relativitetsteoriet, etc.) er såpass solide at de har egne fanskarer som baserer videre forskning på dem.

 

Men personlig ser jeg ikke at det må være en motsetning å tro på evolusjon og Gud. Selv blandt de mest dedikerte frimenigheter er folk enig om at skapelsesfortellingene faktisk er historier til for å forenkle skapelsesprosessen.

 

En teori er det beste en har innen vitenskap, den er som du sier meget godt understøttet, men ikke av "fanskarer" som du så lemfeldig hentyder, men megder med bevis i form av empiri, erfaring, bekreftede utfall fra beregninger og postuleringer som bygger på teorien+++.

 

En kan, i dagligtale, godt omtale våre mest kjente - og også mer ukjente for den del - vitenskapelige teorier som om de var fakta siden ordet teori har ulike konnotasjoner for en forsker og "mannen i gata"

 

Det du beskriver er en hypotese, en hypotese kan tilbakevises mye lettere en nen teori siden en da må ha en bedre understøttet teori med større vitenskapelig konsensus for å forkaste det en allerede har.

[KVTL]

enne tråden stenges ganske enkelt fordi den ikke oppfyller kravene for posting i denne kategorien, samt de føringer som man har i denne kategorien.

 

Vi ber derfor om at folk som poster her:

1. Vurderer om emnet har almen interesse, og om et innlegg her kan føre til debatt og opplysning.

2. Sjekker om det allerede finnes en aktiv tråd om emnet.

3. Tenker over formålet med posten, det vil si hva hun/han ønsker å diskutere eller spørre om og setter premissene for dette i det første innlegget.

 

Ber alle om å lese litt mer her og her.

 

 

Noen innlegg har blitt flyttet over til Prekestolen.

 

MVH

 

KVTL