Litt oppbyggelse for de kristne

[LordArgh]

Nesten all forskning gjøres med evolusjonsteorien som grunnmodell, og alt må kunne plasseres i sammenheng med denne. Det som ikke passer inn her blir ikke regnet som god forskning og blir vraket. Egentlig ganske uvitenskaplig fremgangsmåte??? Regelen i vitenskap er: Alt må forklares på en naturlig måte. Altså ikke plass for noe overnaturlig Gud.

H*n som har skrevet dette bør se denne filmen, for h*n vet åpenbart ikke hva den vitenskapelige metode er for noe.

Se filmen hos Youtube

 

Det hadde også vært fint om du kunne vise oss hvor du fant denne teksten. Ser ut som standard kreasjonist-tull.

Endret 3. september 2008 av LordArgh

[Andie93]

Tyngdekraft er vell en lov, og tyngdekraftteorien forklarer vell den?

[Koro]

Det er en venn av meg som har skrevet det, jeg gir ikke ut navnet hans, var et av nota hans på facebook.

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Jeg lagde dette for oppbyggelse for de kristne her på forumet.

En moderator som kan slette de andre postene?

Endret 3. september 2008 av Koro

[Andie93]

Skal man ikke diskutere på diskusjon.no ?

[Koro]

Er det bare diskusjon på denne nettsiden? Nei det er det ikke. Lag ditt eget topic om det, men jeg orker ikke å bli grilla av 50 ateister akkurat nå.

Så la være er dere snille.

[haalo]

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Du poster et langt innlegg med masse svada og krever at ingen sier seg uenig?

[Gunfreak]

Det er en venn av meg som har skrevet det, jeg gir ikke ut navnet hans, var et av nota hans på facebook.

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Jeg lagde dette for oppbyggelse for de kristne her på forumet.

En moderator som kan slette de andre postene?

 

viss jeg laget en tråd der jeg sier alle jøder bør utryddes også slenger jeg på

 

(men viss du ikke mener det så ikke post her)

 

så kan jeg ikke forvente at bare Nazister kommer til å svare, når du offentligjør slikt tull, vil ikke fornuftige mennesker bare sitte stille, de vil motargumentere

[RWS]

Det er en venn av meg som har skrevet det, jeg gir ikke ut navnet hans, var et av nota hans på facebook.

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Jeg lagde dette for oppbyggelse for de kristne her på forumet.

En moderator som kan slette de andre postene?

 

Har du hørt om diskusjons forum? Vel, det burde du da dette stedet heter diskusjon.no... Lagt merke til det?

 

Oppbyggelse for kristne? Hvorfor skal vi la deg legge ut slikt som dette, som inneholder så mange feil at jeg ikke gidder å begynne en gang, ut som en oppbyggning for kristne? Dette du skrev her er og blir fakta feil og skal du legge ut noe som helst her tenker jeg det er lurt å ha faktaene rett ihvertfall. Foreslår for moderatorene å slette hele tråden, da den inneholder helt klare feil, for ikke å snakke om antagelsene trådstarter ikke vil vi skal diskutere. Slett den isteden!!!

[haalo]

Det er en venn av meg som har skrevet det, jeg gir ikke ut navnet hans, var et av nota hans på facebook.

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Jeg lagde dette for oppbyggelse for de kristne her på forumet.

En moderator som kan slette de andre postene?

 

viss jeg laget en tråd der jeg sier alle jøder bør utryddes også slenger jeg på

 

(men viss du ikke mener det så ikke post her)

 

så kan jeg ikke forvente at bare Nazister kommer til å svare, når du offentligjør slikt tull, vil ikke fornuftige mennesker bare sitte stille, de vil motargumentere

Ganske dårlig eksempel, da det faktisk er mot forumreglene.

[LordArgh]

Det er en venn av meg som har skrevet det, jeg gir ikke ut navnet hans, var et av nota hans på facebook.

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Jeg lagde dette for oppbyggelse for de kristne her på forumet.

En moderator som kan slette de andre postene?

Skal vi holde oss unna så dere kristne kan fortsette å lalle rundt i eventyrverdenen deres uten å bli plaget med å måtte tenke på hvordan ting virkelig er?

[Koro]

Send feil til meg på post men hvis det er så viktig så diskuter i vei, men jeg vil ikke svare deg på noe.

[LordArgh]

Send feil til meg på post men hvis det er så viktig så diskuter i vei, men jeg vil ikke svare deg på noe.

Selvfølgelig vil du ikke det. Du er jo bare ute etter å bekrefte din tro og vil ignorere alt som ikke passer inn.

[Koro]

Bekrefte? Ignorere?

Jeg vil bare at folk skal føle seg lykkelig, og ha kjærlighet til hverandre.

Jeg lagde dette topicet fordi jeg ville at de kristne skulle bli sterkere i troen etter at dere ateister hagler ned på oss som steiner.

Ignorerer jeg dere? Jo jeg ignorerer dere fordi jeg lar dere ha deres eget livssyn jeg vet hva dere "vet" og jeg skal la dere få ha den gleden akkurat som jeg burde få ha den gleden.

Ignorerer dere oss? Nei, langt ifra, dere forfølger oss.

Endret 3. september 2008 av Koro

[Gunfreak]

Det er en venn av meg som har skrevet det, jeg gir ikke ut navnet hans, var et av nota hans på facebook.

Uansett, hvis du hadde lest hele posten så ba jeg ateister holde seg unna, alle kan lese dette her, men hvis dere har noe å argumentere mot kan dere la være.

Jeg lagde dette for oppbyggelse for de kristne her på forumet.

En moderator som kan slette de andre postene?

 

viss jeg laget en tråd der jeg sier alle jøder bør utryddes også slenger jeg på

 

(men viss du ikke mener det så ikke post her)

 

så kan jeg ikke forvente at bare Nazister kommer til å svare, når du offentligjør slikt tull, vil ikke fornuftige mennesker bare sitte stille, de vil motargumentere

Ganske dårlig eksempel, da det faktisk er mot forumreglene.

 

behøver ikke være på dette forumet, hvilket som helst forum, eller hvilken som helst teit post.

[Leviath]

Har ikke tenkt å gå inn på en diskusjon siden du ikke ønsker. Men vennen din skrev ikke dette, det er mer eller mindre bare ordrett avskriving av ting du kan finne mange steder på nettet.

 

Hvis du kun mener dette som en slags preken er prekestolen (en sticky helt øverst forumet) stedet å poste det.

[Myagos]

Greit nok at du kommer med et lang innlegg som inneholder masse svada og eventyr, jeg forventer ikke mer fra de kristene, men når du deretter sier at de som ikke er enige skal ikke få lov til å kommentere innlegget, så begynner jeg også å reagere! Hva tror du man gjør på diskusjon.no?

[Jalla]

Jeg kan tenke meg mange teister som kunne reagert på tullet som hevdes i første post også.

En trenger ikke være annet enn en smule oppegående innen vitenskap for å se at det bugner av faktafeil, likeledes trenger en heller ikke ExPhil for å se at det også er en god del logiske feilslutninger der.

 

Livssyn har ikke noe med reaksjoner på dette å gjøre, det eneste som kreves er at en er ærlig nok til å se på fakta og tilegne seg kunnskap der en ikke har nok grunnlag for å komme med en uttalelse før en gjør det

[Imsvale]

Uff, nå har du vært og lest på kreasjonistsider.

 

Jeg sa egentlig at jeg ikke skulle poste her mer, men jeg følte for å dele dette for de kristne her inne som blir overkjørt av ateister.

 

Jeg har IKKE skrevet dette.

 

Jeg ber om at ateister holder seg unna dette topicet.

Hmmmm, nei. Jeg kan ikke la deg fortsette i den tro at dette er solid argumentasjon.

 

«Hva gjør at du tror så sterkt på Gud?» Dette spørsmålet har jeg fått flere ganger i det siste. Den som er nysjerrig på det kan lese et svar jeg har skrevet:

 

Dette temaet kunne jeg skrevet MYE om, men skal prøve å ikke trekke det ut for langt. Det er mange vitenskapelige grunner til å tro på Gud. Det er ikke slik at ny kunnskap gjøre det vanskeligere å tro, egentlig er det lettere. De fleste kan ikke nok vitenskap til å se Gud i det, de får observasjonene ferdig tolket og tilrettelagt med en ikke-troende vinkling.

Dette er nok bare tomme ord.

 

Før og nå

I gamle dager var det lett å forklare alt uforklarlig med Gud. Dette blir for naivt for dagens mennesker. Men det er like naivt å trekke slutningen at Gud er helt ute av bildet.

Les om Russell's teapot for å forstå hvorfor dette argumentet ikke funker. En kan si det er like naivt å trekke slutningen at Det flyvende spaghettimonsteret er ute av bildet. Gud er en universaljoker som forklarer alt uten å forklare noe som helst, hverken mer eller mindre.

 

På 1800-tallet da Charles Darwin lanserte evolusjons-teorien var cellen den minste organismen man kjente til og de trodde at den var satt sammen av enkle bestanddeler. Om det var slik kunne tilfeldighetene godt ha tillatt en urcelle å oppstå, som igjen utviklet seg til alt som har liv i dag. Problemet er at i dag vet vi mye mer, det merkelige er at folk nekter å gi slipp på den naive tanken.

Argument fra kompleksitet faller for sin egen urimelighet. Som med så mange andre lignende argumenter, flytter man bare problemet ett hakk bakover. Man har ikke forklart noe mer, man har bare slått seg til ro uten en forklaring.

 

Nesten all forskning gjøres med evolusjonsteorien som grunnmodell, og alt må kunne plasseres i sammenheng med denne. Det som ikke passer inn her blir ikke regnet som god forskning og blir vraket. Egentlig ganske uvitenskaplig fremgangsmåte???

Ikke når evolusjon via naturlig utvelgelse er et tema som er hevet over all tvil blant dem som faktisk vet noe om det.

 

Regelen i vitenskap er: Alt må forklares på en naturlig måte. Altså ikke plass for noe overnaturlig Gud.

Så vidt jeg kan se er dette en stråmann, eller i beste fall en meget upresis forklaring på hva vitenskap går ut på. Foreslår at du setter deg inn i hva den vitenskapelige metode går ut på.

 

Har du noen gang tenkt igjennom hva overnaturlig egentlig betyr? Det er synonymt med ukjent, og vil alltid være umulig å skille ifra oppspinn. Det øyeblikk vi lærer hva som foregår anses det ikke lenger som overnaturlig. Er det da engang mulig at noe er overnaturlig? Et retorisk spørsmål. Blir ikke det bare det samme som å si «vi vet ikke»? Når sant skal sies, så vet vi jo ikke før vi vet. Enkelte postulerer at det finnes noe som ikke kan vites, eller ikke kan forklares. Da spør jeg: Hvordan i all verden vet du at dette ikke kan forklares eller vites? Det henger ikke sammen.

 

Det er naturstridig og mattematisk umulig at ting kan bli til av seg selv. Energi oppstår ikke, det kan bare gå fra en form og over til en annen form. Det er en vedtatt naturlov.

Stråmann. Big Bang sier ingenting om hvor energien kom ifra; den kan ha vært der hele tiden. BB sier kun at romtiden utvidet seg eksplosivt.

 

Naturen er slik at ting går fra orden til uorden, ikke motsatt, dersom det ikke er en overstyrende vilje som bestemmer. DNA er en slik overstyrende faktor i naturen. Både planter og dyr har dette.

Termodynamikkens andre lov gjelder helhetlige system. Orden kan økes lokalt uten at det går imot denne loven, så lenge gjennomsnittlig entropi i universet øker.

 

For øvrig synes jeg det er litt morsomt hvordan du plukker ut det man har kommet frem til ved hjelp av den vitenskapelige metode, så lenge det støtter ditt livssyn. Det samme gjelder hvordan du forkaster evolusjon, men ikke har et døyt å si om f.eks. gravitasjon. Begge er observerbare fenomen, det ene en smule mer tydelig enn det andre, som best forklares ved hjelp av sine respektive vitenskapelige teorier. Ironisk nok forstår vi evolusjon mye, mye, MYE bedre enn gravitasjon.

 

La meg ta et forklarende eksempel:

Dersom det går en virvelvind gjennom en skrapplass, så resulterer ikke det i at metallet og alt skrapet setter seg sammen og det står et F-16-fly klar til å ta av når vinden har herjet fra seg. Det blir heller kaos.

Det er nesten uendelig usannsynlig, men ikke umulig. Se også Infinite monkey theorem. Hvis du prøver et uendelig antall ganger, spiller det ingen rolle hvor liten sannsynligheten er. Uendelig liten sannsynlighet ganger uendelig lang tid er lik én.

 

(Merk at en sannsynligheten P = 1 eller 100% ikke betyr at noe er garantert, bare nesten.)

 

Kan det være tilfeldig?

Her kan du se hvor komplisert en celle er, og denne beskrivelsen er kun i grove trekk: Den enkleste form for celle må ha 124 forskjellige proteiner. Hvert protein består av 400 aminosyrer som må stå i en helt bestemt rekkefølge, altså ikke «random». Det finnes både døde og levende aminosyrer. En celle må ha kun levende for å overleve. Det er som å kaste krone og mynt 400 ganger og bare få krone. Prøv selv så kan du se om du får det til. Om det skulle skje at du får 400 ganger krone, så har du et protein. Da er det bare å starte forfra og gjøre det samme 123 ganger til:-) Lykke til, får man si.

Argumentet fra kompleksitet funker ikke så lenge man ikke har full oversikt over antall forsøk som er gjort. For alt vi vet finnes det et uendelig antall univers som veier opp for denne tilsynelatende infinitisemale sannsynligheten.

 

For øvrig er det feil å si at det er helt tilfeldig. Det er det selvfølgelig ikke. Proteiner følger kjemiske lover og oppfører seg på karakteristiske måter alt etter form og oppbygning.

 

Videre er disse sammenligningene med sannsynligheter bare fjas. Ingen trenger å vinne i lotto heller (man har jo jackpot stadig vekk, spesielt i Vikinglotto). Når noen vinner, skjer dette helt uten at noen har fikset spillet. Jeg foreslår følgende litteratur:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy

 

Jeg kan tro på at noen enkle ting kunne skje på slump, men ikke sååååå mange på en gang, på samme tid og samme sted. For å gjøre det mer komplisert: Dersom alt skulle inntreffe, så mangler cellen noe vesentlig for å kunne overleve og formere seg: DNA. Hvor kom intelligent informasjon fra? DNA er et språk som cellen leser og følger. Hver eneste celle i hele kroppen din har all informasjon om deg, men likevel følger alle cellene hver sine oppgaver.

 

Til å begynne med var nok alt helt tilfeldig. Senere ble det nedfestet diverse fysiske lover, uten at det krever en antropomorf entitet som tar på seg den jobben. Denne personifiseringen som er så populær er kjekk i forklaringsøyemed, men tillater også svært mye rom for misforståelser.

 

La oss si at det var intelligent informasjon (DNA) samtidig som 124 proteiner (49600 levende aminosyrer) tilfeldigvis dannet en celle, da spørr jeg: Hvordan i all verden var denne informasjonen tilfeldigvis på et «språk» som cellen kunne lese og forstå? Min datamaskin er en mac (apple). Jeg kan ikke installere vanlige pc-programmer, den vil ikke forstå det. Jeg må ha mac-versjon av programmet, og da fungerer det helt fint. Hva hvis cellen tilfeldigvis var innstillt på å lese «mac-koder», mens DNA tilfeldigvis var «pc-koder»? Da ville alt blitt krøll.

Ok, denne analogien er neppe holdbar, men ettersom jeg ikke kan noe særlig om hvordan proteiner oppfører seg, spiller jeg med: Hvis cellen vil ha mac-versjonen, ville pc-versjonen ha blitt luket ut av naturlig utvelgelse for lengst. Igjen er man uvitende om alle forsøkene som feilet før det stemte iallfall denne ene gangen. Dessverre er også dette et uholdbart argument. Er du virkelig interessert i hvordan det går an, og hvordan det går for seg, fremfor å løpe rundt og erklære din uforstand, så er Internett stappfullt av nyttig (og unyttig) informasjon. Eventuelt kan du spørre en ekspert.

 

For meg viser dette at hele utgangspunktet for evolusjonsteorien ikke holder vann. Og det er like mye man kan stille spørsmål til videre i prosessen, at det skulle ha utviklet seg til å bli dyr, ape og menneske.

Det er utallige bevis som i seg selv er nok til å bevise at evolusjon har funnet sted. Det menneskelige kromosom nr. 2 er ett av dem. Se

for en forklaring. Videre kan du spørre f.eks. en genetiker, en biolog, en paleontolog eller en taksonom om det foreligger noen tvil om evolusjon er et faktum, i stedet for å høre på kreasjonistseminarer holdt av elektroingeniører og hva verre er.

 

Vend også blikket mot Wikipedias artikkel.

 

Alt i naturen ned til minste detalj er så sammensatt, harmonisk og intelligent at for meg er det som fingeravtrykk av Gud. Bare det at det er felles trekk i DNA´et til planter og dyr viser at det er én designer som står bak alt. Dersom ting var tilfeldig ville det været mer kaos og mer forskjellige systemer.

Er du fysiker?

 

Nu vel. Som nevnt over, det er selvfølgelig ikke helt tilfeldig. Opphavet til de underliggende lover og regler i universet kan være tilfeldigheter, men når de er blitt formet, skjer alt deretter i samsvar med disse.

 

En barnål på et grantre inneholder mer teknologi enn vi kjenner til så langt. Den kan ta opp energi fra solen og fra treet og vokse helt av seg selv.

Jepp. Således er resultatet av kanskje så mye som 4,3 milliarder år med evolusjon.

 

Det STERKESTE beviset er latterlig SVAKT

Fossilene i jorden burde være det sterkete beviset til evolusjonsteorien. Man burde kunne grave opp mengder av fossiler fra overgangsformer. MEN… slik er det ikke.

Har du tatt en titt på de mange gradvise overgangsformene som finnes i fossilsamlingen, eller har du bare tatt andre kreasjonister på ordet når de stadig påstår at det ennå ikke finnes slike «overgangsformer»? Jeg lurer også på hva kreasjonister mener med overgangsformer, for sånn som de fortsetter å spørre virker det som de har tenkt å holde på helt til de spør om overgangsformen mellom deg og dine foreldre. En overgangsform kan kun defineres som en mellomting av to separate former, som deler likheter med begge. Denne fossilen vil selvfølgelig være en art/underart i seg selv, som ytterligere overgangsformer kan defineres med utgangspunkt i. Overgangsform er altså kun et relativt begrep. Det man heller burde si er at ti vilkårlige artseksemplarer ligner mer eller mindre på hverandre, og du kan sortere dem i rekkefølge etter likhet. Det samme kan du gjøre med genene deres, og du ender opp med nøyaktig samme rekkefølge.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

 

Det er slik at på et nivå i jordlagene dukker det plutselig opp mengder av fossiler fra fullt utviklede dyr slik vi kjenner dem i dag, og man sliter med å finne gyldige kandidater som kvalifisere til å være overgangsform. Det er mange som har blitt avslørt for å presentere bløffer, som å slipe ben og sette sammen fra forskjellige dyr/mennesker. Det vi har funnet så langt viser at evolusjonsteorien kun er ønsketenkning. Man ønsker så sterkt å finne en forklaring som går utenom Gud.

Heldigvis er vitenskap sånn at feil blir oppdaget og rettet opp. Denne kvalitetssikringen er en vesentlig del av den vitenskapelige metode. Hele teorien om det observerbare fenomenet evolusjon forklart ved naturlig utvelgelse faller nok ikke for korrupte enkeltindivider som forfalsker sine resultater. Er det noe som er ønsketenkning, så er det det.

 

I tillegg lurer jeg fælt på hva motivasjonen skulle være for å ønske seg en verden uten en god og kjærlig Gud. Jeg forstår ennå ikke hvordan folk kan få seg til å postulere noe så absurd.

 

Alle hunderaser stammer fra ulv. Ut i fra dette har man fått små hunder, store hunder, lang pels, kort pels osv. Dette brukes som bevis på evolusjon. Endringer innen samme art er en kjent sak, men det finnes ingen beviser på at noe har gått fra å være en art til å bli en annen art.

Viser igjen til menneskelig kromosom nr. 2, som jeg vil påstå er et rimelig sterkt bevis, til og med alene.

 

En hund er og blir en hund, og en flue er og blir en flue, uansett hvor mye den endrer seg.

Nope. Dine gener er litt forskjellige fra dine foreldres gener. Holder en det gående lenge nok blir genene så forskjellig at en etterkommer ikke lenger vil kunne parre seg med sin forgjenger og få fruktbart avkom. Hester og esler kan parre seg og få avkom, men avkommet kan ikke selv få barn (det er sterilt). Disse avkommene kalles muldyr eller mulesel, avhengig av kjønnskombinasjonen hos foreldrene.

 

En ape og et menneske ser mistenkelig like ut på utsiden, men om man studerer DNA´et så er det forskjeller som gjør at vi umulig kan ha felles forfedre.

Få høre.

 

Etter det jeg har lest og hørt er det stikk motsatt. Noen lyver, for vi kan ikke begge ha rett.

 

Jeg kunne sagt mer, men regner med at du har tatt poenget. Jeg er åpen for vitenskaplige observasjoner, men jeg synes ikke alltid at konklusjonene er like gode.

Jada, jeg har tatt poenget: Du har ikke skjønt en tøddel. Mest sannsynlig har du matet deg selv med kreasjonistpropaganda, som beviselig er løgn og bedrag dagen lang. Er du interessert i vitenskap foreslår jeg at du finner deg andre kilder enn dem som er desperat avhengig av at abrahamittisk mytologi er sann.

 

Utsagn om fremtiden

Bibelen er full av profetier (utsagn om fremtiden) som har gått i oppfyllelse eller er i ferd med å gå i oppfyllelse. Hele livet til Jesus var oppfyllese av profetier fra det gamle testamentet som var skrevet mange hundre år før han kom. På Jesus sin tid gikk jødene og ventet på en konge og redningsmann, for de hadde lest i de hellige skriftene sine at tiden var inne for at han som Gud hadde lovet, skulle komme. Men Jesus var konge og redningsmann på helt annen måte enn de forventet.

Like imponerende er det ikke når de på forhånd hadde lest om profetiene de skulle oppfylle.

 

Israel er også et godt eksempel på profetier, fordi det har skjedd i vår tid. Gud sa at på grunn av at de ikke brydde seg om han, ville han la dem miste landet sitt, bli spredd blandt alle folkeslag, bli til spott og det skulle bli mye lidelser for dem. Derretter skulle Gud sørge for at de skulle få igjen landet, og han skulle samle dem sammen fra rundt om i hele verden. Dette ble profetert 500 år før Kristus, og er et hot tema i de gamle skriftene. I år 70 etter Kristus ble de fordrevet fra landet av Romerene og mistet retten til landet. De har vært spredt over hele jorden i 2000 år. Likevel har de blitt bevart som et folk og har gått med en drøm om å få igjen landet. Det var også profetert at de skulle få igjen landet ved lov og rett. Altså ikke ved krig, men på en juridisk måte. I 1948 hadde jødene blitt forsøkt utryddet under 2. verdenskrig, og fikk tildelt landet av FN. Altså skjedde det ved lov og rett, akkurat som det har stått i bibelen i 2500 år. Det er til å få grøssninger av.

Kjører du på med løse profetier og venter lenge nok, skal du se at de fleste profetiene blir oppfylt. Serious cat is not impressed.

 

Nå har du sett noen argumenter som taler for at det er logisk og intelligent å tro på Gud.

Forhåpentligvis har du nå innsett hvorfor dette ikke stemmer.

 

Det er mange grunner til at jeg tror, flere enn det jeg har listet opp her. Du kan si det slik at jeg vet for mye og har opplevd for mye til å ikke tro. Jeg har lagt hendene mine på folk som har ryggproblemer og andre plager og bedt for dem, og de har blitt helbredet med en gang. Det er Guds kraft i action. Jeg har mine egne erfaringer, og har snakket med mange andre som har sine erfaringer. Det er spennende å oppleve sånt.

Fysisk kontakt er fine greier det, og har sikkert en viss helbredende virkning. Kom tilbake når du har helbredet et amputert bein.

 

Jeg er nysjerrig på overjordiske ting og hva som er bak døden. Det er mange som har opplevd nær-døden-opplevelser og har fått et glimt inn i hva som venter oss. Det er helt sykt spennede. Dersom vi går etter de sporene som finnes så er det MYE som vitner for Gud.

Ikke på langt nær så mye som enkelte liker å tro.

 

Nå 2000 år etter at Jesus var på jorden er det fortsatt mange som kjenner kraften av han og blir berørt i livet sitt. Det er ikke uten grunn at så mange tror.

Enig, men årsaken er nok ikke det man skulle tro. Fellesnevneren er ikke Gud eller Jesus, men psykologi som fungerer ganske likt på grunn av felles opphav. Derfor har du folk i India som føler det samme overfor Krishna som du gjør overfor Jesus.

 

Mediene i Norge har tatt avstand fra tro og det oppleves som at å tro skjer på et tynt grunnlag, kanskje bare noe man bestemmer seg for mot all sunn fornuft. Men slik er det ikke.

 

Det skal sterkere tro til for å tro at alt har blitt til av seg selv ved tilfeldigheter, enn å se at Gud står bak. Vitenskapen slik den er i dag er like mye tro som fakta. Man må velge å tro eller å ikke tro teoriene. Vitenskapelige teorier er ikke det samme som fakta. En teori er konklusjoner som er tatt på grunnlag av forskjellige kriterier som man regner ut ifra. Men dersom kriteriene viser seg å være anderledes, så sprekker hele teorien. I følge mattematisk sannsynlighets-regning ville så mange tilfeldigheter med positiv virkning ikke kunnet inntruffet.

Sannsynlighet funker bare når du vet nøyaktig hvor mange forsøk som er gjort, som kunne ha ført til det resultatet vi ønsker å vite sannsynligheten av. Det har vi ingen forutsetninger for å vite i dette tilfellet.

 

For ordens skyld: En teori er en foreslått forklaring på et fenomen. Evolusjon er et observerbart fenomen og et faktum på linje med gravitasjon som best forklares med Darwins teori om naturlig utvelgelse (som grunnprinsipp; det var svært mange detaljer rundt prosessen som Darwin ikke hadde forutsetninger for å forstå eller forklare for 150 år siden). Teorien er altså ikke evolusjon i seg selv noe mer enn gravitasjon er en teori. Teorien søker å forklare hvordan evolusjon forekommer, slik gravitasjonsteorien søker å forklare hvordan gravitasjon forekommer. Jeg håper du begynner å se hvordan dine medkreasjonister har misbruk din tillit.

 

På et eller annet tidspunkt ville noe destruktivt ha inntruffet og ødelagt alt.

Gud-hypotesen flytter som tidligere nevnt bare problemet ett hakk bakover, uten å forklare noe mer. Jeg postulerer at det er noe interessant med menneskelig psykologi som gjør at det er lettere å forholde seg til denne fortsatt like store uvissheten når man ser for seg at den ligger i hendene på en farsfigur. Hvor mye stolte vi ikke på pappa når vi var små?

 

For meg så er det å nærme meg Gud som en etterforskning, der jeg finner noen spor som fører meg videre, noen spor viser seg å være feil og fører meg ikke nærmere Gud, da er jeg villig til å endre oppfattning, og gå videre på andre ting som er riktig og fører meg nærmere. Det er alltid mer å lære, og forskningsprosessen er spennede. Det er først når vi er i himmelen vi vil forstå alt.

Jeg håper du nå har fått et lite innblikk i hvordan menneskehjernen er ekspert på selvbedrag.

 

Tro eller ikke tro

Den som bygger livet sitt på en tvil får et plagsomt liv. Da får man ikke fred samme hva man gjør, og man prøver alltid å «safe» begge deler. I en slik situasjon føler man lett at man mister begge deler også.

 

Å tro er et valg man tar. Det norske ordet for «tro» er ganske vaklende og betyr egentlig bare en antagelse. Man sier f. eks.: Jeg tror jeg kommer i morgen. Det betyr samtidig at man kanskje ikke kommer.

 

Bibelen er skrevet på gresk og hebraisk. Her betyr tro å ha overbevisning av en slik karakter at det resulterer i handling. Det vil si at det ikke er rom for tvil eller å sikkre seg. Det er det samme som hvis du har en avtale om å møte en person et sted ute, og det er et stykke reisevei, så venter du ikke hjemme til personen ringer deg og sier at nå er hun/han der, bare for å være sikker på å ikke dra ut til ingen nytte. Om du gjør det så risikerer du at personen blir frustrert og drar før du rekker fram. Kanskje litt tynt eksempel, men du tar sikkert poenget:-)

 

Folk sier: Jeg tror det ikke før jeg får se det. Med den holdningen får man aldri se, fordi det er heller slik at man ser det ikke FØR MAN TROR. Jesu sa: Lykkelig er den som ikke ser, men likevel tror. Bibelen sier også at dersom du tror skal du få se.

Den kjøper jeg faktisk. Det skjer uten tvil noe med folk. De får mer selvtillit når de innbiller seg at de har Gud eller Jesus med seg overalt hvor de går. Men at det kommer av en faktisk interaksjon mellom en selv og en guddom, den må du nok dra lenger ut på landet med.

 

I bibelen står det følgende definisjon på tro:

Tro er full visshet om det man håper, overbevisning om ting som ikke sees. «Full visshet» og «overbevisning» er noe helt annet enn «kanskje, kanskje ikke».

 

Gratulerer med å komme gjennom denne lanaaaaaaaange noten, det er ikke dårlig.

Thnx 4 reading.

For all del, du må gjerne håpe. Men ikke kom her og lat som du har vanntette argumenter, når de lekker som en sil, kthx.

 

Endret 3. september 2008 av TrondH86

[GeirGrusom]

Jeg synes ikke det er veldig "oppbyggende" å lage en tråd som oppfordrer noen mennesker til å forkaste vitenskap på grunn av løgner basert enten på politikk eller mangel på kunnskap.

 

Urceller kan ikke nødvendigvis oppstå i dag fordi miljøet på jorda ikke lenger er egnet for det. Altså hvis 100% av liv på jorda ble utslettet i dag, ville det neppe oppstå noe nytt liv på denne planeten igjen.

 

osv. Hvis dere vil underkaste dere et liv i uvitenhet, så ikke gjør det mens jeg ser på.

 

kthnxbye.

[Locrin]

Hei Koro.

 

Først må jeg nesten si at jeg er litt opgitt. Du kommer hit til diskusjon.no Deretter lager du en tråd av en kristen - for andre kristne. Denne tråden er ikke noe annet enn en liten ego-tripp.

 

Nesten samtlige av poengene du framsetter (som ikke er dine egne engang) har blitt tilbakevist gang på gang. Vær så snill å les igjennom det jeg skriver. Du står i fare for å bli forumets nye klovn.

 

Quotes i fet

 

På 1800-tallet da Charles Darwin lanserte evolusjons-teorien var cellen den minste organismen man kjente til og de trodde at den var satt sammen av enkle bestanddeler.

 

Ideên om atomer var godt utviklet lenge før det.

Forskjellen var at cellen var det minste man kunne bevise på den tiden. Derfor gikk man selvfølgelig ut ifra det.

 

Alt må forklares på en naturlig måte. Altså ikke plass for noe overnaturlig Gud.

Å "forklare" noe ved å støtte seg til det overnaturlige er ikke annet enn en ufullstendig forklaring.

Det kreasjonister hele tiden gjør er å spille på folks uvitenhet samtidig som de fyller gap i vitenskapen med overnaturlige fenomener. Gap i vitenskapen er ikke nødvendigvis ting det ikke finnes en forklaring på, men tind det ennå ikke har blitt funnet en forklaring på.

 

Det desidert dummeste argumentet du/han som skrev det kunne komme med var dette:

La meg ta et forklarende eksempel:

Dersom det går en virvelvind gjennom en skrapplass, så resulterer ikke det i at metallet og alt skrapet setter seg sammen og det står et F-16-fly klar til å ta av når vinden har herjet fra seg. Det blir heller kaos. Dette er typisk kreasjonist vissvass. Denne teorien ble orginalt presentert av Fred Hoyle og kalles:"Hoyle's fallacy".Eksempelet i ditt inlegg er ikke annet enn en bastardasjon av hans.

En stor feil mange gjør er at man feiltolker evolusjon i den retning av at evolusjon er en rekke tilfeldigheter, når det egentlig er det motsatte.

Jeg kan tro på at noen enkle ting kunne skje på slump, men ikke sååååå mange på en gang, på samme tid og samme sted. Nå er det ingen som påstår at det skjedde på samme tid, eller på slump. Det tok temmelig lang tid før noe som kunne kalles "liv" beveget seg rundt i havet.

Det STERKESTE beviset er latterlig SVAKT

Fossilene i jorden burde være det sterkete beviset til evolusjonsteorien. Man burde kunne grave opp mengder av fossiler fra overgangsformer. MEN… slik er det ikke. Det er slik at på et nivå i jordlagene dukker det plutselig opp mengder av fossiler fra fullt utviklede dyr slik vi kjenner dem i dag, og man sliter med å finne gyldige kandidater som kvalifisere til å være overgangsform.

 

 

 

Hurrrrrrrrrrr

 

Problemet er selvfølgelig at dette er to forskjellige raser, men se som de likner.

Angående "overgangsformer" Det finnes ikke "overgangsformer" det finnes arter. Det er et helt latterlig begrep, selv om det brukes i noen tilfeller som støtte. Vis meg "overgangsformen" fra deg som barn til nå. Vis meg "overgangsformen" mellom deg og moren din. Arkeologer og forskere opererer som åstedsgranskere. Selv om ikke morderen står der med kniven i hånda, kan man ved å analysere åstedet finne ut hva som har skjedd. På samme måte kan man samle sammen fossiler og lage et kronologisk register for evolusjon.

Det vi har funnet så langt viser at evolusjonsteorien kun er ønsketenkning.

Det at du fant dette på "facebook" overrasker ikke stort må jeg si.

Det skal sterkere tro til for å tro at alt har blitt til av seg selv ved tilfeldigheter, enn å se at Gud står bak. Vitenskapen slik den er i dag er like mye tro som fakta. Man må velge å tro eller å ikke tro teoriene. Vitenskapelige teorier er ikke det samme som fakta.

 

Vitanskapelig metode baserer seg ikke på tro, men fysiske bevis eller erfaring.

 

Tro eller ikke tro

Den som bygger livet sitt på en tvil får et plagsomt liv. Da får man ikke fred samme hva man gjør, og man prøver alltid å «safe» begge deler. I en slik situasjon føler man lett at man mister begge deler også.

 

Den som lever livet sitt slik han blir fortalt han skal leve det, han lever ikke et fullkomment liv. Han er en slave. Det kan ikke bevises at gud ikke eksisterer, men det kan bevises at han høyst sannsynlig ikke eksisterer.

 

CAptn INtarWeb har også noe han vil si til deg.

 

 

 

"The priests of the different religious sects...dread the

advance of science as witches do the approach of daylight,

and scowl on the fatal harbinger announcing the the

subdivision of the duperies on which they live.

 

~ Thomas Jefferson

Endret 3. september 2008 av -Zeitgeist-