kjøre på et offentlig kjøretøy. rettigheter ?

[Zer0z]

Heisann.

 

Jeg har en liten case som skjedde forrige torsdag.

 

 

 

Var på vei hjem fra jobb. Kom ut fra rundjøring, og foran meg ligger det en buss. Jeg ser bussen, og at den plutselig bråbremser, ca 10 meter etter en bussholdeplass, for å slippe av passasjerer. Men selvfølgelig så klarer ikke jeg å bremse, og måkker rett inni ræva på bussen.

 

Det hadde selvfølgelig regnet litt på dagen, så de var litt bløtt på vegen enda. Og dekkene mine begynte å komme ned mot slitemerket. Jeg klarer ikke å bremse opp, hadde ca 50km/t da jeg begynte å bremse, og kanskje 20km/t når jeg traff bussen. Bremsesporene lå på henholdsvis 20meter på venstre framhjul.

 

Politiet ankommer.

 

De forteller meg at jeg får et Forelegg på grunn av at jeg ikke har holdt avstand til bussen foran. De sa at jeg måtte ha ligget under 0.5 sekund bak bussen. Hvordan skal jeg da klare å ha bremsespor på 20meter pluss reaksjonstid?

 

Er klar over at vegtrafikkloven sier at man skal klare å stoppe for enhver situasjon som oppstår foran kjøretøyet.

 

Men bussen stoppet 10 meter etter en bussholdeplass, istede for å kjøre 100meter lengre fram for å slippe av passasjerer. Har offentlige kjøretøy/personbiler lov til å bare bråbremse og skape situasjoner bak seg ?

 

 

Hvilke rettigheter har jeg?

Noen flere som har fått forelegg for å ha vært uheldig å krasjet borti et annet kjøretøy? Var forresten en team trafikk buss

 

 

alle særiøse svar mottas med takk

[Dr3as]

Du skal kunne stoppe for en hver situasjon, om noen hopper ut i veien og bilen forann deg bråbremser skal du kunne stoppe.

 

Ja det er håpløst at bussen faktisk bråbremser for å sleppe av noen, men er nok redd etter det jeg alltid har trodd at dette er din feil.

[Zer0z]

Du skal kunne stoppe for en hver situasjon, om noen hopper ut i veien og bilen forann deg bråbremser skal du kunne stoppe.

 

Ja det er håpløst at bussen faktisk bråbremser for å sleppe av noen, men er nok redd etter det jeg alltid har trodd at dette er din feil.

 

 

Men å få et forelegg på det da ?

 

Noen som vet hvor lenge det står i rullebladet, og hvor mange prikker man får?

[Swe]

Du skal kunne stoppe for en hver situasjon, om noen hopper ut i veien og bilen forann deg bråbremser skal du kunne stoppe.

 

Ja det er håpløst at bussen faktisk bråbremser for å sleppe av noen, men er nok redd etter det jeg alltid har trodd at dette er din feil.

 

Var borti et lignende tilfelle for noen år siden der en personbil bråbremset foran meg uten foranledning, på pur f**n. Jeg politianmeldte fyren og meldte skaden til forsikringsselskapet mitt, der jeg gav motparten all skyld. Politianmeldelsen ble naturligvis henlagt, men forsikringssaken endte faktisk i min favør. Moralen er altså at man kan være så heldig at det tas hensyn til faktiske forhold, og at denne regelen om at man automatisk har skyld dersom man kjører på noen bakfra kan vike i anstendighetens navn.

[kjetilkl]

Hvis du blir anmeldt eller politiet kommer så får du faktisk automatisk forelegg for uaktsom kjøring hvis du kjører på noen bakfra. - Det har ikke noe å si hvor nærme du lå. - Har en kollega som ble anmeldt av moren til ei han kjørte på bakfra for en stund siden. - Det ble ingen skade på bilene, men moren hennes anmeldte han altså fordi han måtte ha kjørt uaktsomt siden han kjørte inn i henne bakfra -> automatisk forelegg. - Han tok en prat med politiadvokaten om saken, siden han mente det var urettferdig at han skulle gå bot når hun bråstoppet rett foran han, men fikk beskjed om at et slikt forelgg var bare å glemme å klage på. - påkjørsel bakfra = forelegg - det er ALLTID ditt ansvar hvis du kjører på noen bakfra. - Uansett om den som kjører bakfra bråstopper for at du skal kjøre på han, så er det ditt ansvar fordi du ikke holdt tilstrekkelig avstand til at du kunne stoppe HVIS han bråstoppet. - Og det er jo ganske logisk egentlig

 

(Forsikringsselskap kan selvsagt vurdere saken annerledes siviltrettslig, men synes nok allikevel det høres litt rart ut. - Er ganske sikker på at motparten hadde fått medhold dersom han hadde klaget på den avgjørelsen ref. saken til Swe over her...)

Endret 3. september 2008 av kjetilkl

[Spartan]

Var borti et lignende tilfelle for noen år siden der en personbil bråbremset foran meg uten foranledning, på pur f**n....

Med mindre noen legger seg inn foran deg (altså brudd på vikeplikt) så er det ditt ansvar å holde avstand.

[problemer]

Du skal kunne stoppe for en hver situasjon, om noen hopper ut i veien og bilen forann deg bråbremser skal du kunne stoppe.

 

Ja det er håpløst at bussen faktisk bråbremser for å sleppe av noen, men er nok redd etter det jeg alltid har trodd at dette er din feil.

 

Var borti et lignende tilfelle for noen år siden der en personbil bråbremset foran meg uten foranledning, på pur f**n. Jeg politianmeldte fyren og meldte skaden til forsikringsselskapet mitt, der jeg gav motparten all skyld. Politianmeldelsen ble naturligvis henlagt, men forsikringssaken endte faktisk i min favør. Moralen er altså at man kan være så heldig at det tas hensyn til faktiske forhold, og at denne regelen om at man automatisk har skyld dersom man kjører på noen bakfra kan vike i anstendighetens navn.

 

Det er fordi bilen foran deg bremset uten trafikal årsak og derfor forårsaket ulykken.

Problemet blir i de fleste tilfellene å få motparten til å innrømme noenting som helst sålenge det er så fastspikret at kjører du i noen bakfra får du all skyld.

 

Jeg var oppi samme tilfelle og som den kverulanten jeg er så pleier ikke jeg å gi meg når ting føles urettferdig, så det første som skjedde var politiet kom på stedet etter å ha ringt og purret på dem. (jeg kjørte trekkvogn da og bolten på skiltet mitt endte inn i fangeren på bilen foran, bråbremset foran ett imaginært kryss for å slippe inn skybert, vi på saltkråkan og kjøttmeisen Per)

Med politi på stedet for å "megle" og utfylling av felles skademelding lærte jeg 2 viktige ting:

Politiet kan ikke påvirke deg eller bestemme hva du skal skrive eller krysse på en skademelding.

Politiet kan heller ikke tvinge deg til å skrive under på en skademelding.

 

Klage ble levert på disse to herremannene fra firmaet politi.

 

Så til neste jeg lærte:

Politiet ville ikke ta imot anmeldelse på forholdet, så jeg banket veitrafikkloven i bordet til dem og sa at det er dette dere bruker som argument for "rutinemessig beslag av førerkort i øst og vest for bagateller".

"Ja, men jeg hadde jo lagt for tett"

"Mye godt mulig, men vi var på vei utifra en rundkjøring"

 

Anmeldelse ble såklart henlagt, men dama på forsikringselskapet derimot forstod tegningen og sa:

"Problemet nå blir å bevise at han bremset og stoppet uten grunn"

 

Så moralen er følgende:

Aldri bedriv denne type kjøring med å bråbremse eller bremse uten årsak, pingviner, marsvin og katter holder ikke mål, ifølge dama på forsikringsselskapet så er katter snart utrydningstruet om dette virkelig var reelt.

 

Du kan faktisk risikere å sitte igjen med hele regningen selv...

[Pluggen]

Hva med det faktum at du SKAL kunne stoppe selvom bilen forran stopper helt uten grunn da?

[SaJo]

Det er rart hvordan folk skal prøve å bortforklare at de har klart å kjøre på noe/noen bakfra. Man har rett og slett driti seg ut, og får tenke på det som en kostbar lærepenge og prise seg lykkelig over at ingen ble skadet.

 

Trådstarter sier at dekkene var tynnslitte og det var vått, altså burde han skjønt at han må holde ekstra avstand.

 

Forøvrig kan det være tusen grunner for at noen tilsynelatende bråstopper uten grunn, og mange av de går det ikke an å forutse for andre.

[agvg]

Aldri bedriv denne type kjøring med å bråbremse eller bremse uten årsak, pingviner, marsvin og katter holder ikke mål, ifølge dama på forsikringsselskapet så er katter snart utrydningstruet om dette virkelig var reelt.

 

Du kan faktisk risikere å sitte igjen med hele regningen selv...

 

Og siden når ble dama på forsikringselskapet en autoritet på lovtolkning?

Hvis jeg bråbremser for en frosk og du kysser hengerfestet mitt er det ditt problem, noe annet er bare tåkeprat.

[problemer]

Aldri bedriv denne type kjøring med å bråbremse eller bremse uten årsak, pingviner, marsvin og katter holder ikke mål, ifølge dama på forsikringsselskapet så er katter snart utrydningstruet om dette virkelig var reelt.

 

Du kan faktisk risikere å sitte igjen med hele regningen selv...

 

Og siden når ble dama på forsikringselskapet en autoritet på lovtolkning?

Hvis jeg bråbremser for en frosk og du kysser hengerfestet mitt er det ditt problem, noe annet er bare tåkeprat.

 

Har ikke forsikringsselskapene ett regelverk som får deg som kunde heter forsikringsvilkår?

Tror du virkelig at forsikringsselskapet mitt ville betalt ut noe som helst til deg av skader forårsaket av unødvendig og uforutsett bremsing av tvilsom karakter?

Tror du virkelig at ett forsikringsselskap kjøper den historien?

 

Det er en hviss forskjell på å bremse for noe som er reelt og gjøre sånne stunt som fremprovoserer farlige situasjoner uten grunn.

 

Så jeg ville ikke veddet penger på at froskehistorien hadde holdt mål....

[agvg]

Og hvor i loven står det at man skal kjøre på levende vesener med viten og vilje?

[Pluggen]

Hvorfor skal du IKKE trenge å holde stor nok avstand til bilen

forran til at du kan bremse uten å slikke bakfangeren?

 

Stort sett alle vet at man får skylda om man drar i baken på bilen forran,

bortsett fra et par stykker her da..

 

Kom med noen regler som sier at det er greit å dra i baken på bilen forran,

uten at dere får skylda før dere skal krangle..

[problemer]

Og hvor i loven står det at man skal kjøre på levende vesener med viten og vilje?

 

Nå håper jeg du klarer å se forskjell på imaginære dyr og vesen og reelle dyr og vesen....

[Pluggen]

Det spiller ingen rolle!

Er det greit å kjøre på noe hvis du er usikker på om det var

en katt eller eller pose som løp over veien?

 

Alle vet at man skal holde avstand nok til bilen forran,

bortsett fra noen som skal komme med den at

de har superreflekser og superbremser og vil

forsvare at de ligger å sniffer eksos rett fra røret på bilen forran.

 

Hold avstand, så slipper dere å dikte opp flere argumenter for å

forsvare eksossniffingen..

[agvg]

Tja, må man det?

Hvis føreren trodde han så ett eller annet i øyekroken og som han oppfattet som en fare så kan han like fordømt bremse så mye han vil. Jeg tviler sterkt på at man kommer unna med en slik påkjørsel med mindre den påkjørte inrømmet med pålitelige vitner tilstede at han gjorde det bare på pur F.

[problemer]

Det spiller ingen rolle!

Er det greit å kjøre på noe hvis du er usikker på om det var

en katt eller eller pose som løp over veien?

 

Alle vet at man skal holde avstand nok til bilen forran,

bortsett fra noen som skal komme med den at

de har superreflekser og superbremser og vil

forsvare at de ligger å sniffer eksos rett fra røret på bilen forran.

 

Hold avstand, så slipper dere å dikte opp flere argumenter for å

forsvare eksossniffingen..

 

Tja, hvor raskt blir avstanden forliten idet øyeblikket du klamper inn bremsen på pur F fordi en flue satt i veien i 80 km/t?

Eller, det dyret eller hva det var du trodde du så?

 

Synes du er trafikksikkert å bremse for kryss som ikke eksisterer på en forskjørsvei?

Synes du det er trafikksikkert å (brå)bremse for alt man trodde man så?

Synes du en (brå)brems kan forsvares overhodet uten å bruke speil eller å følge med hva som skjer bak en bare for å bremse på pur F?

Har du noengang tenkt i de banene at det du foretar deg med den (brå)bremsen faktisk kan skade både deg selv og andre som ligger bak deg, og bremsingen ble foretatt utelukkende på pur F??

 

Tror du virkelig at dette er en holdbar forklaring når barnefamilien ligger kvestet imellom 2 biler og du eplekjekt påstår at :

Jeg måtte jo bremse for en katt jeg trodde jeg så?

Selvfølgelig innrømmer du ikke det... Spørsmålet er bare, hva har du tenkt å si da?

At du bremset på pur F eller at det kom en unge over veien?

 

Det er en hviss forskjell på å ikke få med seg at det er rødt lys til å (brå)bremse på grønt fordi man trodde det var rødt og bli påkjørt bakfra

[Pluggen]

Du er ute å ror på altfor dypt vann nå!

 

Hva om det faktisk løper en katt over veien som du kanskje ikke ser?

Veldig mange reagerer ved å trampe på bremsen fordi noe løper over

veien forran bilen uten å rekke å sjekke speil eller andre ting,

for normalt så skal det ikke være noe problem for bilene bak å bremse

siden de også skal være forberedet på at netopp dette kan skje

 

Kan du fortsatt forsvare det å ligge for tett til bilen forran?

 

Kjør på, meg med fler er klar for det

[problemer]

Du er ute å ror på altfor dypt vann nå!

 

Hva om det faktisk løper en katt over veien som du kanskje ikke ser?

Veldig mange reagerer ved å trampe på bremsen fordi noe løper over

veien forran bilen uten å rekke å sjekke speil eller andre ting,

for normalt så skal det ikke være noe problem for bilene bak å bremse

siden de også skal være forberedet på at netopp dette kan skje

 

Kan du fortsatt forsvare det å ligge for tett til bilen forran?

 

Kjør på, meg med fler er klar for det

 

Jeg tror den roingen din strandet i fjæresteinene...

Nå diskuterer man ikke de reelle tilfellene hvor noe kom over veien, men de ureelle tilfellene hvor det ikke var noe trafikal grunn for å (brå)bremse.

 

Er ingen her som påstår noe annet med reelle tilfellene hva skylddeling angår, nå diskuterer man altså skylddelingen når det åpenbart er en som (brå)bremser på pur F.

 

Tettkjørning:

Det blir automatisk altfor tett når noen foretar uregelmessigheter i trafikken.

Og tettkjøringen blir ett direkte resultat av en hastighetsendring.

Noe som avogtil for dem som ligger bak deg trenger ett sekund eller to til å justere seg inn igjen med.

 

Synes du det er riktig at du må betale for andre sine dumheter i trafikken basert på synsing fra deres side om din oppførsel?

 

Når politiet tar sertifikatet fra folk som burner på en parkplass pga en fare for at noe kan skje, hvorfor skulle ikke dem ha samme muligheten om du utsetter andre for fare ved å gjøre noe uregelementært da?

Og hvorfor skulle forsikringen min dekke dette da?

 

At du ikke klarer å skille mellom disse to tingene får være din hodepine, ikke min, og om du har tenkt å fortsette i samme kverulasjonsbane så melder jeg meg ut av denne diskusjonen.

 

Er en fordel å lese hva som faktisk står der før man hamrer løs på tastaturet

Endret 3. september 2008 av problemer

[agvg]

Og hvis du kan bevise at han bremset på pur F er det jo ikke noe problem, er det vel?

Hvis den påkjørte hevdet han så noe eller trodde han så noe så er jo saken klar, da hadde han jo en god grunn og trenger ikke og forsvare at han bremset.