Si farvel til overføringskabelen

[k-ryeng]

Herregud, dette er jo så teit. Hva med at alle produsenter av dippedingser bare bruker mini usb istedet? Er jo en fin standard som vi har allerede!

Den er ikke trådløs...

[k-ryeng]

Bortsett fra overføringshastighet, er IR noe av den enkleste typen overføring jeg vet om og noe jeg virkelig savner på min nye laptop.

Helt klart, og dette vil nok i stor grad minne om IR i praktisk bruk. Eneste forskjellene er at enhetene ikke trenger å ligge på en bestemt måte, men bare veldig nær hverandre, samt at hastigheten er langt høyere. Dette er en teknologi som i første rekke er ment til å overføre data, ikke generell kommunikasjon slik Bluetooth er. Skulle du hatt disse hastighetene med blåtann, måtte du uansett revidert standarden grundig, og ingen gamle enheter ville kunne anvende den. Hva som gjør blåtann så magisk skjønner ikke jeg - om teknologien kalles TransferJet eller Bluetooth spiller ingen rolle - det som spiller noen rolle er om den er anvendelig og enkel i praksis.

[Blåbær]

Artikkelforfatteren er ikke belest innenfor emnet digital teknologi. Er snakk om 375mb/s

Og det er snakk om 560Mb/s teoretisk maximumshastighet, 375Mb/s reell overføringshastighet - i hvert fall var det det da jeg skrev lanseringsartikkelen på Akam.no rundt PMA i vinter:

http://www.akam.no/artikler/sony_lanserer_...sferjet/47110/1

Ikke riktig det heller, men det er 560 når apparatet er tilkoblet, og 375 når det er 3 cm avstand.

[k-ryeng]

Ikke riktig det heller, men det er 560 når apparatet er tilkoblet, og 375 når det er 3 cm avstand.

Sakset fra pressemeldingen til Sony fra januar:

TransferJet's physical layer transmission rate is 560Mbps, and even allowing for error corrections and protocol overheads, the effective physical layer transmission rate is 375Mbps.

[hobgoblin]

Bortsett fra overføringshastighet, er IR noe av den enkleste typen overføring jeg vet om og noe jeg virkelig savner på min nye laptop.

Helt klart, og dette vil nok i stor grad minne om IR i praktisk bruk. Eneste forskjellene er at enhetene ikke trenger å ligge på en bestemt måte, men bare veldig nær hverandre, samt at hastigheten er langt høyere. Dette er en teknologi som i første rekke er ment til å overføre data, ikke generell kommunikasjon slik Bluetooth er. Skulle du hatt disse hastighetene med blåtann, måtte du uansett revidert standarden grundig, og ingen gamle enheter ville kunne anvende den. Hva som gjør blåtann så magisk skjønner ikke jeg - om teknologien kalles TransferJet eller Bluetooth spiller ingen rolle - det som spiller noen rolle er om den er anvendelig og enkel i praksis.

 

fordi bluetooth har alt utenom båndbredden på plass allerede.

 

og båndbredde kan ordnes i en revidering og nye enheter.

 

en måtte jo uansett vente på nye enheter før usb kom seg fra 12Mb (1.0) til 480Mb (2.0), var bare at det var såpass få enheter som brukte usb før da uansett...

 

og jeg vil heller se at mine eksisterende bluetooth enhter kan snakke med nyanskaffelser, om en treigt, den at jeg må skaffe enda ett sett med enheter og dongler som kun snakker med hverandre.

[Sigmund_Freud]

jeg vil heller se at mine eksisterende bluetooth enhter kan snakke med nyanskaffelser, om en treigt, den at jeg må skaffe enda ett sett med enheter og dongler som kun snakker med hverandre.

"Progressive enhancement" FTW.

[hobgoblin]

jeg vil heller se at mine eksisterende bluetooth enhter kan snakke med nyanskaffelser, om en treigt, den at jeg må skaffe enda ett sett med enheter og dongler som kun snakker med hverandre.

"Progressive enhancement" FTW.

eller: "evolusjon fremfor gjentatt revolusjon!"

[Theo343]

Dette virker som en veldig, veldig dårlig ide....

 

Det vil være null problem å stjele konfidensielle data i store mengder med et slikt system. Og "snakker samme språk", javel? Snakker ikke to enheter med BT samme språk?

 

nei.. tilbake til tegnebordet.

Endret 4. september 2008 av Theo343

[stoffix]

det blir ikke noe lettere å stjele konfidensielle data enn med blåtann! heller vanskeligere.

jeg synes det virker som en kjekk løsning, høy hastighet på bekostning av rekkevidde,

og også antakeligvis lavere strømforbruk. jeg ser for meg at dette godt kan eksistere sammen

med blåtann, eller at blåtann burde få en utvidet spesifikasjon som kan øke hastigheten og redusere

senderstyrken om begge enhetene støtter det.

[k-ryeng]

og jeg vil heller se at mine eksisterende bluetooth enhter kan snakke med nyanskaffelser, om en treigt, den at jeg må skaffe enda ett sett med enheter og dongler som kun snakker med hverandre.

Det er jeg ganske sikker på at de vil uansett. Jeg ser ikke noe magisk med Bluetooth som gjør det bedre egnet til dataoverføring enn dette. Snakker man om begrensede mengder data, som lyd i sanntid etc. er det godt egnet, men overføringskapasiteten til Bluetooth er begredelig. Og du vil "garantert" ikke miste Bluetooth-støtte i telefoner, PCer etc. bare fordi TransferJet blir implementert. Skal du implementere høyhastighets blåtann i datamaskiner etc. må du uansett bytte dongler etc...

[Sigmund_Freud]

Jeg ser ikke noe magisk med Bluetooth som gjør det bedre egnet til dataoverføring enn dette. Snakker man om begrensede mengder data, som lyd i sanntid etc. er det godt egnet, men overføringskapasiteten til Bluetooth er begredelig.

Jeg tror du har mistet poenget vårt.

 

Om et kamera kommer med en fremtidig BT-versjon fremfor TransferJet vil man kunne overføre et bilde til enheter med BT v2.0, men enheten med eldst BT-versjon blir flaskehalsen og bestemmer hastigheten. Om kameraet derimot kun har Transferjet, og Transferjet ikke er kompatibelt med blåtannenheter vil man ikke kunne sende bildet i det hele tatt.

 

Kort sagt: nytt og bedre er bra, men la det fungere sammen med allerede eksiterende teknologier som er ekstrem utbredt idag.

Endret 4. september 2008 av Sigmund_Freud

[Theo343]

det blir ikke noe lettere å stjele konfidensielle data enn med blåtann! heller vanskeligere.

jeg synes det virker som en kjekk løsning, høy hastighet på bekostning av rekkevidde,

og også antakeligvis lavere strømforbruk. jeg ser for meg at dette godt kan eksistere sammen

med blåtann, eller at blåtann burde få en utvidet spesifikasjon som kan øke hastigheten og redusere

senderstyrken om begge enhetene støtter det.

Den påstanden må du nesten utdype Endret 4. september 2008 av Theo343

[stoffix]

jeg baserer den påstanden på den kortere rekkevidden.

skal du stjele data med dette nye opplegget, så må du ha f.eks. to mobiltelefoner en i hver hånd,

med blåtann, så kan det være nok å sitte i etagen under i et bygg som slipper disse signalene igjennom.

(jeg har selv funnet enheter igjennom gulv/tak)

[hobgoblin]

http://www.tomsguide.com/us/how-to-bluesni...review-408.html

 

og jeg tør banne på noe lignende vil funke for transferjet...

[stoffix]

joda, men i en mye mindre grad, fordi signalene er svakere i utgangspunktet.

som du sikkert vet, så finnes blåtann i to standarder, en for 1000cm, og en for 10 000cm mot transferlinks 3cm.

 

men det er klart, at med en retningsstyrt antenne, som også har veldig høyt SNR, så vil man øke rekkevidden,

det er det ikke så mye å gjøre med, men hvor mye mer man får forlenget det avhenger jo av hvor god

rekkevidden er i utgangspunktet.

 

den lenken du gav, geværet hans hadde en rekkevidde på ca, 1 mile. for å forenkle, så sier vi 1km.

vanlig blåtann har en rekkevidde på 10m. altså, han har oppnådd en forlengelse av rekkevidden med

100 ganger. 100 ganger 3cm, er 3 meter. man er som regel godt synlig om man står 3 meter unna med

et slikt redskap.

 

dermed, selv om det er noe relevans i det du sier, så mener jeg fortsatt at faren for datatyveri er betydelig

mindre med transferlink. (fortsatt basert på rekkevidde)

[Theo343]

Å stjele informasjon via blåtann krever at brukeren av enheten ikke vet hva de driver med og har latt en være pip åpen for tilkobling.

 

Med "transferjet" trenger du kun å komme i nærheten av enheten du skal stjele informasjon fra. Du kan stå bak personen i en kø og holde en "stjelende" enhet i hånden og holde den mot personens lommer eller pcvesker el. Du kan ha en liten enhet inne i hånden og legge hånden ved siden av en fremmed person sin bærbar, telefon el.

 

Du kan feste enheter på undersider av bord og plater som du regner med at personer sitter med laptops eller legger fra seg andre enheter mens de leser aviser ol.

 

Med BT så må du faktisk ha en åpen enhet for å koble deg til.

 

At rekkevidde er et problem i dagens sammfunn er en illusjon.

Endret 4. september 2008 av Theo343

[stoffix]

hvordan vet du så sikkert at det bare er å skape radiokontakt for å overføre?

der er vel en selvfølge at en hver tilkobling og overføring godkjennes, akkurat som

med blåtann!?

[Theo343]

Vel det er akkurat mangelen på at det ikke nevnes jeg reagerer på

[stoffix]

det trenger du ikke reagere på, de ønsker ikke å trekke frem ting

som kan virke negativt for mannen i gata.

han vil jo ha det enklest mulig

 

når det reklameres for trådløs støtte i bærbare maskiner, så nevnes det

heller ikke at man må ha passord, noe man som oftest må bruke for å

komme seg inn på et trådløst aksesspunkt.

se på det på den måten, og utenom det, så er kanskje det enkleste å

vente og se

[Theo343]

Så lenge de inkluderer nødvendige sikringer i protokoller ol. så er jeg helt for teknologien Når BT ble nevnt som nylansering ble det nevnt dette med sikkerhet, det var et stort tema rundt dette, det samme med Wlan.

 

Derfor merkelig at det ikke ble nevnt her.

Endret 4. september 2008 av Theo343