Hvorfor Arbeiderpartiet taper oppslutning.......

[Tå.]

Nei, objektivismen oppfordrer ikke til egoisme, selv om den hevder det selv. Den er bare egoistisk for den øvre middelklassen. For andre er objektivismen heller altruistisk, da man hadde fått det bedre i et system med visse offentlige velferdsordninger og andre reguleringer som beskytter noe mot markedet. De fleste som støtter velferdsstaten gjør det jo tross alt fordi de selv frykter at de kan falle utenfor en eller annen gang, eller stiller bedre fordi staten omfordeler endel fra den øvre middelklassen til arbeiderklassen.

 

Det å appellere til menneskets natur er dessuten svært farlig for en liberalist. Årsaken er jo at misunnelse også er en del av menneskets natur. Misunnelse fører til at hva en har i forhold til andre blir viktigere enn hva man absolutt sett har. Da blir plutselig veldig mye av nytten med den store økonomisk veksten objektivistene lover borte med et blunk.

 

Du har dessuten ikke begrunnet hvorfor AP hører fortiden til. Det at middelklassen begynner å føle presset fra konkurranse fra lavkostland kan peke i motsett retning.

 

Nå har ihvertfall dine subjektive meninger om hva objektivismen er kommet frem i lyset. Har dog lite for seg i mine øyner og er kraftig farget av en sosialistisk tankegang.

 

Hadde jeg vært liberalist hadde jeg vel strengt tatt stemt på V. Men det partiet begynner å bli litt for "elitisisk" etter min smak.

 

Må jeg begrunne mitt syn på AP som et parti som hører fortiden til? Noen forstå nok hva jeg mener og kan kanskje si seg delvis enig, de som ikke forstår hva jeg mener og tar det som et angrep på sitt ideologiske syn ville nok vært uenig i en eventuell forklaring og det kan bli en unødvendig diskusjon rundt mitt subjektive syn på partiet AP. Det er ikke sikkert jeg selv vet hva jeg mener. Kan kanskje ha noe å gjøre med at de ikke ønsker forandring, dyrker fagforeningen, lar veier forfalle og nekte å forandre finansieringsystemet, spytte mer penger i skole og helse og tro at man får et bedre resultat, kritisere andre partier istede for å fokusere på egen politikk og komme med løsninger på problemer.

 

Vi må forandre oss eller dø var det en vis man som en gang sa. Var dog ikke i sammenheng med politikk.

[McFly]

Nå har ihvertfall dine subjektive meninger om hva objektivismen er kommet frem i lyset. Har dog lite for seg i mine øyner og er kraftig farget av en sosialistisk tankegang.

 

Så kom med argumenter for at mitt syn på objektivismen er feil? Eller har du ikke noen slike, og bare kaster ut slike ubegrunnete påstander uten videre?

 

Hadde jeg vært liberalist hadde jeg vel strengt tatt stemt på V. Men det partiet begynner å bli litt for "elitisisk" etter min smak.

 

Venstre er et liberalt, ikke et liberalistisk parti. Partier som Venstre har mer til felles med utilitarisme enn klassisk liberalisme.

 

Kan kanskje ha noe å gjøre med at de ikke ønsker forandring, dyrker fagforeningen, lar veier forfalle og nekte å forandre finansieringsystemet, spytte mer penger i skole og helse og tro at man får et bedre resultat, kritisere andre partier istede for å fokusere på egen politikk og komme med løsninger på problemer.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor det å ønske seg hundre år tilbake i tid er mer moderne og fremtidsorientert enn å ønske å beholde det som er idag?

[Tå.]

Så kom med argumenter for at mitt syn på objektivismen er feil? Eller har du ikke noen slike, og bare kaster ut slike ubegrunnete påstander uten videre?

 

Jeg har presentert mitt eget syn på objektivismen. Men jeg kan jo alltids komme med et "argument" som sier at "Det er ikke bare den øvre middelklassen som får det bedre under objektivismen men "alle" fordi det er i alles interesse at alle skal ha det bra. På samme måte som din påstand er et nullargument er min påstand et nullargument fordi ingen av oss har noe empiri som kan underbygge påstandene iom at det ikke finnes noen stater som har klart å innføre objektivismen, på samme måte er det heller ingen stater som har klart å innføre Marx sin sosialisme slik han såg den for seg.

 

Venstre er et liberalt, ikke et liberalistisk parti. Partier som Venstre har mer til felles med utilitarisme enn klassisk liberalisme.

 

Det forandrer ikke det faktum at jeg hadde stemt venstre.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor det å ønske seg hundre år tilbake i tid er mer moderne og fremtidsorientert enn å ønske å beholde det som er idag?

 

Hvem ønsker seg hundre år tilbake i tid? Er det FRP du prøver å hinte til? Trekk gjerne frem noe punkter fra FRP sitt partiprogram som viser at de ønsker seg hundre år tilbake i tid.

 

You shoot at the wall one meter infront of you and miss!

 

Nei, dette blir for dumt.

[McFly]

Jeg har presentert mitt eget syn på objektivismen. Men jeg kan jo alltids komme med et "argument" som sier at "Det er ikke bare den øvre middelklassen som får det bedre under objektivismen men "alle" fordi det er i alles interesse at alle skal ha det bra. På samme måte som din påstand er et nullargument er min påstand et nullargument fordi ingen av oss har noe empiri som kan underbygge påstandene iom at det ikke finnes noen stater som har klart å innføre objektivismen, på samme måte er det heller ingen stater som har klart å innføre Marx sin sosialisme slik han såg den for seg.

 

Man har ikke praktisert objektivisme, men har kommet veldig nær. Man har også kommet veldig nær den planøkonomiske fortolkningen av marxismen, og man ser tydelig i hvilken retning ting bevegser ser når man nærmer seg de to systemene. Det finnes ingen verken empiriske eller teoretiske argumenter som skulle tilsi at de svake og arbeiderklassen skulle få det bedre under objektivismen, eller den klassiske liberalismen som det i realiteten er. Objektivismen er bare klassisk liberalisme som har fått en haug av kvasifilosofisk tullball lagt til seg.

 

Hvem ønsker seg hundre år tilbake i tid? Er det FRP du prøver å hinte til? Trekk gjerne frem noe punkter fra FRP sitt partiprogram som viser at de ønsker seg hundre år tilbake i tid.

 

Jeg snakker om den objektivismen eller klassiske liberalismen Frp egentlig står for. du har jo selv innrømmet at Frp i stor grad er bygget på objektivismen.

[Tå.]

Man har ikke praktisert objektivisme, men har kommet veldig nær. Man har også kommet veldig nær den planøkonomiske fortolkningen av marxismen, og man ser tydelig i hvilken retning ting bevegser ser når man nærmer seg de to systemene. Det finnes ingen verken empiriske eller teoretiske argumenter som skulle tilsi at de svake og arbeiderklassen skulle få det bedre under objektivismen, eller den klassiske liberalismen som det i realiteten er. Objektivismen er bare klassisk liberalisme som har fått en haug av kvasifilosofisk tullball lagt til seg.

 

Det er godt å vite at du vet bedre enn mange "intelektuelle" som støtter objektivimsen og har svaret på hvorfor det er så ille. Men jeg kan være enig i at objektivisme neppe aldri vil fungere, og det er ganske enkelt fordi de fleste mennesker stort sett er for dumme til å forstå hva som ligger bak ideologien.

 

Jeg snakker om den objektivismen eller klassiske liberalismen Frp egentlig står for. du har jo selv innrømmet at Frp i stor grad er bygget på objektivismen.

 

Ja jeg har "innrømmet" at FRP er basert på objektivismen. Men i motsetning til deg så sliter jeg med å se hvilke deler av politikken partiet fører som vil ta Norge tilbake til 1840 tallet eller hva det er du påstår. Om man er for frihet og ansvar til indivdet så har det ingen verdens ting å gjøre med hvilket tidsepoke den klassiske liberalismen befant seg i.

 

Men nå er jeg lei av å krangle med deg. Gnatt.

[McFly]

Det er godt å vite at du vet bedre enn mange "intelektuelle" som støtter objektivimsen og har svaret på hvorfor det er så ille. Men jeg kan være enig i at objektivisme neppe aldri vil fungere, og det er ganske enkelt fordi de fleste mennesker stort sett er for dumme til å forstå hva som ligger bak ideologien.

 

Her kommer du jo ikke med et eneste argument. Det er jo ikke slik at objektivismen er for smarte mennesker. Objektivismen er for dumme og middelmådige mennesker som forsøker å innbille andre at de er smarte, eller smarte mennesker uten empati. Objektivismen er en overforenklet filosofi som kun appellerer til dem som enten er psykopater eller ikke klarer å se hvor overforenklet objektivismen egentlig er. Det er også ironisk at du anklager meg for å heve meg over objektvister, samtidig som du i neste setning hevder at alle som ikke støtter objektivismen er dumme.....

 

Ja jeg har "innrømmet" at FRP er basert på objektivismen. Men i motsetning til deg så sliter jeg med å se hvilke deler av politikken partiet fører som vil ta Norge tilbake til 1840 tallet eller hva det er du påstår. Om man er for frihet og ansvar til indivdet så har det ingen verdens ting å gjøre med hvilket tidsepoke den klassiske liberalismen befant seg i.

 

Dette med "frihet og ansvar" i betydningen nattvekterstat er sannelig en attenhundretallstankegang. Siden den gang har jo forskningen vist at man faktisk ikke har full kontroll over eget liv. Ideen om at man har full fri vilje og full kontroll over eget liv er en ide som ikke hører hjemme i verken dette eller forrige århundre. Det er jo dette med å bygge ned velferdsorninger som Frp har fra objektivismen, og det er det som er en attenhundretalls ide. Man vet dessuten visse ting, slik som at privat veldelighet ikke fungerer, at omfordeling ikke ødelegger incentivene, at absolutt materiell velstand har en fallende grensenytte og annet som gjør den klassiske liberalismen og dermed objektivsmen avlegs.

[HåkonN]

Folk flest driter i objektivisme og filosifering. 

 

De vil ha konkrete forslag på HVA som skal gjøres med problemene vi sliter med, hvor MYE det skal koste og ikke minst NÅR det skal utføres. 

 

Der har AP sviktet totalt. De er så livredde på å miste makten at de er mest opptatt av å bruke arbeidsdagen til å sverte deres største konkurrent, og de er ikke nådige i deres skremselspropaganda om hva som kommer til å skje med landet vårt om det blir et maktskifte. FRP snakker derimot langt mer om sak og kommer med konkrete forslag på løsninger. 

 

Trenger vel ikke være noe geni for å skjønne at dette i det minste har vært en medvirkende årsak til resultatet av sommerens spørreundersøkelser.....

Endret 4. september 2008 av HåkonN

[Jarmo]

Tror Ap kommer sterkt tilbake nå.

http://www.nettavisen.no/innenriks/politik...icle2189381.ece

 

Dermed tråkker statsministeren for andre dag på rad inn på en av Frps hjertesaker. Onsdag vedtok han å stramme inn asylstrømmen til Norge.

Stoltenberg (Ap) går også Frp i næringen ved å si at han mener det er penger til mer vei i Norge.

 

Snakk om politisk vestavind, den skifter retning flere ganger om dagen..

[KVTL]

Snakk om å grave seg lenger ned i møkka. Er det virkelig slik de skal ta Frp? Er det det som er taktikken deres? Å herme etter politikk som de har dypt kritisert i alle år?

 

Men for å si det ærlig, så har jeg ikke noe tro på disse populistiske uttalelsene fra Jensemann. Han har ikke vist at han har fått til noe veibygging enda i løpet av 3 år, hvorfor skal det da bli så mye bedre de nærmeste årene.

 

Dessuten er det vel en baktanke de skattekåte ap- folkene har med dette, de vil garantert innføre mer bommer og flere rushtidsavgifter i miljøets navn (selv om ingenting går til miljø).

 

Hvis de hadde bygget en vei, og satt opp bom på den så hadde de vel unnskyldt seg med at de ikke ahdde lovt at staten skulle finansiere hele veien eller noe annet tåplig.

 

Når det gjelder vei og transport så må politikerne i norge ( dette gjelder de fleste) få hodet ut av ræva si og begynne å tenke på dette som noe samfunnsøkonomisk. Problemet i norge er at man ser på vei som et sosialistisk samfunnsgode der brukerne må betale dyrt, og som viktig samfunnsøkonomisk infrastruktur.

 

Vei og bane har i alle år har dessverre blitt skjært ned til beinet gjennom statsbudsjettene opp gjennom årene, at jeg tviler på at noen vil snu politikken sin så sterkti fremtiden for å få en skikkelig bedring på dette. Til dette så er det alt for dyrt, og da må noen ta regningen. Jeg tror neppe en Ap/ SV- regjering tar på seg denne kostaden alene. Her er det nok brukerne som må betale blodpenger og litt til.

[HåkonN]

Siste utspill i media fra AP syntes jeg vitner om et parti som mangler ryggrad. 

[Micern]

AP mister stemmer fordi de generasjonene som hadde/har et forhold til oppbyggingen etter andre verdenskrig (med Gerhardsen og co) sakte men sikkert dør bort. Unge mennesker har ikke det samme gamle "kompisforholdet" til AP som mange gamle har og dermed mister partiet stemmer. Av den grunn tror jeg at partiet kommer til å fortsette å miste en del prosenter i de nærmeste tiår.

[Decline]

Har egentlig litt respekt for de som stemmer AP av prinsipp/tradisjon, selv om jeg er helt uenig med de. De har ihvertfall klassebevisstheten i behold, de stemmer på det partiet de TROR representerer de som arbeidere. Ungdommen i dag skifter jo parti oftere enn de skifter undertøy :>

[blackcurrant]

AP mister stemmer fordi de generasjonene som hadde/har et forhold til oppbyggingen etter andre verdenskrig (med Gerhardsen og co) sakte men sikkert dør bort. Unge mennesker har ikke det samme gamle "kompisforholdet" til AP som mange gamle har og dermed mister partiet stemmer. Av den grunn tror jeg at partiet kommer til å fortsette å miste en del prosenter i de nærmeste tiår.

 

'Å bygge opp landet' kamuflerar på ein måte kva som skjedde. Jævlege arbeidsforhold, ein del verkelegheitsfjerne arbeidsgjevarar med fascistiske tendensar, låg løn, fastlåste klassemønster, lite utdanning, militærvesent lot seg bruke til 'å holde orden' imot streik og det var dårleg med pensjonar. Det var realiteten tidleg på 30-talet og landet måtte vekk ifrå den situasjonen.

[monzilla]

Har egentlig litt respekt for de som stemmer AP av prinsipp/tradisjon, selv om jeg er helt uenig med de. De har ihvertfall klassebevisstheten i behold, de stemmer på det partiet de TROR representerer de som arbeidere. Ungdommen i dag skifter jo parti oftere enn de skifter undertøy :>

 

Hvorfor er det positivt å være klassebevisst? Har vi så store klasseforskjeller i dette landet at det er et problem?

[Dux ducis]

FrP har skolert sine politikere til å snakke enkelt og tydelig. Mange AP-veteraner bruker dessverre et vanskelig språk i media.

 

Dessuten har de mange enkle kampsaker, som mange i dagens stadig mer egiostiske samfunn, biter på.

 

Billig sprit. Billig bensin. Lite skatt. Bra for meg? Men er det bra for alle andre? Er det bra for de som trenger noen av de skattepengene jeg betaler inn som ikke brukes på meg? Er det bra for de som trenger ekstra hjelp, at vi har mindre midler å hjelpe dem med?

 

Nå var ikke det diskusjonen, sorry.

 

Uansett. Klare, tydelige kampsaker, som ved første øyeblikk virker supert, men som kaaanskje ikke er det ved nærmere ettertanke.

 

For et fantastisk menneske! ENDELIG en som følger med i svingene. Det er deilig, med den økende bestanden av FRP-ere. Jeg vet jo at de fleste mennesker er ekstremt egoistiske og at de har lite peiling på politikk og økonomi, så det er klart at FRP bare MÅ bli stort her til lands.

 

Jeg tror ikke på magi, men det er det som må til for at FRP skal kunne øke velferden med mindre inntekter (skatter og avgifter). Og kom ikke rekende med at vi må bruke oljepengene, det er så mange økonomiske grunner til dette at det er kvalmende bare å tenke på dem. (Igjen, dette vet ikke Ola og Kari noe om, så FRP håååååååååååver inn stemmer). Hadde jeg hatt energi og ikke så mye press fra studiene så skulle jeg forsøkt å skrive en liten bit om det, rettet mot folk her i PRS. Det blir nok heller til at jeg googler litt.

 

EDIT: Dette om folks manglende kunnskap går selvsagt til fordel for andre partier også, men FRP drar virkelig nytte av det.

Endret 9. september 2008 av Dux ducis

[Gjest Bruker-95147]

"knis!" ... er det du Martin?