Hvorfor Arbeiderpartiet taper oppslutning.......

[Myagos]

I følge VG vil AP endelig stramme inn på asylpolitikken. Dette har FrP sagt i alle tider, og nå kommer AP diltrende etter og hører på fornuft. SV derimot er sterkt uenig, noe som ikke kom som en overaskelse.

 

På pollen som VG har satt opp har rundt 20 000 mennesker stemt, og 94.15% av disse er enige i at asylpolitikken bør bli strammere.

 

 

Våkner politikerne opp?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=529554

Endret 3. september 2008 av Myagos

[pax1]

Nå er ikke det en vitenskapelig poll, men jeg bet meg likevel fast i den. Sjeldent det er så store utslag. For øvrig full støtte fra meg på dette, men det er jo påfallende at mye av dette har vært FRP-tankegods.

[AllFather]

Billig sprit bryr meg mitt i ræven, jeg kjøper bare cognac den ene gangen i året jeg er på polet.

 

Jeg stemmer forresten FRP, selv om jeg kom fra en AP familie som har vært det i generasjoner. Men nå har alle (som forsatt har puls) skiftet over til Høyre.

[McFly]

Vi har rett til å være egoistiske. Det er ingen ting galt i å gi sine penger til dem som trenger det, men det bør være fordi du vil det selv, ikke tvang.

Den som stemmer sosialistisk tenker "De fattige må få litt de også. Men det er bedre om de rike får høye skatter enn at jeg skal gi så mye fram min egen lomme".

 

Hvorfor er privat veldelighet så bra da? Historien viser jo klart at privat veldelighet er helt utilstrekkelig for å sikre et samfunn hvor flest mulig har det bra.

 

 

Billig sprit bryr meg mitt i ræven, jeg kjøper bare cognac den ene gangen i året jeg er på polet.

 

Jeg stemmer forresten FRP, selv om jeg kom fra en AP familie som har vært det i generasjoner. Men nå har alle (som forsatt har puls) skiftet over til Høyre.

 

Så hva er det som er så flott med Frp da?

[medlem-102525]

gte fornuftige".  Tror/håper flere har begynt å gjennomskue det..... 

en annen er at Arbeiderpartiet rett og slett ikke bryr seg filla om saker majoriteten av Norges befolkning faktisk er enige om (for eksempel veier og innvandringspolitikk) - noe som i beste fall er svært arrogant. Arbeiderpartiet kommer til å få en tøff valgkamp..... 

 

lest dagens avis??

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=529515

 

 

EDIT: Var litt sent ute der ja

hadde ikke oppdatert

Endret 3. september 2008 av Fagerhaug2

[Jassogitt]

og nå kommer AP diltrende etter og hører på fornuft.

Så vidt eg veit har AP alltid vore for ein nokonlunde stram asylpolitikk.

[Slagenherdet]

Det er fornuftige innstramninger AP naa har kommet med. Spesielt regelen om Familiegjenforening og ikke rette seg etter alt UNHCR foreslaar.

[Gjest Bruker-95147]

Det er fornuftige innstramninger AP naa har kommet med. Spesielt regelen om Familiegjenforening og ikke rette seg etter alt UNHCR foreslaar.

Som en verdensborger tror jeg på akkurat hva du postulerer, men hvis du nå tenker og føler som Ola Dunk, hva ville i så fall være svaret?

[Dark Archon]

Det kommer som en konsekvens av en drastisk økning i innvandring og jeg tror nok det er ett trekk som kommer til å trekke til seg mange av de som vurderer FrP pga. de føler de rødgrønne har en altfor løs innvandringspolitikk.

 

De overkjører SV ja, jeg tror ikke SV kommer til å komme med hvis AP skulle havne i en mindretallsregjering (som er mer sannsynlig) i 2009. Dette trekket kommer til å gi AP en oppslutningsboost. Det tviler jeg ikke på.

 

Tja det gjenstår å se, FRP har sagt dette i år etter år nå og har blitt angrepet av både venstresiden og de borgerlige for det, for mange som har bestemt seg for å stemme FRP slik som undertegnede er det ikke bare innvandringspolitikken som teller.

 

For den andre virker det på meg som FRPs sin innvandringspolitikk utklasser AP sin om man vil ha en restriktiv innvandring og FRP har bedre troverdighet på dette området grunnet en klar politikk i mange år.

Sier meg forøvrig enig med Per-Willy Amundsen i at dette virker som et spill for galleriet, akkurat som utspillet til Bjarne Håkon Hansen virker dette som et desperat forsøk på å redde AP fra katastrofen.

 

Tiden vil vise om velgerne biter på, men AP burde ha i bakhodet at svært mange av de norske velgerne ønsker et regjeringsskifte.

Endret 3. september 2008 av Dark Archon

[Rampage]

Det kommer som en konsekvens av en drastisk økning i innvandring og jeg tror nok det er ett trekk som kommer til å trekke til seg mange av de som vurderer FrP pga. de føler de rødgrønne har en altfor løs innvandringspolitikk.

 

De overkjører SV ja, jeg tror ikke SV kommer til å komme med hvis AP skulle havne i en mindretallsregjering (som er mer sannsynlig) i 2009. Dette trekket kommer til å gi AP en oppslutningsboost. Det tviler jeg ikke på.

 

Tja det gjenstår å se, FRP har sagt dette i år etter år nå og har blitt angrepet av både venstresiden og de borgerlige for det, for mange som har bestemt seg for å stemme FRP slik som undertegnede er det ikke bare innvandringspolitikken som teller.

 

De har muligens sagt dette i år etter år. Men det har ikke vært noe betydelig potensiellt problem før nå. Politikken må tilpasses situasjonen. At partiet som ble dannet for å stoppe den store muslimske konspirasjonen alltid har villet stoppe innvandring er ikke noe overraskelse.

 

For den andre virker det på meg som FRPs sin innvandringspolitikk utklasser AP sin om man vil ha en restriktiv innvandring og FRP har bedre troverdighet på dette området grunnet en klar politikk i mange år.

Sier meg forøvrig enig med Per-Willy Amundsen i at dette virker som et spill for galleriet, akkurat som utspillet til Bjarne Håkon Hansen virker dette som et desperat forsøk på å redde AP fra katastrofen.

 

Tiden vil vise om velgerne biter på, men AP burde ha i bakhodet at svært mange av de norske velgerne ønsker et regjeringsskifte.

 

Vel, det finnes selvfølgelig grader av restriktiv, AP vil fortsatt overholde internasjonale avtaler når det gjelder innvandring, men gjøre det mer restriktivt. FrP er langt mer radikale der. Om de har større troverdighet, det kommer vel ann på hva du legger i troverdighet?

 

AP hadde vel 30% før de kom med denne innstrammingen, så katastrofen er vel ikke akkurat så nærme. Nå har det seg slik at det har vært en eksplosiv økning i det siste og det fører til at man må forandre politikken. At FrP er ute og kaller det spill for galleriet, kommer vi vel tilbake til hetsingen som går fram og tilbake. Men som sagt, det er nok noen som kommer til å vippe til AP pga. dette trekket.

[Thlom]

Trist at Arbeiderpartiet vender kappa etter vinden på denne måten.

 

e: Denne "eksplosive" økningen er strengt tatt ikke så eksplosiv. Strømmen av flyktninger og asylsøkere er ikke statisk, den går i bølgedaler. F.eks. så var det betraktelige flere asylsøkere som kom til Norge i 2002 enn hva som antakeligvis vil komme i år. Ser ingen grunn til å endre på noe på grunn av dette.

Endret 3. september 2008 av Thlom

[€uropa]

Hvorfor er privat veldelighet så bra da? Historien viser jo klart at privat veldelighet er helt utilstrekkelig for å sikre et samfunn hvor flest mulig har det bra.

 

Flest mulig skal ikke ha det bra på det andre har tjent. Dvs at de tar fra de rike og gir til de fattige. Jeg gir en lang marsj i hva du vil gjøre med pengene dine, så lenge jeg får bruke mine som jeg vil. Kanskje du har veldig mye, da kan du hjelpe mange som trenger det på egen hånd.

[McFly]

Hvorfor er privat veldelighet så bra da? Historien viser jo klart at privat veldelighet er helt utilstrekkelig for å sikre et samfunn hvor flest mulig har det bra.

 

Flest mulig skal ikke ha det bra på det andre har tjent. Dvs at de tar fra de rike og gir til de fattige. Jeg gir en lang marsj i hva du vil gjøre med pengene dine, så lenge jeg får bruke mine som jeg vil. Kanskje du har veldig mye, da kan du hjelpe mange som trenger det på egen hånd.

 

Ingen argumenter for hvorfor det skal være slik, slik det vanligvis er fra sosialdarwinister. Hvorfor skal man beholde alt man tjener selv da? Hva om mange synes at kjipe psykopater gjør livskvaliteten i samfunnet dårligere, og synes de burde utryddes? Det er jo derfor de virker så glade i stammesamfunn. De som ikke ønsker å dele der blir enten kjeppjaget, fryst ut eller tilogmed drept. Du bare hevder man skal beholde pengene sine selv, uten å begrunne hvorfor! Hvorfor er egentlig noe annet viktigere enn at folk skal ha det best mulig? Hva er det som har egenverdi utenom lykke?

[€uropa]

Folk skal få beholde pengene de selv har tjent og være fri til å gjøre hva de vil med dem. Jeg ser ikke hvorfor det skal kreves utryddelse av psykopater.

[Gjest Bruker-95147]

 Hvorfor er egentlig noe annet viktigere enn at folk skal ha det best mulig? Hva er det som har egenverdi utenom lykke?

 

Kanskje fordi "egen lykke" er unik?

[McFly]

Folk skal få beholde pengene de selv har tjent og være fri til å gjøre hva de vil med dem. Jeg ser ikke hvorfor det skal kreves utryddelse av psykopater.

 

Hvorfor skal folk få beholde pengene sine selv da? Siden en slik politikk medfører store unødvendige lidelser, så er det bare psykopater som støtter den. Jeg synes samfunnet hadde blitt bedre med utryddelse av psykopater enn utryddelse av de fattige.

[McFly]

 Hvorfor er egentlig noe annet viktigere enn at folk skal ha det best mulig? Hva er det som har egenverdi utenom lykke?

 

Kanskje fordi "egen lykke" er unik?

 

Hvis man kun skal tenke på egen lykke, så er man jo fri til å drepe og voldta andre som man føler for, så lenge det gjør en lykkeligere.

[Gjest Bruker-95147]

 Hvorfor er egentlig noe annet viktigere enn at folk skal ha det best mulig? Hva er det som har egenverdi utenom lykke?

 

Kanskje fordi "egen lykke" er unik?

 

Hvis man kun skal tenke på egen lykke, så er man jo fri til å drepe og voldta andre som man føler for, så lenge det gjør en lykkeligere.

 

 

Her kommer kanskje muligheten for to tanker samtidig inn!?

[McFly]

Her kommer kanskje muligheten for to tanker samtidig inn!?

 

Nei, om jeg kun skulle tenkt på meg selv, og det hadde vært totalt anarki, så hadde jeg forsøkt å drepe så mange DLFere og FpUere som mulig. Årsaken er at jeg rett og slett føler det er lite trivelig å stadig vekk måtte møte psykopater og kjipinger på gata, på jobb eller i andre sammenhenger. Bare se hvor blide steinaldermennesker er selv om de lever utrolig primtivt. Årsaken er at en liberalist blant dem aldri hadde fått lov til å leve. Liberalister og i mange tilfeller sosialister forårsaker psykiske lidelser blant andre og drar ned livskvaliteten. Hadde man blitt kvitt hele skiten, og genene som skaper dem, så kunne de som var igjen skape et utopia.

[Tå.]

Kan du begrunne at AP er fortiden og Frp er fremtiden? Liberalismen er jo tross alt en ideologi som strengt tatt hører hjemme på det tidlige attenhundretallet.

 

Selv om jeg nevnte at AP tilhører fortiden betyr ikke nødvendigvis at FRP er fremtiden. Ingen grunn til å trekke slutninger. Om FRP vil gjøre det godt i en eventuell regjering er vanskelig å si. Men FRP lever ikke på 1970 tallet og prøver i det minste å tenke "out of the box".

 

Ellers så ligger objektivismen til grunn for FRPs ståsted i mange saker, og objektivismen stammer fra rundt 1930-1940 og ikke tidlig attenhundretallet....