Nødvendigheten av sider ved ex.phil

[co2]

Har begynt med Examen philosophicum nå på universitet, og funderer endel på sider ved faget:

 

Hvor mye av faget er egentlig relevant for dagens lære? Jeg forstår hovedformålet blir å gå inn i hvordan de store filosofene tenkte, for å gi oss flere perspektiv. Men jeg klarer igrunn ikke se enkelte teorier og ideer som relevant grunnlag for dette til tider.

 

Blir et veldig åpent tema, men jeg håper å få noen tanker på dette.

 

For å ta en åpner, så framstår endel av tankene til Aristoteles som en søken for å understøtte klasseinndeling(om ikke rasisme,) samt kvinneundertrykkelse ved teologisk/filosofisk begrunnelse.

 

Eller er jeg helt på jorde?

Endret 2. september 2008 av co2

[Ceburger]

Har begynt med Examen philosophicum nå på universitet, og funderer endel på sider ved faget:

 

Hvor mye av faget er egentlig relevant for dagens lære? Jeg forstår hovedformålet blir å gå inn i hvordan de store filosofene tenkte, for å gi oss flere perspektiv. Men jeg klarer igrunn ikke se enkelte teorier og ideer som relevant grunnlag for dette til tider.

 

Blir et veldig åpent tema, men jeg håper å få noen tanker på dette.

 

For å ta en åpner, så framstår endel av tankene til Aristoteles som en søken for å understøtte klasseinndeling(om ikke rasisme,) samt kvinneundertrykkelse ved teologisk/filosofisk begrunnelse.

 

Eller er jeg helt på jorde?

 

Jeg hadde Ex phil for ett år siden. jeg syntes faget var interessant sånn sett. Hvor relevant det er kommer ann på hvilken type Ex phil du tari forhold til studie retning. Det finnes flere typer, rettet mot studie du går på, natur vitenskaplig, sammfuns vitenskaplig osv. De greske filosofene er felles for alle variantene og vet ikke akkurat hvor relevant det er for dagens samfunn men syntes det var interessant.

 

Videre i faget gikk vi inn på vitenskaplig metoder, hva er vitenskap, hva er vitenskaplig sannhet ? Hva er determinisme? Er universet deterministisk ? Er det noe som heter "fri vilje" Eksisterer AI(artificial intelegence) eller AL (artificial life), kan det skapes ? Er mennesket overlegen andre livsformer? osv. Relevant for ett stuide program der mange ender opp som vitenskapsmenn/kvinner å ha litt innsikt i vitenskaplig metode osv. De fokuserer nok ikke så mye på vitenskaplig metoder osv i andre Ex phil varianter.

 

Til slutt gikk vi inn på litt om etikk, aktiv dødshjelp, utilitarimse (mest lykke for flest mennesker prinsippet) som også kan være greit å ha innsikt i.

 

Alt i alt syntes jeg det var ett interessant fag og det gir en innføring i en del spørsmål og prinsipper som har stått sentralt opp gjenom historien

[Toron]

Hvor mye av faget er egentlig relevant for dagens lære?

 

Filosofi er det eneste verktøyet vi har til å forstå grunnleggende spørsmål som "Hva er moral? Hva er dannelse? Hva er sannhet? Hva er kunnskap?". Har man ikke studert filosofi så har man ikke mulighet til å forstå slike spørsmål. Vil du at folk som ikke engang forstår dette skal kunne påstå at de har tatt en utdannelse?

[cyclo]

Jeg kan nesten ikke tenke meg noen felt hvor det ikke er nytte i grunnleggende kunnskap om filosofi og etikk. En annen ting er jo at universitet akademisk rettet (selv om politikerene gjør sitt ytterste for å gjøre om universitetene til "store høyskoler"). Skal man komme seg i godt betalt jobb kjappest mulig velger man høyskole og ikke universitet. Filosofi og etikk er grunnleggende for enhver akademisk aktivitet.

[Svinks]

For å ta en åpner, så framstår endel av tankene til Aristoteles som en søken for å understøtte klasseinndeling(om ikke rasisme,) samt kvinneundertrykkelse ved teologisk/filosofisk begrunnelse.

Bra. Du tenker selv, og stiller spørsmål ved andres tenkning, filosofi, viten og "sannheter".

 

Du har såvidt begynt kurset antar jeg, seinere får dere høre om mer moderne filosofer og hva de mente. Dermed ser du utviklingen i tenkning, ideer og vitenskap. Og at ikke minst at det er en utvikling - samtidig som enkelte av antikkens ideer fortsatt kan ha en relevans for folk i lære og forsking i dag. Ellers vil jeg tro at dere kommer å lære mye om argumentasjonsteori og vitenskapsteori, som er nødvendige verktøy for enhver forsker. Det er ikke nok å vite at mor Nille ikke er en stein, man må også vite hvordan man argumenterer for å ikke komme til konklusjoner som er like feilaktige.

 

Det viktigste jeg satt igjen med fra exphil for 20 år siden er at man kan aldri bevise at en teori er en sannhet, man kan bare falsifisere dem. "Sannhetene" er kun sannheter til noen kommer med en bedre begrunnet teori. Når mannen i gata sier at "det tror jeg ikke noe på, for vitenskapen har ikke bevist det", ønsker jeg at alle skulle hatt exphil.

[Strappado]

For å ta en åpner, så framstår endel av tankene til Aristoteles som en søken for å understøtte klasseinndeling(om ikke rasisme,) samt kvinneundertrykkelse ved teologisk/filosofisk begrunnelse.

 

Vi lærer ikke om Aristoteles fordi han hadde rett men for å lære om hvordan tenkningen har utviklet seg. Mye av ex.phil dreier seg egentlig om å se hvordan ideer utvikler seg og/eller svinner hen. Det er vel litt sånn at den som ikke kjenner fortiden er dømt til å gjenta den.

 

Eneste ex.phil-filosofen jeg likte var Hume, men han er som kjent ikke den eneste som har hatt innvirkning på verden.

[skriftenpaaveggen]

Endret 26. september 2008 av cyclo
Fjernet reklame for nettsted

[Astralnoise]

Som en professor fra UiO sa:

Hvis man ikke skjønner meningen med Ex. Phil kan man gå andre plasser å studere enn universitetet.

 

 

Jeg mener at Ex phil burde være inntakskrav på Universitetet for å luke ut folk som ikke burde være der.

[Zerblat]

Jeg mener at Ex phil burde være inntakskrav på Universitetet for å luke ut folk som ikke burde være der.

Det er jo nesten det nå som de senket grensen til kun 3 forsøk på å stå i faget.

[Astralnoise]

Det er jo ei oppgave på tre sider, da...

[Zerblat]

...men fortsatt klarer over 50% å stryke, merkelige greier.

[cyclo]

Eh, nei?

Strykprosenten på seminarvarianten er nede i et par prosent. Strykprosenten på eksamen/privatistvarianten ligger på rundt 40%.

 

Som en professor fra UiO sa:

Hvis man ikke skjønner meningen med Ex. Phil kan man gå andre plasser å studere enn universitetet.

 

 

Jeg mener at Ex phil burde være inntakskrav på Universitetet for å luke ut folk som ikke burde være der.

Enig og enig

[Zerblat]

Eh, nei?

Strykprosenten på seminarvarianten er nede i et par prosent. Strykprosenten på eksamen/privatistvarianten ligger på rundt 40%.

Har du da regnet med de som ikke møter på eksamen / leverer oppgave?

 

Kan godt hende jeg surrer, men jeg var nå rimelig sikker på at strykprosenten for alle som hadde faget var rundt 50% i både 2005, 2006 og 2007.

Ser ikke ut som statistikk er tilgjengelig mer, har du en link å vise?

 

Edit: Strykprosenten ved Institutt for Informatikk for Exphil i 2005 var ihvertfall 50% for menn og 43% for kvinner, men nå er ikke det akkurat stedet for filosofer.

Endret 29. september 2008 av Zerblat

[Fin Skjorte]

Exphil er mer et metodefag enn noe som helst annet.

Skal man faktisk gjennomføre en nyttig diskurs omkring filosofi, så kreves det en langt større innsikt enn noen timer i uken i løpet av noen måneder er i stand til å gi.

Derimot så viser faget hvor mye av vår akademiske tankesett stammer i fra, og for å kunne selv å komme med nye tanker og ideer så er det en stor fordel å ha en forståelse for hvordan vi best kan fremskaffe dem og argumentere for dem.

Mitt inntrykk er at dette dessverre alt for sjeldent kommer godt frem.

[cyclo]

Aner ikke. Det var tallene som ble opplyst som resultatet av høst 2007 på forelesning i vår.

 

Tok selv seminarvarianten i vår, og presterer man å stryke på den har man absolutt ingenting på et universitet å gjøre. Man får 2 mnd på seg til å skrive en oppgave man selv velger blant ca 30 muligheter. Denne leveren man også førsteinnkast av som man får tilbakemelding på.

[Ceburger]

Aner ikke. Det var tallene som ble opplyst som resultatet av høst 2007 på forelesning i vår.

 

Tok selv seminarvarianten i vår, og presterer man å stryke på den har man absolutt ingenting på et universitet å gjøre. Man får 2 mnd på seg til å skrive en oppgave man selv velger blant ca 30 muligheter. Denne leveren man også førsteinnkast av som man får tilbakemelding på.

 

jepp hadde den selv. Jeg skrev et utkast på 2 timer en søndags kveld og på veiledningen spurte jeg rett ut "hvordan er dette karaktermessig" jeg fikk svar " vertfall en C men bare ved å endre de tingene jeg har påpekt lander du nok på en B "

 

Det skal etter min erfaring veeeeldig mye til for å stryke seminar modellen

[Zerblat]

Problemet ligger nok stort sett i at de ikke møter på nok timer og/eller eksamen.

Den gang jeg hadde det var det stort sett bare halvparten eller en tredjedel av gruppa som møtte opp.

 

Klarte selv å hale i land en imponerende C ved å sitte oppe natten før innlevering.

[Skugga]

Imponerende hvor langt man kommer med én dags lesing etter skippertakmetoden egentlig. Selv blir jeg stressa bare ved tanken på å gjøre slikt i siste liten, men har måtte ty til det et par ganger. Nå går ikke jeg på universitetet/høyskole ennå da.

[cyclo]

Selv var jeg flittig student, og brukte nok et par kvelder på førsteutkastet. Fikk tilbakemelding om at det var "nesten som å lese en filosofisk artikkel".

[Skugga]

Kan dere gi noen eksempler på problemstillinger/oppgavealternativ?

Jeg har historie og filosofi og vi har innleveringsoppgaver til tider, à la "Er det galt å hevde at enkelte kulturer har bedre verdier enn andre? Diskuter dette med utgangspunkt i Lyotards postmoderne tanker". Antar det er litt vanskeligere å oppnå en god karakter på universitetet enn videregående dog.

Endret 29. september 2008 av Skugga