Gå til innhold

Gode gamle dager: P-Pro200 vs. K6-2 400


Buzz76

Anbefalte innlegg

Har satt opp et par gamle bokser med Windows2000 Pro som skal kjøre folding (www.foldingathome.com)

 

Boks 1:

Asus T2P4 hk, 128MB EDO RAM, K6-2 400MHz, Seagate 3.2GB disk

(Hovedkort mangler TAG RAM så det kan bare cache opp til 64MB RAM)

 

Boks 2:

Ukjent hk, 190MB EDO RAM, P-Pro 200MHz/256kb, Seagate 1.2GB disk

 

P-Pro maskinen folder kjappere enn K6 boksen??

 

Sliter K6-2'en i Win2k?

Er det fordi Asus kortet ikke kan cache mer enn 64MB?

Er det P-Pro'ens store (i forhold til K6'2'ens) full speed cache?

 

Eller en blanding?

 

Noen som husker/kan med disse gamle systemene?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Antageligvis. Det ville ihvertfall være det jeg ville satset penger på... Det foldeprogrammet ditt går vel i evig løkke ...de samme tingene om og om igjen, og en nice fullspeed cache er helt ideelt da.

 

Btw: bumping av tråder er 'litt' teit. Får du ikke svar, så får du ikke svar. Synd. Så; Fy deg ! ;)

Lenke til kommentar

Det er nok ikke rammen som er det som holder systemet tilbake, men cachen. K6-2 har jo ikke L2 cache på prosessoren, men dette er på hovedkortet ganske langt unna. Dette gjør at den prosessoren er steintreg. BTW: let på ebay etter en Pentium overdrive. Da suser Ppro'en opp på 333 MHz.

Lenke til kommentar

glemte helt av at K6-2'en har L2 cachen på hket... dette forklarer jo en god del + at K6-2en er dårlig på NT kode + at hk ikke kan cache mer enn 64 (har 128MB)...

 

La inn Win98 og da suser ting mye bedre. Får se hva man finner på. Ikke så nøye egentlig... ville bare finne ut hvorfor. :)

 

Takker!

Lenke til kommentar
glemte helt av at K6-2'en har L2 cachen på hket... dette forklarer jo en god del + at K6-2en er dårlig på NT kode + at hk ikke kan cache mer enn 64 (har 128MB)...

 

La inn Win98 og da suser ting mye bedre. Får se hva man finner på. Ikke så nøye egentlig... ville bare finne ut hvorfor. :)

 

Takker!

 

Det forklarer hvorfor jeg mista noe guffe i XP med min gamle K6-2 350...

Lenke til kommentar

Pentium Pro har ikke innebygd L2 cache. Alle socket 7 prosessorene unntatt K6-2+, K6-3 og K6-3+ hadde L2 cachen på hovedkortet. Det er kun PIII av Intel prosessorene som hadde innebygd 256kb L2 cache (samme som AMD K6-3).

 

AMD K6-2 er optimalisert for windows 95 og mulig også windows 98. 64 MB ram til K6-2 og win2000 er nok for lite. 64 MB Ram er passende til win95.

 

Ellers er K6-2 mye kjappere prosessor enn Pentium 200. 400 mhz utgaven yter omtrent som celeron 300-350mhz under win95/98/me, noe dårligere under win NT/2000/XP. Mener å huske at K6 hadde en svak FPU-enhet i forhold til tilsvarende Intel, men var omtrent på høyde med Intel mhz for mhz når det gjaldt office applikasjoner under win95

Lenke til kommentar

Jeg husker hvor enormt løft det var å gå fra K6-2 til P3 (dual :) )

SVCD encoding gikk fra 20 timer til 5-6. Det som var bra med K6-2 var at den var mye billigere enn P3/P2, og i desktop applikasjoner var den ikke noe serlig dårligere. K6-2 450 og AX59pro hovedkort + ATI Rage Fury 32mb ble handlet inn til konfirmasjonen for nå 5? år siden. Akkurat det var det minst 4-5 andre kamerater av meg som handlet.

Lenke til kommentar
Pentium Pro har ikke innebygd L2 cache. Alle socket 7 prosessorene unntatt K6-2+, K6-3 og K6-3+ hadde L2 cachen på hovedkortet. Det er kun PIII av Intel prosessorene som hadde innebygd 256kb L2 cache (samme som AMD K6-3).  

 

Pentium Pro er en Socket-8 prosessor, ikke socket-7 og den HAR L2 cache. Den fantes i versjoner med 256KB, 512KB og 1MB. Cachen lå på egen silisiums brikke, men ble pakket inn sammen med CPU kjernen og var såkalt "full CPU speed" altså samme frekvens som CPU.

I forhold til en vanlig Pentium, er Pentium Pro en ganske "diger" prosessor, med gylden overflate. Veeeeldig pen ;)

 

Sådetså. :D

 

PII har heller ikke L2 på samme silisiums brikke som CPU kjerna, men L2 cachen kom alikevel med i CPU forpakningen på eget kretskort. Størrelsen var på 512KB og på halve CPU hastigheten.

Lenke til kommentar

Jada, vi kan flisespikke mye på de forskjellige cachene...

(To digresjoner: Celeron A hadde også on-die 128kB L2, og PPro er faktisk den første kjernen i P6-serien (150MHz), som ble vidreført helt til PIII-tualain (1,4GHz)) Mer info finnes på http://www.sandpile.org/ under kolonna "IMPL". (alt om cache størrelser, hastigheter, socketer, prosess, lanseringsdatoer osv.)

 

Når det gjeder det orginale spørsmålet om hvorfor folding@home er kjappere på PPro'en enn K6-2'en så har jeg min egen analyse:

 

1. PPro kjernen er mye kjappere til flyttallsoperasjoner enn K6-2, når vi ser bort i fra MMX og 3DNow! instruksjonene til K6-2. Det tyder igjen på at folding@home ikke er optimalisert/kompilert med disse instruksjonene. K6-2 er derimot kjappere til integer instruksjoner, men jeg tviler på at folding@home har særlig mye slike instruksjoner i koden.

 

2. Win2000 tar opp ca 60-80MB minne rett etter oppstart dersom du ikke har noen bakgrunnsprogrammer. Minnet det tar opp er alltid den "første" ledige delen av minnet den finner. Dvs. de 64MB'ene som caches på k6-2-boksen. folding@home tar vel rundt 20MB for å kjøre, og bruker dermed av den delen av minnet som ikke er cachet på denne boksen. PPro'en cacher alt minnet uansett (cacher det som er mest brukt) og har kanskje L3 cache på hovedkortet i tillegg. Dermed er folding@home cachet på PPro'en men ikke cachet på K6-2'en.

 

Forbedringer:

1. Nedgrader K6-2-boksen til Win98 slik at folding@home blir liggende i den cachede ram'en. (Aner ikke hvor mye det har å si, men antar det gir en betydelig forbedring)

 

2. Hvis mulig, bytt til SD-ram på begge boksene, det senker latencyen til minnet, og forbredrer dermed cache-miss slik at prosessoren slipper å stå idle så lenge og vente på data. (Aner ikke hvor mye dette heller har å si, men antar det gir en grei forbedring, men sansynligvis ikke så stor som det første forslaget)

Lenke til kommentar

Sjekket en annen ting..

 

Seti er at nokså likt program som alle den andre "knuse-tall-sakene".

 

En K6-2 400 skulle bruke 33 timer på en Seti-pakke, men en PPro 200 bare skulle bruke 28,5 timer. Det var med 33 MHz minne (husker ikke hva EDO gikk på..). Altså er en PPro over dobbelt så rask som en K6-2 i FPU !

 

Er man så heldig at man har 512 KB utgaven av PPro tar det "bare" 25,5 timer.

 

Sjekket min burk i samme slengen, og den skulle bruke 2,26 timer...

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...